Engels tekstje

[A loved one]

Ik moest voor Engels een stukje schrijven. Ik maak me niet zo zeer druk om het Engels zelf, maar meer om de inhoud. Klopt het allemaal zo? Is het enigszins logisch op deze manier? En kan iemand nog een pakkende titel bedenken?



Over the last decade, more than 35 countries have abolished the death penalty. With the help of organisations such as Amnesty International and HOC, a total of 112 countries have stopped using capital punishment. However, in 2003, 83 countries still used the death penalty. Not only countries like Afghanistan, Iran and Vietnam, but also one of the most industrialised countries in the world, the United States of America, still refuse to abolish this law. Why should we let them get away with this?

Throughout history, the death penalty has been used very often to sentence those who have committed some sort of crime. In those days, it was the only way to make sure that people will not do it again. There was a lack of prisons and guards were used for more useful purposes than that of looking after the prisoners. Yet, today’s world is somewhat different. Nothing good will come out of using the death penalty. It is useless; we now have the resources and the knowledge to look after these people in a proper way.
Some Christians believe that it is God’s will to have criminals killed; the Bible frequently refers to these capital punishments. Nonetheless, these people must remember Jesus’ treatment of the adulteress in the Gospel of John: ‘He who is without sin among you, let him throw a stone at her first’. Jesus did not believe in capital punishment either.
Capital punishment diminishes the value of human life. It is based on the idea of revenge; this criminal murdered someone, so we should murder him as well. This is based on nothing but vengeance; hardly something to be called a rational decision. The family of the prisoner also loses a loved one, while they are innocent of any crime.
It is often said that such harsh punishments will make people realize what they are doing. They would reconsider their actions; therefore, capital punishment would reduce crime rates. However, this is not the case. There even have been indications that these executions actually increase crime rates, because murderers tend to have an all or nothing attitude; this way, they know that it is definitely over when they get caught.
Deciding which punishment is best for every individual case is still work done by humans. And let’s not forget that humans can make mistakes. A study published by ‘Stanford Law Review’ in 1987 revealed that 350 people sentenced to death between 1900 and 1985 may have been innocent. Convicted murderers that are found innocent, are pardoned. It is hard to pardon a corpse.

It is obvious that capital punishment does not reach the goal that it is after: reducing crime rates. The state should not be the one playing for God by putting people on death row. A person who has committed a terrible crime should not lose the right to live; this would seriously damage the intrinsic value of human beings. By using the death penalty, we deny the sacredness and the miracle of human life. Surely, that is something that we must never forget.

A loved one schreef op 05-02-2004 @ 21:22:
Ik moest voor Engels een stukje schrijven. Ik maak me niet zo zeer druk om het Engels zelf, maar meer om de inhoud. Klopt het allemaal zo? Is het enigszins logisch op deze manier? En kan iemand nog een pakkende titel bedenken?

Titelsuggestie: Death to the deathpenalty

Vorm:
Het zou een goed idee zijn om kort aan te geven welke argumenten gaan komen en waarom jij die aansnijdt.
Voor de rest is het een goed geschreven tekst met een duidelijke lijn.

Inhoudelijk:

Je historische argument: Mijn bezwaar is dat in het verleden in sommige landen je inderdaad voor het minste vergrijp de doodstraf kreeg. Groot Brittanie is hier een voorbeeld van. Maar ... die doodvonnisen werden zelden in praktijk gebracht. Dat is onder meer de reden, dat de Engelse staat hun gevangenen naar kolonien verstuurden - er was te weinig plek in de gevangenissen, omdat doodvonnisen werden gepardonneerd.

Je religieuze argument: Helaas staat de Bijbel vol met ambivalente spreuken, wijsheden en andere richtlijnen. Deze staan open voor discussie... Bovendien: was het niet God zelf , die een heel volk verzoop in de Rode Zee?

Je ethische argument:Dit is niet je sterkste redenatie. Het betreft een drogreden. Jij meent dat het niet een rationele beslissing is, maar waarom niet? En: is de doodstraf wel op wraak gestoeld? Eerder op gelijke behandeling. Ik zou dit argument of beter uitwerken of weglaten.

Je eerste consequentionalistische argument: als dit zo is, waar haal je die gegevens dan vandaan? Waaruit blijkt dat de doodstraf ook echt moord kan bevorderen?

Je tweede consequentionalistische argument: dit is je sterkste argument. Hieruit blijkt dat het rechtssyteem, dat over mensenlevens bepaald, niet onfeilbaar is. Dit zijn harde cijfers, waarmee je een sterk argument hebt.

Over het algemeen geldt, dat je beter een of twee sterke argumenten neemt en die goed uitwerkt. Dat maakt je minder open voor aanvallen op je argumentatie en dus sta je steviger en geloofwaardiger in de discussie.

Verder een goed geschreven en helder stuk

[A loved one]

alluman schreef op 05-02-2004 @ 23:09:
*geweldige analyse*

Heel erg bedankt, ik heb wat dingen in het origineel veranderd en ingeleverd.

A loved one schreef op 06-02-2004 @ 18:05:
Heel erg bedankt, ik heb wat dingen in het origineel veranderd en ingeleverd.

Graag gedaan