vitalisme

[phensicske]

Is het tegenwoordig nog mogelijk om als vitalist te leven?

Vitalisme is een instelling (stroming) die er van uit gaat dat het goed is te leven in totale vrijheid in de natuur en waar het instinct centraal staat.

Het is gericht tegen het verstandelijke, tegen de cultuur, tegen wetten en regels.

Het is niet zo dat een vitalist niet zou werken, als wel dat hij slechts werkt als hij er zin in heeft en op zijn manier, tempo...

Wat denken jullie?

[Akites]

Het lijkt mij een beetje tegenstrijdig: tradities (regels dus) en cultuur komen juist rechtstreeks voort uit het menselijke instinct. Die dingen horen er al bij vanaf ons ontstaan.
En voor zover het wel klopt: waarom moet er weer zo'n stroming van gemaakt worden en moet het weer zo'n rare naam krijgen? Zoals je het beschrijft lijkt het mij juist de meest normale en natuurlijke manier van leven die er bestaat. Het wordt alleen onmogelijk gemaakt door de beschaving. Maar die is toch slechts tijdelijk.

[Jasmijn.]

Als de mensheid altijd op deze manier zou geleefd hebben, zouden we nu niet berichtjes zitten schrijven op dit forumpje
Er zijn regels nodig, anders kunnen we geen evenwicht hebben.
Trouwens over evnwicht gesproken; zo'n hoog cijfer zou ik de 'evenwicht' in de wereld niet geven.

phensicske schreef op 11-02-2004 @ 22:22:
Is het tegenwoordig nog mogelijk om als vitalist te leven?

Vitalisme is een instelling (stroming) die er van uit gaat dat het goed is te leven in totale vrijheid in de natuur en waar het instinct centraal staat.

Het is gericht tegen het verstandelijke, tegen de cultuur, tegen wetten en regels.

Het is niet zo dat een vitalist niet zou werken, als wel dat hij slechts werkt als hij er zin in heeft en op zijn manier, tempo...

Wat denken jullie?

Waarom zou je dat willen?

[Ovidius]

Alles is de menselijke natuur. Niets is niet instinct.

[JaJ]

phensicske schreef op 11-02-2004 @ 22:22:
Is het tegenwoordig nog mogelijk om als vitalist te leven?

Vitalisme is een instelling (stroming) die er van uit gaat dat het goed is te leven in totale vrijheid in de natuur en waar het instinct centraal staat.

Het is gericht tegen het verstandelijke, tegen de cultuur, tegen wetten en regels.

Het is niet zo dat een vitalist niet zou werken, als wel dat hij slechts werkt als hij er zin in heeft en op zijn manier, tempo...

Wat denken jullie?

je zou er in onze samenleving van "vaste normen en waarden" denk ik wel problemen mee krijgen, want iedereen verwacht dingen van je.
als de stroming er op gericht is juist NIET te doen wat er van je verwacht wordt(tegen verstandelijk en tegen regels enzo) (dat is trouwens wat anders dan in vrijheid leven), dan vind ik het maar een enigzins kleinzielige instelling. terug naar de natuur is daarintegen wel weer nobel.

[phensicske]

Uitverkorene schreef op 11-02-2004 @ 23:11:
Het lijkt mij een beetje tegenstrijdig: tradities (regels dus) en cultuur komen juist rechtstreeks voort uit het menselijke instinct. Die dingen horen er al bij vanaf ons ontstaan.
En voor zover het wel klopt: waarom moet er weer zo'n stroming van gemaakt worden en moet het weer zo'n rare naam krijgen? Zoals je het beschrijft lijkt het mij juist de meest normale en natuurlijke manier van leven die er bestaat. Het wordt alleen onmogelijk gemaakt door de beschaving. Maar die is toch slechts tijdelijk.

We kunnen anders onze taal afschaffen.

Waarom is de beschaving volgens jou slechts tijdelijk?

[phensicske]

imène schreef op 11-02-2004 @ 23:26:
Als de mensheid altijd op deze manier zou geleefd hebben, zouden we nu niet berichtjes zitten schrijven op dit forumpje
Er zijn regels nodig, anders kunnen we geen evenwicht hebben.
Trouwens over evnwicht gesproken; zo'n hoog cijfer zou ik de 'evenwicht' in de wereld niet geven.

Nee, maar mss zouden wel wel ergens in de natuur zitten te filosoferen.

[phensicske]

alluman schreef op 12-02-2004 @ 00:00:
Waarom zou je dat willen?

Ik heb niet gezegd dat ik dat zou willen, ik vraag jullie mening errond.