Betoog... Iemand Nakijken?

Ehm... Dit is mijn betoog, hieronder. Misschien willen jullie hem ff lezen en aanmerkingen geven. Vrder heb ik nog 1 vraagje:
Is er nu al een instantie ofz die de roddelbladen in de gaten houdt?
Thnx

Een aantal weken geleden stond er heel groot op de voorkant van een roddelblad ‘Waarom Marco Borsato vreemd mocht gaan van zijn vrouw.’ Enigszins verbaasd wreef ik in m’n oogjes en besefte dat het er toch echt stond. Snel bladerde ik door naar pagina 5, de plek van het desbetreffende artikel. Marco zou samen met de vrouw gezoend hebben en hij zou zelfs het bed met dr hebben gedeeld. In de tweede alinea bleek pas dat het om een videoclip ging.
De grote kop op de voorkant van het blad was dus overdreven en gebruikt om lezers te trekken. Dat brengt mij bij mijn stelling:

‘Het is goed dat we in Nederland persvrijheid hebben, maar dit gaat toch te ver’

Ten eerste vind ik dat op deze manier de persoon in kwestie schade toegebracht kan worden, terwijl die bladen, net zoals iedereen anders, daar helemaal het recht niet toe hebben. Mensen die bijvoorbeeld alleen de voorpagina lezen, kunnen het verkeerd opvatten.

Ten tweede is het een wanhopige actie om misschien nog wat meer kopers te trekken, terwijl ze waarschijnlijk lezers ontmoedigen om een volgend nummer aan te schaffen als ze het artikel een maal gelezen hebben. Ze doen er dus niemand goed mee, zelfs henzelf niet, wat ze zich misschien niet realiseerde.

Verder kan je natuurlijk niet spreken van vreemd gaan als je met iemand in bed ligt voor een videoclip, dus in feite staat er dus een leugen op het voorblad, wat strafbaar is. Marco Borsato zou het tijdschrift voor de rechter kunnen slepen.

Het is natuurlijk wel zo dat ze het verder in het artikel wel uitleggen hoe het nou eigenlijk zit, maar dan kom ik weer op m’n eerste argumenten, dat mensen het verkeerd kunnen opvatten.

Tot slot wil ik nog even zeggen dat het moeilijk is om een lijn te trekken tussen wat wel en wat niet kan. Daar zijn wel oplossingen voor, zoals een instantie maken die toezicht houdt op de bladen. Maar eigenlijk vind ik dat de hoofdredacteuren zelf moeten realiseren wat ze doen en daar de verantwoordelijkheid voor nemen.

[Balance]

heb je je stelling goed laten keuren door een docent?

Balance schreef op 17-02-2004 @ 16:19:
heb je je stelling goed laten keuren door een docent?

Nee, dat hoeft ook niet, voor zover ik weet.
Maar is het een tip of gewoon een hint van 'je stelling is bagger'?

[Balance]

Bezoeker28392 schreef op 17-02-2004 @ 16:26:
Nee, dat hoeft ook niet, voor zover ik weet.
Maar is het een tip of gewoon een hint van 'je stelling is bagger'?

nou, als je hem had laten nakijken had ik er niks van gezegd, want dan vind je leraar het blijkbaar goed. maar als dat niet zo is: ja, ik vind hem bagger

Een stelling moet op zich al aangeven hoe jij over iets denkt. Je hoeft daarvoor niet heel het betoog te lezen: alleen jouw stelling al moet mensen duidelijk maken wat jij in je betoog gaat zeggen.
Maar als je jouw stelling leest, weet jij dan wat er in het betoog gaat komen?
"Het is goed dat we in Nederland persvrijheid hebben, maar dit gaat toch te ver"

Volgens mij niet, want wat is 'dit'?? Je verwijst naar iets onbekends. Ik zou dus eerst je stelling eens aanpassen.

Maar ehm... die stelling hoort bij de inleiding, dus dan zou die toch wel duidelijk moeten zijn?

Ik zou ook bijv. kunnen zeggen als stelling: 'Het is goed dat we in Nederland persvrijheid hebben, maar roddelbladen gaan soms te ver'
Is het dan beter?

En wat vind je dat van de argumenten enzo en van de rest van het betoog?

[Balance]

Bezoeker28392 schreef op 17-02-2004 @ 17:24:
Maar ehm... die stelling hoort bij de inleiding, dus dan zou die toch wel duidelijk moeten zijn?

Ik zou ook bijv. kunnen zeggen als stelling: 'Het is goed dat we in Nederland persvrijheid hebben, maar roddelbladen gaan soms te ver'
Is het dan beter?

En wat vind je dat van de argumenten enzo en van de rest van het betoog?

nee, je stelling moet ook zonder je inleiding duidelijk zijn. Je tweede optie is dus al beter
en ik zal je betoog even door gaan lezen. was bij de stelling al gestopt vorige keer.

[Balance]

Een aantal weken geleden stond er heel groot op de voorkant van een roddelblad ‘Waarom Marco Borsato vreemd mocht gaan van zijn vrouw.’ Enigszins verbaasd wreef ik in mijn ogen en ik besefte dat het er toch echt stond. Snel bladerde ik door naar pagina 5, de plek van het desbetreffende artikel. Marco zou samen het woord 'samen' moet je weghalen, anders is het dubbel op met de vrouw gezoend hebben en hij zou zelfs het bed met haar hebben gedeeld. In de tweede alinea bleek pas dat het om een situatie uit een videoclip ging.
De grote kop op de voorkant van het blad was dus overdreven en gebruikt om lezers te trekken. Dat brengt mij bij mijn stelling:
Verder goede en leuke inleiding!

‘Het is goed dat we in Nederland persvrijheid hebben, maar dit gaat toch te ver’ Dit moet dus aangepast worden

Ten eerste vind ik dat op deze manier de persoon in kwestie schade toegebracht kan worden, terwijl die bladen, net zoals net zoals is dubbelop: het is óf 'net als' óf 'zoals'
ieder ander, daar helemaal het recht niet toe hebben. Mensen die bijvoorbeeld alleen de voorpagina lezen, kunnen het verkeerd opvatten.
Van wie mag dit niet? Mensen schade toebrengen? Van jezelf niet? (gebruik dan 'ik vind' of 'naar mijn mening'). Mag dat van de wet niet? Verwijs daar dan naar.

Ten tweede is het een wanhopige actie van de roddelbladen om misschien nog wat Ik zou 'misschien nog wat' weglaten meer kopers te trekken, terwijl ze waarschijnlijk lezers ontmoedigen om een volgend nummer aan te schaffen. Als lezers het bericht namelijk gelezen hebben, zullen zij zich genept voelen en zullen zij een volgende keer het blad niet meer willen kopen. Men doet er dus niemand goed mee, zelfs zichzelf niet, wat men zich misschien niet realiseerde.
Waar heb je dit vandaan? Is het bewezen dat mensen er de keer erop geen blad meer gaan kopen?

Verder kan je natuurlijk natuurlijk? niet spreken van vreemd gaan als je met iemand in bed ligt voor een videoclip, dus in feite staat er dus je hebt het woord 'dus' al genoemd. Deze 'dus' moet je dus verwijderen een leugen op het voorblad, wat strafbaar is. Volgens wie of wat? Volgens de wet? Welk artikel dan?
Marco Borsato zou het tijdschrift voor de rechter kunnen slepen.

Het is natuurlijk waarom 'natuurlijk'? wel zo dat ze het verder in het artikel wel uitleggen hoe het nou eigenlijk zit Dit is geen mooie zin. Ik zou er van maken: Het is wel zo dat men later in het artikel uitlegt hoe de situatie werkelijk is, maar dan kom ik weer op mijn eerste argumenten, dat mensen het verkeerd kunnen opvatten. Dit is dus geen argument, want je komt weer terug bij je eerste argument. Kortom: je herhaalt je zelf en dat mag alleen in je conclusie

Tot slot wil ik nog even 'nog even' zou ik hier weglaten zeggen dat het moeilijk is om een lijn te trekken tussen wat wel en wat niet kan. Daar zijn wel oplossingen voor, zoals een instantie maken die toezicht houdt op de bladen. Maar eigenlijk vind ik dat de hoofdredacteuren zelf moeten realiseren wat ze doen en daar de verantwoordelijkheid voor nemen.

----------------------------------------------------------------------------------

Ik mis een conclusie... Een conclusie is een alinea waarin je elke alinea met ongeveer 1 regel samenvat. Je zegt dus bijvoorbeeld 'Ik vind dus dat de vrijheid van roddelbladen te ver gaat, omdat men schade toe kan brengen aan personen, omdat de tijdschriften hun eigen klanten wegjagen en omdat er onjuistheden worden verteld, wat strafbaar is.'

Verder vind ik je argumenten erg zwak. Volgens mij heb je een groot deel zelf verzonnen. Ik heb er dan ook een vraag achter gesteld. Mocht je je argumenten niet zomaar verzonnen hebben, maar daadwerkelijk ergens vandaan, dan kan je dat het beste vermelden in je betoog. Als ik namelijk zeg 'mijn nieuwe crèmpje werkt', dan is dat niet bewezen en dus niet betrouwbaar. Als ik zeg 'het is bewezen dat mijn nieuwe crèmpje werkt', dan wordt het al beter, maar dan nog: wie heeft dat bewezen? Ikzelf? Nee, als ik de volle informatie heb moet ik zeggen: onderzoeksbureau abc heeft bewezen dat mijn crèmpje werkt. Zo ook dus met het strafbaar zijn van dingen in roddelbladen plaatsen: vermeld duidelijk van wie dat niet mag en waar dat staat.
Argument 1 en 3 zijn verder nagenoeg hetzelfde, alleen vermeld je bij argument 3 dat het strafbaar is om iemand schade aan te brengen door te liegen en dat marco hier voor naar de rechter kan gaan, terwijl je dat in argument 1 weglaat.
Tenslotte je laatste alinea: dit ontkracht je betoog volledig. Je zegt dat de eindredacteuren zelf hun grens moeten bepalen, terwijl dat nou juist is wat jij wil veranderen. Ze mogen nu hun grens bepalen en jij vindt dat het fout is. Laat die alinea dus weg.

Sorry dat ik zoveel negatiefs zeg over je betoog, maar hij is echt heel zwak.

Bezoeker28392 schreef op 17-02-2004 @ 15:53:
Een aantal weken geleden stond er heel groot op de voorkant van een roddelblad ‘Waarom Marco Borsato vreemd mocht gaan van zijn vrouw.’ Enigszins verbaasd wreef ik in m’n oogjes en besefte dat het er toch echt stond. Snel bladerde ik door naar pagina 5, de plek van het desbetreffende artikel. Marco zou samen met de vrouw gezoend hebben en hij zou zelfs het bed met haar hebben gedeeld. In de tweede alinea bleek pas dat het om een videoclip ging.
De grote kop op de voorkant van het blad was dus overdreven en gebruikt om lezers te trekken. Dat brengt mij bij mijn stelling: het is goed dat we in Nederland persvrijheid hebben, maar dit gaat toch te ver.aanhalingstekens weg

Leg eerst in het kort uit welke je argumenten zijn en behandel deze daarna uitvoeriger

Ten eerste vind ik dat op deze manier de persoon in kwestie schade toegebracht kan worden, terwijl die bladen, net zoals iedereen anders, daar helemaal het recht niet toe hebben. Mensen die bijvoorbeeld alleen de voorpagina lezen, kunnen het verkeerd opvatten.
Goed argument, maar te weinig uitgewerkt.

Ten tweede is het een wanhopige actie om misschien nog wat meer kopers te trekken, terwijl ze waarschijnlijk lezers ontmoedigen om een volgend nummer aan te schaffen als ze het artikel een maal gelezen hebben. Ze doen er dus niemand goed mee, zelfs henzelf niet, wat ze zich misschien niet realiseerde.
Zwak argument. Roddelbladen verkopen al jaren goed ondanks of misschien wel dankzij dit soort berichtgeving

Verder kan je natuurlijk niet spreken van vreemgaan als je met iemand in bed ligt voor een videoclip, dus in feite staat er dus een leugen op het voorblad, wat strafbaar is. Marco Borsato zou het tijdschrift voor de rechter kunnen slepen.
Dat kan hij niet omdat ze liegen - liegen op zich is niet strafbaar - maar omdat ze zijn 'goede naam en eer' aantasten. Bovendien is dit een zelfde bewering als onder je eerste bezwaar.

Het is natuurlijk wel zo dat ze het verder in het artikel wel uitleggen hoe het nou eigenlijk zit, maar dan kom ik weer op m’n eerste argumenten, dat mensen het verkeerd kunnen opvatten.
Hiermee ontkracht je je eigen kritiek op alle punten. Probeer dit iets uitvoeriger aan te vechten door aan te tonen dat dit Marco's goede naam en eer aantast.

Tot slot wil ik nog even zeggen dat het moeilijk is om een lijn te trekken tussen wat wel en wat niet kan. Daar zijn wel oplossingen voor, zoals een instantie maken die toezicht houdt op de bladen.
Die bestaat al: de Raad voor de Journalistiek. En media kunnen zelf beslissen of ze lid willen worden. Probleem: de grootste mediaspelers zijn geen lid.
Maar eigenlijk vind ik dat de hoofdredacteuren zelf moeten realiseren wat ze doen en daar de verantwoordelijkheid voor nemen. Waarom vind je dat? Leg uit. Verder mis ik een lekker duidelijk einde. Maak een statement, doe nog een laatste baude uitspraak.[/B]

Zie voor vorm de vorige post.

[fractuur]

Naast wat al gezegd is, vind ik het slechte argumenten, op het stuk over het voor de rechter slepen na. Wie maakt het wat uit dat lezers worden misleid? De lezers zelf blijven kopen, dat is al jaren zo. De redacteuren weten dat echt wel, maar zij zien dat het voor de verkoop niets uit maakt. En al zou het daar wat voor uit maken: het is puur en alleen een beslissing van de redacteuren.

[Carpe Diem]

Ik vind het allemaal ook niet zo sterk (voor bijvoorbeeld een eindexamenkklas), dus in welke klas zit je en welk niveau doe je?
Verder kun je eventueel nog naar betere bronnen zoeken die je betoog kunnen ondersteunen, want de argumenten ogen nogal fictief/weinig overtuigend.

Suc6