Betoog--> NLse militairen naar irak

[Mother Earth]

Donderdag moet ik een betoog houden voor Nederlands en ik heb wel een onderwerp bedacht, maar het lukt met niet om een goede stelling ervan te maken.

Ik wil het hebben over dat het onzin is Nederlandse militairen wel naar Irak worden gestuurd, terwijl Balkenende zegt dat ze geen gevaar mogen lopen. Als ze geen gevaar mogen lopen, zou iedereen denk ik wel militair willen worden; beetje over een stormbaantje rennen en er nog geld voor krijgen ook. Dat klinkt misschien wel minachtend, maar zo komt het wel op mij over.

Het is natuurlijk wel zo dat die familieleden enzo helemaal in de stress zitten als hun zoon/dochter daar heen gaat, maar ik denk dat je voordat je het leger in gaat daar over moet nadenken en praten.

Naja, dit is natuurlijk niet het hele betoog maar ik moet nog een paar argumenten zoeken enzo (misschien kunnen jullie me daar ook mee helpen ) en als jullie hier een goede stelling uit kunnen maken, alvast bedankt!

[fractuur]

Dus de stelling is dat jij tegen het zenden van militairen naar Irak bent?
Moeilijk onderwerp. Je draagt nu niet echt hele goede argumenten aan, alleen dat Balkenende een verkeerd beeld schetst van de situatie. En dat is wat anders dan dat het helemaal onzin is dat de militairen naar Irak worden gestuurd. Misschien is het een betere stelling: 'Er wordt een verkeerd beeld geschetst van de militaire acties in Nederland' Kan je meer mee.
Dan kan je de beeldvorming van Balkenende enzo aandragen.
Anyway:
Nu wordt het lastig. Evt. argument is dat Nederland zelf helemaal niets meer met oorlog te maken heeft als land, en dat we aan de NAVO vastzitten. Tegenargument is dan weer dat we eraan vastzitten, en dat voordelig is voor de contacten met andere landen ivm handel etc.

Kotom: ik zou aan een andere stelling gaan denken. Deze is moeilijk te verdedigen..

[Rabbi Daniel]

fractuur schreef op 15-02-2004 @ 21:42:
Dus de stelling is dat jij tegen het zenden van militairen naar Irak bent?
Moeilijk onderwerp. Je draagt nu niet echt hele goede argumenten aan, alleen dat Balkenende een verkeerd beeld schetst van de situatie. En dat is wat anders dan dat het helemaal onzin is dat de militairen naar Irak worden gestuurd. Misschien is het een betere stelling: 'Er wordt een verkeerd beeld geschetst van de militaire acties in Nederland' Kan je meer mee.
Dan kan je de beeldvorming van Balkenende enzo aandragen.
Anyway:
Nu wordt het lastig. Evt. argument is dat Nederland zelf helemaal niets meer met oorlog te maken heeft als land, en dat we aan de NAVO vastzitten. Tegenargument is dan weer dat we eraan vastzitten, en dat voordelig is voor de contacten met andere landen ivm handel etc.

Kotom: ik zou aan een andere stelling gaan denken. Deze is moeilijk te verdedigen..

Jij hebt 'm niet goed begrepen.

Wat ze bedoelt is dat het onzin is om te zeggen dat er geen militairen gestuurd mogen worden omdat die militairen wel eens gewond/gedood zouden kunnen worden.

Ik ben het er trouwens mee eens dat dat een heel idioot argument is. Zoals de topicstarter al zegt: militairen zijn militair geworden terwijl ze wisten dat ze het risico hadden uitgezonden te worden naar oorlogsgebieden en daar gewond te raken of gedood te worden. Dat zijn risico's die er gewoon bij horen als je beroepsmilitair wordt. Want onze militairen zijn beroepslui die er vrijwillig voor hebben gekozen bij het leger te gaan, geen dienstplichtigen.

Ik ben dus voor uitzending, en het argument van de premier is onzin.

Fleet Admiral schreef op 15-02-2004 @ 21:58:
Ik ben dus voor uitzending, en het argument van de premier is onzin.

Ik vind van niet, want de premier behoudt vast en zeker graag zijn soldaten.

Ook ik ben trouwens van mening dat dit een rotstelling is. Dan kun je nog beter een betoog houden met als stelling:'Nederland moet militaire steun bieden bij de wederopbouw van Irak,' maar dat is zo vreselijk afgezaagd. Aan de andere kant is het dan wél weer heel makkelijk om goede argumenten te vinden.

[Mother Earth]

perseus schreef op 15-02-2004 @ 22:10:
Ik vind van niet, want de premier behoudt vast en zeker graag zijn soldaten.

Ook ik ben trouwens van mening dat dit een rotstelling is. Dan kun je nog beter een betoog houden met als stelling:'Nederland moet militaire steun bieden bij de wederopbouw van Irak,' maar dat is zo vreselijk afgezaagd. Aan de andere kant is het dan wél weer heel makkelijk om goede argumenten te vinden.

Maar waarom hebben we dan nog soldaten als Balkenende ze wil behouden? Het is natuurlijk wel erg als er wat met ze gebeurd, maar daar hadden ze over moeten nadenken toen ze militair wilden worden, en niet naderhand als het al te laat is.

Mother Earth schreef op 16-02-2004 @ 16:10:
Maar waarom hebben we dan nog soldaten als Balkenende ze wil behouden? Het is natuurlijk wel erg als er wat met ze gebeurd, maar daar hadden ze over moeten nadenken toen ze militair wilden worden, en niet naderhand als het al te laat is.

Wij willen (jawel!) een leger paraat hebben, voor situaties waarin dat nodig is. Sommigen vinden het nodig het leger te gebruiken als de NAVO militaire acties uitvoert. Anderen willen het leger alleen in het uiterste geval gebruiken, bijvoorbeeld als Nederland zelf wordt aangevallen. Balkenende probeert een soort gulden middenweg te vinden, hij wil soldaten en geld besparen, maar tegerlijkertijd lid zijn van de NAVO. Overigens beslist Balkenende dat niet helemáál in z'n eentje.