Britse regering overweegt ontmanteling BBC

[Gatara]

Britse regering overweegt ontmanteling BBC

Uitgegeven: 15 februari 2004 10:45
Laatst gewijzigd: 15 februari 2004 10:46

LONDEN - De Britse regering overweegt de BBC op te breken en de onafhankelijke status van de omroep op te heffen. Het plan zou het gevolg zijn van de bittere ruzie die de regering vorig jaar uitvocht met de BBC en die een tragische climax bereikte met de dood van wapendeskundige David Kelly. Dat meldde The Sunday Times, die citeerde uit nog geheime regeringsplannen.

De BBC zou opgebroken kunnen worden in vier regionale omroepen voor Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland. De Raad van Bestuur van de omroep zou niet langer verantwoordelijk zijn voor de onafhankelijkheid van de BBC.

De BBC wordt gefinancierd uit verplichte kijk- en luistergelden, maar heeft sinds de oprichting 82 jaar geleden een onafhankelijke status.

De omroep meldde vorig jaar dat de regering een dossier over Irak zou hebben aangedikt om een oorlog tegen het regime van Sadam Hussein te rechtvaardigen. Daarop ontstond een felle ruzie tussen Downing Street 10 en de BBC, waarin onder meer de anonieme bron van de documentaire bekend werd. Die bron was microbioloog David Kelly, die enkele dagen later zelfmoord pleegde.

Onderzoeksrechter Lord Hutton legde de verantwoordelijkheid voor de uit de hand gelopen ruzie bij de BBC. Die had de onjuiste documentaire niet mogen uitzenden zonder controle door een eindredactie of het bestuur van de omroep.
http://nu.nl/news.jsp?n=277062&c=21

http://www.timesonline.co.uk/article...001928,00.html
--

De regering is gewoon op de pik getrapt en daar wordt de BBC de dupe van. Ik geloof eerder in de onafhankelijkheid van de BBC dan in de mooie praatjes van de Britse overheid, iig.

[Cheops]

tja zodra de media niet meer meehelpt als belangrijke propagandamachine gebeurt er dit..

Dat lijkt me een stiekeme schending van de persvrijheid. En inderdaad, zoals Cheops aangeeft, als je te kritisch bent loop je gevaar. Hm... het is een tendens nu ik er even over nadenk: Berlusconi met z'n media, Balkenende die satire aan banden wil leggen, Poetin die de media beheerst, en nu dit weer.

[Gatara]

Triest is dat ze nu niet als onafhankelijk worden gezien. Ik vind het juist een groot teken van onafhankelijkheid en de BBC heeft genoeg discussie met zichzelf gehad om na te gaan in hoeverre ze fout/goed gehandeld hebben. OP BBC World was er zelfs een special over.
Snap niet waarom de Britse overheid dan nu zo moeilijk doet

Maareh,
Stel de BBC moet zich gaan opsplitsen. Welke zullen wij in Nederland dan gaan ontvangen? Ik hoop dan alle vier

De minst staatsgevaarlijke.

[Gatara]

Le Socialiste schreef op 15-02-2004 @ 15:26:
De minst staatsgevaarlijke.

= de Engelse

Gatara schreef op 15-02-2004 @ 15:34:
= de Engelse

De Schotse zullen we dan niet ontvangen.

[ConcordDawn]

jezus wat een afgrijselijke gedachte...
ik moet er neit aan denken de BBC te verliezen
de BBC zou de britse regering moeten ontmantelen, niet andersom

ConcordDawn schreef op 15-02-2004 @ 15:46:
de BBC zou de britse regering moeten ontmantelen, niet andersom

Dat hebben ze gedaan, dit is het resultaat.

[ConcordDawn]

ja ik weet dat ze dat hebben gedaan...

maar ik bedoelde letterlijk ontmantelen

ik wil gewoon af van blair

En dan? Een Tory? Nee, dan ben je goed af...

[ConcordDawn]

weet ik veel
ik heb dit niet doorbedacht
ik heb ook geen onderbouwing warom blair weg zou moeten.
ik vind dat hij het goed heeft gedaan, om te liegen over dat 45 minuten gezeik.
ben blij dat saddam weg is.

ik zei het alleen omdat iedereen het zei

[ConcordDawn]

en omdat ik vind dat de BBC semi-heilig is

Ik geloof sowieso niet in de onafhankelijkheid van Lord Hutton c.s. Zo'n typisch Engelse aristocraat kan nooit met voldoende afstand naar de scheiding BBC-regering kijken. Verder is het maar een hunch, maar ik vind het net iets te typisch dat Blair zovaak door het oog van de naald kruipt terwijl de volledige publieke opinie tegen hem is.

Verder is het natuurlijk belachelijk om naar aanleiding van zoiets te overwegen de BBC ingrijpend te wijzigen. Een kat in het nauw maakt rare sprongen, dat blijkt wel weer. Het is in Engeland tijd voor een nieuw geluid, die vastgeroeste stijfkoppen moeten weg.

[Skyrise]

ach ja waarom niet he? In Italie, Rusland, Amerika en de gehele despotistische wereld wordt de media al streng in de hand gehouden... tis toch belachelijk dat de BBC de waarheid spreekt zlefs ten koste van Blair!!!

[Joostje]

Er zijn genoeg redenen om tegen een staatsomroep te zijn ( maar betere om ervoor te zijn), maar geen van die redenen is dat ze ruzie met je hebben (kromme grammatica)

ConcordDawn schreef op 15-02-2004 @ 16:04:
weet ik veel
ik heb dit niet doorbedacht
ik heb ook geen onderbouwing warom blair weg zou moeten.
ik vind dat hij het goed heeft gedaan, om te liegen over dat 45 minuten gezeik.
ben blij dat saddam weg is.

ik zei het alleen omdat iedereen het zei

Ik ben niet pro-Blair, maar het kan altijd erger... Hoewel het verschil Blair - Thatcher niet eens zo ontzettend groot is.

Joostje schreef op 15-02-2004 @ 16:49:
Er zijn genoeg redenen om tegen een staatsomroep te zijn ( maar betere om ervoor te zijn) (...)

Dát zou ik nou ook weer niet willen zeggen.

[Saycheese]

In mijn ogen is GB nog altijd een democratie en democratie=vrijheid van meningsuiting en persvrijheid, dacht ik zo. Het is wel heel erg hypocriet om dat als regering uit te dragen, maar het niet pikken als ze er zelf het slachtoffer van worden

[Rabbi Daniel]

Skyrise schreef op 15-02-2004 @ 16:22:
ach ja waarom niet he? In Italie, Rusland, Amerika en de gehele despotistische wereld wordt de media al streng in de hand gehouden... tis toch belachelijk dat de BBC de waarheid spreekt zlefs ten koste van Blair!!!

In de VS absoluut niet. De Amerikaanse overheid heeft juist geen enkele controle over de media, i.t.t. de Engelse.

[Cheops]

Fleet Admiral schreef op 15-02-2004 @ 21:43:
In de VS absoluut niet. De Amerikaanse overheid heeft juist geen enkele controle over de media, i.t.t. de Engelse.

ja haha dat is de grootste onzin die ik ooit heb gehoord

foxnews bijvoorbeeld, is DE propagandamachine van de V.S. ..
bush heeft zelf verkondigt dat hij via propaganda zijn volk achter zich wil krijgen..

http://www.nrc.nl/dossiers/irak/arti...290303429.html

om maar een voorbeeld te noemen

Fleet Admiral schreef op 15-02-2004 @ 21:43:
In de VS absoluut niet. De Amerikaanse overheid heeft juist geen enkele controle over de media, i.t.t. de Engelse.

Kom op, je weet zelf ookwel dat de meeste mediatycoons zo republikeins als de pest zijn

[Anonymous John]

Cheops schreef op 15-02-2004 @ 19:15:
ja haha dat is de grootste onzin die ik ooit heb gehoord

foxnews bijvoorbeeld, is DE propagandamachine van de V.S. ..
bush heeft zelf verkondigt dat hij via propaganda zijn volk achter zich wil krijgen..

http://www.nrc.nl/dossiers/irak/arti...290303429.html

om maar een voorbeeld te noemen

Dat Fox News pro-Bush is betekent niet dat er geen persvrijheid is in de VS.

Kom op, je weet zelf ookwel dat de meeste mediatycoons zo republikeins als de pest zijn

Zou kunnen, maar dat hoeft niet perse wat te zeggen over de verslaggevingen van de journalisten. Persoonlijk zou ik de Amerikaanse pers eerder als links bestempelen.

[Demiurge]

Gauloises schreef op 16-02-2004 @ 01:24:
Kom op, je weet zelf ookwel dat de meeste mediatycoons zo republikeins als de pest zijn

Ik denk dat het in amerika er meer aan ligt dat het hele land zo nationalistisch als wat zijn, zolang een president om de 2 zinnen 'god bless america' zegt zenden de tv zenders het trots uit.

dat is heel griezelig, en is in strijd met vrijheid van pers.
Zeg maar dag met je handje tegen democratie.....

[Cheops]

Anonymous John schreef op 16-02-2004 @ 03:29:
Dat Fox News pro-Bush is betekent niet dat er geen persvrijheid is in de VS.

persvrijheid is een fabeltje

Anonymous John schreef op 16-02-2004 @ 03:29:
Zou kunnen, maar dat hoeft niet perse wat te zeggen over de verslaggevingen van de journalisten. Persoonlijk zou ik de Amerikaanse pers eerder als links bestempelen.

Noem mij eens een paar linkse kranten, behoudens The Nation?

Anyway, in de VS zitten binnen de media mannen met bepaalde connecties die het nieuws filteren. Ze hebben wel de vrijheid om uit te zenden wat ze willen, maar ze doen het niet. Dat is inderdaad een fundamenteel verschil met censuur.

[Spoonie]

over beter gezegt je komt weer uit op de politiek iemand maakt een raportje over hoe 't zo zijn gegaan de ander pleegt zogenaamde zelfmoord nog een raportje voor de lol maken die rotzakken er nog maar een paar die pas na de verkiezingen uitkomt zodaat het dan niet echt uitmaakt want dan ben je tocha l verkozen je maakt wer een oorlogje bla bla bla de normale zooi.

RazendeRoeland schreef op 16-02-2004 @ 09:05:
Ik denk dat het in amerika er meer aan ligt dat het hele land zo nationalistisch als wat zijn, zolang een president om de 2 zinnen 'god bless america' zegt zenden de tv zenders het trots uit.

Ja, daar heb je eigenlijk wel gelijk in
Ze volgen als een stel domme schapen the president

[little nemo]

Gauloises schreef op 16-02-2004 @ 14:15:
Ja, daar heb je eigenlijk wel gelijk in
Ze volgen als een stel domme schapen the president

nah valt wel mee, bush staat in de peilingen op 43%

maar ontopic: echt een dom idee, heb je zo'n mooie staatszender en dan maak je plannen om de stekker eruit te halen, alleen maar omdat ze geoppert hadden dat blair de wapens van irak overdreven heeft (het idéé alleen al, hij had echt wel gelijk toen hij zei dat saddam binnen 3 kwartier abc-wapens in kon zetten )

little nemo schreef op 16-02-2004 @ 20:39:
nah valt wel mee, bush staat in de peilingen op 43%

Ja, nu er verkiezingen op komst zijn, en het te laat is

[Anonymous John]

Le Socialiste schreef op 16-02-2004 @ 07:01:
Noem mij eens een paar linkse kranten, behoudens The Nation?

L.A. Times is volgens mij links. Maar ik bedoelde niet persé de kranten, al valt het mij op dat bepaalde AP artikelen erg links overkomen.

Anonymous John schreef op 19-02-2004 @ 21:01:
L.A. Times is volgens mij links. Maar ik bedoelde niet persé de kranten, al valt het mij op dat bepaalde AP artikelen erg links overkomen.

AP? En welke media vind jij wel links, behoudens de kranten dan?

[Anonymous John]

Le Socialiste schreef op 19-02-2004 @ 15:17:
AP? En welke media vind jij wel links, behoudens de kranten dan?

AP = Associated Press

Linkse media? NPR voornamelijk, CNN soms ook. Maar het is niet uit opiniestukken waar ik mijn conclusie vanuit haal, het gaat mij voornamelijk over de onderwerpen die naar voren worden gebracht en de manier waarop dat gebeurd.

Anonymous John schreef op 21-02-2004 @ 17:50:
AP = Associated Press

Linkse media? NPR voornamelijk, CNN soms ook. Maar het is niet uit opiniestukken waar ik mijn conclusie vanuit haal, het gaat mij voornamelijk over de onderwerpen die naar voren worden gebracht en de manier waarop dat gebeurd.

Een populistische manier bedoel je?

[Anonymous John]

Le Socialiste schreef op 21-02-2004 @ 18:21:
Een populistische manier bedoel je?

Onder andere, maar vooral hoe ze het eindeloos over een bepaald onderwerp hebben. Maar goed, dit is mijn subjectieve mening, in tegenstelling tot bepaalde Europese landen komt de media niet voor hun politieke geaardheid uit.

Anonymous John schreef op 22-02-2004 @ 02:24:
Onder andere, maar vooral hoe ze het eindeloos over een bepaald onderwerp hebben. Maar goed, dit is mijn subjectieve mening, in tegenstelling tot bepaalde Europese landen komt de media niet voor hun politieke geaardheid uit.

Een mening is altijd subjectief.

Dat is niet noodzakelijkerwijs links, populisme kan net zo goed rechts zijn.

[Anonymous John]

Le Socialiste schreef op 22-02-2004 @ 15:23:
Dat is niet noodzakelijkerwijs links, populisme kan net zo goed rechts zijn.

Absoluut, maar wat ik opmaak uit de Amerikaanse media is voornamelijk links populisme. Al zijn er ook uitzonderingen, toegegeven.