Uwv

[NN]

Beste medediscussianten,

Wat vinden jullie van de gang van zaken bij het UWV?

Ik vind het onaanvaardbaar dat er een stelletje commerciëel ingestelde managers zit om een uitkeringsorganisatie te leiden. Maar het kamerdebat dat Marijnissen er over wil ontketenen lijkt me ook niet zo zinvol, aangezien het UWV een zelfstandig bestuursorgaan is. De centrale overheid heeft er dus niet heel erg veel invloed meer op.

Weer een nadeel van alle verzelfstandigingen van overheidsorganen.

NN schreef op 17-02-2004 @ 18:43:
Beste medediscussianten,

Wat vinden jullie van de gang van zaken bij het UWV?

Ik vind het onaanvaardbaar dat er een stelletje commerciëel ingestelde managers zit om een uitkeringsorganisatie te leiden. Maar het kamerdebat dat Marijnissen er over wil ontketenen lijkt me ook niet zo zinvol, aangezien het UWV een zelfstandig bestuursorgaan is. De centrale overheid heeft er dus niet heel erg veel invloed meer op.

Weer een nadeel van alle verzelfstandigingen van overheidsorganen.

Het is schandalig dat een uitkeringsorganisatie(!) 19,2 miljoen uitgeeft aan het gebouw om het een 'representatief uiterlijk' te geven
Een uitkeringsinstantie in een bouwval, dat is pas representatief voor een rechtvaardige overheid.

[NN]

Benfatto schreef op 17-02-2004 @ 18:48:
Het is schandalig dat een uitkeringsorganisatie(!) 19,2 miljoen uitgeeft aan het gebouw om het een 'representatief uiterlijk' te geven
Een uitkeringsinstantie in een bouwval, dat is pas representatief voor een rechtvaardige overheid.

En het gebouw was nog gloedjenieuw. Maar vloerbedekking was niet indrukwekkend genoeg en daarom moest er duur natuursteen in.

Welke uitkeringsgerechtigde heeft dat???

NN schreef op 17-02-2004 @ 18:51:
En het gebouw was nog gloedjenieuw. Maar vloerbedekking was niet indrukwekkend genoeg en daarom moest er duur natuursteen in.

Welke uitkeringsgerechtigde heeft dat???

Kijk 'ns aan, we zijn het ergens over eens

idioot, die lui zitten op een marmeren wc, wat ze betalen van ons belastinggeld, en ondertussen maar zeuren dat er een begrotingsterkort is.

marrrtuuh schreef op 18-02-2004 @ 10:49:
idioot, die lui zitten op een marmeren wc, wat ze betalen van ons belastinggeld, en ondertussen maar zeuren dat er een begrotingsterkort is.

verbazend he? deze verspilling

[actionhank]

idd ja

"ojee belastinggeld wordt verkeerd besteed!!!11"

duh

[Boogie]

Ik vind dat de bestuurder moet opstappen, ze hebben veel te veel geld verkwanseld. Minister De Geus moet hard optreden tegen deze mensen. Zo ga je niet met belastingeld om, zeker niet in tijden van zware bezuinigingen.

[Plusmarktboy]

mensen als jullie eens wisten wat er met 'onze belastingcenten' gebeurd (dus niet alleen door het UVW) maar door het gehele rijk dat wil je gewoon niet weten. Een rookkamer voor de tweede kamer van 1.5 miljoen euro vind ik pas abnormaal !!!

NN schreef op 17-02-2004 @ 18:51:
En het gebouw was nog gloedjenieuw. Maar vloerbedekking was niet indrukwekkend genoeg en daarom moest er duur natuursteen in.

Welke uitkeringsgerechtigde heeft dat???

Wat maakt het nou uit welke uitkeringsgerechtigde dat heeft? Sinds wanneer moeten bestuurders van ondernemingen of instellingen precies dezelfde levensstandaard aanhouden als hun cliëntèle?

Boogie schreef:
(...) Minister De Geus moet hard optreden tegen deze mensen. Zo ga je niet met belastingeld om, zeker niet in tijden van zware bezuinigingen.

Minister De Geus kan ze er niet uitsturen en de Tweede Kamer ook niet. Het Uitvoeringsinstituut Werknemersvezekeringen is een zelfstandig bestuursorgaan (zbo) en als zodanig niet hiërarchisch ondergeschikt aan de minister en geen onderdeel van het ambtelijk apparaat. Joustra is zo verstandig geweest om zelf even op non-actief te gaan omdat zijn positie nogal onder vuur lag, maar als hij zou zijn blijven zitten had niemand hem daar weg kunnen krijgen.

Verder is dit weer typisch een voorbeeld van geblaat. Er wordt een 'rekenfoutje' gemaakt door Zalm c.s. waardoor het begrotingstekort 10% hoger uitvalt dan verwacht en er hoogstwaarschijnlijk 1.2 miljard euro (twaalfhonderd miljoen euro!) extra bezuinigd moet worden. En dan gaan mensen miepen over 19.2 miljoen euro die uitgegeven is aan de inrichting van éen kantoorpand? Oh, die goddelijke Hollandse hypocrisie.

[Boogie]

nare man schreef op 20-02-2004 @ 10:10:
Verder is dit weer typisch een voorbeeld van geblaat. Er wordt een 'rekenfoutje' gemaakt door Zalm c.s. waardoor het begrotingstekort 10% hoger uitvalt dan verwacht en er hoogstwaarschijnlijk 1.2 miljard euro (twaalfhonderd miljoen euro!) extra bezuinigd moet worden. En dan gaan mensen miepen over 19.2 miljoen euro die uitgegeven is aan de inrichting van éen kantoorpand? Oh, die goddelijke Hollandse hypocrisie.

Het zou pas hypocriet zijn als Zalm extra 1,2 miljard euro moet bezuinigen, terwijl iets als het UWV geld loopt te verkwanselen. Dat dat relatief maar een klein bedrag is, doet daar natuurlijk niet aan af.

nare man schreef op 20-02-2004 @ 10:10:


Verder is dit weer typisch een voorbeeld van geblaat. Er wordt een 'rekenfoutje' gemaakt door Zalm c.s. waardoor het begrotingstekort 10% hoger uitvalt dan verwacht en er hoogstwaarschijnlijk 1.2 miljard euro (twaalfhonderd miljoen euro!) extra bezuinigd moet worden. En dan gaan mensen miepen over 19.2 miljoen euro die uitgegeven is aan de inrichting van éen kantoorpand? Oh, die goddelijke Hollandse hypocrisie.

Beste Nare, ik vind dat er best geblaat mag worden over rekenfouten die bekostigd worden met belasting geld.

Boogie schreef op 20-02-2004 @ 10:36:
Het zou pas hypocriet zijn als Zalm extra 1,2 miljard euro moet bezuinigen, terwijl iets als het UWV geld loopt te verkwanselen. Dat dat relatief maar een klein bedrag is, doet daar natuurlijk niet aan af.

Het moet allebei aangepakt worden, maar als het gaat om een verhouding honderd tot één is het wel krom dat beide zaken evenveel (of even weinig) aandacht krijgen, of de zaak met het financiëel kleinste belang juist de meeste (zoals nu het geval lijkt te zijn).

trumpetlover schreef:
Beste Nare, ik vind dat er best geblaat mag worden over rekenfouten die bekostigd worden met belasting geld.

Van dat gewauwel over belastinggeld word ik wel een beetje ziek. De overheid is geen één-op-één verantwoording schuldig voor waar belastinggeld aan uitgegeven wordt ofzo. Dat vloeit gewoon in de algemene middelen.

Er kan best getwist worden over het nut van deze bestedingen, maar dan wel naar rato van de impact ervan op de totale overheidsfinanciën en in elk geval niet vanuit het debiele standpunt dat de dienst die uitkeringen verstrekt 'zelf ook maar in een pand van de sociale woningbouw kantoor moet houden'.

[NN]

nare man schreef op 20-02-2004 @ 10:10:
Wat maakt het nou uit welke uitkeringsgerechtigde dat heeft? Sinds wanneer moeten bestuurders van ondernemingen of instellingen precies dezelfde levensstandaard aanhouden als hun cliëntèle?

Minister De Geus kan ze er niet uitsturen en de Tweede Kamer ook niet. Het Uitvoeringsinstituut Werknemersvezekeringen is een zelfstandig bestuursorgaan (zbo) en als zodanig niet hiërarchisch ondergeschikt aan de minister en geen onderdeel van het ambtelijk apparaat. Joustra is zo verstandig geweest om zelf even op non-actief te gaan omdat zijn positie nogal onder vuur lag, maar als hij zou zijn blijven zitten had niemand hem daar weg kunnen krijgen.

Verder is dit weer typisch een voorbeeld van geblaat. Er wordt een 'rekenfoutje' gemaakt door Zalm c.s. waardoor het begrotingstekort 10% hoger uitvalt dan verwacht en er hoogstwaarschijnlijk 1.2 miljard euro (twaalfhonderd miljoen euro!) extra bezuinigd moet worden. En dan gaan mensen miepen over 19.2 miljoen euro die uitgegeven is aan de inrichting van éen kantoorpand? Oh, die goddelijke Hollandse hypocrisie.

Het gaat hier om het principe. Waarom moeten mensen die ten dienste staan van het uitvoeren van sociale regelingen een weelderige werkplaats hebben? Het is geen private onderneming! (Alhoewel het me niets zou verbazen als onze gehele verzorgingsstaat nog een keer geprivatiseerd wordt, naar ons grote voorbeeld de VS. )

Het gehele ZSb-systeem is mij bekend. Ik ben er een groot tegenstander van omdat de centrale overheid zo minimale grip heeft op zich zelf verrijkende managertjes.

19,2 miljoen is een enorm bedrag als je bekijkt hoeveel mensen die op een sociaal minimum moeten rondkomen daarvan moeten leven.

Rekenfoutjes van Zalm doen hier niet ter zake.