Toekomst zonder mannen

[Mujahideen]

'Toekomst zonder mannen'
Brian Sykes hoogleraar en auteur komt naar Nederland om zijn boek “een toekomst zonder mannen” te promoten. Hij beweert dat de man langzaam maar zeker op weg is uit te sterven.

http://www.2vandaag.nl/index.php?mod...d=2&sid=28142#

Dit was vandaag op 2Vandaag.
Een hoogleraar beweert dat met enig knutselwerk van chromosomen in de eicellen kinderen gemaakt kunnen worden zonder dat er maar een man aan de pas hoeft te komen. Maar die kinderen zouden dan allemaal meisjes zijn.
Later in het filmpje zegt hij ook dat als er geen man meer zou zijn, er dan geen oorlogen meer zouden komen.

Wat vinden jullie nou hiervan?

[Gatara]

Ik vind t onzin te stellen dat er met een wereld waar alleen maar vrouwen zitten er geen oorlog zou zijn.

En nouja, wetenschappelijk over uitsterven van de man kan ik moeilijk dingen gaan weerleggen of aannemen...

deze lijkt me overigens beter op F&L

[McCaine]

Past goed in dit kader

Overigens lijkt een toekomst zonder mannen mij niet echt fijn.

[actionhank]

homo

[McCaine]

actionhank schreef op 26-03-2004 @ 01:04:
homo

tsja

[Akites]

En wie moeten er dan huizen bouwen, vrachtwagens rijden, software programmeren, kaart lezen...
De wereld zou vergaan

Uitverkorene schreef op 26-03-2004 @ 01:26:
En wie moeten er dan huizen bouwen, vrachtwagens rijden, software programmeren, kaart lezen...
De wereld zou vergaan

en voor wie zou ik dan moeten koken, strijken, wassen, boodschappen doen, biertjes halen en cakes bakken?!

Geen oorlog? Lijkt me onzin. De verschillen per vrouw zijn ook gigantisch, dan krijg je een kenau-elite en dat soort gezever. En, met alle respect, wie zou er nou in godsnaam in een wereld met alleen vrouwen willen leven?

[phensicske]

Katje schreef op 26-03-2004 @ 04:17:
en voor wie zou ik dan moeten koken, strijken, wassen, boodschappen doen, biertjes halen en cakes bakken?!

Geen oorlog? Lijkt me onzin. De verschillen per vrouw zijn ook gigantisch, dan krijg je een kenau-elite en dat soort gezever. En, met alle respect, wie zou er nou in godsnaam in een wereld met alleen vrouwen willen leven?

Lesbiënnes?

Geen oorloog lijkt me ook nogal grote onzin. Maar het is wel zo dat de meest politiek geëngageerde mensen van het mannelijk geslacht zijn en dus het meest met oorlog te maken hebben.
Vrouwen zijn mss wat minder agressief op fysiek vlak, maar dan zou je wel meer boycots en zo hebben, dus komt het uiteindelijk op hetzelfde neer.

(om het kort en simpel te zeggen )

[Joostje]

Ehm, geldt dat niet voor alle dieren, en zal de rest van de wereld dan ook niet uitsterven ( en dus ook de vrouwen)?

[Isa]

McCaine schreef op 26-03-2004 @ 01:22:
tsja

ach je hoeft niet met mannen te willen neuken om het een onplezant idee te vinden in een 100% female wereld te willen leven.

[Jordi]

Ik denk dat het in de toekomst ook wel een keer mogelijk zal worden om kindertjes te maken zonder vrouwen. Mannen hebben natuurlijk geen baarmoeder, maar het zal in de toekomst denk ik wel mogelijk worden om zo'n embryo in één of andere broedmachine te leggen ofzo. Heb je ook geen vrouwen meer nodig.

Maar aangezien veruit het grootste deel van de wereldbevolking hetero is, denk ik dat er niet zoveel mensen zullen zijn die zonder het andere geslacht willen leven en een kindje/relatie willen met een geslachtgenote.

Ik denk ook niet dat er minder oorlog zou zijn als vrouwen aan de macht waren. Misschien dat ze wat minder agressief zijn, maar dat is denk ik vooral fysiek en niet op globaal niveau.

[Akites]

En moet je voorstellen wat een verkeerschaos dat wordt als al die vrouwen achteruit moeten inparkeren!

Maar serieus, ik kan me echt niet voorstellen dat er genoeg vrouwen zijn die die typische "mannenberoepen" uit willen voeren. Een maatschappij kan niet draaien zonder die dingen.

[Mujahideen]

phensicske schreef op 26-03-2004 @ 05:11:
Lesbiënnes?

Geen oorloog lijkt me ook nogal grote onzin. Maar het is wel zo dat de meest politiek geëngageerde mensen van het mannelijk geslacht zijn en dus het meest met oorlog te maken hebben.
Vrouwen zijn mss wat minder agressief op fysiek vlak, maar dan zou je wel meer boycots en zo hebben, dus komt het uiteindelijk op hetzelfde neer.

(om het kort en simpel te zeggen )

Dan ken je onze geliefde negerinnen nog niet. Als je eens weet wat voor taal ze uitslaan als je op een rustige dag in de bus op weg naar huis bent, dan kan ik gewoon mijn oren niet geloven.

[Plusmarktboy]

laten we dan hopen dat ik dan het eeuwige leven krijg

[phensicske]

Mujahideen schreef op 26-03-2004 @ 13:18:
Dan ken je onze geliefde negerinnen nog niet. Als je eens weet wat voor taal ze uitslaan als je op een rustige dag in de bus op weg naar huis bent, dan kan ik gewoon mijn oren niet geloven.

Zijn ze dan fysiek agressief?

Het lijkt mij gelul, niet meer dan gespeculeer van een individu, hoe goed wetenschappelijk ook te onderbouwen.

[Dinalfos]

Een wereld zonder mannen? Laat me niet lachen. Want aan wie hebben wij deze nieuwe voortplantingstechniek ook al weer hoofdzakelijk te danken? Precies. Aan wie hebben wij sowieso alles, goed, slecht, wetenschappelijk, cultureel etc. te danken? Precies. Als mannen zich nu en masse zouden terug trekken uit alle wetenschappelijke richtingen blijft er niets meer over van deze wereld en komt er dus ook niets terecht van deze techniek. Om deze wereld draaiende te houden is namelijk een bepaalde balans vereist.

[BillyFish]

Jezus dinalfos, het seksisme druipt echt van je post. Je hebt het over dat mannen de wereld draaiende houden en hebt het vervolgens over een 'perfecte balans'? Wat een nonsens. Ik geloof best in een genderdynamiek en ik geloof ook dat de dialektiek van mannelijkheid en vrouwelijkheid (ik heb het hier dus niet over lichamelijke aspecten, of dat de sekse van een persoon gebasseerd is op het lichaam, maar over de aspecten van een mens die typisch 'mannelijk' en typisch 'vrouwelijk' zijn ongeacht vanuit welke lichaam ze komen) hele positieve gevolgen hebben maar:
a) Geloof ik niet dat 'Man' en 'mannelijkheid' hetzelfde zijn. Iedereen kan mannelijke aspecten hebben. Wat jij allemaal toeschrijft aan het succes van de man is niet omdat ze toevallig de fallus bezitten, dat kom omdat ze doordat ze via de mannelijke aspecten op plekken terecht zijn gekomen waar ze de mogelijkheid hebben gekregen om die dingen uit te voeren
b) Geloof ik ook niet dat de één meer heeft bijgedragen of waardevoller is dan de ander. Ik geloof alleen doordat mannelijkheid en vrouwelijkheid door de eeuwen heen wél zijn toegeschreven op basis van biologisch essentialisme, de man een voorrangspositie heeft weten te bemachtigen ten opzichte van de vrouw.

Ik denk overigens dat het een erg stom idee zou zijn om zo in de natuur in te grijpen zonder dat je precies de uitkomsten ervan kan weten.

[Femme-Fatale]

McCaine schreef op 26-03-2004 @ 00:16:
Overigens lijkt een toekomst zonder mannen mij niet echt fijn.

Mij ook niet.

[farrar-misty]

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah!
daar gaat mijn prins op t witte paard.....


--- en zonder mannen geen oorlog???!!! dacht het niet... wie da zei heeft zeker nog nooit een ruzie in de meisjeskleedkamer meegemaakt....

[Dinalfos]

BillyFish schreef op 26-03-2004 @ 15:49:
Jezus dinalfos, het seksisme druipt echt van je post. Je hebt het over dat mannen de wereld draaiende houden en hebt het vervolgens over een 'perfecte balans'? Wat een nonsens. Ik geloof best in een genderdynamiek en ik geloof ook dat de dialektiek van mannelijkheid en vrouwelijkheid (ik heb het hier dus niet over lichamelijke aspecten, of dat de sekse van een persoon gebasseerd is op het lichaam, maar over de aspecten van een mens die typisch 'mannelijk' en typisch 'vrouwelijk' zijn ongeacht vanuit welke lichaam ze komen) hele positieve gevolgen hebben maar:

a) Geloof ik niet dat 'Man' en 'mannelijkheid' hetzelfde zijn. Iedereen kan mannelijke aspecten hebben. Wat jij allemaal toeschrijft aan het succes van de man is niet omdat ze toevallig de fallus bezitten, dat kom omdat ze doordat ze via de mannelijke aspecten op plekken terecht zijn gekomen waar ze de mogelijkheid hebben gekregen om die dingen uit te voeren
b) Geloof ik ook niet dat de één meer heeft bijgedragen of waardevoller is dan de ander. Ik geloof alleen doordat mannelijkheid en vrouwelijkheid door de eeuwen heen wél zijn toegeschreven op basis van biologisch essentialisme, de man een voorrangspositie heeft weten te bemachtigen ten opzichte van de vrouw.

Hoezo? Het was niet seksistisch bedoeld, ik wilde alleen maar aangeven dat we helemaal niet zo misbaar(zullen blijken te)zijn als hier en daar wordt gesuggereerd. Vrouwen spelen uiteraard een steeds groter wordende rol in zo'n beetje alles, maar de structurering, de basis(van hetgeen we hebben bereikt op wetenschappelijk en cultureel gebied, of dat goed of slecht is wil ik wel in het midden laten) is toe te schrijven aan mannen, met m.w.v vrouwen. Ik erken dat ook zij onmisbaar zijn, want, andersom, zou er ook niets terecht komen van de wereld zonder vrouwen, zeker tegenwoordig niet meer. Maar je moet toegeven dat hedendaagse feministen(veelal afgezakt tot het niveau van ordinaire SEKS isten)de plank misslaan als zij zeggen dat mannen WEL misbaar zijn? Het is een beetje arrogant van de een om in een wereld die door beide seksen op poten is gezet(maar waar een van beide dankzij de door jou zelf aangedragen redenen toch echt het voortouw heeft kunnen nemen) te gaan beweren dat de ander overbodig is. Toch?

Verder vind ik dat je mijn post, waarin ik overigens met geen woord rep over de relevantie van primaire geslachtskenmerken, erg raar interpreteert. Want ik zeg niet dat mannen de wereld alleen draaiende houden, want daarvoor is nou juist een verfijnde balans nodig. "Perfectie" is al helemaal niet van toepassing, dus dat heb ik dan ook niet in de mond genomen. En verder ben ik het met je eens over wat je zegt in punten a en b, maar daar gaat de discussie toch ook helemaal niet over? Althans, het is niet iets dat ik in mijn post verwerp of iets dergelijks.

P.S Als ik in mijn eerste post wat bot overkwam, dan spijt mij dat. Ik heb het snel geschreven, zonder er voor te gaan zitten.

dikke onzin! vrouwen kunnen ook oorlogen voeren. en als het klonen nog niet lukt zal dit al helemaal niet lukken!

[McCaine]

Isa schreef op 26-03-2004 @ 08:48:
ach je hoeft niet met mannen te willen neuken om het een onplezant idee te vinden in een 100% female wereld te willen leven.

Zeker waar. Maar het is wel de beste optie

[professor2]

phensicske schreef op 26-03-2004 @ 14:40:
Zijn ze dan fysiek agressief?

ja
agressief of niet is cultuureel bepaald antropologen hebben bij stammen in niieuw guneua juist gezien dat de vrouwen de agressieve rol hadden en de mannen wat zacht aardiger waren over het algemeen


verder hebben voruwen het meer achter de ellebogen du ik denk niet dat het beter zou gaan

edit onze cultuur

[Rabbi Daniel]

Margaret Thatcher?

[Isa]

professor2 schreef op 26-03-2004 @ 19:46:
ja
agressief of niet is cultuureel bepaald antropologen hebben bij stammen in niieuw guneua juist gezien dat de vrouwen de agressieve rol hadden en de mannen wat zacht aardiger waren over het algemeen


verder hebben voruwen het meer achter de ellebogen du ik denk niet dat het beter zou gaan

edit onze cultuur

het is ook echt de omgekeerde wereld bbij die zwarten

[little nemo]

anniemoppie schreef op 26-03-2004 @ 17:58:
dikke onzin! vrouwen kunnen ook oorlogen voeren. en als het klonen nog niet lukt zal dit al helemaal niet lukken!

nou, het is toch vooral testosteron wat mensen agressief maakt...daarnaast is de techniek al af en veel simpeler dan klonen dus het kan gewoon...het lijkt mij wel een goede oplossing eigelek...misschien een beetje saai, maar ik denk dat de wereld er wel beter door zou worden (clichecliche)

[esprit-chick]

professor2 schreef op 26-03-2004 @ 19:46:
ja
agressief of niet is cultuureel bepaald antropologen hebben bij stammen in niieuw guneua juist gezien dat de vrouwen de agressieve rol hadden en de mannen wat zacht aardiger waren over het algemeen


verder hebben voruwen het meer achter de ellebogen du ik denk niet dat het beter zou gaan

edit onze cultuur

precies, dat zijn gewoon de cultuurverschillen die het verschil tussen en mannen en vrouwen bepalen,
ik denk ook niet dat je daarom van typische mannen- en vrouwen beroepen kan spreken, kleine meisles krijgen poppen voor hun verjaardag waardoor ( in de meeste gevallen) hun zorgzame en 'moederlijke kant' zich meer ontwikkeld dan bij jpongetjes die lego en autotjes krijgen waardoor ze zich meer voor technische zaken gaan interesseren.

ik denk dat je in onze samneleving, daarom wel kan zeggen dat het in een 'vrouwenwereld' er heel wat vrediger aan toe zou gaan dan nu, maar ook weer niet oorlogvrij
ik denk ook best dat vrouwen bereid zouden zijn de zo zogenoemde mannen beroepen op zich te nemen.
dat is nu eigelijk ook als zo, maar in veel bereopen , waar nuy de mannen ( nog0 de overhand hebben, is het voor vrouwen gewoon erg moeilijk om toe te treden
bv vanv een chirurg wordt min of meer vereisd dat hij/zij zoich eerst jaren lang specialiseert en vervolgen een maar op de juiste plekj terechtgekomen, minstens 40 uur werkt.
voor een vrouw met kinmderen is dit eingelijk zowiezo niet in de praktijk te brengen, als er meer opvang mogelijkheden zouden zijn in dit land , zouden de ambitieuse medicae al heel wat geholpem zijn
ik denk dat het al duidelij kis waar ik naartoe wil, de mentaliteit lat het op het momen t gewoon niet toe, vrouwen zijn lesbo's als ze 'brandweervrouw' zijn en slechte moeders/echtgenotes/vriendinnen als ze full time werken naast een gezin

een mannen wereld zou denk ik hetzelfde idee zijn als een vrouwenwereld, er zouden mannen moeten zijn die de ouderen of kinmderen zoprg ingaan, dezelfde problemen zouden duz ontstaan

[phensicske]

@ esprit-chick

Toch blijft er een biologisch verschil tussen mannen en vrouwen, namelijk de spiermassa (bv.). Het is dan logischER dat mannen meer zware fysieke arbeid doen.

Ik vind dat je je nogal 'blindstaart' (niet grof bedoeld, kan gewoon ff op geen ander woord komen ) op de invloed van de omgeving tijdens de opvoeding, terwijl er toch aangeboren verschillen zijn. Ik meen te denken dat er ook een verschil is in de hersenen, vrouwen zouden een bredere/grotere(?) toegang hebben tussen de twee hemisferen.

[Gatara]

phensicske schreef op 28-03-2004 @ 16:57:
@ esprit-chick

Toch blijft er een biologisch verschil tussen mannen en vrouwen, namelijk de spiermassa (bv.). Het is dan logischER dat mannen meer zware fysieke arbeid doen.

In de benen zijn vrouwen sterker. Schijnt.
Het is alleen een probleem dat die benen meer vet moeten dragen dan "gewone massa (spieren en botten)".

[phensicske]

Gatara schreef op 28-03-2004 @ 17:02:


In de benen zijn vrouwen sterker. Schijnt.
Het is alleen een probleem dat die benen meer vet moeten dragen dan "gewone massa (spieren en botten)". [/B]

'k Zou ze beter wat gaan trainen...niet dat ik zo dik ben, maar veel spiermassa is er nu ook weer niet aanwezig.

[JCG]

Plusmarktboy schreef op 26-03-2004 @ 14:10:
laten we dan hopen dat ik dan het eeuwige leven krijg

Goed idee

[MickeyV]

Eeuwig leven van de man is nu juist logischerwijs uitgesloten indien juist is dat, op een bepaald punt in de toekomst, er geen mannen meer zullen zijn.

[BillyFish]

Dinalfos schreef op 26-03-2004 @ 17:22:
Hoezo? Het was niet seksistisch bedoeld, ik wilde alleen maar aangeven dat we helemaal niet zo misbaar(zullen blijken te)zijn als hier en daar wordt gesuggereerd. Vrouwen spelen uiteraard een steeds groter wordende rol in zo'n beetje alles, maar de structurering, de basis(van hetgeen we hebben bereikt op wetenschappelijk en cultureel gebied, of dat goed of slecht is wil ik wel in het midden laten) is toe te schrijven aan mannen, met m.w.v vrouwen. Ik erken dat ook zij onmisbaar zijn, want, andersom, zou er ook niets terecht komen van de wereld zonder vrouwen, zeker tegenwoordig niet meer. Maar je moet toegeven dat hedendaagse feministen(veelal afgezakt tot het niveau van ordinaire SEKS isten)de plank misslaan als zij zeggen dat mannen WEL misbaar zijn? Het is een beetje arrogant van de een om in een wereld die door beide seksen op poten is gezet(maar waar een van beide dankzij de door jou zelf aangedragen redenen toch echt het voortouw heeft kunnen nemen) te gaan beweren dat de ander overbodig is. Toch?

Verder vind ik dat je mijn post, waarin ik overigens met geen woord rep over de relevantie van primaire geslachtskenmerken, erg raar interpreteert. Want ik zeg niet dat mannen de wereld alleen draaiende houden, want daarvoor is nou juist een verfijnde balans nodig. "Perfectie" is al helemaal niet van toepassing, dus dat heb ik dan ook niet in de mond genomen. En verder ben ik het met je eens over wat je zegt in punten a en b, maar daar gaat de discussie toch ook helemaal niet over? Althans, het is niet iets dat ik in mijn post verwerp of iets dergelijks.

P.S Als ik in mijn eerste post wat bot overkwam, dan spijt mij dat. Ik heb het snel geschreven, zonder er voor te gaan zitten.

Ik denk dat het vooral de zin "Aan wie hebben wij sowieso alles, goed, slecht, wetenschappelijk, cultureel etc. te danken? Precies." die me een beetje deed steigeren. Want in dat soort zinnen komt de mannelijke hegemonie zó sterk naar voren. Je zegt dat we alles te danken hebben aan mannen en daarmee impliceer je, of je dat nou zo bedoelt of niet, dat vrouwen dus bijzaak zijn. Dat doe je eigenlijk nu weer door te zeggen 'met medewerking van vrouwen'. Dat is namelijk geen balans. Dat is mannen in het centrum en vrouwen in de periferie. En die verhouding is weer niet in overeenstemming met hoe je je bericht eindigt. Of je moet met 'bepaalde balans' bedoelen dat die verhouding zo eerlijk zijn volgens jou (man=centrum/vrouw=periferie), maar dan wil ik alsnog daarover nog in discussie met je.
Het stuk over lichamelijke aspecten vs. genderelementen was meer een soort voorbeeld van waar het denken over mannelijke en vrouwelijke rolpatronen vaak misloopt, en nu dus ook weer.
Je kan niet zeggen dat iets te danken is aan 'mannen', omdat de lichamelijk connotaties daar veel te sterk aan vast plakken. De dingen die 'mannen' toevoegen aan de wereld bestaan enkel uit lichamelijk aspecten en die zijn dus nu overbodig gebleken. (zelfde zou voor vrouwen gelden overigens als daar een surrogaat voor wordt gevonden). De wereld zou in principe dus heel goed zonder mannen kunnen, of zonder vrouwen. De lichamen dan. De mannelijkheid en vrouwelijkheid daarentegen, dat niet zijn basis vindt in het lichaam, de wrijving daartussen, die kunnen we denk ik niet missen. Maar dat verliezen niet als we geen 'mannen' of geen 'vrouwen' meer hebben.

[RockGuru]

1. Zonder mannen word het een puinhoop
2. Zonder vrouwen word het een puinhoop
3. Met zowel mannen als vrouwen is het al een puinhoop.
4. Zonder zowel mannen als vrouwen is de wereld beter af.

Niet dat ik tegen het leven van de mensheid ben, ik heb soms alleen het idee dat de mensheid het meest zinloze succes is dat de evolutie ooit heeft voortgebracht.

[De Veroorzaker]

RockGuru schreef op 29-03-2004 @ 18:12:


1. Zonder mannen word het een puinhoop
2. Zonder vrouwen word het een puinhoop
3. Met zowel mannen als vrouwen is het al een puinhoop.
4. Zonder zowel mannen als vrouwen is de wereld beter af.

Niet dat ik tegen het leven van de mensheid ben, ik heb soms alleen het idee dat de mensheid het meest zinloze succes is dat de evolutie ooit heeft voortgebracht.

juh dat was ook mijn idee, als je de wereld echt wilt verbeteren moet je alle mensjes uitroeien

als je de mensenwereld wilt verbeteren, tja...positieve eugenetica lijkt me dan een beter plan dan wat deze meneer bedacht heeft.

[Bellenblaas]

In principe zou het kunnen dat het leven op aarde zonder mannen gewoon door zou kunnen gaan, maar dat zou in de toekomst ook best andersom kunnen zijn.
De wetenschap komt ooit echt wel op een punt dat ook mannen zwanger zijn, zonder dat daar een vrouw bij aan te pas is geweest.
Of het voor- of nadelen heeft? Mwah, ik denk dat mannen en vrouwen in essentie toch wel zó verschillen (ondanks menig feministische/emancipatie golf in de toekomst ) dat ze elkaar dusdanig aanvullen dat het leven op aarde zonder mannen of vrouwen drastisch zou veranderen. Of deze verandering positief of negatief is, dat zal tegen die tijd wel blijken

[Teerbal]

RockGuru schreef op 29-03-2004 @ 18:12:


1. Zonder mannen word het een puinhoop
2. Zonder vrouwen word het een puinhoop
3. Met zowel mannen als vrouwen is het al een puinhoop.
4. Zonder zowel mannen als vrouwen is de wereld beter af.

Niet dat ik tegen het leven van de mensheid ben, ik heb soms alleen het idee dat de mensheid het meest zinloze succes is dat de evolutie ooit heeft voortgebracht.

zonder mensen kan de wereld niet beter af zijn, aangezien dan niemand zich kan beseffen dat de wereld beter af is.

[MickeyV]

Zelfs indien al juist is, dat, zo de mensheid verdwenen is, niemand zich dan kan beseffen dat de wereld beter af is, staat zulks er niet aan in de weg dat de wereld alsdan beter af is. Immers, of de wereld al dan niet beter af is zonder mensen, is een vraag die ziet op een feitelijkheid, getoetst aan een bepaalde norm, welke norm zelf van feitelijke aard is. Het enkele feit dat alleen mensen die norm kunnen kennen, maakt het bestaan van die norm niet van mensen afhankelijk. Kort gezegd: de werkelijkheid bestaat in en van zichzelf, onafhankelijk van mensen.

[McCaine]

MickeyV schreef op 30-03-2004 @ 15:25 :
Zelfs indien al juist is, dat, zo de mensheid verdwenen is, niemand zich dan kan beseffen dat de wereld beter af is, staat zulks er niet aan in de weg dat de wereld alsdan beter af is. Immers, of de wereld al dan niet beter af is zonder mensen, is een vraag die ziet op een feitelijkheid, getoetst aan een bepaalde norm, welke norm zelf van feitelijke aard is. Het enkele feit dat alleen mensen die norm kunnen kennen, maakt het bestaan van die norm niet van mensen afhankelijk. Kort gezegd: de werkelijkheid bestaat in en van zichzelf, onafhankelijk van mensen.

En dat had wat er mee te maken?

[provider]

Teerbal schreef op 30-03-2004 @ 14:50 :
zonder mensen kan de wereld niet beter af zijn, aangezien dan niemand zich kan beseffen dat de wereld beter af is.

daar heeft die jongen wel een puntje hoor

[Maarten]

Sorry, maar zit in eugenetica niet al het woord goed oftewel positief?

Eugenetica is het enige wat ons zal kunnen redden, moderne geneeskunde is nutteloos aangezien het de meeste problemen niet bij de bron aanpakt, maar slechts de vervolgen verwijdert en hierdoor het probleem juist alleen maar erger maakt ('zwakke' genen worden in stand gehouden

We are only delaying our problems at this moment....

[Sadistik_Fukk]

Een enorme groei van dildo fabrieken kan natuurlijk ook nooit goed voor de wereld zijn.

[Isa]

esprit-chick schreef op 28-03-2004 @ 16:49 :
precies, dat zijn gewoon de cultuurverschillen die het verschil tussen en mannen en vrouwen bepalen,

dream on. is allang bewezen onwaar.

ik denk ook niet dat je daarom van typische mannen- en vrouwen beroepen kan spreken, kleine meisles krijgen poppen voor hun verjaardag waardoor ( in de meeste gevallen) hun zorgzame en 'moederlijke kant' zich meer ontwikkeld dan bij jpongetjes die lego en autotjes krijgen waardoor ze zich meer voor technische zaken gaan interesseren.

en hoe komt het dat ze poppen danwel techniek krijgen? juist, omdat die kinderen zelf er om vragen oftewel een voorkeur hebben.

ik denk dat je in onze samneleving, daarom wel kan zeggen dat het in een 'vrouwenwereld' er heel wat vrediger aan toe zou gaan dan nu, maar ook weer niet oorlogvrij
ik denk ook best dat vrouwen bereid zouden zijn de zo zogenoemde mannen beroepen op zich te nemen.

kijk naar robinson crusoe, die vrouwen kunnen nix regelen.

dat is nu eigelijk ook als zo, maar in veel bereopen , waar nuy de mannen ( nog0 de overhand hebben, is het voor vrouwen gewoon erg moeilijk om toe te treden
bv vanv een chirurg wordt min of meer vereisd dat hij/zij zoich eerst jaren lang specialiseert en vervolgen een maar op de juiste plekj terechtgekomen, minstens 40 uur werkt.
voor een vrouw met kinmderen is dit eingelijk zowiezo niet in de praktijk te brengen, als er meer opvang mogelijkheden zouden zijn in dit land , zouden de ambitieuse medicae al heel wat geholpem zijn
ik denk dat het al duidelij kis waar ik naartoe wil, de mentaliteit lat het op het momen t gewoon niet toe, vrouwen zijn lesbo's als ze 'brandweervrouw' zijn en slechte moeders/echtgenotes/vriendinnen als ze full time werken naast een gezin

een mannen wereld zou denk ik hetzelfde idee zijn als een vrouwenwereld, er zouden mannen moeten zijn die de ouderen of kinmderen zoprg ingaan, dezelfde problemen zouden duz ontstaan

er zijn ook vaders hoor, kind-moeder is niet onlosmakelijk verbonden, of iig sluit het het woord vader niet uit.

[De Veroorzaker]

DiGiTracker schreef op 31-03-2004 @ 13:31 :
Sorry, maar zit in eugenetica niet al het woord goed oftewel positief?

Ja dat klopt maar je hebt positieve/progressieve en negatieve/ookeenwoord eugenetica

Positieve wil zeggen de positieve eigenschappen selecteren, zoals bijvoorbeeld intelligentie

Negatieve wil zeggen de negatieve selecteren, zoals bijvoorbeeld een triple chromosoompje 21.

Nu ik het zo uitzet zie ik dat ik idd de verkeerde term heb gebruikt, eugenetica was idd voldoende geweest

DiGiTracker schreef op 31-03-2004 @ 13:31 :
We are only delaying our problems at this moment....

We maken ze zelfs erger, maar daar hoeven wij ons niet druk over te maken, dat is voor het nageslacht
waarom is het zo moeilijk voor mensen om meer dan 100 jaar vooruit te kijken

[Rerisen Phoenix]

Isa schreef op 31-03-2004 @ 16:36 :
dream on. is allang bewezen onwaar.

en hoe komt het dat ze poppen danwel techniek krijgen? juist, omdat die kinderen zelf er om vragen oftewel een voorkeur hebben.

kijk naar robinson crusoe, die vrouwen kunnen nix regelen.


er zijn ook vaders hoor, kind-moeder is niet onlosmakelijk verbonden, of iig sluit het het woord vader niet uit.

I arg... *cough*...

I agree to *yorugh*

*tis ff wennen*

Ik ben het hier helemaal met je eens

[MickeyV]

McCaine schreef op 31-03-2004 @ 03:07 :
En dat had wat er mee te maken?

Respons op Teerbal, beste jongen.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 31-03-2004 @ 20:36 :
I arg... *cough*...

I agree to *yorugh*

*tis ff wennen*

Ik ben het hier helemaal met je eens

finally

[BillyFish]

Rerisen Phoenix schreef op 31-03-2004 @ 20:36 :

dream on. is allang bewezen onwaar.

en hoe komt het dat ze poppen danwel techniek krijgen? juist, omdat die kinderen zelf er om vragen oftewel een voorkeur hebben.

kijk naar robinson crusoe, die vrouwen kunnen nix regelen.

Wat een onzin. Ik ken tonnen met meisjes dat liever met auto's speelden, en genoeg jongens die toch eigenlijk de barbies ook best interessant vonden. Ooit wel eens aangedcaht dat het juist die culturele structuren zijn die er voor zorgen dat wij die 'typen' speelgoed opdringen aan kinderen? Hoe ongelovelijk seksitisch het is dat meisjes met poppenhuizen moeten spellen om vast te kunnen leren hoe ze huisvrouw moeten spelen?
En wat betreft robinson crusoë, weet ik niet of je het over het programma expeditie robinson of over het boek hebt? (zaten daar vrouwen in dan?) Maar in het tv-programma is het erg duidelijk dat juist OMDAT de mannen er vanuit gaan dat zij door hun zogenaamde inherente mannelijkheid beter zijn in 'die technische dingen', waardoor zij snel de vrouwen die die posities ambiëren, naar de tweede plek duwen. Die vrouwen kunnen best regelen, die ruimte wordt ze niet gegeven omdat er gelijk wordt terug gegrepen naar culturele structuren zoals we ze gewend zijn.
Mannelijkheid en Vrouwelijkheid blijven cultureel bepaald en komen geenszins vanuit een biologisch essentialisme

[De Veroorzaker]

BillyFish schreef op 05-04-2004 @ 01:17 :
Wat een onzin. Ik ken tonnen met meisjes dat liever met auto's speelden, en genoeg jongens die toch eigenlijk de barbies ook best interessant vonden.

Mijn broertjes hadden legio action man poppen ofzo
Soort van oorlogje spelen met Ken.