Kans dat God bestaat is 67 procent

[Wolter]

Ik kwam net onderstaand bericht tegen op teletekst:

LONDEN De wiskundige waarschijnlijkheid dat God bestaat, is 67 procent. Dat zegt de Britse wiskundige Stephen Unwin, die zich baseert op het zogeheten theorema van Bayes, in de Britse krant The Times.

Unwin, die in de VS onder meer de kans op nucleaire rampen berekende, nam in zijn berekeningen factoren op als het bestaan van kwaad en lijden, vrije wil en de aangeboren goedheid van de mens.

De uitkomst valt Unwin tegen. Hij had de kans op een opperwezen hoger ingeschat. Unwins boek 'De waarschijnlijkheid van God: een eenvoudige berekening die de ultieme waarheid bewijst', ligt in april in de boekwinkel. Deo volente.

Persoonlijk vind ik dit *onderzoek* zeer vreemd. De kans onderzoeken of iemand *bestaat* of niet is volgens mij 0 of 1.

Hoe kijken jullie tegen dit onderzoek aan en welke gedachtes roept dit bij jullie op?

[Isa]

soerat 67e heerschappij.


hoe kijk ik ertegenop. onzin. met wat voor factoren hou je rekening zeg. het bestaan van goed en kwaad, ja hallo, zelfs als die bestaan, dan weet meneer de onderzoeker de definitie echt niet. je kan dit niet onderzoeken zonder de ultieme realiteit te kennen.
hoor

[cup a soup]

k wil et wel lezen. ik kan me er nu niet heel veel bij voorstellen.. neem het in ieder geval met grote korrel zout, hoewel geschreven door een vooraanstaand natuurkundige.


het zou best een goede objectieve weergave kunnen geven van het onderwerp en daarmee niet geloofsgericht.

[Flip!]

omg zeg. waarom zou je zoiets al gaan uitrekenen. dat is toch grote bullshit. god bestaat, of hij bestaat niet en dat doe je zeker niet met procenten. en de factoren waarmee hij heeft rekening gehouden? ik zie het verband niet. er zullen echt wel meer dingen moeten zijn waar je op zulk heilig gebied rekening mee moet houden..

[De Veroorzaker]

wat een gekken, ach ja kans van 1 op 3 dat ik gelijk heb dan.

Overigens zou ik wel graag meneer Unwins definitie van God zien.

Bij Bayesiaanse probabiliteiten wordt uitgegaan van reeds bekende kansen op basis van eerder onderzoek; bij gebrek daaraan kan hiervoor ook het oordeel van een ervaringsdeskundige worden gevraagd die een bepaalde waarschijnlijkheid toekent aan gebeurtenissen, bijvoorbeeld dat iets het geval is wordt voor 0.7 (70%) plausibel geacht. Van Bayes' theorema wordt bijvoorbeeld gebruik gemaakt in kennissystemen.

[Just Johan]

En dat door een wiskundige?!
Ik bied jullie allen onze excuses aan, waarschijnlijk zijn medicatie vergeten, het zal niet meer gebeuren, sorry sorry sorry.

Just Johan schreef op 05-04-2004 @ 21:58 :
En dat door een wiskundige?!
Ik bied jullie allen onze excuses aan, waarschijnlijk zijn medicatie vergeten, het zal niet meer gebeuren, sorry sorry sorry.

De volgende keer vlieg je eruit en ga je maar mooi de toiletvloer schrobben!

Om duidelijk te maken: dit zijn volgens unwin de gebieden die met de kans van het bestaan van God te maken hebben:

"To inform his formula Unwin uses six evidentiary areas that affect the probability that God exists. They are:
1. The recognition of goodness.
2. The existence of moral evil.
3. The existence of natural evil.
4. Intra-natural miracles.
5. Extra-natural miracles.
6. Religious experiences."
Bron

Zoals ook andere schrijvers vermelden, gaat het hier dus om gebieden die verre van vrij van discussie staan. Bedenk alleen al: wat is kwaad? wat zijn wonderen? Unwin kan onmogelijk zuivere, descriptieve uitspraken doen mbt deze vragen, dus waarom dan de zuivere wiskunde ter hande nemen?

[Rabbi Daniel]

Wát een onzin.

[Rabbi Daniel]

Just Johan schreef op 05-04-2004 @ 21:58 :
En dat door een wiskundige?!
Ik bied jullie allen onze excuses aan, waarschijnlijk zijn medicatie vergeten, het zal niet meer gebeuren, sorry sorry sorry.

Excuses aanvaard.

perseus schreef op 05-04-2004 @ 22:54 :
De volgende keer vlieg je eruit en ga je maar mooi de toiletvloer schrobben!

Sergeant! Als er hier IEMAND eruit vliegt bent u het wel! Hoe DURFT u dergelijke beslissingen te maken danwel dreigementen te uiten zonder mijn toestemming! Nog éénmaal en je kan je strepen inleveren, SOLDAAT Perseus!

[De Veroorzaker]

alluman schreef op 05-04-2004 @ 22:56 :
Om duidelijk te maken: dit zijn volgens unwin de gebieden die met de kans van het bestaan van God te maken hebben:

"To inform his formula Unwin uses six evidentiary areas that affect the probability that God exists. They are:
1. The recognition of goodness.
2. The existence of moral evil.
3. The existence of natural evil.
4. Intra-natural miracles.
5. Extra-natural miracles.
6. Religious experiences."
Bron

Zoals ook andere schrijvers vermelden, gaat het hier dus om gebieden die verre van vrij van discussie staan. Bedenk alleen al: wat is kwaad? wat zijn wonderen? Unwin kan onmogelijk zuivere, descriptieve uitspraken doen mbt deze vragen, dus waarom dan de zuivere wiskunde ter hande nemen?

Onzinnig dus.

[Chimera]

Wolter schreef op 05-04-2004 @ 19:35 :
"De uitkomst valt Unwin tegen. Hij had de kans op een opperwezen hoger ingeschat."

Zegt genoeg IMHO. Met statistiek kun je alles bewijzen.

Chimera schreef op 06-04-2004 @ 10:12 :
Zegt genoeg IMHO. Met statistiek kun je alles bewijzen.

"There are lies, bigger lies and statistics"

[beuk]

Kan me niet echt voorstellen dat dit veel zin heeft, eigenlijk.

Wolter schreef op 05-04-2004 @ 19:35 :
Persoonlijk vind ik dit *onderzoek* zeer vreemd. De kans onderzoeken of iemand *bestaat* of niet is volgens mij 0 of 1.

Met 67 procent wordt natuurlijk een kans van 0,67 bedoelt. De kans ligt altijd tussen 0 en 1. 0 en 1 zelf zijn m.i. geen kansen, maar zekerheden.

[Wolter]

beuk schreef op 06-04-2004 @ 12:08 :
Kan me niet echt voorstellen dat dit veel zin heeft, eigenlijk.

Met 67 procent wordt natuurlijk een kans van 0,67 bedoelt. De kans ligt altijd tussen 0 en 1. 0 en 1 zelf zijn m.i. geen kansen, maar zekerheden.

Ik doelde hiermee dus dat dingen zijn of dingen niet zijn en kansen van 0 of 1 zijn idd zekerheden.

In het geval van God is het zo dat Unwin wilde onderzoeken of hij daadwerekelijk bestaat en aan zijn resultaat te zien is hij er na onderzoeken niet zeker van of dit zo is, maar ook niet zeker van of het wel zo is, dus komt hij met een kans die niet 0 if 1 is aanzetten, wat praktisch onmogelijk is, omdat iets of iemand niet mogelijk kan bestaan of niet kan bestaan.

[MickeyV]

alluman schreef op 05-04-2004 @ 22:56 :
Om duidelijk te maken: dit zijn volgens unwin de gebieden die met de kans van het bestaan van God te maken hebben:

"To inform his formula Unwin uses six evidentiary areas that affect the probability that God exists. They are:
1. The recognition of goodness.
2. The existence of moral evil.
3. The existence of natural evil.
4. Intra-natural miracles.
5. Extra-natural miracles.
6. Religious experiences."
Bron

Zoals ook andere schrijvers vermelden, gaat het hier dus om gebieden die verre van vrij van discussie staan. Bedenk alleen al: wat is kwaad? wat zijn wonderen? Unwin kan onmogelijk zuivere, descriptieve uitspraken doen mbt deze vragen, dus waarom dan de zuivere wiskunde ter hande nemen?

Die kerel heeft meer kaas van wiskunde dan van filosofie gegeten, me dunkt.

De hele operatie komt mij, eigenlijk, wat kinderlijk voor.

[JaJ]

prachtig ()
waar deed hij het eigenlijk voor? hij was al gepromoveerd toch?

[hatefukk]

Wiskunde is een systeem dat slechts geldig is binnen z'n eigen axioma's, die binnen religie geen draagvlak hebben. Dat op zich is al een weerlegging van dit belachelijke onderzoek.

[beuk]

Wolter schreef op 06-04-2004 @ 12:32 :
Ik doelde hiermee dus dat dingen zijn of dingen niet zijn en kansen van 0 of 1 zijn idd zekerheden.

In het geval van God is het zo dat Unwin wilde onderzoeken of hij daadwerekelijk bestaat en aan zijn resultaat te zien is hij er na onderzoeken niet zeker van of dit zo is, maar ook niet zeker van of het wel zo is, dus komt hij met een kans die niet 0 if 1 is aanzetten, wat praktisch onmogelijk is, omdat iets of iemand niet mogelijk kan bestaan of niet kan bestaan.

0.67 moet je niet interpreteren als "God bestaat voor 0.67". De kans op gebeurtenis "God bestaat" is schijnbaar 0.67.

Hoe jij dit "praktisch onmogelijk" acht moet je toch eens uitleggen. Iemand kan wel degelijk "mogelijk bestaan". Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat de kans dat Bin Laden nog leeft 0.7 is (uit de lucht gegrepen).

Neemt niet weg dat ook ik dit onderzoek niet bijster serieus neem.

[Wolter]

beuk schreef op 06-04-2004 @ 15:52 :
0.67 moet je niet interpreteren als "God bestaat voor 0.67". De kans op gebeurtenis "God bestaat" is schijnbaar 0.67.

Hoe jij dit "praktisch onmogelijk" acht moet je toch eens uitleggen. Iemand kan wel degelijk "mogelijk bestaan". Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat de kans dat Bin Laden nog leeft 0.7 is (uit de lucht gegrepen).

Neemt niet weg dat ook ik dit onderzoek niet bijster serieus neem.

als je het zo bekijkt dan is er myabe nog wat voor te zeggen, maar ik vind de kans op het bestaan van God berekenen zeer onzinnig eigenlijk, puur omdat imo die kans niet berekend kán worden.

Voor mij is God *iets* dat je niet zal zien in fysieke vorm, maar wat wel degelijk bestaat.
Maar van iemand/iets dat geen fysieke vorm heeft is ook niet vast te leggen of het wel of niet bestaat, dan blijft het gewoon gissen en met zo'n berekening en de factoren waar hij *rekening mee heeft gehouden* maakt hij zijn onderzoek alleen maar minde geloofwaardig idd

[Akites]

WOW alle forummers zijn het nog nooit zó eens geweest.

Ik wil me daar dan maar bijvoegen. Dit is de zoveelste poging om iets ongrijpbaars in een getalletje uit te drukken. Dat vinden we blijkbaar handig/zinvol.

Misschien kunnen we God toevoegen op de beurs: bij elke aanslag daalt z'n aandeel, en als er ergens een vredesakkoord wordt ondertekend stijgt de koers weer.

[Dark Psycho]

Uitverkorene schreef op 06-04-2004 @ 16:55 :
WOW alle forummers zijn het nog nooit zó eens geweest.


Misschien kunnen we God toevoegen op de beurs: bij elke aanslag daalt z'n aandeel, en als er ergens een vredesakkoord wordt ondertekend stijgt de koers weer.

[Gatara]

Uitverkorene schreef op 06-04-2004 @ 16:55 :

Misschien kunnen we God toevoegen op de beurs: bij elke aanslag daalt z'n aandeel, en als er ergens een vredesakkoord wordt ondertekend stijgt de koers weer.

[professor2]

Uitverkorene schreef op 06-04-2004 @ 16:55 :


Misschien kunnen we God toevoegen op de beurs: bij elke aanslag daalt z'n aandeel, en als er ergens een vredesakkoord wordt ondertekend stijgt de koers weer.

andersom juist na zon aanslag zijn een boel mensen veel fanatieker met hun geloof
als een situatie slecht is gaan veel mensen juist houvast zoeken in eht geloof

[mathfreak]

alluman schreef op 06-04-2004 @ 11:26 :
"There are lies, bigger lies and statistics"

Hierbij even de correcte versie: There are three kinds of lies: ordinary lies, damned lies and statistics.
*vandaar dat ik mij als wiskundige liever met analyse en de aanverwante vakgebieden bezighoud... *

@Wolter: Ik kan me jouw opvatting, dat het berekenen van een kans op het bestaan van God onzinnig is, wel voorstellen. Toch werd er in de achttiende eeuw door sommige wiskundigen al eens met de gedachte gespeeld om het bestaan van God wiskundig te bewijzen. Er is een anekdote over de wiskundigen Euler en Diderot, waarbij Euler de vrijdenkende Diderot in verwarring probeerde te brengen door het noemen van een zogenaamd algebraïsch bewijs voor het bestaan van God: "Mijnheer, (a+bⁿ⁾/n=x, dus God bestaat. Wat is daarop uw antwoord?"

[Silver rain]

Om maar even origineel te doen; ik geloof niet dat je zoiets kunt berekenen

[professor2]

mathfreak schreef op 06-04-2004 @ 18:51 :
Euler en Diderot, waarbij Euler de vrijdenkende Diderot in verwarring probeerde te brengen door het noemen van een zogenaamd algebraïsch bewijs voor het bestaan van God: "Mijnheer, (a+bⁿ⁾/n=x, dus God bestaat. Wat is daarop uw antwoord?"

diderot was geen wiskundige
euler zei idt expres omdat hij wist dat diderot dan emt zijn mond vol tanden zou staan wat inderdaad zo was omdat hij van formules niets wist
euler had opdracht gekregen van de ?(bischop kardinaal koning ?)
om die ketter de mond te snoeren volgens mij

het was dus geen poging om aan te tonen dat god bestond maar eerder een goede manier om iemand voor lul te zetten

(@alluman argumentum ad wiskundium ) ?

[Wolter]

mathfreak schreef op 06-04-2004 @ 18:51 :
*knip*

Er is een anekdote over de wiskundigen Euler en Diderot, waarbij Euler de vrijdenkende Diderot in verwarring probeerde te brengen door het noemen van een zogenaamd algebraïsch bewijs voor het bestaan van God: "Mijnheer, (a+bⁿ⁾/n=x, dus God bestaat. Wat is daarop uw antwoord?"

dit is een zeer zwakke manier om iemand af te troeven op een totaal ander vakgebied. maar hierom niet minder lachwekkend

[mathfreak]

professor2 schreef op 06-04-2004 @ 18:57 :
diderot was geen wiskundige
euler zei idt expres omdat hij wist dat diderot dan emt zijn mond vol tanden zou staan wat inderdaad zo was omdat hij van formules niets wist
euler had opdracht gekregen van de ?(bischop kardinaal koning ?)
om die ketter de mond te snoeren volgens mij

Ik citeer wat D.J. Struik in zijn Geschiedenis van de wiskunde over deze anekdote vermeldde: "Diderot kende heel wat wiskunde en heeft over involuten en over waarschijnlijkheid geschreven, en er is geen enkele reden om aan te nemen dat de gemoedelijke Euler zich op de aangegeven ezelachtige manier zou hebben aangesteld." Deze tekst is als voetnoot op pagina 177 te vinden. Op pagina 176 staat zelfs: "Diderot was geen onbekwaam wiskundige, maar D' Alembert was de leidende mathematicus van de Encyclopedisten." Diderot was dus wel degelijk een wiskundige. Overigens schijnt deze anekdote afkomstig te zijn van de 19e-eeuwse wiskundige Augustus De Morgan, naar wie de bekende wetten van De Morgan uit de logica zijn genoemd.

professor2 schreef op 06-04-2004 @ 18:57 :
het was dus geen poging om aan te tonen dat god bestond maar eerder een goede manier om iemand voor lul te zetten

Daar ben ik het dan in ieder geval wel mee eens.

[professor2]

ik had het gelzen in eht

raadsel van fermat

ik ben dat boek kwijt maar ikw eet zeker dat daar stond dat diderot geen wiskundige was

[mathfreak]

professor2 schreef op 06-04-2004 @ 20:31 :
ik had het gelzen in eht

raadsel van fermat

ik ben dat boek kwijt maar ik weet zeker dat daar stond dat diderot geen wiskundige was

Hij wordt weliswaar niet in de namenlijsten van een paar wiskundige naslagwerken van mij vermeld, en het is heel goed mogelijk dat er niet zoveel over het werk dat hij deed bekend is, maar ik neem aan dat Struiks informatie, gezien zijn internationale bekendheid als historicus op het gebied van de wiskunde, juist is.

Vrij uh..apart.

Je kunt God niet berekenen...

[professor2]

Toch werd er in de achttiende eeuw door sommige wiskundigen al eens met de gedachte gespeeld om het bestaan van God wiskundig te bewijzen.

[Zazoo]

Pascal (volgens mij) heeft 'bewezen' dat je altijd beter wel in god kan geloven dan niet.

stel: je gelooft niet en hij bestaat niet. je hebt plezier gehad in je leven, maar datw as eindig.

je gelooft niet en hij bestaat wel. je zal oneindig gestraft worden.

je gelooft wel en hij bestaat niet. je hebt je aan regeltjes gehouden, maar dat is eindig.

je gelooft wel en hij bestaat wel. je wordt oneindig beloont.


jaja, dat heeft ie even goed bedacht... ervan uitgaande dat god oneindig is... maar ik geloof niet in god en ook niet in zijn oneindigheid .

mocht iemand mijn verhaal beter kunnen uitleggen dan mag dat

[Wolter]

Zazoo schreef op 06-04-2004 @ 21:53 :
Pascal (volgens mij) heeft 'bewezen' dat je altijd beter wel in god kan geloven dan niet.

stel: je gelooft niet en hij bestaat niet. je hebt plezier gehad in je leven, maar dat was eindig.

wie zegt dat je leven eindig is?

je gelooft niet en hij bestaat wel. je zal oneindig gestraft worden.

God straft volgens mij niet. Waarom zal hij je oneindg straffen en je geen nieuw *leven* geven?

je gelooft wel en hij bestaat niet. je hebt je aan regeltjes gehouden, maar dat is eindig.

zie eerste opmerking

je gelooft wel en hij bestaat wel. je wordt oneindig beloont.

zie twede opemerking, alleen dan in de trend van oneinde belonen

jaja, dat heeft ie even goed bedacht... ervan uitgaande dat god oneindig is... maar ik geloof niet in god en ook niet in zijn oneindigheid .

mocht iemand mijn verhaal beter kunnen uitleggen dan mag dat

[thabomb1986]

what crap... weet je hoeveel aannames je moet doen om zo'n berekening te maken. Bovendien is het lastig OVERAL een getal op te plakken.

Bovendien ondermijnt het het feit dat je in God moet geloven... Daar is een GELOOF toch voor! Ieder1 moet zn eigen keuzes maken en zich VOORAL niet laten beïnvloeden door een vage berekening van een wiskundige die aand8 wil...

Ik vind zon test maar zinloos en een verspilling van de belastings-centen. Kunnen die mensen niet wat nuttigs doen? Zoals een genezingsmiddel voor kanker ofzo?

Jammer dat de wetenschap zo nodig moet bewijzen of G-d bestaat of niet.

[sextinction]

Het is wat mij betreft logisch te bewijzen dat God bestaat. Om het met een indirect object en Latijnse constructie te zeggen: "God bestaat alles."

[JaJ]

Dr Zoidberg schreef op 07-04-2004 @ 09:07 :
Ik vind zon test maar zinloos en een verspilling van de belastings-centen. Kunnen die mensen niet wat nuttigs doen? Zoals een genezingsmiddel voor kanker ofzo?

Jammer dat de wetenschap zo nodig moet bewijzen of G-d bestaat of niet.

was bidden daar niet een afdoende medicijn voor? nah, ik geloof niet dat het veel gekost heeft hoor. ik bedoel, wat kan berekenen voor de hobby nu allemaal voor duurs nodig hebben?

Aan de hand van zijn urine zal ik berekenen hoe groot de kans is dat Unwin gelijk heeft

Benfatto schreef op 07-04-2004 @ 11:14 :
Aan de hand van zijn urine zal ik berekenen hoe groot de kans is dat Unwin gelijk heeft

[Metallinos]

Zazoo schreef op 06-04-2004 @ 21:53 :
Pascal (volgens mij) heeft 'bewezen' dat je altijd beter wel in god kan geloven dan niet.

stel: je gelooft niet en hij bestaat niet. je hebt plezier gehad in je leven, maar datw as eindig.

je gelooft niet en hij bestaat wel. je zal oneindig gestraft worden.

je gelooft wel en hij bestaat niet. je hebt je aan regeltjes gehouden, maar dat is eindig.

je gelooft wel en hij bestaat wel. je wordt oneindig beloont.

Hij vergeet wat in zijn redenering:

Je gelooft wel, maar je hebt je leven lang de verkeerde god aanbeden, je wordt oneindig gestraft.

Je gelooft wel, maar je hebt je niet aan de juiste regels gehouden. Je wordt oneindig gestraft.

Je gelooft wel, maar God blijkt een sadist te zijn die iedereen straft in oneindig leven. Je wordt oneindig gestraft.

Zo zijn er nog wel meer mogelijkheden te verzinnen..

EternalDarkness schreef op 07-04-2004 @ 22:47 :
Hij vergeet wat in zijn redenering:

Je gelooft wel, maar je hebt je leven lang de verkeerde god aanbeden, je wordt oneindig gestraft.

Je gelooft wel, maar je hebt je niet aan de juiste regels gehouden. Je wordt oneindig gestraft.

Je gelooft wel, maar God blijkt een sadist te zijn die iedereen straft in oneindig leven. Je wordt oneindig gestraft.

Zo zijn er nog wel meer mogelijkheden te verzinnen..

En zo kan je nog meer ONZIN verzinnen ja.

Stel dat G-d een kameel is, dan roken we allemaal camel in de hemel.

[Metallinos]

Dr Zoidberg schreef op 08-04-2004 @ 08:47 :
En zo kan je nog meer ONZIN verzinnen ja.

Stel dat G-d een kameel is, dan roken we allemaal camel in de hemel.

Hoezo is dat onzin? Ik weet niet wat jij gelooft, maar een deel van de gelovigen is er van overtuigd dat als je niet in de juiste god gelooft, dat je dan in de hel belandt. Dat is dan zeker een factor die meespeelt. Er zijn meerdere religies, met andere opvattingen en meningen over hoe je in de hemel komt. Het is onzin om dat allemaal op één stapeltje te gooien en te zeggen 'wel geloven'. Je kan:
a) niet geloven
b) geloven in de juiste God
c) geloven in een onjuiste God.

De kans dat je, als je gelooft, in de juiste god gelooft is vrij klein, als je nagaat hoeveel religies en sektes er zijn.

EternalDarkness schreef op 08-04-2004 @ 11:25 :
Hoezo is dat onzin? Ik weet niet wat jij gelooft, maar een deel van de gelovigen is er van overtuigd dat als je niet in de juiste god gelooft, dat je dan in de hel belandt. Dat is dan zeker een factor die meespeelt. Er zijn meerdere religies, met andere opvattingen en meningen over hoe je in de hemel komt. Het is onzin om dat allemaal op één stapeltje te gooien en te zeggen 'wel geloven'. Je kan:
a) niet geloven
b) geloven in de juiste God
c) geloven in een onjuiste God.

De kans dat je, als je gelooft, in de juiste god gelooft is vrij klein, als je nagaat hoeveel religies en sektes er zijn.

Jodendom en Christendom is dezelfde G_d. Daarbij denk ik erover dat er een grote kans bestaat dat G_d van de Islam ook weer dezelfde is als in het Jodendom en Christemdom. Er zijn veel gelijkenissen. Alleen andere invalshoeken.

Misschien bestaat er maar 1 vraag en 1 antwoord. G_d is iig rechtvaardig in alle 3 de religies. En als dat echt zo is, dan laat Hij echt niet zomaar iemand de hel inkomen. Want de hel is wel heel erg drastisch.

Persoonlijk denk ik dat je pas de hel inkomt, als je WEIGERT te geloven in G_d.

[Tiño]

hmmm dat heb ik er wel voor over dan

[Levitating Nun]

Ik kan zelfs met statistiek berekenen dat de kans redelijkerwijs groot is, dat mijn vader en moeder gnoe's zijn.

M.a.w met statistiek kun je werkelijk alles naar je hand zetten

[Upke]

Ja en als die wiskundige man in Allah geloofde dan had hij gezegd dat Allah 67 % kans heeft op bestaan.

Dr Zoidberg schreef op 08-04-2004 @ 15:53 :
Persoonlijk denk ik dat je pas de hel inkomt, als je WEIGERT te geloven in G_d.

Dus een vrome ongelovige belandt in de Hel, terwijl een christenmoordende islamiet in de Hemel komt? (Ervan uitgaande dat die islamiet gelooft dat het Gods wil is om de ongelovigen uit te moorden)

[Metallinos]

alluman schreef op 08-04-2004 @ 19:44 :
Dus een vrome ongelovige belandt in de Hel, terwijl een christenmoordende islamiet in de Hemel komt? (Ervan uitgaande dat die islamiet gelooft dat het Gods wil is om de ongelovigen uit te moorden)

Sommige gelovigen geloven zelfs dat vrome gelovigen in de hel belanden, omdat ze geen mensen bekeerd hebben. Lees dit stripje maar: http://www.chick.com/reading/tracts/1626/1626_01.asp

Jodendom en Christendom is dezelfde G_d. Daarbij denk ik erover dat er een grote kans bestaat dat G_d van de Islam ook weer dezelfde is als in het Jodendom en Christemdom. Er zijn veel gelijkenissen. Alleen andere invalshoeken.

Misschien bestaat er maar 1 vraag en 1 antwoord. G_d is iig rechtvaardig in alle 3 de religies. En als dat echt zo is, dan laat Hij echt niet zomaar iemand de hel inkomen. Want de hel is wel heel erg drastisch.

Persoonlijk denk ik dat je pas de hel inkomt, als je WEIGERT te geloven in G_d.

'alle 3 de religies'? Er zijn wel meer religies op de wereld hoor.. En hoe zit het dan met al de klassieke Grieken en Romeinen die in meerdere goden geloofden? Of al die natuurgodsdiensten in Afrika en Amerika voor de komst van de Christelijke bekeerders? Boeddhisme, Shintoïsme? Gaan alle mensen die dat geloven en geloofden de afgelopen eeuwen en eeuwen allemaal naar de hel omdat ze niet in één almachtige god geloven, zoals het christendom/jodendom/islam voorschrijft? Goede god is dat dan, mensen eeuwig laten lijden omdat ze 'onwetend' zijn.