leven op mars

[zaza2]

Hoi,
ik heb heel dringend informatie nodig over 'leven op mars', als ik op google kijk dan kom ik wel wat informatie tegen, maar veel te weinig...

Kan iemand me helpen aub ?
Bedankt !

[freyk]

pfff,..genoeg informatie te vinden, voorbeeldje 1 of voorbeeldje 2
Moeilijk hoor, zoeken met google

Maak er dan ook ff een goeie discussie topic van.
Zal je wel ff helpen.
====

Hoi,
Zullen ze ooit leven nog leven vinden op mars?
(of is er ooit leven geweest?)
Wat denken jullie?

Groetjes
zaza2

[Upke]

zaza2 schreef op 14-03-2004 @ 16:29:
Hoi,
ik heb heel dringend informatie nodig over 'leven op mars', als ik op google kijk dan kom ik wel wat informatie tegen, maar veel te weinig...

Kan iemand me helpen aub ?
Bedankt !

Zeg gewoon dat je te lui bent om te zoeken op google en dat je wilt dat wij dat voor jou gaan doen. Luie zak flikker toch op, google vind hartstikke veel erover.

[Akites]

En hoe komt ie in godsnaam bij mystiek...

[zaza2]

Ik ben niet te lui, maar alles wat ik vind via google is zo weinig, en telkens het zelfde...

discussietopic van mars van maken ?

[SuperSanne]

er is waarschijnlijk leven geweest. Ze hebben ooit iets gevonden wat waarschijnlijk fossielen van bacteriën zijn en laatst is er nog bewijs gevonden dat er water is (geweest) op mars.
Ik denk zelf wel dat er leven is, of is geweest

[Earendil]

Moet dit niet bij Populaire Wetenschappen?

[AngelLena]

Earendil schreef op 14-03-2004 @ 22:53:
Moet dit niet bij Populaire Wetenschappen?

ja en nee... Kan beide kanten op. Zal even overleggen.

[pe51]

Er was toch ook een gezicht op Mars, wat toch steeds opdook op foto's? Volgens mij is dat net zoiets als wat je in Egypte vindt, de sfinx bedoel ik. Want op de foto's van " the face" kun je zien, dat het geen natuurlijke vormen zijn, daar is de ovaal te mooi voor. het linkergedeelte is vrij onbeschadigd te zien, over het rechtergedeelte ligt iets heen. Als je de hoge resolutiefoto (laatste link hieronder) bekijkt, dan kun je dat vrij duidelijk bekijken, als je delen van de foto uitvergroot.

Even de foto opzoeken:



"the face" on Mars: oude beschaving (planeetbewoners) of niet?

of:

Mars: "the face"

of van de NASA zelf, het Amerikaanse ruimtevaartorganisatie die die shuttles naar Mars stuurt:

Mars: "the face"

Hier is de full-resolution versie van de foto (5.4 Megabyte):

full resolution van "the face"


Hmm ... nou ja, dacht ik dat ik het wist, kom ik op google een pagina tegen waar ze zeggen dat ze het mysterie ontrafeld hebben op een wetenschappelijke manier. Nou moet ik er dus nog een keer over na gaan denken wat ik vind. Want autoriteiten hebben er ook wel een handje van om het volk ' gerust te stellen'. Nadat sommige shuttles bij toverslag verdwenen toen ze bij Mars aankwamen, en het volk zich af bleef vragen wat er met Mars aan de hand was, kan ik me dat ook voorstellen. Weet nog niet wat ik ervan vind.

Maar goed, die wetenschappelijke pagina ziet er alvast wel aardig wetenschappelijk uit. Kijk zelf maar wat je ervan vindt dus. Hier is hij:

science NASA: unmasking the face on Mars.

Je vindt hier ook nog meer links voor foto's en info. Hier kan je in ieder geval wel een aardige discussie over krijgen

______________________

hoezo ik hou niet van sensatie?

[pe51]

Nou ik heb die NASA-storie nog eens overgelezen, maar ik heb er niet veel geloof in. Die speciale foto die "de waarheid" moet laten zien is van bovenaf het gezicht genomen, waardoor je dus sowieso al minder goed gezichtsomtrekken herkent. Plus hij is van veel te weinig hoogte genomen, om de gezichtstrekken te herkennen.

Ik denk dat aliens deze berg (mesa noemt nasa het) zo veranderd hebben, dat er een gezicht zichtbaar in is. Maar dat gezicht zal bedoeld zijn voor ruimteschepen. Zoals in die Amerikaanse zandvlakte ook vormen (aap, spin) gemaakt zijn door "onbekenden" die alleen vanaf grote hoogte herkend kunnen worden. En als je dan een plaatje van te lage hoogte neemt, dan zou je "bewijzen" dat het geen "echt gezicht is" ?

Vreemd, want je kunt van de bekende de Egyptische sfinx ook wel een plaatje maken waardoor het geen sfinx meer is. Dat zo'n plaatje door een computer gemaakt is, zegt ook niet veel, het gaat om het standpunt.

Op die hoge resolutiefoto is duidelijk een neus te zien met een neusvleugel. En de omtrek van the face is ook niet zo natuurlijk. Die is wel erg mooi vierkant, afgerond vierkant dan.

Ik denk dat het net als de Egyptische sfinx weer zo'n geheimzinnig ding is. Waar we nog niet uit zijn, wat het is. Dus wat dat betreft past de discussie wel op mystiek. De Amerikaanse regering zal net als iedere andere regering in aliens geinteresseerd zijn. En vooral in hun ruimtevaarttechniek enz. Maar ze zullen deze dingen staatsgeheim vinden (zodat de chinezen, russen, en noord-koreanen die techniek niet overnemen). Volgens een discovery-uitzending hebben ze de Stealth-techniek die vliegtuigen onzichtbaar maakt voor radar, ook van aliens overgenomen. Van het neergestorte alien ruimteschip, wat toen door de bliksem getroffen werd.

Dat zit er volgens mij achter. Ik blijf er dus maar vanuit gaan, dat "the face" een bewerkte rots is, die bedoeld is om vanuit grote hoogte wezens in ruimteschepen te laten zien dat er mens-achtigen wonen. Of liever: woonden. Ik ga ervan uit dat Mars heel goed vroeger bewoond kan zijn geweest.

Ben benieuwd wat anderen vinden.

[lawallan]

stel dat er ooit leven op mars was, intilligent genoeg om te weten dat er misschien meerdere planeten bewoond waren, waarom zouden ze dan een hoofd hakken in de grond? er zijn ook andere manieren en wie zegt dat als er leven was dat het er dan als ons uit zou zien? gewoon toeval die rots.

[pe51]

Ik vind die vorm van de verhoging niet natuurlijk, in de natuur zou hij niet zo vierkantig zijn, én superregelmatig aan de buitenkant.

Dat gezicht wat op Mars te zien is, hoeft geen gezicht van aliëns te zijn, het kan ook een gezicht van oude Marsbewoners zijn, die dan (net als de aarde) bezoek hebben gehad van aliëns. En die aliëns zullen op Mars dan dat mensengezicht gemaakt hebben, en op aarde de piramides, de sfinx, die dieren in die Amerikaanse woestijn, en de laatste tijd een deel van de graancirkels (die cirkels die studenten niet nagemaakt hebben). Dat is het idee wat ik er persoonlijk van heb dan.

En waarom ze een gezicht in de grond maken? Ja, dat weet ik ook niet. Maar ik vind het toch eerder een visitekaartje van buitenaardsen dan van onszelf omdat wij de techniek niet hebben.

Zeker weten doe ik het ook niet, natuurlijk.

[lawallan]

okay.. dan een andere vraag waarom zouden aliens een x aantal lichtjaar reizen om hier op aarde in het geheim graan te gaan pletten? ik wil best geloven dat er aliens zijn maar niet al op aarde geweest misschien heel lang geleden, maar met onze beschaving tegenwoordig zouden ze wel contact zoeken.

[mmuddy]

volgens mij is er wel leven op Mars
en de onderstaande foto is wel degelijk een bewijs.

[Boozle]

Je gelooft toch niet dat die bult van je een gezicht is. Ben je aan de drugs ofzo.

[Akites]

pe51 schreef op 15-03-2004 @ 15:37:
Ik denk dat aliens deze berg (mesa noemt nasa het) zo veranderd hebben, dat er een gezicht zichtbaar in is.

De kans dat "aliens" een gezicht hebben (en dat vervolgens namaken), met menselijke kenmerken ook nog eens, is statistisch gezien nul. Of geloof je in een God die ook de marsmannetjes schiep?

pe51 schreef op 18-03-2004 @ 22:07:
Ik vind die vorm van de verhoging niet natuurlijk, in de natuur zou hij niet zo vierkantig zijn, én superregelmatig aan de buitenkant.

Wat is natuurlijk? Je bedoelt door toeval? Reken maar dat toeval regelmatige vormen kan produceren. De kristalstructuren die we hier op Aarde vinden kunnen absoluut volmaakt van vorm zijn. Perfecte hoeken, spiegelgladde vlakken, etc. Heel wat merkwaardiger dan die maffe rots.
En je moet rekening houden met het feit dat er op Mars geen erosie is. Als we op Aarde geen erosie hadden, zouden onze bergen er ook behoorlijk vreemd uit zien. De raarste vormen kunnen op deze manier behouden blijven.

Bovendien, uit studies van NASA is al jaren geleden gebleken dat de atmosfeer van Mars in een statisch evenwicht verkeert. Dat betekent dat er geen factoren zijn (levensvormen bijvoorbeeld) die de samenstelling van de atmosfeer beïnvloeden. Aangezien een atmosfeer miljoenen jaren nodig heeft om zo'n evenwicht te bereiken, betekent dit dat het leven, áls het er al was, al héél lang geleden verdwenen moet zijn. Tenzij die aliens robots zijn natuurlijk, en geen stofwisseling hebben.
Ik vind de vergelijking met piramides trouwens ook een beetje krom. Ik weet niet hoe groot het ding is, maar die rots op Mars is ongetwijfeld duizenden keren groter dan de piramides. Piramides zijn niet eens zichtbaar vanuit de ruimte. Voor de bouw van piramides hebben we toch ook goede verklaringen gevonden?

En nee, dit heeft niks met mystiek te maken.

[A Narrator]

So what, het is toch interessant of niet?

En als je het niet leuk vind moet je niet op deze topic reageren.
En laat de mening van andere een beetje in zijn waarde.

Maar terug op het onderwerp, ik denk dat er of nog steeds leven op Mars is of er is leven geweest. Als er nog leven zou zijn (en dan bedoel ik intelligent leven) zullen ze wel onder de oppervlakte wonen. Want daar is nog stromend water.

[freyk]

Uitverkorene schreef op 21-03-2004 @ 00:14:
Of geloof je in een God die ook de marsmannetjes schiep?

Godsdienst heeft niets te maken met buitenaardse dingen.
Houd heb aub bij de wetenschap!

[pe51]

Sorry dat mijn reactie wat lang liet wachten, maar hier komt hij:

Uitverkorene schreef op 21-03-2004 @ 00:14 :
De kans dat "aliens" een gezicht hebben (en dat vervolgens namaken), met menselijke kenmerken ook nog eens, is statistisch gezien nul. Of geloof je in een God die ook de marsmannetjes schiep?

Tja, als we het over de wetenschappelijk-statistische kans hebben ... dan kan ik ook zeggen:
"de kans dat "mensen" een (aliënachtig) gezicht hebben (en dat vervolgens in steen namaken), met aliënachtige kenmerken ook nog eens, is statistisch gezien nul."
Je kan zelfs zeggen dat de kans dat aliëns überhaupt bestaan, dicht bij nul komt. En toch is de NASA (het officiële Amerikaanse ruimtevaartinstituut) aan het zoeken naar signalen van aliëns, en hebben ze, al lang geleden, met een ruimtevaartuig wat het heelal inging, een plaat meegestuurd waarop afbeeldingen van mensen (man en vrouw) en nog wat aardse dingen gegraveerd stonden. In de hoop op contact met aliëns. Ik denk dat ze de techniek van eventuele aliëns wel interessant zullen vinden.

Er wordt trouwens gezegd, dat er in Roswell een vliegende schotel met aliëns neergestort is (door de bliksem getroffen). En dat het Amerikaanse leger dat in de doofpot heeft gestopt destijds, wat niet helemaal gelukt is. En dat ze de "stealth vliegtuigtechniek" daarvan overgenomen hebben. Een techniek die een vliegtuig onzichtbaar maakt voor radar. En nog een of andere techniek. Even links zoeken voor wie hier interesse in heeft: Who knows?, zou ik dan zeggen.

Of geloof je in een God die ook de marsmannetjes schiep?

Deze vraag hoort niet echt bij dit onderwerp vind ik. Maar omdat het hier een mystiek forum is, en omdat je ernaar vraagt, even een serieus antwoord:
Je kunt natuurlijk op 2 manieren in het leven staan. Met of zonder religie. Voor beide manieren is iets te zeggen, dat is natuurlijk je eigen persoonlijke voorkeur. Zelf geloof ik niet in "God", maar wel in reïncarnatie en in dat er ook goden bestaan - dat dat mensen zijn die veel en veel verder dan wij geëvolueerd zijn. Ik weet niet of die goden de mens geschapen hebben, omdat ze zelf ook mensen (geweest) zijn. Ik ga van het idee uit dat je bijv. als steen begint, en dan via plant naar dier gaat naar mens, en dan verder richting godheid. Begin- en eindpunt zijn niet echt te zien, vind ik, dat blijft voor mij vaag. De steen, plant, het dierenlichaam of mensenlichaam zie ik als het omhulsel, waar je geest in woont. Als goden de mens geschapen hebben, zal dat waarschijnlijk al bij het steen-stadium zijn (in lichamelijk en in geestelijk opzicht). Je ziet, het blijft vaag, en het kan niet wetenschappelijk onderbouwd worden. Ik kan het in ieder geval niet zo simpel zien dat een god, genaamd "God", met een vingerbeweging de mens schiep.
Maar toch verwacht ik wel, dat die geest (of: die geestelijke wezens) die de mens schiep(en), ook de aliëns geschapen zal hebben. Waaronder natuurlijk dan ook eventuele vroegere Marsbewoners. Voor mij is het ideaal dus niet: "one city" (utreg bove alles of zo), ook niet "one country", "one Europe" of "one world", want als er aliëns bijkomen, dan moet het "one universe" zijn. 't Is maar of je de mogelijkheid onder ogen wilt zien of niet ...

Goed, dit zal je wel wat vreemd in de oren klinken, maar dit is alleen maar mijn persoonlijke idee - omdat je ernaar vraagt. Je kan natuurlijk net zo goed zonder religie in het leven staan, als je eigen gevoel dat zelf zo zegt tegen je. Niets mis mee. Dan maakt het reli-argument eigenlijk niets uit voor deze discussie. Want met of zonder god(en), je kunt van mening verschillen over "the face" en over het wel of niet bestaan van aliëns. Daar heb je geen godsbeeld voor nodig, als je het nagaat. Daarom hou ik in deze topic de religieuze en de technische, logische argumenten het liefst een beetje gescheiden.

Net zo goed als de kans dat de "planeet aarde" bewoond is, en dat de menselijke bewoners hiervan liefst zo groot mogelijke afbeeldingen van hun lichaam of gezicht in steen maken - net zo goed als die kans (over het grote heelal bekeken) wel statistisch klein is, maar toch aanwezig is - zo kan natuurlijk ook kans dat de planeet Mars in het verleden bewoond of bezocht geweest is, statistisch klein zijn, maar toch aanwezig zijn. Verschil kan dan zijn, dat de techniek van deze aliëns een beetje (veel) verder was, en het gezicht dus wat groter werd, of misschien vonden ze dat wel mooier of was het wel ergens nuttig voor.

Wat is natuurlijk? Je bedoelt door toeval? Reken maar dat toeval regelmatige vormen kan produceren. De kristalstructuren die we hier op Aarde vinden kunnen absoluut volmaakt van vorm zijn. Perfecte hoeken, spiegelgladde vlakken, etc. Heel wat merkwaardiger dan die maffe rots.
En je moet rekening houden met het feit dat er op Mars geen erosie is. Als we op Aarde geen erosie hadden, zouden onze bergen er ook behoorlijk vreemd uit zien. De raarste vormen kunnen op deze manier behouden blijven.

Ik ga ervan uit, dat er geen erosie op Mars is, maar dat die er wel geweest is. Ik vind "the face" geen kristalvorm - kristallen zijn regelmatiger en scherper omlijnd. Ik denk dat je "the face" in principe het beste met de rest van de rotsen op het oppervlak van Mars kunt vergelijken. Dan zie je, dat hij er toch heel opvallend uitsteekt boven de rest van Mars.

Bovendien, uit studies van NASA is al jaren geleden gebleken dat de atmosfeer van Mars in een statisch evenwicht verkeert. Dat betekent dat er geen factoren zijn (levensvormen bijvoorbeeld) die de samenstelling van de atmosfeer beïnvloeden. Aangezien een atmosfeer miljoenen jaren nodig heeft om zo'n evenwicht te bereiken, betekent dit dat het leven, áls het er al was, al héél lang geleden verdwenen moet zijn. Tenzij die aliens robots zijn natuurlijk, en geen stofwisseling hebben.

Ik ga er ook niet van uit, dat er nu leven op Mars is, maar dat het er geweest zal zijn. Dat ben (en was) ik dus al met je eens. Ondertussen is er dacht ik ook al water gevonden op Mars, een teken van vroeger leven, wordt gezegd. Of in ieder geval is er volgens wetenschappers leven mogelijk geweest, heel lang geleden.

Ik vind de vergelijking met piramides trouwens ook een beetje krom. Ik weet niet hoe groot het ding is, maar die rots op Mars is ongetwijfeld duizenden keren groter dan de piramides. Piramides zijn niet eens zichtbaar vanuit de ruimte. Voor de bouw van piramides hebben we toch ook goede verklaringen gevonden?

Je hebt er wel gelijk in, dat "the face" veel groter is dan de piramides. Het is 41,5 bij 4.4 kilometer, en de piramide iets van 230 meter bij 230 meter. Hierboven schreef ik al, dat wij mensen het liefst zo groot mogeljk doen. In Amerika zijn er bijv. die 4 gezichten van presidenten. In die Amerikaanse woestijn zijn er dieren zichtbaar, die zo groot zijn dat ze alleen vanuit een vliegtuig (of heli?) zichtbaar zijn. Maar waarom zou het niet kunnen, dat zij én kleine vormen gemaakt hebben (op aarde) én grote (op Mars)? De overeenkomst en reden om te vergelijken vind ik dat alles in steen gemaakt is, met technieken die wij als mensen in ieder geval niet kennen.

Voor mijn gevoel zijn de wetenschappelijke verklaringen voor piramides enz. op aarde niet goed genoeg. Ik vind ze persoonlijk een beetje gezocht. Die stenen zijn wel van heel erg ver gekomen, en zo precies afgeslepen, als onze machines nu nog steeds niet schijnen te kunnen. En niet alleen in Egypte, ook op andere plaatsen, waaronder Zuid-Amerika en Cambodja. En dan heb je nog plaatsen als Stonehenge ... ook grote stenen, en oermensen zie ik er niet voor aan met die joekels van dingen te gaan slepen. Ook niet voor het hebben van die nauwkeurige kennis van zon- en maanstanden in die tijd. Je vindt deze plaatsen over de hele wereld ...

Volgens mij is er veel meer mogelijk, dan wij nu, met de stand van onze tegenwoordige techniek, kunnen weten, of ons kunnen voorstellen. En eigenlijk, als je het nagaat, is dit de beste wetenschappelijke houding. Want een wetenschapper die zonder fantasie is en mogelijkheden uitsluit (waar hij niets over kan weten) - die ziet het niet breed genoeg om 'baanbrekende' nieuwe uitvindingen te kunnen doen. Copernicus dacht eerst het onmogelijke, daarna toonde hij het aan (heliocentrisch wereldbeeld). Einstein moest ook eerst denken, wat "ongehoord" was in zijn tijd, voordat hij de relativiteit van tijd kon aantonen. Natuurlijk ben je geen Copernicus of Einstein als je de mogelijkheid van aliëns onder ogen ziet, maar ik vind het toch wel een ideaal om zelfstandig te denken. Op de eigen manier, in plaats van het alleen maar eens te zijn met de toonaangevende wetenschappers anno nu en hun conclusies alleen maar na te volgen.

Ik denk dat voor de wetenschap het grote punt is, dat aliëns niet bewezen zijn, en dat is iets wat je erg goed in de gaten moet houden, om niet in bijgeloof te gaan vervallen. Maar als je dit doorhebt, en er nu even helder vérder over nadenkt, dan is het weliswaar niet bewezen, maar dat wil niet zeggen, dat ze niet kunnen bestaan. Atomen waren ook heel lang niet bewezen, het is heel lang een theorie geweest. Maar wel eentje die werkte, die resultaten verklaarde en waarmee nieuwe ontdekkingen gedaan konden worden. En nu is het bewijs geloof ik ondertussen toch gevonden. Theoretiseren hoort ook bij wetenschap, als je het mij vraagt.

Het voordeel als je je geest openstelt voor de mogelijkheid van aliëns in het universum en misschien op Mars vroeger, is dat er dan veel dingen in principe in te passen zijn in dit "extra grote mensbeeld" - waarin de mens eigenlijk één van de verschillende soorten aliëns is. Het plotselinge voorkomen op aarde van de homo sapiëns en een paar andere soorten, zonder geleidelijke overgang van het dierstadium naar het mens-stadium bijv. Dat is nu ook nog een raadsel. Is in te passen in het idee "aliëns". Misschien is de homo sapiëns hier wel door aliëns gebracht in een ver verleden. Of de techniek die bij piramides enz. gebruikt is, die kan ook van aliëns zijn. De blijvende geruchten over vliegende schotels en graancirkels (waar je de namaakschotels en namaakgraancirkels vanaf moet trekken natuurlijk).

Persoonlijk zeg ik niet, dat dit allemaal zo is - maar dat het zo kan zijn. Als ik ervan uit zou gaan, dat dit de verklaringen zijn, dan zou dat in ieder geval niet wetenschappelijk zijn. Als ik ervan uit zou gaan, dat aliëns niet bestaan, zou dat ook niet wetenschappelijk zijn. Want dan heb ik een stelling over iets, waar (nog?) geen bewijs voor gevonden is.

Wetenschap is volgens mij een zoektocht naar de waarheid, en als de waarheid zegt, dat je iets (nog?) niet weet, dan mag je als wetenschapper ook toegeven, dát je het niet weet. Dan maak je niet dezelfde fout als de toonaangevende wetenschappers van vroeger, die het "bewezen achtten" dat een vliegmachine niet kon bestaan, omdat het soortelijk gewicht van ijzer groter was dan dat van lucht.
Je kunt een prima wetenschapper zijn als je berekent hoe je raket bij Mars moet uitkomen, en hoe je Marskarretje veilig moet landen op de planeet. Maar je kunt niet 24 uur per dag in álles een wetenschapper zijn. Het is bij gebrek aan wetenschappelijk meetbare gegevens gewoon onmogelijk om op een wetenschappelijke manier zekerheid te geven over "the face" en over aliëns op Mars. Dan zou je denk ik het beste kunnen zeggen, "dat je het als wetenschapper niet weet", en "dat je als méns niet gelóóft" in aliëns. Behalve als hun bestaan wetenschappelijk aantoonbaar wordt, natuurlijk. Zo hou je duidelijk dat er geen wetenschappelijke uitspraak over gedaan is, totnogtoe dan.

En nee, dit heeft niks met mystiek te maken.

Misschien heb je gelijk, heeft het niets met mystiek te maken. Maar áls er zich een keer aliëns zouden laten zien, dan is het voor mensen die met mystiek bezig zijn natuurlijk interessant of deze aliën-wezens in spiritueel opzicht verder zijn dan wij mensen of niet. Misschien maken ze onderling geen ruzie meer zoals wij mensen helaas nog wel. Misschien kunnen ze ons meer over Atlantis vertellen - niet per sé over de technische dingen en feiten, maar over "de spirit" van Atlantis, de manier van voelen en denken, over de spiritualiteit van toen. Misschien kunnen wat geheimen van piramides verklaren, en van Stonehenge, waar wij nog niet achter zijn. Waarom zou Stonehenge bijv. niet door aliëns gebouwd kunnen zijn?

Eventuele aliëns kunnen dus zowel voor de wetenschapper als voor de spritueel ingestelde persoon interessant zijn. Maar op het ogenblik is nog niet goed te zeggen of aliëns alleen tot de interessesfeer van wetenschappers horen, of ook tot die van de spiritueel geïnteresseerden.

[pe51]

lawallan schreef op 19-03-2004 @ 15:48 :
okay.. dan een andere vraag waarom zouden aliens een x aantal lichtjaar reizen om hier op aarde in het geheim graan te gaan pletten? ik wil best geloven dat er aliens zijn maar niet al op aarde geweest misschien heel lang geleden, maar met onze beschaving tegenwoordig zouden ze wel contact zoeken.

Het antwoord op deze vraag staat eigenlijk al in mijn vorige reactie. Volgens mij zou het kunnen dat de homo sapiëns zo plotseling op aarde verschenen is omdat hij eigenlijk niet van de aarde zelf is. Maar hier gebracht is door buitenaardsen. Eigenlijk zijn we dan zelf ook buitenaardsen of aliëns - in lichamelijk opzicht dan - als je het zo bekijkt.

De bezoeken van tegenwoordig zouden dan te verklaren zijn vanwege ons geëxperimenteer met atoombommen, het is sinds deze tijd (einde van 2e wereldoorlog) dat er veel vliegende schotels gesignaleerd worden. Misschien willen ze ons in de gaten houden, of zorgen dat we geen gevaar voor andere planeten gaan worden.

Maar dit is maar één manier van denken over aliëns natuurlijk, die mij persoonlijk wel wat lijkt. Het zou net zo goed zo kunnen zijn als jij zegt.

Wat die graancirkels betreft, die wiskundige vormen, daar zou een sleutel in kunnen zitten tot het ontdekken van hun wetenschap of hun levensfilosofie.

[laughing_man]

er is hier iemand op dreef
wat weet je niet?