ruimte/ tijd wetten

[I love stars]

Ik ben bezig met een eigen onderzoek naar het universum. ( hoe alles werkt enzo relativiteitstheorie, kwantumtheorie, hoe is het ontstaan , wat is tijd)
En om eerlijk te zijn snap ik er niet zo veel van.
Wat eigenlijk wel logisch is , maar ik wil het wel snappen en dat gaat ook lukken is het niet nu , dan is het over een jaar of 10.

kan iemand mij uitleggen hoe de kwatumtheorie werkt.

Ik voeg waarschijnlijk later andere vragen toe.

[perfectme]

14 en je begint al met een eigen onderzoek, zonder ook maar enige voorkennis (niet dat ik impliceer dat ik voorkennis heb ofzo!) ...

[I love stars]

perfectme schreef op 20-04-2004 @ 20:10 :
14 en je begint al met een eigen onderzoek, zonder ook maar enige voorkennis (niet dat ik impliceer dat ik voorkennis heb ofzo!) ...

ik vind het gewoon leuk om achter de theorien te komen over hoe de ruimte is ontstaan enzo. het is geen echt onderzoek

[perfectme]

Ik weet niet heel veel van kwantumtheorie, ik weet niet eens of het gene ik denk te weten over kwantumgedoe wel kwantumgedoe is

Ik bedoel: die kat in de doos en radioactief spul ofzo, je doet de doos dicht en je opent het radioactief spul, dat de kat dan zowel dood als levend is ...

[I love stars]

Het is iets van dat kleine deeltjes geen vaste positie hebben , het was daartegen zo dat naarmate de plaats van een deeltje nauwkeurige werd bepaald , de snelheid des te onnauwkeurige kon worden gemeten en andersom.

Maar echt snappen doe ik het niet.

en het zegt nog wat dingen

[Daevrem]

Je kunt met soulseek(napsterkloon) lezingen vinden van wetenschappers die van alles uitleggen. Stephen Hawkings die over het universum en zwarte gaten praat, Richard Feynmen over quantum mechanica en relativiteit.

Ik zie niet in waarom iemand van 14 te jong zou zijn om dit te proberen te begrijpen.

Je moet wel realiseren dat dit een heel moeilijk onderwerp is. Het gaat over abstracte dingen die de menselijke voorstelling teboven gaan en die geen analogieen met onze dagelijkse praktijk hebben.

De quantummechanica gaat over de mechanica, dus hoe deeltjes bewegen en hoe krachten op ze werken, op atomair niveau. Electronen gedragen zich totaal absurd. Net als electromagnetische straling en andere fotonen(licht enzo).

De theorie over de zwaartekracht op dit niveau is al een hele lange tijd incompleet. Dus als je iets over quantum mechanica leest gaat het bijna altijd over geladen deeltjes (electronen en positronen(positive electronen) en fotonen. Wat in de atoomkern gebeurd en wat gravitatiedeeltjes precies doen, als zwaartekracht al uit deeltjes bestaat. Er bestaan hiervoor wel theorieen maar die zijn incompleet en niet goed onderbouwd met dat wat we waarnemen.

Een van de dingen is dat deeltjes zich als golven kunnen bewegen en dat golven soms eigenlijk deeltjes zijn. Er is geen duidelijk onderschijd, alleen lijkt op ons niveau alleen zo. Radargolven zijn golven, ze zijn vergelijkbaar met luchtgolven en met trillingen in het water. Maar radargolven bestaan uit disctrete deeltjes, de deeltjes verdrijnen niet zomaar en ze splisten al helemaal niet. Net als wanneer je een bak ballen door de kamer gooit. Alleen omdat de fotonen zoveel kleiner zijn dan die plastic ballen beweegt de een als een golf en de ander als een deeltje. Het effect dat er voor zorgt dat de fotonen als golven bewegen is ook aanwezig bij de plastic ballen, alleen het is veel en veel te klein en heeft dus geen effect op de mechanica van de bal.

Een ander iets is het onzekerheidsprincipe. Experimenten hebben uitgewezen dat de de positie en de beweging van een deeltje niet preciezer weten dan een bepaalde constante aangeeft zonder het deeltje met je waarneming te beinvloeden. Dat wil nog niet zeggen dat ze geen vaste positie hebben. Men kan het alleen niet meten. De vraag is dan of dat deeltje dan alle posities die het in kan innemen, inneemt totdat je de exacte positie en beweging meet, en dus het deeltje zelf beinvloed. Of dat het deeltje de hele tijd al die positie had die je ging meten en dat er verborgen variabelen zijn, of dat het deeltje helemaal nooit een vaste positie inneemt en dat het, wanneer je het meet, alleen maar daar lijkt te zijn. Hier kom je bij een filosofische discussie. Is de wereld deterministisch? Zijn op een bepaald moment twee tegenovergestelde feiten tegelijk evenveel werkelijkheid?

De relativiteitstheorie is een hele andere theorie. Het gaat juist vooral over hele grote systemen en is daardoor ook veel meer van toepassing op het helaal. Er zijn er twee, de algemene en de speciale. De speciale is de eerste is oa een aanpassing op newtons theorie en E=mc^2 is er onderdeel van. De algemene gaat over zwaartekracht, wat niet aan bod kwam in de eerste. Het gaat oa over hoe de zwaartekracht ruimte-tijd ombuigt.

Ik studeer geen natuurkune oid dus als ik incompleetheden, nieuwe ontwikkelingen of fouten in dit verhaal heb zitten dan hoor ik het wel.

wat betreft ruimte-tijd.

zat net freespace 2 te spelen, geinig idee: subspace

[I love stars]

Ik begin nu wel bang voor spinnen te worden hihi ( spin 1 is 360 graden)
maar wat is spin 4 dan?

[mathfreak]

I love stars schreef op 21-04-2004 @ 18:01 :
Ik begin nu wel bang voor spinnen te worden hihi ( spin 1 is 360 graden)

Heb je dit toevallig uit Het heelal van Stephen Hawking? Ik heb dat boek er namelijk net even op nageslagen, en ik zag dat de spin daar inderdaad met behulp van een draaiing over een bepaalde hoek wordt gedefinieerd.

[I love stars]

nee het universum van stephen hawking , een boek dat hij na het heelal heeft geschreven.

[I love stars]

maar wat is spin 4 dan?

[I love stars]

Daevrem schreef op 21-04-2004 @ 14:35 :
Je kunt met soulseek(napsterkloon) lezingen vinden van wetenschappers die van alles uitleggen. Stephen Hawkings die over het universum en zwarte gaten praat, Richard Feynmen over quantum mechanica en relativiteit.

wat is soulseek?

[Daevrem]

Napsterkloon, mp3 filesharer http://www.slsknet.org/

[I love stars]

ok .

maar weet niemand hoeveel de draaing is van een spin 4?

[mathfreak]

I love stars schreef op 21-04-2004 @ 21:00 :
maar weet niemand hoebeel de draaing is van een spin 4?

_
_
_

Bij een spinwaarde n hoort een hoek van 360°/n, dus voor n=4 geeft dit een hoek van 360°/4, ofwel 90°.

[I love stars]

mathfreak schreef op 22-04-2004 @ 18:48 :
Bij een spinwaarde n hoort een hoek van 360°/n, dus voor n=4 geeft dit een hoek van 360°/4, ofwel 90°.

ook dus je moet 360 gedeeld door de spin doen. Oké ik snap het eenvoudig (stond niet in het boek). Even controleren een halfe spin was 2 keer 360 graden 360 / 0,5 is 2 keer 360 graden jep.
spin 1 is dan 360 graden. spin 2 is dan 180 graden. Jep klopt helemaal.

[GinnyPig]

Een hele heldere uitleg van zowel de relativiteitstheorie als de quantumtheorie is de documentaire 'The Elegant Universe', gepresenteerd door Brian Greene. In het in totaal 3-uur durende programma wordt een blik geworpen op de fundamentele natuurkunde van de afgelopen 150 jaar. Het programma is eigenlijk een introductie in de stringtheorie, maar theorien zoals elektromagnetisme, relativiteitstheorie en quantumtheorie, komen uitgebreid aan bod. Stringtheorie is tenslotte een overkoepelende theorie.

Het is een populair wetenschappelijke documentaire, en geeft een goede eerste blik op de wat fundamentelere natuurkunde. Het programma is redelijk goed te volgen, ook als je geen wiskundige basis hebt.

Je kan de hele documentaire hier bekijken (engels gesproken; gestreamd):
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

[Daevrem]

Hoe geaccepteerd is de string theory als 'the theory of everything' eigenlijk?

[I love stars]

GinnyPig schreef op 22-04-2004 @ 21:50 :
Een hele heldere uitleg van zowel de relativiteitstheorie als de quantumtheorie is de documentaire 'The Elegant Universe', gepresenteerd door Brian Greene. In het in totaal 3-uur durende programma wordt een blik geworpen op de fundamentele natuurkunde van de afgelopen 150 jaar. Het programma is eigenlijk een introductie in de stringtheorie, maar theorien zoals elektromagnetisme, relativiteitstheorie en quantumtheorie, komen uitgebreid aan bod. Stringtheorie is tenslotte een overkoepelende theorie.

Het is een populair wetenschappelijke documentaire, en geeft een goede eerste blik op de wat fundamentelere natuurkunde. Het programma is redelijk goed te volgen, ook als je geen wiskundige basis hebt.

Je kan de hele documentaire hier bekijken (engels gesproken; gestreamd):
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

zal effe kijken als ik tijd heb. Weet niet of ik het kan volgen Voor namelijk door het engels . Mijn engels is nog voor verbetering vatbaar.

[Dr HenDre]

cool topic, alleen ik vraag me idd af of de topic starten uberhaupt kennis heeft van zaken. Wel cool dat je al op je 14 zo geintereseerd bent in zoiets . Wat trouwens ook leuk is, is encarta, daarin staan veel dingen met een animatie beschreven(denk aan de algemene en speciale relativiteitstheorie).
Je mag me trouwens wel toevoegen op msn als je wil, ik ben ook best wel geintereseerd in dat soort zaken
drhendre@hotmail.com

[Rob]

http://www.superstringtheory.com/

Engels, maar erg leuk als je er iets van snapt. =P

Er zijn meerdere stringtheoriën, maar de 'echte' theorie die alle andere theoriën samenvoegt, is nog niet ontdekt.

[Neoma]

Als je nog niet zo goed Engels kan raad ik je aan op zoek te gaan naar het boek "Op zoek naar Schrödingers kat" van John Gribbin. (Nederlandse vertaling van "In search of Schrödingers cat") Hierin wordt de hele quantummechanica op een duidelijke en begrijpelijke manier uitgelegd (zonder de wiskundige kennis die je er eigenlijk voor nodig hebt).

Als je goed in wiskunde bent raad ik je aan dit te lezen: http://www.lorentz.leidenuniv.nl/van...vwo/proef.html in dit proef college wordt de speciale relativiteitstheorie van Einsten behandeld, zeer interessant en tot de verbeelding sprekend Er staat in dat het bedoeld is voor 5/6 vwo, maar aangezien er alleen lagere algebra en geen calculus in gebruikt wordt, moet het ook te doen zijn voor goede 2-4 vwo leerlingen.

[I love stars]

Neoma schreef op 24-04-2004 @ 21:41 :
Als je nog niet zo goed Engels kan raad ik je aan op zoek te gaan naar het boek "Op zoek naar Schrödingers kat" van John Gribbin. (Nederlandse vertaling van "In search of Schrödingers cat") Hierin wordt de hele quantummechanica op een duidelijke en begrijpelijke manier uitgelegd (zonder de wiskundige kennis die je er eigenlijk voor nodig hebt).

Als je goed in wiskunde bent raad ik je aan dit te lezen: http://www.lorentz.leidenuniv.nl/van...vwo/proef.html in dit proef college wordt de speciale relativiteitstheorie van Einsten behandeld, zeer interessant en tot de verbeelding sprekend Er staat in dat het bedoeld is voor 5/6 vwo, maar aangezien er alleen lagere algebra en geen calculus in gebruikt wordt, moet het ook te doen zijn voor goede 2-4 vwo leerlingen.

Bedankt daar heb ik echt wat aan! ik heb er gauw een blik op gewerkt en ik denk dat het best te snappen is voor een 3 atheneumer.

The Feynman lectures on physics

[mathfreak]

FlorisvdB schreef op 25-04-2004 @ 16:06 :
The Feynman lectures on physics

Daar heb ik zelf ook een exemplaar van.

mathfreak schreef op 25-04-2004 @ 16:09 :
Daar heb ik zelf ook een exemplaar van.

ik heb em niet voor mn lol hoor
heb alleen volume ll voor het vak elektromagnetische veldtheorie er staat veel in, maar het is een veel te duur boek voor zo'n vakje van 2,5 studiepunt

[Blitzkrieg Bop]

I love stars schreef op 21-04-2004 @ 18:10 :
maar wat is spin 4 dan?

volgens mij bestaan deeltjes met spin 4 niet...

[mathfreak]

Blitzkrieg Bop schreef op 25-04-2004 @ 16:55 :
volgens mij bestaan deeltjes met spin 4 niet...

Correct opgemerkt. Het grootste spingetal dat we kennen is spin 2, dat bij het graviton voorkomt, maar waar het mij om ging was I love stars te laten zien dat voor een gegeven spin n de draaiingshoek die daarmee correspondeert de waarde 360°/n heeft.

[GinnyPig]

Bij gekoppelde systemen van deeltjes is de netto spin van het systeem gelijk aan de som van de spins van alle individuele deeltjes. 2 gravitonen kunnen dus een systeem vormen met een netto spin 4.

[Neoma]

In hoeverre is het graviton meer dan een hypothetisch deeltje? Voor zover mij bekend is, bestaat er nog steeds geen volledige quantummechanische beschrijving van de zwaartekracht. Experimenteel bewijs voor "zwaartekrachtdeeltjes" is er voor zover ik weet ook niet.

[Daevrem]

Die grap van Feynman over de handen schudden met een alien van anti-deeltjes is geweldig. Gewoon een grap die je 40 minuten lang met wetenschappelijk gelul opbouwd. Beste grap die ik ooit gehoord heb.

Gravitons zijn niet experimenteel aangetoond. Net zoals strings. De vraag is dat wanneer ze ook echt bestaan we ze ook zullen vinden.