[3d] Lotus Elise

[digitalnrg]

Hey !
Ben al een poosje geleden met deze auto begonnen in 3dmax.



@ 95 %

Dus nu is het modellen zo ongeveer wel klaar. Nu hetgeen waar ik niet zo goed in ben.. texturen.

Maar met de tutorials erbij kom ik er wel uit

ca around !

De oudere screenshots en meer @ http://www.digitalnrg.net/phpBB2/viewtopic.php?t=113

Ik vind de auto in zijn geheel wat te weinig detail bevatten...Meer polygonen gebruiken zou het er wel mooier opmaken.
Bovendien vind ik de banden te geribbeld.

Ik ben iig benieuwd hoe het eruit komt te zien met textures. Moet niet moeilijk zijn trouwens, gewoon een diffuse kleur met hoge glans en raytrace

[Captain N]

In Vray zit ergens een optie die raytrace nabootst, geen verschil en tig keer sneller.
Leuk autotje, niet erg realistisch maar ik weet niet of je daarvoor ging.

[digitalnrg]

tja, is mn eerste model

[Captain N]

ok, wat ik me afvraag is waarom iedereen met max begint, pak dan Maya...

[digitalnrg]

Captain N schreef op 26-04-2004 @ 17:21 :
ok, wat ik me afvraag is waarom iedereen met max begint, pak dan Maya...

ik vraag me juist af waarom je maya zou moeten pakken

Detail niveau is erg laag, en die banden + profiel kloppen gewoonweg niet. Maar voor een eerste model niet slecht. Nu idd nog ff texturen en het camerastandpunt wat spannender maken.

[Ostard]

als je eerst max pakt leer je over weg gaan met 3D vectoren ik bedoel jij gaat toch ook in een sloot springen als je niet weet hoe diep het is en je kan niet zwemmen... of wel? moet het enigste wat naar mijn mening de auto mist zijn niet de band met een redelijk profiel of wat dan ook neehj het mist de glans van een auto (want nu zou je hem in een goedkoop spel kunnen zetten, anders in bijv een b mid town madness I) de garage/gazon waar hij in/op hoord te staan

maar ga zo door

[digitalnrg]

Ostard Als je ff leest kon je lezen dat dat nou juist nog moest gebeuren

Beng !



Nog ff een mooie schaduw erbij fixen

Het oogt een beetje cartoony. Ik weet niet of dat je bedoeling was, though.

[digitalnrg]

N00dles schreef op 26-04-2004 @ 21:32 :
Het oogt een beetje cartoony. Ik weet niet of dat je bedoeling was, though.

waar zou dat aan liggen ? mischien de banden ofzo..

Aan het plastic uiterlijk. Het ziet er uit als een speelgoed autootje.

- Neem een ander camera standpunt: schuin op raamhoogte, en volledig in beeld.
- Doe ook meer glans op de wagen. Hogere specularity dus.
- En een goede belichting wil ook helpen natuurlijk.

[digitalnrg]

hijs nog niet af

Dus de meeste punten die je geeft komen nog goed !

Nog iedeën voor:
- En een goede belichting wil ook helpen natuurlijk.

[Ostard]

heej Je zij spiegels maar hij is wel goed geworden .. maar erm Zet echt een background er bij ik denk dat het wel wat vetter word ... en je glans is wel net

[digitalnrg]

ik doe geen achtergrond

het word zo'n showpic.. in een witte omgeving met doffe schaduwen

digitalnrg schreef op 26-04-2004 @ 21:44 :
Nog iedeën voor:
- En een goede belichting wil ook helpen natuurlijk.

Skylight

Of anders het minder renderintensieve 'dome of light' (stuk of 16 spotlights in een koepelvorm geplaatst.

[Captain N]

Ostard schreef op 26-04-2004 @ 19:24 :
als je eerst max pakt leer je over weg gaan met 3D vectoren ik bedoel jij gaat toch ook in een sloot springen als je niet weet hoe diep het is en je kan niet zwemmen... of wel?maar ga zo door

Waar heb jij het nou weer in godsnaam over
Max en maya gebruiken dezelfde technieken, alleen is maya veel uitgebreider, beter om in te animeren en heb je niet tig plugins nodig als in max.

[digitalnrg]

ik bedoel jij gaat toch ook in een sloot springen als je niet weet hoe diep het is en je kan niet zwemmen

Wanneer ga ik dat ook doen ?
Wel een leuke hobby van jouw

/ff ontopic nu weer

Captain N schreef op 26-04-2004 @ 22:35 :
Waar heb jij het nou weer in godsnaam over
Max en maya gebruiken dezelfde technieken, alleen is maya veel uitgebreider, beter om in te animeren en heb je niet tig plugins nodig als in max.

Nou...dat zou ik niet zeggen. Alle 3d-programma's hebben zo zijn voor- en nadelen, ze blinken allemaal ergens anders in uit. Ik kan niet zeggen dat ik bekend ben met Maya, maar wat ik heb gelezen van enkele "pro's" is dat je uiteindelijk met alle grote 3d tools vrijwel hetzelfde resultaat kan krijgen (ook al zul je voor enkele specifieke dingen inderdaad plug-ins nodig hebben). Roepen dat het één beter of uitgebreider is dan de ander is wat dat betreft gewoon niet waar.


- overigens, voor een goede, realistische glans en reflectie zou ik de relatief nieuwe HDRI (High Dynamic Range Image) techniek toepassen. Met google zijn wel wat handige tutorials/voorbeelden te vinden. Kun je erg overtuigende, fotorealistische reflectie mee krijgen.

[Ostard]

Maya is uitgebreider maar dat betekent ook dat het dus moeilijker in gebruik is voor iemand die er nog niet veel van weet en alleen de basis nodig heeft...

Hoe zit het met lightwave dan ?

[digitalnrg]

Ow yea ±P




zo als jullie kunnen zien word ie oranje

[Ostard]

Ik vin em wel strak

[Evelientjuh]

Verschil tussen 1e en laatste plaatje is heel groot. Vind hem wel mooi geworden uiteindelijk.. ik kan het niet dus vind het knap

[Captain N]

Ostard schreef op 27-04-2004 @ 08:26 :
Maya is uitgebreider maar dat betekent ook dat het dus moeilijker in gebruik is voor iemand die er nog niet veel van weet en alleen de basis nodig heeft...

Hoe zit het met lightwave dan ?

Lightwave gebruik ik, is naar mijn mening ook de gebruiksvriendelijkste van allemaal, maar de features vallen in het niet bij maya, al weet ik niet hoe het in versie 8 zit, animeren en voornamelijk riggen schijnt echt stukken makkelijker geworden te zijn.

Iig, maya wordt steeds meer de standaard, max wordt ook veel gebruikt maar zoals ik al zei bevat maya meer features en dergelijke en veel moeilijker dan max is het echt niet te leren...

Nou...dat zou ik niet zeggen. Alle 3d-programma's hebben zo zijn voor- en nadelen, ze blinken allemaal ergens anders in uit. Ik kan niet zeggen dat ik bekend ben met Maya, maar wat ik heb gelezen van enkele "pro's" is dat je uiteindelijk met alle grote 3d tools vrijwel hetzelfde resultaat kan krijgen (ook al zul je voor enkele specifieke dingen inderdaad plug-ins nodig hebben). Roepen dat het één beter of uitgebreider is dan de ander is wat dat betreft gewoon niet waar.

Dat de een uitgebreider is dan een ander is gewoon een feit, dat het beter is heb ik nooit gezegt.
Lightwave wordt bijna niet gebruikt in de games en film business, maar ik zweer erbij gewoon omdat het voor mij lekker werkt, het is ook heel goed mogelijk om in lightwave hetzelfde resultaat te bereiken als in max of maya, qua modeleren doen ze niet voor elkaar onder, het gaat meer om de extra features en om het feit dat de een gewoon populairder is in de pro business dan de ander en als je dit allemaal in gedachten houd vind ik maya gewoon de beste keus om mee te beginnen en verder op in te gaan.

Om maar weer ff ontopic te gaan , leuk model...nog steeds niet erg realistisch maar het ziet er wel leuk uit.

[Ostard]

Zo heb ik ook weer wat geleerd... alleen het neppe is is dat ik alleen 3d max heb en geen maya en jah ik ben toch al niet zo'n 3d'er want als je later gaat 3d'en moet je Verdomde goed zijn ... en heb ik geen zin in .

ontopic.. klopt het dat bij het boven aanzicht je de grond ziet van langs de roosters op de motor kap ... want ik weet of dat in real life ook zo is ... en erm was het de bedoeling hem realistisch te maken?

[digitalnrg]

Ostard schreef op 27-04-2004 @ 16:09 :
Zo heb ik ook weer wat geleerd... alleen het neppe is is dat ik alleen 3d max heb en geen maya en jah ik ben toch al niet zo'n 3d'er want als je later gaat 3d'en moet je Verdomde goed zijn ... en heb ik geen zin in .

ontopic.. klopt het dat bij het boven aanzicht je de grond ziet van langs de roosters op de motor kap ... want ik weet of dat in real life ook zo is ... en erm was het de bedoeling hem realistisch te maken?

Dat is altijd wel een beetje de bedoeling ja

Ik zag het zelf ook.. maar dat komt nog wel goed
Binnekort ga ik deze afronden en dan weer wat abstracten dingen maken..

Was wel leuk om te maken ! maar word wel een beetje saai zo

Ik vind uhm best wel leuk geworden

/ oja en de motor zit achterin

[Ostard]

Niks gezegt ... maar erm dan eigenlijk wel is de voorkant dan de kofferbak?

[digitalnrg]

dacht het wel

[freakinaround]

ik vind de voorruit raar, maar verder koel

[digitalnrg]

voortaan maak ik wel een niet bestaande auto

[wildeman]

mooi!

je ziet veel vooruitgang per plaatje

check je pm trouwens even

[Ostard]

Misschien moet je es een Vliegtuig doen ... ken je lekker veel details fixen ... auto ook maar dat zie je niet op de auto meer in de auto ... dus aah ... misschien een idee.

[Pay Per View]

De voorruit moet kleiner en schuiner.

Captain N schreef op 27-04-2004 @ 14:29 :
Dat de een uitgebreider is dan een ander is gewoon een feit, dat het beter is heb ik nooit gezegt.
Lightwave wordt bijna niet gebruikt in de games en film business, maar ik zweer erbij gewoon omdat het voor mij lekker werkt, het is ook heel goed mogelijk om in lightwave hetzelfde resultaat te bereiken als in max of maya, qua modeleren doen ze niet voor elkaar onder, het gaat meer om de extra features en om het feit dat de een gewoon populairder is in de pro business dan de ander en als je dit allemaal in gedachten houd vind ik maya gewoon de beste keus om mee te beginnen en verder op in te gaan.

Nee ok, Maya zul je idd sneller tegenkomen in de film/animatie wereld. En dat zal zijn redenen uiteraard wel hebben. Maar als je kijkt naar wat de animators bij blizzard (Warcraft III filmpjes) of Blur (met hun Rockfish short film) met MAX weten te creeren zie je dat het verschil tussen Maya en MAX vrij irrelevant is voor een beginner. (Immers, met de juiste tutorials zal het allebei goed te doen moeten zijn om te leren)

[Guissie]

Bij de eerste blauwe vond ik het echt niets met veel te weinig datail enz maar die laatste was al behoorlijk aardig vind ik.

Maar de echte blijft mooier :

[digitalnrg]

dat is de nieuwe versie

Ik heb de eerste gemaakt.