Discussierhoek.

bij het jongeren lagerhuis op de vara worden allerlei stellingen gegeven waarover gediscussierd kan worden.
Dk is nu nogal '''discussierloos'' dus in dit topic gooi ik er een stelling in , als het discussieren beetje ''dood'' aan het gaan is mag je een nieuwe stelling pakken, http://www.omroep.nl/vara/jongerenlagerhuis/
of
http://debatplaats.vara.nl/index.jsp
http://debatplaats.vara.nl/zeepkist/zeepkist_home.jsp
hij hoeft hier niet perse van te komen, maar dit is om je een beetje inspiratie te geven , maar GEEN onzinstellingen.

even kijken of dit topic werkt, hier wel serieus op reageren en niet allemaal gaan spammen ok.

als we is gaan beginnen met:

Murat B. is te jong voor een zware volwassen straf

ik vind als je ''volwassen'' genoeg bent om iemand te vermoorden , dat je ook een volwassen straf verdient en het liefst levenslang!

[alpha]

Nooit te jong, hij is schuldig en moet gestraft worden! De straffen zijn over het algemeen toch al te laag dus alleen maar beter zo.

Oh nee he, niet weer zo'n zeiktopic waarin allemaal kneuzen die geen donder verstand hebben van de zaken waar ze over praten hun onzinnige gewauwel gaan spuien.

nare man schreef op 03-05-2004 @ 19:22 :
Oh nee he, niet weer zo'n zeiktopic waarin allemaal kneuzen die geen donder verstand hebben van de zaken waar ze over praten hun onzinnige gewauwel gaan spuien.

flikker dan toch lekker op , beter als alle andere kuttopics op dk tegenwoordig.

nare man schreef op 03-05-2004 @ 19:22 :
Oh nee he, niet weer zo'n zeiktopic waarin allemaal kneuzen die geen donder verstand hebben van de zaken waar ze over praten hun onzinnige gewauwel gaan spuien.

Offtopic: dat klinkt best stoer

Solero schreef op 03-05-2004 @ 19:23 :
flikker dan toch lekker op , beter als alle andere kuttopics op dk tegenwoordig.

Tsja, een kinderhand is gauw gevuld zullen we maar zeggen. Ik verklap het toch alvast even: iedereen vindt dat hij te weinig heeft gekregen hoor

nare man schreef op 03-05-2004 @ 19:24 :
Tsja, een kinderhand is gauw gevuld zullen we maar zeggen. Ik verklap het toch alvast even: iedereen vindt dat hij te weinig heeft gekregen hoor

tja , daarom staat er ook als de stelling beetje stop gaat liggen moet iemand er maar een nieuwe stelling in gooien , dus wat houd je tegen '
ik wil wel weer is een topic waar iedereen beetje normaal discussiert enzo en niet die andere netnietonzintopics.

Goed, mijn stelling is: het volk is te dom om het complexe samenspel van feiten en factoren te begrijpen, op grond waarvan de straf aan een boef wordt opgelegd. Daarom moet het volk zich niet met strafrecht bemoeien.

nare man schreef op 03-05-2004 @ 19:27 :
Goed, mijn stelling is: het volk is te dom om het complexe samenspel van feiten en factoren te begrijpen, op grond waarvan de straf aan een boef wordt opgelegd. Daarom moet het volk zich niet met strafrecht bemoeien.

leuke tegenstelling op mijn vorige stelling

nou om maar opnieuw (proberen) te beginnen :

De Islam in Nederland moet zich aanpassen aan de Nederlandse wet en moet absoluut verboden worden boeken uit te geven met extreme ideen m.n. over vrouwen en homosexuelen. Het eindeloze heen en weer gepraat in de kamer moet omgezet worden in daadkrachtig optreden en bestraffing ! Het lijkt wel of wij ons de les laten lezen door extreme cellen die zich vrij kunnen uiten. In Nederland kennen wij de Nederlandse wet en als men zich daar niet aan kan houden heel snel terug naar waar het 'beter' is.

[MieX]

Solero schreef op 03-05-2004 @ 19:37 :
nou om maar opnieuw (proberen) te beginnen :

De Islam in Nederland moet zich aanpassen aan de Nederlandse wet en moet absoluut verboden worden boeken uit te geven met extreme ideen m.n. over vrouwen en homosexuelen. Het eindeloze heen en weer gepraat in de kamer moet omgezet worden in daadkrachtig optreden en bestraffing ! Het lijkt wel of wij ons de les laten lezen door extreme cellen die zich vrij kunnen uiten. In Nederland kennen wij de Nederlandse wet en als men zich daar niet aan kan houden heel snel terug naar waar het 'beter' is.

Volgens mij mag dat nu al niet in nederland maar ziet de nederlandse regering gewoon te veel door de vingers, het enige verschil is dat ze wel hard moeten optreden en niet eerst discussieren of het wel of niet mag..

MieX schreef op 03-05-2004 @ 19:40 :
Volgens mij mag dat nu al niet in nederland maar ziet de nederlandse regering gewoon te veel door de vingers, het enige verschil is dat ze wel hard moeten optreden en niet eerst discussieren of het wel of niet mag..

volkomen mee eens!

[hi]

nare man schreef op 03-05-2004 @ 19:22 :
Oh nee he, niet weer zo'n zeiktopic waarin allemaal kneuzen die geen donder verstand hebben van de zaken waar ze over praten hun onzinnige gewauwel gaan spuien.

Misschien is het slim dat iedereen met zijn eigen verstand en kennis een mening geeft in een discussie. Het zou kunnen dat niet iedereen evn goed kan argumenteren maar als iedereen zijn best doet kan het wat worden! Misschien leren we nog wat van elkaar en krik eerst de discussie even op met je eigen goed onderbouwde mening. "Een beter forum begint bij jezelf."
Als je mij een zeikerd vindt, sorry!

hi schreef op 03-05-2004 @ 19:48 :
Misschien is het slim dat iedereen met zijn eigen verstand en kennis een mening geeft in een discussie. Het zou kunnen dat niet iedereen evn goed kan argumenteren maar als iedereen zijn best doet kan het wat worden! Misschien leren we nog wat van elkaar en krik eerst de discussie even op met je eigen goed onderbouwde mening. "Een beter forum begint bij jezelf."
Als je mij een zeikerd vindt, sorry!

i love u
thx

[Sponstanietje]

Geloof mag niet als 'verlaat de gevangenis' kaartje dienen. Hard optreden dus wanneer er achter geloof wordt verscholen.

Solero schreef op 03-05-2004 @ 19:37 :
nou om maar opnieuw (proberen) te beginnen :

De Islam in Nederland moet zich aanpassen aan de Nederlandse wet en moet absoluut verboden worden boeken uit te geven met extreme ideen m.n. over vrouwen en homosexuelen. Het eindeloze heen en weer gepraat in de kamer moet omgezet worden in daadkrachtig optreden en bestraffing ! Het lijkt wel of wij ons de les laten lezen door extreme cellen die zich vrij kunnen uiten. In Nederland kennen wij de Nederlandse wet en als men zich daar niet aan kan houden heel snel terug naar waar het 'beter' is.

Laten we dan de Bijbel ook verbieden.

[Sponstanietje]

Sylph schreef op 03-05-2004 @ 20:09 :
Laten we dan de Bijbel ook verbieden.

Goed idee Daarbij moet gelovigen werpen een nationale sport worden.

nare man schreef op 03-05-2004 @ 19:22 :
Oh nee he, niet weer zo'n zeiktopic waarin allemaal kneuzen die geen donder verstand hebben van de zaken waar ze over praten hun onzinnige gewauwel gaan spuien.

een typisch solero topic

Een 17 jarige kan heel goed zelfstandig handelen. Dus gewoon volgens het volwassenrecht.

[Machiavelli]

nare man schreef op 03-05-2004 @ 19:27 :
Goed, mijn stelling is: het volk is te dom om het complexe samenspel van feiten en factoren te begrijpen, op grond waarvan de straf aan een boef wordt opgelegd. Daarom moet het volk zich niet met strafrecht bemoeien.

Oneens, zolang zij de strafmaat niet bepalen mogen ze zich er best mee bemoeien zolang ze maar niet verwachten dat er naar geluisterd word.

Eh...Murat B. is toch al een straf opgelegd?
Dus waarom nog discussieren over of hij als volwassene berecht moet worden?

[Machiavelli]

N00dles schreef op 03-05-2004 @ 21:10 :
Eh...Murat B. is toch al een straf opgelegd?
Dus waarom nog discussieren over of hij als volwassene berecht moet worden?

Omdat Solero zich verveelt.

[El Kim]

nare man schreef op 03-05-2004 @ 19:27 :
Goed, mijn stelling is: het volk is te dom om het complexe samenspel van feiten en factoren te begrijpen, op grond waarvan de straf aan een boef wordt opgelegd. Daarom moet het volk zich niet met strafrecht bemoeien.

Hoe definieer jij volk? Ik neem aan dat jij dat definieert als de lagere sociale klassen => canaille, crapuul, gemeen, gepeupel, goegemeente, grauw, het gemene volk, het gewone volk, janhagel, Jan Publiek, klootjesvolk, plebs, publiek, voetvolk, vulgus.
Ik neem aan dat je hierbij de mensen bedoelt die geen academische vorming hebben genoten. Daarnaast: wil je alleen mensen die een studie rechten gedaan hebben zeggenschap hierover geven, of ook andere studies zoals psychologie, criminologie, die ook een verklaring kunnen geven. De strafmaat moet (uiteraard) wel bepaald worden door iemand met de mr. titel.

Het volk mag van mij best discussieren maar absoluut geen invloed uitoefenen op het vonnis.

Ja, ik ga eens intelligent doen... of althans een poging doen

[Nona]

nare man schreef op 03-05-2004 @ 19:27 :
Goed, mijn stelling is: het volk is te dom om het complexe samenspel van feiten en factoren te begrijpen, op grond waarvan de straf aan een boef wordt opgelegd. Daarom moet het volk zich niet met strafrecht bemoeien.

Oneens. Strafrecht wordt, net als politiek, nodeloos ingewikkeld gemaakt. Natuurlijk moet er met enige zorg mee omgegaan worden, maar op dit moment wordt het iets voor de hoge heren.
Strafrecht is een maatschappelijk iets. Niet alleen het rechtvaardig en accuraat toepassen van een straf is een issue, maar ook de rechtvaardigheid naar de samenleving toe. Plus een soort van wraak. En de samenleving, dat is niet de rechter in zijn hoge stoel met zijn mooie kleertjes. Het volk moet daar zijn mening over uit kunnen spreken en men moet de straf tegenover het volk kunnen verantwoorden. En niet lullen dat het te ingewikkeld is voor die arme boertjes, want de samenleving is niet meer dom. Strafrecht zou begrijpelijk moeten zijn.

Mijn verhaal is onsamenhangend, maar ik hoop dat je mijn punt begrijpt.

als eenvoudig muzikant, neem ik de raad van Nare ter harte, en zal ik me hier maar niet in mengen.......

[Sponstanietje]

Kruimel schreef op 03-05-2004 @ 21:18 :
want de samenleving is niet meer dom. Strafrecht zou begrijpelijk moeten zijn.

Sorry maar als er een periode is waarin de medemens zich gedraagt alsof deze het niveau van een whiskas kattebrokje heeft, dan is het deze periode toch wel.

Maar ik ben het met je eens dat er te moeilijk wordt gedaan terwijl het allemaal zoveel makkelijker kan.

Kruimel schreef op 03-05-2004 @ 21:18 :
Oneens. Strafrecht wordt, net als politiek, nodeloos ingewikkeld gemaakt. Natuurlijk moet er met enige zorg mee omgegaan worden, maar op dit moment wordt het iets voor de hoge heren.

Absoluut niet waar. Hoge heren hebben hier niets mee te maken, maar tachtig procent van het gewone (lees: niet-juridisch geschoolde) volk is gewoon te dom om in te zien dat je (bijvoorbeeld) verschillende gradaties hebt van toerekenbaarheid, of dat je überhaupt zoiets hebt als toerekening.

Strafrecht is een maatschappelijk iets. Niet alleen het rechtvaardig en accuraat toepassen van een straf is een issue, maar ook de rechtvaardigheid naar de samenleving toe. Plus een soort van wraak.

Ja, die component zit erin. Een rechter zal hoger straffen als de samenleving ernstig geschokt is. Maar wraak mag nooit het enige element van een straf zijn. Dan heb je namelijk een primitief oog-om-oog-systeem, waarin je geen rechters meer nodig hebt. Dan kun je volstaan met éen regel: 'iedereen die het slachtoffer is geworden van een misdrijf, mag datzelfde bij de dader terugdoen'.

En de samenleving, dat is niet de rechter in zijn hoge stoel met zijn mooie kleertjes. Het volk moet daar zijn mening over uit kunnen spreken en men moet de straf tegenover het volk kunnen verantwoorden.

De samenleving heeft die 'rechter met zijn mooie kleertjes' een mandaat gegeven, duh. Omdat het volk zelf niet over elke misdaad kan oordelen. Daar moet je mensen voor hebben die ervoor opgeleid zijn.

Het volk moet daar absoluut NIET zijn mening over kunnen uitspreken. Dat wil zeggen, ze mogen hun mening wel geven, maar die mening mag niet (tenminste niet direct) van invloed zijn op de strafmaar. Natuurlijk zal een rechter hoger straffen als de hele samenleving gefrustreerd is, maar het volk mag niet zelf de straf opleggen. Daarvoor is het volk, ik zeg het nog maar eens, gewoon niet slim genoeg, heeft niet genoeg feitelijke en niet genoeg juridische kennis. Bovendien heeft het volk last van iets heel begrijpelijks, maar volkomen funest vanuit het oogpunt van rechtszekerheid en grondrechten: 'oh, die misdaad is ZO erg, hij MOET het wel gedaan hebben!'

En niet lullen dat het te ingewikkeld is voor die arme boertjes, want de samenleving is niet meer dom. Strafrecht zou begrijpelijk moeten zijn.

Het is ook best begrijpelijk als het goed wordt uitgelegd. Ik heb in het 'Murat vijf jaar cel'-topic op Nieuws & Achtergronden behoorlijk duidelijk uit de doeken gedaan waarom hij maar vijf jaar krijgt, maar sommige mensen zijn zelfs te simpel om dát nog te begrijpen. Het spijt me vreselijk, maar we zijn niet allemaal gelijk, en niet iedereen kan alles begrijpen.

nare man schreef op 03-05-2004 @ 21:39 :




Het is ook best begrijpelijk als het goed wordt uitgelegd. Ik heb in het 'Murat vijf jaar cel'-topic op Nieuws & Achtergronden behoorlijk duidelijk uit de doeken gedaan waarom hij maar vijf jaar krijgt, maar sommige mensen zijn zelfs te simpel om dát nog te begrijpen. Het spijt me vreselijk, maar we zijn niet allemaal gelijk, en niet iedereen kan alles begrijpen.

mag ik dat topic is zien

[zwoesj]

Solero schreef op 03-05-2004 @ 22:13 :
mag ik dat topic is zien

http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=823995

[mmmm]

Nou, ook niet leuk voor Solero he, start ie opzich een serieus topic en dan wordt et nog afgekraakt.

[Nona]

nare man schreef op 03-05-2004 @ 21:39 :
Absoluut niet waar. Hoge heren hebben hier niets mee te maken, maar tachtig procent van het gewone (lees: niet-juridisch geschoolde) volk is gewoon te dom om in te zien dat je (bijvoorbeeld) verschillende gradaties hebt van toerekenbaarheid, of dat je überhaupt zoiets hebt als toerekening.

Mijn moeilijkheid is dat er weinig moeite gedaan wordt om het uit te leggen. Dan kun je nog zo hard roepen dat het zo is, mensen zijn niet dom alleen als ze dat niet weten. Pas als je het uitlegt en ze nog niet meer begrip tonen is er wellicht sprake van stommiteit. Maar doe dan de moeite. Dat doe jij dan wel, maar meestal gebeurt het niet.

nare man schreef op 03-05-2004 @ 21:39 :
Het volk moet daar absoluut NIET zijn mening over kunnen uitspreken. Dat wil zeggen, ze mogen hun mening wel geven, maar die mening mag niet (tenminste niet direct) van invloed zijn op de strafmaar. Natuurlijk zal een rechter hoger straffen als de hele samenleving gefrustreerd is, maar het volk mag niet zelf de straf opleggen. Daarvoor is het volk, ik zeg het nog maar eens, gewoon niet slim genoeg, heeft niet genoeg feitelijke en niet genoeg juridische kennis. Bovendien heeft het volk last van iets heel begrijpelijks, maar volkomen funest vanuit het oogpunt van rechtszekerheid en grondrechten: 'oh, die misdaad is ZO erg, hij MOET het wel gedaan hebben!'

Ik heb het ook over een mening geven, niet over directe straffen opleggen. Natuurlijk, een rechter heeft een opleiding en het laatste woord, daar heeft men functies voor in de samenleving. Maar klakkeloos aannemen dat mensen die het niet met een rechter eens zijn ook maar dom zijn en ongeschoold, dat klopt niet.
En ik vind het ook goed dat een rechter hogere straffen oplegt als de maatschappij geschokt is. Daar uit het maatschappelijk belang zich in.

nare man schreef op 03-05-2004 @ 21:39 :
Het is ook best begrijpelijk als het goed wordt uitgelegd. Ik heb in het 'Murat vijf jaar cel'-topic op Nieuws & Achtergronden behoorlijk duidelijk uit de doeken gedaan waarom hij maar vijf jaar krijgt, maar sommige mensen zijn zelfs te simpel om dát nog te begrijpen. Het spijt me vreselijk, maar we zijn niet allemaal gelijk, en niet iedereen kan alles begrijpen.

Dat zal ik eens lezen.

mmmm schreef op 03-05-2004 @ 22:37 :
Nou, ook niet leuk voor Solero he, start ie opzich een serieus topic en dan wordt et nog afgekraakt.

zo is het maar net

[Joostje]

n en a

Joostje schreef op 03-05-2004 @ 22:50 :
n en a

nee dit blijft hier

Nare man , jij hebt het over ontoerekeningsvatbaar in je topic waar je probeerde uit te leggen waarom Murat wel of niet een langere straf nodig heeft. ik snap ook wel dat je hem geen levenslang of doodstraf (wat ik helemaal barbaars vind) kan geven.
Maar ontoerekeningsvatbaar word nu overal door de advocaten van de dader gebruikt, ''die persoon gaat even beetje gestoord doen en hop weer paar jaar minder'' (dit is niet zo bot bedoeld). Dat kan niet, deze moord was redelijk voorbereid dus hij was wel Verantwoordelijk voor zijn daden, en ontoerekeningsvatbaar betekent, Niet Verantwoordelijk te stellen voor zijn daden, dus hoe kan je een heel rechtsysteem nou zo naar de knoppen helpen om maar te zeggen dat diegen ontoerekeningsvatbaar is. Dat moet op zijn minst bewezen worden!

Solero schreef op 03-05-2004 @ 23:03 :
Nare man , jij hebt het over ontoerekeningsvatbaar in je topic waar je probeerde uit te leggen waarom Murat wel of niet een langere straf nodig heeft. ik snap ook wel dat je hem geen levenslang of doodstraf (wat ik helemaal barbaars vind) kan geven.

Oke, dat is mooi.

Maar ontoerekeningsvatbaar word nu overal door de advocaten van de dader gebruikt, ''die persoon gaat even beetje gestoord doen en hop weer paar jaar minder'' (dit is niet zo bot bedoeld).

Dat denk jij, omdat je vastzit in die denkcirkel. Je denkt dat alle strafadvocaten boeven zijn die maar proberen koste wat het kost hun cliënt vrij te krijgen, denkt dat mensen door vormfouten vrijgesproken kunnen worden, denkt dat alle rechters zomaar voor de ontoerekeningsvatbaarheid gaan omdat het anders zo zielig is voor de verdachte.

Maar wees eens eerlijk - hoeveel zaken kun jij mij noemen, en dan bedoel ik dus concrete praktijkgevallen, waarin iemand bijv. onterecht ontoerekeningsvatbaar is geweest? Je gaat mij niet vertellen dat jij het van een afstandje, door middel van de media beter weet dan het team van gerechtsdeskundigen, -psychologen en -psychiaters die die verdachte beoordeeld hebben

Dat kan niet, deze moord was redelijk voorbereid dus hij was wel Verantwoordelijk voor zijn daden, en ontoerekeningsvatbaar betekent, Niet Verantwoordelijk te stellen voor zijn daden, dus hoe kan je een heel rechtsysteem nou zo naar de knoppen helpen om maar te zeggen dat diegen ontoerekeningsvatbaar is. Dat moet op zijn minst bewezen worden!

Dat is ook bewezen, zie reply boven. Jij roept zo makkelijk van achter je computertje dat hij het goed heeft voorbereid, dat hij alles prima in de gaten had, noem maar op. Maar even tussen ons, wees eens eerlijk, je weet dat gewoon niet. Het enige wat jij weet, is dat er iemand dood is geschoten door zo'n rot-ettertje en dat je daar heel boos om bent. Maar je hebt echt geen kennis van de zaak.

Kruimel schreef op 03-05-2004 @ 22:40 :
Mijn moeilijkheid is dat er weinig moeite gedaan wordt om het uit te leggen. Dan kun je nog zo hard roepen dat het zo is, mensen zijn niet dom alleen als ze dat niet weten. Pas als je het uitlegt en ze nog niet meer begrip tonen is er wellicht sprake van stommiteit. Maar doe dan de moeite. Dat doe jij dan wel, maar meestal gebeurt het niet.

Mensen willen het ook vaak niet weten hoor. Je weet net zo goed als ik dat het grootste gedeelte van de mensen gewoon een afkeer heeft van alles wat met recht te maken heeft. Hoe vaak heb je het aan de borreltafel wel niet over die kut-advocaten, die liegen en bedriegen? Het is een vicieuze cirkel, maar mensen hebben nu éenmaal een soort aangeboren aversie tegen recht, lijkt het wel.

Ik heb het ook over een mening geven, niet over directe straffen opleggen. Natuurlijk, een rechter heeft een opleiding en het laatste woord, daar heeft men functies voor in de samenleving. Maar klakkeloos aannemen dat mensen die het niet met een rechter eens zijn ook maar dom zijn en ongeschoold, dat klopt niet.

Dat zeg ik toch ook niet? Je draait het nu om. Ik beweer alleen dat mensen het niet met een rechterlijk vonnis eens zijn omdat ze de motivering ervan niet snappen, niet dat ze dom zijn omdat ze het niet met die rechter eens zijn. Ik ben dan ook een groot voorstander van het begrijpelijk motiveren, het naar lekentaal vertalen van rechterlijke (straf)uitspraken. Het gezag, de legitimiteit van rechters hangt af van de mate waarin hun vonnissen als rechtvaardig beschouwd worden.

En ik vind het ook goed dat een rechter hogere straffen oplegt als de maatschappij geschokt is. Daar uit het maatschappelijk belang zich in.

Het maatschappelijk belang omvat meer dan alleen de vergelding, de wraak die de bloeddorstige samenleving wil. Het maatschappelijk belang brengt allereerst met zich mee dat iemand de straf krijgt die hij verdient. Dat wil zeggen een straf die in overeenstemming is met zijn daad, zijn persoon, zijn omstandigheden, met alles. En niet zomaar een hoge straf omdat het volk dat wil. Dan offer je invididuen op aan het collectief, en dat is wreed en barbaars.

[Nona]

Hm, goed. Nare, ik denk dat we het meer eens zijn dan we denken, ik begin in ieder geval wat voor je standpunten te voelen.

En uh... Ik heb gepost op A&N, misschien dat jij het één en ander zou kunnen verduidelijken. En nee, dan heb ik het niet over de posts van Mickey.

Kruimel schreef op 03-05-2004 @ 23:34 :
(...)

En uh... Ik heb gepost op A&N, misschien dat jij het één en ander zou kunnen verduidelijken. En nee, dan heb ik het niet over de posts van Mickey.

Mickey is ongetwijfeld een groot jurist (ik heb nog geen juridisch-technisch debat met hem gevoerd), maar een waardeloos didacticus

[Mark Almighty]

Sponstanietje schreef op 03-05-2004 @ 20:11 :
Goed idee Daarbij moet gelovigen werpen een nationale sport worden.

Als je maar van mij afblijft.

Voor de geïnteresseerde leek: er staat een redelijk uitgebreide uitleg van het begrip ontoerekeningsvatbaarheid in het topic op N&A.

[Sabien500]

Murad.d heeft ze straf terecht verdiend..
moet je maar geen onderdirecteur doodschieten

nare man schreef op 04-05-2004 @ 00:13 :
Voor de geïnteresseerde leek: er staat een redelijk uitgebreide uitleg van het begrip ontoerekeningsvatbaarheid in het topic op N&A.

i will check it edit: WAAR?


ik moet eerlijk zeggen dat ik ook steeds meer voor jou uitleg begin te voelen, en zal die topics in de gate gaan houden

[MieX]

nieuwe stelling: Het verbod op mobiel bellen in de auto maakt de meeste mensen alleen maar asocialer in het verkeer.

Ik vind van wel, ik kom maar heel weinig mensen tegen die keurig hun auto op een plek neerzetten waar het mag en daar de telefoon opnemen, de meeste automobilisten gooien hun auto even zomaar zonder te kijken op het fietspad, pas kwam ik er 1 tegen die gewoon midden op een N-weg voor een rood stoplicht zijn auto stilzet met knipperlichten aan en in de berm gaat staan bellen, zonder te beseffen dat het misschien ook nog eens groen gaat worden en dat ie dan gruwelijk in de weg staat..

[Sjoerd]

Het verbod op mobiel bellen in de auto maakt de meeste mensen alleen maar asocialer in het verkeer.

Weet ik niet..

[Silver rain]

MieX schreef op 05-05-2004 @ 12:02 :
nieuwe stelling: Het verbod op mobiel bellen in de auto maakt de meeste mensen alleen maar asocialer in het verkeer.

Ik denk het niet. Het dwingt mensen om beter op te letten in het verkeer, en als ze toch niet mogen bellen kunnen ze net zo goed 2 seconden langer over parkeren doen, bij wijze van spreken