gs: lancashire vraagje

[shy girl]

hey mensen, dit jaar is lancashire een onderwerp voor examen gs. ik begrijp wat het putting-out system is, maar nu staat er een vraag in de examenbundel en ik heb het antwoord bekeken, maar snap ut nog nie helemaal en die ....leraar legt t toch nie goed uit..
Voordeel van het putting-out system voor de boer:
de arbeid kan in de veiligheid en beschutting van het eigen huis plaatsvinden (kweenie hoe k dit moet opvatte..)
nadeel grootgrondbezitter:
het ontbreken van innovaties in de huisnijverheid ( wat heeft dit precies te maken met de grootgrondbezitter? dat het nie zo snel gaat??)
voordeel grootgrondbezitter:
wanneer de markt slecht is loopt nie hij het risico maar de boer die voor hem werkt..dit snap ik helemaal nie ..
komt misschien vaag over, maar khoop dat iemandhet weet uit te legge..thnx!!!

[Konijn]

Voordeel van het putting-out system voor de boer:
de arbeid kan in de veiligheid en beschutting van het eigen huis plaatsvinden (kweenie hoe k dit moet opvatte..)
De boer kan het werk thuis doen. Dat betekent onder andere dat hij niet naar een fabriek hoeft te reizen, en dat de hele familie mee kan werken. Ook kan hij zelf bepalen wanneer hij het werk doet en hoe hard en lang hij werkt. (Dus kan ook naast zijn agrarische werk).

nadeel grootgrondbezitter:
het ontbreken van innovaties in de huisnijverheid ( wat heeft dit precies te maken met de grootgrondbezitter? dat het nie zo snel gaat??)
In fabrieken kun je grotere machines inzetten, voorbeelden van die nieuwere en grotere machines staan zat in het boek. In huizen zelf kunnen maar kleine machines staan, wat wil zeggen dat het werk langer duurt. (Bv: In een huiskamer past geen apparaat dat 5 draden tegelijk spint, dus duurt het werk 5x zo lang - ik zeg zo maar wat als voorbeeld hoor)
Ander nadeel is dat hij zef het werk moet brengen en halen, ipv dat de boeren in een fabriek komen werken.

voordeel grootgrondbezitter:
wanneer de markt slecht is loopt nie hij het risico maar de boer die voor hem werkt..dit snap ik helemaal nie ..
Als de markt slecht is en hij minder werk heeft, laat hij de boeren gewoon zitten, en geeft hij ze niks om te doen. De boeren zijn dan vanzelfsprekend de dupe, omdat ze ineens minder kunnen doen en dus minder geld verdienen.
Zouden ze in een fabriek werken, moest hij gewoon loon doorbetalen, terwijl er minder werk is en dus minder winst. Dan zou hij dus de dupe zijn.
Hij kan dus zelf bepalen wie hij werk geeft, is er minder werk, dan laat hij de boeren ook gewoon minder doen.

Ik hoop dat je het zo iets beter snapt. Misschien dat iemand anders het nog duidelijker uit kan leggen.

[Balance]

hmm, even m'n geheugen opfrissen.

Volgens mij was het putting-out systeem alsvolgt:

De grootgrondbezitter levert grondstoffen aan de boer.
De boer gaat thuis aan het werk en maakt de gewenste producten.
Als de producten klaar zijn geeft de boer de producten weer aan de grootgrondbezitter.
De grootgrondbezitter verkoopt de producten en houdt de winst. Hij betaalt wel een klein salaris aan de boer die het werk geleverd heeft.

de arbeid kan in de veiligheid en beschutting van het eigen huis plaatsvinden (kweenie hoe k dit moet opvatte..)

De boer kan dus lekker thuis blijven werken en hoeft niet naar één of andere fabriek toe. Hij kan ook zelf bepalen of ie 's ochtends wil werken, 's middags, 's avonds of 's nachts: als ie het maar weer aflevert aan de grootgrondbezitter.

nadeel grootgrondbezitter:
het ontbreken van innovaties in de huisnijverheid ( wat heeft dit precies te maken met de grootgrondbezitter? dat het nie zo snel gaat??)

Ik denk dat er bedoelt wordt dat men geen grote machines kan introduceren of andere uitvindingen die handig zijn, want het werk gebeurde bij de boer thuis. Het was geen grote fabriek oid.

voordeel grootgrondbezitter:
wanneer de markt slecht is loopt nie hij het risico maar de boer die voor hem werkt..dit snap ik helemaal nie ..

hmm, dit weet ik niet zo goed. Ik gok dat de boer dan met de spullen blijft zitten en deze niet terug kan verkopen aan de ondernemer (grootgrondbezitter) en dat de grootgrondbezitter daardoor weinig risico loopt. Ook het feit dat hij geen 'vaste werknemers' heeft maar gewoon losse boertjes die als het waren free lance voor hem werken, zal schelen.

[shy girl]

heyyy balance en konijn, thnx voor jullie uitleg ! snap tnu een stuk beter!!! bedankt!

[shy girl]

heyy mensen nog een vraagje,
koopman-fabrikanten probeerden door voorraadvorming de prijs van katoenproducten te beïnvloeden. Als de prijs laag was, brachten zij maar weinig producten op de markt maar bleven wel produceren. Steeg de prijs daardoor weer dan konden zij hun voorraad verkopen.
maar ik snap nie helemaal wat bedoeld wordt..is t zo dat de prijs steeg door de voorraadkosten die men doorberekende in de producten? of is tzo dat prijsstijging plaatsvond en de mensen t nie erg vonden, want ze hadde t product al lang nie meer gehad?sorryvoor t vage verhaal hopelijk weet iemand t..thnx!

[hi]

is het niet mogelijk om al die vragen in één topic over het onderwerp te gooien?

Het antwoord lijkt mij dat als er (kunstmatig) weinig producten worden aangeboden dat de prijs dan stijgt van het product.

[Balance]

hi schreef op 09-05-2004 @ 15:09 :
is het niet mogelijk om al die vragen in één topic over het onderwerp te gooien?

dat is mogelijk
ik heb de twee topics even samengevoegd.

Ontopic:
Als er ergens weinig van beschikbaar is, dan is zo'n product dus schaars. Als iets schaars is en veel mensen willen het tóch hebben, dan wordt het product duurder.
Door maar heel weinig op de markt te brengen maakten de producenten de producten dus schaars. De prijs steeg en doordat zij gewoon voldoende produceerden konden zij veel producten verkopen tegen een hoge prijs.

[shy girl]

Nogmaals bedankt!! *voelt zich dom* xxx

[Balance]

shy girl schreef op 09-05-2004 @ 19:49 :
Nogmaals bedankt!! *voelt zich dom* xxx

Hoezo? Je bereidt je examen goed voor. Dat is niet dom.

[dls]

Balance schreef op 05-05-2004 @ 20:43 :
Hij betaalt wel een klein salaris aan de boer die het werk geleverd heeft.

De boer krijgt stuks geld
voor elk product dat hij maakt krijgt hij hetzelfde bedrag en op die manier weet de boer ook wanneer hij genoeg gemaakt heeft..

shy girl schreef op 05-05-2004 @ 20:12 :

voordeel grootgrondbezitter:
wanneer de markt slecht is loopt nie hij het risico maar de boer die voor hem werkt..dit snap ik helemaal nie ..
komt misschien vaag over, maar khoop dat iemandhet weet uit te legge..thnx!!!

nou dit zit zo:
als het slecht gaat geeft de grootgrondbezitter gewoon minder opdrachten aan de boer. hij heeft dan geen kosten van dure machines die stil staan.
voor de boer is dit nadelig omdat hij stukloon krijgt. hij krijgt dus betaald per product die hij maakt. als de grootgrondbezitter/handelaar minder opdrachte ngeeft krijgt de boer minder betaald. zo ligt het risico bij de boer niet bij de handelaar

[Fantôme]

shy girl schreef op 09-05-2004 @ 15:04 :
heyy mensen nog een vraagje,
koopman-fabrikanten probeerden door voorraadvorming de prijs van katoenproducten te beïnvloeden. Als de prijs laag was, brachten zij maar weinig producten op de markt maar bleven wel produceren. Steeg de prijs daardoor weer dan konden zij hun voorraad verkopen.
maar ik snap nie helemaal wat bedoeld wordt..is t zo dat de prijs steeg door de voorraadkosten die men doorberekende in de producten? of is tzo dat prijsstijging plaatsvond en de mensen t nie erg vonden, want ze hadde t product al lang nie meer gehad?sorryvoor t vage verhaal hopelijk weet iemand t..thnx!

woei, dit geeft weer antwoord op mijn vraag.

ik zal ook uitleg proberen te geven op jou vraag.
als de prijs van een product laag is brengt dit weinig op. de fabrikanten gaan nu wél door met fabriceren maar niet met verkopen. hierdoor stijgt de vraag (want er is weinig aanbod). als de vraag stijgt zijn mensen meer bereid om het voor een hogere prijs te kopen, ze brengen dan dus meer, voor een hoge prijs op de markt. ze hielden de prijzen dus kunstmatig hoog. wanneer er weinig vraag naar het product was, boden ze het gewoon niet aan, omdat ze (denk ik) eigenlijk wel wisten dat er vroeg of laat vraag zou komen, waardoor ze het vervolgens voor een hoge prijs konden verkopen.
maar dat haal ik eruit hoor, ik kan de plank ook volkomen misslaan.

op je eerste vraag... de antwoorden van konijn en balance zijn denk ik wel correct, omdat ik eigenlijk hetzelfde antw. wilde typen en toen die van hen zag staan... en ik kan me dat ook nog herinneren van de uitleg van mij lerares.

[Fantôme]

@ balance, ik bedoel met mijn verhaaltje hetzelfde, maar het van jou is duidelijker.

@ ts, je hebt niks meer aan mijn verhaaltje, behalve misschien bevestiging dat het echt wel klopt... (dat gevoel krijg ik tenminste, als andere mensen hetzelfde antw. geven).