[Server] Fileserver zonder CPU

[Martin]

Is het ook mogelijk om een reeks HDD's in een kast te hangen, en deze dmv een UTP kabel te koppelen aan het netwerk om zo een fileserver te krijgen? Dan dus zonder CPU, RAM etc. etc. Puur een aantal harde schijven die aan het netwerk hangen als data-storage.

Is dit mogelijk en wat kost het?

Met UTP lukt je dat in elk geval niet. Je zult gewoon logica moeten hebben om die harde schijven aan te sturen. Hoe wil je ten eerste een UTP-kabel op een 40-pins IDE-kabel aansluiten? En denk je dat een netwerkkaart met UTP weet hoe hij overweg moet met een harde schijf? Nee. Dat lukt dus niet. Je kunt wel een aantal harde schijven koppelen en vervolgens via een USB- of anderzins daarvoor bedoeld snoertje aan je systeem hangen en dan gewoon als externe storage gebruiken. Maar daarvoor hebben we hele mooie externe harde schijven en ook arrays, en dat is waarschijnlijk een beter idee dan zelf aan het knutselen gaan.

[Martin]

nare man schreef op 09-05-2004 @ 18:13 :
Met UTP lukt je dat in elk geval niet. Je zult gewoon logica moeten hebben om die harde schijven aan te sturen. Hoe wil je ten eerste een UTP-kabel op een 40-pins IDE-kabel aansluiten? En denk je dat een netwerkkaart met UTP weet hoe hij overweg moet met een harde schijf? Nee. Dat lukt dus niet. Je kunt wel een aantal harde schijven koppelen en vervolgens via een USB- of anderzins daarvoor bedoeld snoertje aan je systeem hangen en dan gewoon als externe storage gebruiken. Maar daarvoor hebben we hele mooie externe harde schijven en ook arrays, en dat is waarschijnlijk een beter idee dan zelf aan het knutselen gaan.

Ik bedoel eigenlijk iets wat ervoor zorgt dat die harde schijven wél in een LAN gehangen kunnen worden zonder een volledige PC. Zelf knutselen is al helemaal niet mijn bedoeling .

Als USB er aan hangen is niet helemaal wat ik zoek, ik wil die storage graag gebruiken voor een centraal datacenter voor documenten, vakantiefoto's en muziek. Met USB kan je hem dan alsnog niet centraal aan het netwerk hangen zonder tussenkomst van een volledige PC.

[unpopular]

zonde cpu niet nee maar er zijn wel hdd's tekoop met ethernet aasluiting bijv.:
http://www.datapc.be/products/prdLis...=125&pMin=2276
al zijn die abnormaal duur.

deze van iomega is al een stuk goedkoper:
http://www.iomega.com/direct/product...=1084119676454

maar ze zullen altijd duurder zijn dan een standaard hdd.

al zou je ook een router kunnen pakken :
http://silverapp1.mycom.nl/MyCom/Sto...&productType=1
icm een usb harddisk.

succes

[DEChengst]

nare man schreef op 09-05-2004 @ 18:13 :
Met UTP lukt je dat in elk geval niet.

Dat kon zelfs al in 1991 door een AUI <--> UTP transceiver op een Digital InfoServer aan te sluiten. Hiermee kon je CD's en hard disks aanbieden over het netwerk. CD's waren bootable en als je een hard disk aanbood kon het client OS hier een filesysteem op aanmaken.

Tegenwoordig staan dergelijke oplossing bekend als Network Attached Storage en is behoorlijk hot binnen de IT industrie.

[Enlightenment]

Mag ik vragen waarom? De zeer professionele oplossingen zoals een NAS is niet iets voor jouw budget.

Het beste kun je een mooie fileserver maken, een PC daarvoor heb je al voor €150. Ik ben bezig met een tutorial om een Fileserver te maken op FreeBSD met gebruik van ccd om software RAID0 mogelijk te maken. Op die manier draait mijn fileserver zo'n 75MB/s over gigabit ethernet, hetgeen natuurlijk zeer behagelijk is.

[Martin]

Ik heb nog genoeg onderdelen liggen om een echte fileserver te bouwen, maar het was wel makkelijk geweest als er een simpel stukje hardware bestond waar het mee mogelijk was.

[Enlightenment]

Mwah, ik denk dat je beter een server kunt bouwen, waar je behalve fileserver ook webserver van maakt en evt. nog meer dingen.

Ik wil je er best mee helpen zoals je weet, maar je moet het zelf willen.

Enlightenment schreef op 09-05-2004 @ 20:30 :
Mag ik vragen waarom? De zeer professionele oplossingen zoals een NAS is niet iets voor jouw budget.

Het beste kun je een mooie fileserver maken, een PC daarvoor heb je al voor €150. Ik ben bezig met een tutorial om een Fileserver te maken op FreeBSD met gebruik van ccd om software RAID0 mogelijk te maken. Op die manier draait mijn fileserver zo'n 75MB/s over gigabit ethernet, hetgeen natuurlijk zeer behagelijk is.

Inderdaad erg prettig, alhoewel ik zelf sneller zou kiezen voor een LVM aangezien je daarmee ook weer kan verkleinen zonder data-loss. Natuurlijk, als er een schijf kapot gaat, heb je nog steeds de spreekwoordelijke poppen aan het dansen.
Ik heb altijd dezelfde configuratie gehad. RAID0, gedeeltelijk hardware en gedeeltelijk software (2 controllers, 1x 500 als 2x 250GB op de een, 1x 800 als 4x200GB op de andere en deze softwarematig onder Netware gecombineerd als één schijf. Ik heb het geluk dat ik veel hele dure hardware kan overnemen van mijn werk. Zo heb ik 1000Mbit-FX kaarten in twee servers en glasvezelmodules in mijn 2 cisco's. Dan is de performance echt ongeloveloos.

[Enlightenment]

Sure, maar de prijs/prestatie is dan ver te zoeken. Ik ga graag voor relatief goedkope oplossingen die perfect werken.

Wat is LVM? Compressie ofzo?

[unpopular]

Zo hé das idd wel leuk speelgoed zeker glasvezel vind ik erg grappig, maar die 4x200GB zou die niet veel sneller zijn met een leuke kaart (bijv. Promise FastTrak SX4000 ATA133 RAID PCI Retail ) kost iets maar dan zou je toch een aardige prestatie winst hebben en de cpu het een stuk rustiger.

LVM is toch een soort jbod.
Logical Volume Manager (draait onder linux)

of bedoelde je dat net niet.

Overigens als je dit wel bedoeld volgens mij heb je dmv een raid 0 een veel hogere snelheid

[Enlightenment]

Concatenating bedoel je, gewoon de drives aan elkaar plakken. Ja kan, alleen biedt het vrijwel geen hogere snelheid of meer zekerheid; enkel één groot volume.

RAID0 werkt met striping wat theoretisch 2x zo snelle throughput betekent. Wel hoger risico op dataverlies, ik zelf heb een backup fileserver die elke nacht een backup maakt. Werkt perfect.

Een LVM is vrij eenvoudig op te zetten. Zowel via Webmin als via de commandline. Nou ben ik geen Linux expert, daar heb ik mijn huisgenoot voor.

Bij RAID0 is het in theorie zo dat je eerst sector1 van schijf 1 beschrijft en daarna sector 1 van schijf 2.
Bij een LVM is het zo dat je heel veilig een RAID achtige configuratie kan bouwen, alleen vult ie harde schijf na harde schijf.
Op iedere schijf wordt het superblock apart aangemaakt en hij maakt een block op iedere schijf waarop info staat voor alleen die schijf. Dit scheelt, want dat betekent dat je zonder al te veel moeite een schijf kan verwijderen door hem uit de pool te gooien.
Je kan ook on the fly gewoon ruimte extra toewijzen, één schijf aan meerdere volumes toewijzen enzovoorts. Maar het begrip 'volume' is onder Linux & Windows vrij nieuw voor zover ik weet, want dergelijke dingen zitten ook pas sinds Windows 2000 in windows verwerkt en de support is niet al te best.
Jammer genoeg is er over LVM nog niet extreem veel documentatie beschikbaar of hij is outdated. Als je besluit om een LVM te implementeren, let dan op dat de vorige versie maar tot 280GB per volume gaat. De pool is wel oneindig. Deze versie zit bij alle grote distributies (ook RedHat Advanced Server 3 en de eerste versie van Fedora). Alleen de nieuwe Mandrake en SuSe 9 en hoger ondersteunen volumes van 280+GB Ik heb er nu zelf eentje draaien van 2TB en die wordt uitgebreid naar 3TB. Zal een leuke test zijn. Dan zal ik wel een nieuwe moederbord nodig hebben.

Volgens mij is het topic trouwens nu veranderd in een software topic .

[unpopular]

Concatenating/jbod idd wat de snelheid dus niet verhoogt alleen al zou je het wel als een soort swappeble systeem kunnen zien maar das niet een soort raid waar wij het met een raid 0 overhebben.

(als schijnt sata wel hotswappeble te zijn maar dat heb ik nog nooit geprobeerd)

het begrip volumes is volgens mij toch al ff oud maar dat durf ik neit met zekerheid te zeggen.

Maar als ik me niet vergis gebruikte ze dat in SUSE 6 toch ook al. en daarvoor toch ook toch?

[Enlightenment]

Concatenating is geen RAID, en heeft ook geen enkel voordeel (of nadeel) behalve dat je één groot volume hebt.

klopt. In Suse 6 bestond het ook al. Maar er is een verschil tussen bestaan en werken . Ik kan me herinneren dat er in Suse 7 USB support geintroduceerd werd. Maar werkend vind ik toch iets anders .

[unpopular]

deadlock schreef op 12-05-2004 @ 10:21 :
klopt. In Suse 6 bestond het ook al. Maar er is een verschil tussen bestaan en werken . Ik kan me herinneren dat er in Suse 7 USB support geintroduceerd werd. Maar werkend vind ik toch iets anders .

er waren wel meer dingen in 7 die neit goed werkte.
Zo was het makkelijk in suse 6 om een zip te mounten maar in 7 was het een stuk moeilijker