bestaat de wereld nou uit golven of deeltjes?

[Isa]

sommigen zeggen bv. dat het foton(onder andere licht dus) een golf is, maar dan vraag ik me af wat er dan precies golft.

Op documantaires maken ze soms en vergelijking met een steen die ze in water gooien, ik moet me dan voorstellen dat die golven die in het water gemaakt worden fotonen zijn. maar als licht, of een elektron ofzo, een gold is, wat golft er dan? een golf
kan toch niet afzonderlijk bestaan? er moet toch een substantie (=deeltjes) zijn waarin een golf zich manifesteert? maar als licht of elektriciteit door de ruimte reist, wat golft er dan? er bestaat niks in de ruimte, en er kan dus toch ook niks golven?

[waaromniet?]

wat ik bij natuurkunde altijd geleerd heb is dat alles zowel een golf als een deeltjes karakter heeft

Het hangt er maar net vanaf wat je wil zien

[mif]

Ik sluit me bij Waaromniet? aan. Zo heb ik het ook geleerd op school, maar ik vind het een verschrikkelijke verklaring. Iets is of een deeltje, of een golf en niet soms dit en dan weer dat.
Eens zal ik bewijzen dat het niet zo is.

[CodeName Egg]

een foton heeft de eigenschappen van beide, dus van golfjes en van deeltjes.
dussss

[GinnyPig]

CodeName Egg schreef:
een foton heeft de eigenschappen van beide, dus van golfjes en van deeltjes.
dussss

Raar... want een foton reist met de snelheid van het licht (duh)

Maar volgens de wetten van de natuur kan een deelte niet sneller of even snel als het licht reizen...

Verklaring?

[Imperans]

Ik weet er het fijne niet van, maar ik weet wel dat atomen bijvoorbeeld uit nog kleinere deeltjes bestaan, neutronen, elektronen en protonen. Die bestaan op hun beurt weer uit NOG kleinere deeltjes.
Ik geloof dat de quark het kleinst was. Misschien bestaat een foton ook uit quarks en zijn de quarks dan de 'substantie' waarin een golf plaatsvindt. (misschien oook niet hoor!)

Het kan ook zijn dat ze met een 'golf', een beweging bedoelen, dus dat de fotonen zich bewegen in een golvende beweging.

Maar ja, de scholen beginnen zo weer, dus vraag het maar na bij de NA-leraren.

[waaromniet?]

Imperans schreef:
Het kan ook zijn dat ze met een 'golf', een beweging bedoelen, dus dat de fotonen zich bewegen in een golvende beweging.

en zo is het dus ook volgens de natuurkundeleraren (iig mijne). Dat je het niet tegelijk aan kunt tonen is omdat je met het meten het deeltje of golfbeweging aantast. Hierdoor zal je nooit een 2e soort meting kunnen doen.

[Isa]

CodeName Egg schreef:
een foton heeft de eigenschappen van beide, dus van golfjes en van deeltjes.
dussss

hoe kan iets nou een golf en een deeltje tegelijk zijn?

wat ik wel heb gehoord is dat een elektron of een golf of een deeltje is. zolang het aan een atoom vastzit is het een deeltje en zodra het van het ene atoom overspringt naar een ander atoom is het golf. (kan ook omgekeerd zijn). en dat vind ik eigenlijk de grootste onzin in de natuurkunde. alsof je een balletje (moet een deeltje voorstellen) in het water gooit en zodra het het water raakt is het op een of andere magische manier een golf geworden. of alsof je een golfje in water oppakt in je handen en dan ineens word het -hocuspocus- een deeltje.

[waaromniet?]

Kenny McCormick schreef:
hoe kan iets nou een golf en een deeltje tegelijk zijn?

een golvend deeltje

[Upior]

waaromniet? schreef:
een golvend deeltje

Offtopic: Een delend golfje!
^
|
|
|

[Isa]

waaromniet? schreef:
een golvend deeltje

en waarom golft een deeltje en staat het niet gewoon stil? (of beweegt het zichzelf voort in een rechte lijn)



[Dit bericht is aangepast door Kenny McCormick (11-08-2001).]

[waaromniet?]

Kenny McCormick schreef:
en waarom golft een deeltje en staat het niet gewoon stil? (of beweegt het zichzelf voort in een rechte lijn)

Dat zou ik ook niet weten....dit is alleen hoe ze mij bij natuurkunde hebben gezegd het voor te stellen, hoewel ik dat nu nog nie kan

[Imperans]

Niemand (dus ook de natuurkundeleraren niet weet het zeker; ze weten immers niet eens zeker hoe een atoom d'ruit ziet (het huidige model is echt ONTZETTEND vaag, net een soort vlek...), laat staan een nog kleiner deeltje als een foton of een elektron.

[Dit bericht is aangepast door Imperans (12-08-2001).]

[waaromniet?]

Imperans schreef:
Niemand (dus ook de natuurkundeleraren niet weet het zeker; ze weten immers niet eens zeker hoe een atoom d'ruit ziet (het huidige model is echt ONTZETTEND vaag, net een soort vlek...), laat staan een nog kleiner deeltje als een foton of een elektron.

nee, das natuurlijk waar, maar als je zo gaat beginnen. Niemand kan ook maar iets zeker weten, dit kan ook één grote droomwereld zijn enz....maar dat is meer iets voor filosofie.

[Tampert]

Wat ik er van wet.

In de moderne natuurkunde heeft men het foton (en het lepton, fermion, quark, zo kunnen we er nog wel een aantal opnoemen) 'ontdekt'. Men kwam er al snel achter dat het iets was dat we niet begrepen. Er is toen besloten om een model te bouwen waarbij deze verschijnselen zowel deeltje als golf zijn. Je gebruikt het verschijnsel als het je uitkomt.

Je kunt het vergelijken met iemand die niet weet wat een caravan is, maar die wel weet wat een huis en een aanhangwagen zijn. Een caravan kan rijden, je kunt het achter een auto hangen. Dan zeg je dus: "het is een aanhangwagen". Je kunt er echter ook in wonen en slapen. Dan is het dus een huis. Je kunt dan een model verzinnen waarin een caravan als het je uitkomt een huis is en als het je uitkomt een aanhangwagen...

[Alberto]

Om eerst antwoord te geven op jouw vraag: zo simpel licht het niet. In de natuurkunde probeert men een model te bedenken dat wij kunnen begrijpen. Daarom worden de eigenschappen die we tegenkomen bij deze kleine deeltjes vertaald naar dingen die we wel kunnen begrijpen. Deze deeltjes zijn dus geen golven en geen balletjes, die we uit het dagelijks leven kennen, maar hebben wel eigenschappen van golven en balletjes.

Het grote verschil tussen de golven die we op grote schaal in het dagelijk leven tegenkomen(steen in het water, geluidsgolven) en het golf-karakter van de kleine deeltjes is dat de eerste in een medium(water, lucht) plaatsvindt, en de tweede niet. Bij de tweede heeft het deeltje zelf een golf-karakter.

Als antwoord op je vraag wat er nou precies golft: in de quantummechanica interpreteren we de golfbeweging van deeltjes als de waarschijnlijkheid waar het deeltje zich op een bepaald moment bevindt. Dit klinkt misschien een beetje raar en 'counterintuitief', maar het werkt erg goed. En dat is wat we van een model verlangen. Je kunt niet verwachten dat we het echt zullen begrijpen. We kunnen het alleen vertalen naar iets dat we al kennen. Probeer je maar eens een nieuwe kleur voor te stellen of een extra dimensie. De bedoeling van een model is een correcte beschrijving van - een deel van - de natuur. En daar slaagt o.a. de quantummechanica grotendeels in.

Jammer genoeg voor mif, valt er niets te bewijzen in de natuurkunde.

[Isa]

Tampert schreef:
Er is toen besloten om een model te bouwen waarbij deze verschijnselen zowel deeltje als golf zijn. Je gebruikt het verschijnsel als het je uitkomt.

met andere woorden, die natuurkundigen hebben gewoon besloten dat het universum er zo uit ziet zonder dat ze ook maar een klein beetje bewijs hebben.
erg onwetenschappelijk om zomaar ff te denken te kunnen beslissen hoe het universum in elkaar zit omdat het je zo beter uitkomt.

[waaromniet?]

Kenny McCormick schreef:
met andere woorden, die natuurkundigen hebben gewoon besloten dat het universum er zo uit ziet zonder dat ze ook maar een klein beetje bewijs hebben.
erg onwetenschappelijk om zomaar ff te denken te kunnen beslissen hoe het universum in elkaar zit omdat het je zo beter uitkomt.

Dit is een model, een poging tot het inbeelden van hoe het werkelijk is.

[Taeke]

de allerkleinste deeltjes zijn zogenaamde snaren. je kunt hier d8 ik over lezen in Het Heelal van Steven Hawking