Big bang

[Mu]

Zeg, wat ik mij nu afvraag he. Eerst is er niets. Dan komt er opeens een explosie die tijd en materie schept. Leuk. Maar waar komt die explosie vandaan dan?

[Shitonya]

Is deze vraag niet al eens aan de orde hier geweest?

Volgens mij is de oorzaak van die big bang nooit echt bewezen of gevonden doordat het maar een domme theorie is.

[Legend Of Rusj@]

Zeg, wat ik mij nu afvraag he. Eerst is er niets. Dan komt er opeens een explosie die tijd en materie schept. Leuk. Maar waar komt die explosie vandaan dan?

als jij deze vraag stelt lijkt wel of iederen het gelooft, ik dan dat 90 % van mensen forum deze theorie onzin vinden, (zoals ik)

[Mu]

Justjoop schreef op 04-06-2004 @ 12:37 :
als jij deze vraag stelt lijkt wel of iederen het gelooft, ik dan dat 90 % van mensen forum deze theorie onzin vinden, (zoals ik)

Ja, nou, dan ben ik benieuwd wat de anderen hiervan zeggen. Kijk, ook bij God blijft deze vraag; waar komt God vandaan dan...

Mu schreef op 04-06-2004 @ 12:33 :
Zeg, wat ik mij nu afvraag he. Eerst is er niets. Dan komt er opeens een explosie die tijd en materie schept. Leuk. Maar waar komt die explosie vandaan dan?

Ja, dat vraag ik me nou ook af. Maar die vraag is wel vaker voorbij gekomen. Ik geloof iig niet dat er een explosie uit letterlijk niets komt. Er moeten dus eerst ook natuurwetten zijn geweest, misschien andere dan nu, misschien niet, waardoor de big bang dus kwam.

[Mu]

Alicia Silverstone schreef op 04-06-2004 @ 12:50 :
Ja, dat vraag ik me nou ook af. Maar die vraag is wel vaker voorbij gekomen. Ik geloof iig niet dat er een explosie uit letterlijk niets komt. Er moeten dus eerst ook natuurwetten zijn geweest, misschien andere dan nu, misschien niet, waardoor de big bang dus kwam.

Volgens mij werd volgens de theorie door de bigbang ook tijd en materie gecreëerd, en zonder dat niet echt natuurwetten lijkt me...

[Vodca]

Dit topic zal precies zo eindigen als de vorige.

[Mu]

Vodca schreef op 04-06-2004 @ 12:54 :
Dit topic zal precies zo eindigen als de vorige.

Nou ik kan niet wachten! HOE?

[Vodca]

Mu schreef op 04-06-2004 @ 12:59 :
Nou ik kan niet wachten! HOE?

Volgens mij weet je het antwoord wel als je diep in jezelf zoekt.

(Of gewoon de zoek-functie gebruikt. )

[Mu]

Vodca schreef op 04-06-2004 @ 13:03 :
Volgens mij weet je het antwoord wel als je diep in jezelf zoekt.

De bigbang is nooit geweest, het ontstaan van de mens ook niet, het is allemaal een illusie, die zelf ook niet is?

[Vodca]

Mu schreef op 04-06-2004 @ 13:04 :
De bigbang is nooit geweest, het ontstaan van de mens ook niet, het is allemaal een illusie, die zelf ook niet is?

Was licht sarcastisch die opmerking van net, klinkt verschrikkelijk zweverig. En dat vermijd ik liever, want dan word je zeer snel veroordeeld als "gek" in deze wereld.

[Mu]

Vodca schreef op 04-06-2004 @ 13:09 :
Was ligt sarcastisch die opmerking van net, klinkt verschrikkelijk zweverig. En dat vermijd ik liever, want dan word je zeer snel veroordeeld als "gek" in deze wereld.

Tsja, als je niet kunt zeggen wat je gelooft, omdat je bang bent voor de wereld...

[Vodca]

Mu schreef op 04-06-2004 @ 13:12 :
Tsja, als je niet kunt zeggen wat je gelooft, omdat je bang bent voor de wereld...

Dat heb ik niet gezegt. Ik probeer het alleen zo normaal mogelijk te zeggen zonder "G-ds wegen zijn ondoorgrondelijk". En dat soort uitspraken. Ik heb nooit gezegt dat ik mijn geloof verlogen.

Ik ben Petrus niet.

[Mu]

Vodca schreef op 04-06-2004 @ 13:16 :
Dat heb ik niet gezegt. Ik probeer het alleen zo normaal mogelijk te zeggen zonder "G-ds wegen zijn ondoorgrondelijk". En dat soort uitspraken. Ik heb nooit gezegt dat ik mijn geloof verlogen.

Ik ben Petrus niet.

Ik vond het helemaal niet zweverig hoor. Door dichter bij jezelf te komen, wordt alles duidelijk toch?...

[EggeD]

Mensen, voor de Big Bang zou er niets geweest zijn, ook geen tijd. Dus je kunt eigenlijk niet spreken van "voor de" Big Bang, dat bestaat niet, er was geen verloop van tijd daarvoor. Zie het als een soort basisfase oid. Hopelijk heb je daar wat aan q:

[JaJ]

EggeD schreef op 04-06-2004 @ 13:22 :
Mensen, voor de Big Bang zou er niets geweest zijn, ook geen tijd. Dus je kunt eigenlijk niet spreken van "voor de" Big Bang, dat bestaat niet, er was geen verloop van tijd daarvoor. Zie het als een soort basisfase oid. Hopelijk heb je daar wat aan q:

als er dan "daarvoor geen tijd was" is het heelal er dus altijd al geweest?

Mu schreef op 04-06-2004 @ 12:47 :
waar komt God vandaan dan...

Stoffelijke dingen ontstaan en verdwijnen.
Maar voor zover ik weet is God niet stoffelijk en dus is je vraag niet van toepassing.
Wij mensen kennen alleen maar stoffelijke dingen die ontstaan en verdwijnen en daarom is het moeilijk voor ons om voor te stellen dat iets er al was en nooit zal vergaan.

[professor2]

Vodca schreef op 04-06-2004 @ 12:54 :
Dit topic zal precies zo eindigen als de vorige.

ik dnek dat ik eht voor het eerst emt je eens ben

[EggeD]

JaJ schreef op 04-06-2004 @ 15:06 :
als er dan "daarvoor geen tijd was" is het heelal er dus altijd al geweest?

Ja, vanaf de Big Bang - "tijdstip 0" - zou je kunnen zeggen dat er een heelal was.

[professor2]

spinneman schreef op 04-06-2004 @ 15:07 :
Stoffelijke dingen ontstaan en verdwijnen.
Maar voor zover ik weet is God niet stoffelijk en dus is je vraag niet van toepassing.
Wij mensen kennen alleen maar stoffelijke dingen die ontstaan en verdwijnen en daarom is het moeilijk voor ons om voor te stellen dat iets er al was en nooit zal vergaan.

zo kan ik ook beweren dat de materie er altijd al was

JaJ schreef op 04-06-2004 @ 15:06 :
als er dan "daarvoor geen tijd was" is het heelal er dus altijd al geweest?

"oneindig" is een puur wiskundig begrip.

spinneman schreef op 04-06-2004 @ 15:07 :
Stoffelijke dingen ontstaan en verdwijnen.

Nee. Er geldt de wet van behoud van materie. (in ieder geval voor na de Big Bang)

[professor2]

Mephostophilis schreef op 04-06-2004 @ 17:23 :
"oneindig" is een puur wiskundig begrip.

Mephostophilis schreef op 04-06-2004 @ 17:24 :
Nee. Er geldt de wet van behoud van materie. (in ieder geval voor na de Big Bang)

mee eens

[Bloedpropje]

Justjoop schreef op 04-06-2004 @ 12:37 :
als jij deze vraag stelt lijkt wel of iederen het gelooft, ik dan dat 90 % van mensen forum deze theorie onzin vinden, (zoals ik)

Waarom dan? Er zijn toch geen aanwijzingen gevonden dat het niet klopt? Wel metingen die de theorie bevestigen.

Heb jij een andere theorie die niet begint met:
1. Eerst was er niets en toen kwam ..
2. Er is altijd .. geweest

[Bart Klink]

Gelovigen zien dit ook wel als het kosmologische argument. Hieronder volgt een stukje van website in wording.

Het kosmologische argument

Dit argument gaat als volgt:
1 alles heeft een oorzaak
2 niets kan zichzelf veroorzaken
3 daarom moet elk gevolg een oorzak hebben buiten zichzelf
4 deze causale ketting kan niet in het oneindige doorgaan
5 daarom moet er een eerste oorzaak zijn
6 die eerste oorzaak is (de christelijke) god

Op bovenstaande punten valt echter aardig wat aan te merken.

Bij punt 1,2 en 3
Ten eerste leert de kwantumfysica ons dat de eerste drie veronderstellingen niet waar hoeven te zijn. Er zijn verschijnselen waarbij men geen causaal verband kan ontdekken. Voorbeelden hiervan zijn radioactief verval en kwantumfluctuaties. Het ontstaan van het heelal hoeft dus geen oorzaak te hebben.

Ten tweede veronderstelt causaliteit dat een oorzaak altijd vóór een gevolg plaatsvindt. Er is dus tijd nodig voor een causaal verband. Nu wordt over het algemeen aangenomen in de kosmologie dat tijd een ruimte mét de oerknal zijn ontstaan. Er kan dus logisch onmogelijk dat 'vóór de oerknal' bestaat, omdat er geen sprake is van tijd. Vragen wat er vóór de oerknal is, is dus hetzelfde als vragen wat er ten noorden van de noordpool ligt: beide een onmogelijke en zinloze vraag.

Bij punt 4 en 5
Waarom niet? Er zij hypothesen dat de oerknal niet het begin van tijd is geweest, bijvoorbeeld omdat tijd een aparte dimensie is of dat er meerder universums zijn. Het menselijk brein kan oneindigheid niet bevatten, het kan niet stoppen, het voert een regressus in infinitum door. Als alles het gevolg is van acties, waar is dan de eerste actie en wat is er dan vóór die eerste actie? Misschien is er wel helemaal geen eerste oorzaak.

Bij punt 6
Het kosmologische argument meent dat er een eerste oorzaak moet zijn. Dit zegt echter niets over de eigenschappen van deze 'eerste oorzaak'. Christenen menen altijd dat dit 'hun' god moet zijn, maar waarom? Waarom niet Allah, of een van de vele andere goden die de mens heeft uitgevonden? Het kosmologische argument kan gebruikt worden door elke godsdienst, en is dus zeker geen bewijs voor het bestaan van de christelijke god!



Het kosmologische argument doet meteen de vraag rijzen wat god veroorzaakt heeft. gelovigen antwoorden dan vaak dat god geen oorzaak heeft, oneindig is, buiten de tijd staat, enzovoort. De veronderstelling dat alles een oorzaak heeft wordt tegengesproken door dat god er geen nodig heeft. Als god dan geen oorzaak nodig heeft, waarom het universum wel?

God invullen als eerste oorzaak, als 'onbewogen weger' (Aristoteles) is dus een schijnoplossing, niets meer dan een stoflap.

[mathfreak]

Alicia Silverstone schreef op 04-06-2004 @ 12:50 :
Ik geloof iig niet dat er een explosie uit letterlijk niets komt.

De Big Bang was ook helemaal geen explosie. Zie in dat verband het onderste gedeelte van mijn reply van 10-4-2004 om 14:25 uur in http://forum.scholieren.com/showthre...g&pagenumber=2

[AXE]

Bart Klink schreef op 04-06-2004 @ 17:51 :
Ten eerste leert de kwantumfysica ons dat de eerste drie veronderstellingen niet waar hoeven te zijn. Er zijn verschijnselen waarbij men geen causaal verband kan ontdekken. Voorbeelden hiervan zijn radioactief verval en kwantumfluctuaties.

Omdat wij geen causaal verband kunnen ontdekken hoeven ze geen oorzaak te hebben. Bovendien zijn die voorbeelden nog relatief nieuw voor de mensheid/wetenschap.

Wanneer wij als volmaakte mensen geen oorzaak kunnen vinden.. Nou, dan zal die er misschien wel niet zijn. *arrogantie*
Dat is net zo'n slecht argument als het geloven in een god als oorzaak.

Er moet trouwens wel een eerste oorzaak geweest zijn. Want er zijn oorzaken, dus ooit moet de eerste zijn geweest.
Maar of de eerste oorzaak een Big Bang heeft veroorzaakt is nog maar de vraag.

Persoonlijk vind ik het een zeer interesant maar tegelijk onbegrijpelijk onderwerp.

Oneindigheid kan ik niet bevatten, en een begin zonder tijd ervoor ook niet.

Ik verwacht niet dat ik in mijn leven nog het antwoord zal komen te weten op de vraag waar alles mee begon, of een alternatief.

Goden, Big Bangs.. En dan? We komen er geen stap dichterbij mee want elke theorie levert meer vragen op dan hij beantwoord.

Alles wat ik kan doen is het feit accepteren dat ik het niet weet, en het waarschijnlijk ook nooit zal weten.
En ik geloof dat dit voor iedereen geld.

Overigens ben ik helemaal niet bang voor varkens.

[ranonkel]

Mu schreef op 04-06-2004 @ 12:33 :
Zeg, wat ik mij nu afvraag he. Eerst is er niets. Dan komt er opeens een explosie die tijd en materie schept. Leuk. Maar waar komt die explosie vandaan dan?

Eerst is er alles en dat staat gelijk aan niets...alleen in het niets is het gemanifesteerde zichtbaar. Zonder stilte zou er ook geen geluid kunnen zijn.

[EggeD]

Die 6 punten gaan nergens over. Als je bij punt 6 aankomt krijg je een kip-en-ei probleem. Er is een God, maar wie heeft die gemaakt, God ?

[Daevrem]

Het kip-en-ei probleem is door Darwin in 1859 al opgelost.

Dit is een ander soort probleem.

[Energie]

in wetenschap gaat et ook over dit ongeveer.. check explosie, implosie

[JaJ]

EggeD schreef op 04-06-2004 @ 15:44 :
Ja, vanaf de Big Bang - "tijdstip 0" - zou je kunnen zeggen dat er een heelal was.

k, het heelal is er dus altijd al geweest , wat is het probleem? wat was er voor het heelal? dat kan niet, het was er altijd al.

[Bloedpropje]

AXE schreef op 04-06-2004 @ 18:43 :
Er moet trouwens wel een eerste oorzaak geweest zijn. Want er zijn oorzaken, dus ooit moet de eerste zijn geweest.
Maar of de eerste oorzaak een Big Bang heeft veroorzaakt is nog maar de vraag.

Juist niet. Als alles een oorzaak heeft heeft elke oorzaak dus ook een oorzaak, dan is de hoeveelheid oorzaken oneindig of de laatste actie is de oorzaak van de eerste oorzaak en is het dus een cirkel. Of de big bang is gebeurd zonder oorzaak, dan is er wel een begin maar geldt de regel overal is een oorzaak voor niet meer.

[Bart Klink]

AXE schreef op 04-06-2004 @ 18:43 :
[B]Omdat wij geen causaal verband kunnen ontdekken hoeven ze geen oorzaak te hebben. Bovendien zijn die voorbeelden nog relatief nieuw voor de mensheid/wetenschap.

Wanneer wij als volmaakte mensen geen oorzaak kunnen vinden.. Nou, dan zal die er misschien wel niet zijn. *arrogantie*
Dat is net zo'n slecht argument als het geloven in een god als oorzaak.

Ik geeft alleen aan dat bepaalde dingen geen oorzaak hoeven te hebben, misschien hebben ze die wel.

Er moet trouwens wel een eerste oorzaak geweest zijn. Want er zijn oorzaken, dus ooit moet de eerste zijn geweest.

Waarom? Waarom zou de causale reeks niet onenidig kunnen zijn?

Bart Klink schreef op 04-06-2004 @ 23:57 :
Waarom? Waarom zou de causale reeks niet onenidig kunnen zijn?

Oneindig is een wiskundig begrip. Kun jij iets noemen in de natuur dat oneindig is?

[professor2]

Mephostophilis schreef op 05-06-2004 @ 00:16 :
Oneindig is een wiskundig begrip. Kun jij iets noemen in de natuur dat oneindig is?

godsgenade

[EggeD]

JaJ schreef op 04-06-2004 @ 23:36 :
k, het heelal is er dus altijd al geweest , wat is het probleem? wat was er voor het heelal? dat kan niet, het was er altijd al.

Nou ja, altijd... op alle tijdstippen die je kunt noemen vanaf het begin wel. Op een of andere manier moet die tijd een keer zijn gaan lopen, dat snap ik ook niet. God zal het wel gedaan hebben, zo floep. Die zat natuurlijk oneindig lang te wachten in het zwarte niets waar de tijd niet loopt en dacht toen naar een onbepaalde tijd * 0 zo van, gossie laat ik mijn horloge eens van een batterij voorzien en die big bang op gang brengen.

[Realmoslim]

"Do not the Unbelievers see that the heavens and the earth were joined together before We split them asunder ? We made from water every living thing. Will they not then believe?" (Holy Quran 21:30)

Andere vertaling :

"Do the unbelievers not realize that the heaven and the earth used to be one solid mass that we exploded into existence? And from water we made all living things. Would they believe?" (Holy Quran 21:30)


"Moreover He Comprehended in His design the sky and it had been (as) smoke: He said to it and to the earth: "Come ye together willingly or unwillingly." They said: "We do come (together) in willing obedience ."(Holy Quran 41:10)

"And the firmament, We constructed with power and skill and verily We are expanding it ." (Holy Quran 51:47)

"And We have made above you seven heavens (saba tara_iq); and We are never unmindful of (Our) Creation."(Holy Quran 23:17)

"And we placed on earth stabilizers, lest it tumbles with them, and we placed straight roads therein, that they may be guided."
"And we rendered the sky a guarded ceiling. Yet, they are totally oblivious to all the portents therein. "
"And He is the One who created the night and the day, and the sun and the moon; each floating in its own orbit." (21:31-33)

--------------
"Lord of the two Easts, and Lord of the two Wests.
Which then of the bounties of thy Lord will you deny?"(Holy Quran 55:17-18)

"He made the earth egg-shaped."(Holy Quran 79:30)
--------------


--------------
"He rules (all) affairs from the heavens to the earth: in the end will (all affairs) go up to Him on a day the space whereof will be (as) a thousand years of your reckoning."(Holy Quran 32:5)

"Yet they ask thee to hasten on the Punishment! But Allah will not fail in His promise. Verily a day in the sight of thy Lord is like a thousand years of your reckoning." (Holy Quran22:47)


"The angels and the Spirit ascend unto Him in a day the measure whereof is (as) fifty thousand years"(Holy Quran 70:4)
--------------


"And those to whom knowledge has come see that the (Revelation) sent down to thee from thy Lord, that is the Truth, and that it guides to the Path of the Exalted (in Might), Worthy of all praise."(Holy Quran 34:6)


Bezoek deze sites :
http://www.beconvinced.com/SCIENCEIN...NCE%20IN%20THE
http://www.science4islam.com/ http://www.themodernreligion.com/verses_sci.htm

Lees ook :

THE AMAZING QURAN
By Dr. Gary Miller
http://www.beconvinced.com/AMAZINGQURAN_htm'.htm

[Bart Klink]

Mephostophilis schreef op 05-06-2004 @ 00:16 :
Oneindig is een wiskundig begrip. Kun jij iets noemen in de natuur dat oneindig is?

Ik stel nergens dat de natuur onendig is, ik laat de mogelijkheid alleen open.

Misschien is dit artikel wat voor je.

Do conclusie van het artikel:
"So, when did time begin? Science does not have a conclusive answer yet, but at least two potentially testable theories plausibly hold that the universe--and therefore time--existed well before the big bang. If either scenario is right, the cosmos has always been in existence and, even if it recollapses one day, will never end. "

[EggeD]

Bart Klink schreef op 05-06-2004 @ 11:58 :
... before the big bang...

Eh ?

[Bart Klink]

EggeD schreef op 05-06-2004 @ 13:13 :
Eh ?

Mischien moet je het artkel maar eens lezen........

[JaJ]

had je dat laats niet al eens gepost, realmoslim?

[Puppetgirl]

Hmmm herkenbaar, al die vragen: als er een big bang was (wat ik op zich best wil geloven) , wat was daarvoor dan? Ok, waarschijnlijk materie (?) maar hoe is dat ontstaan dan? Er moet ergens een begin zijn geweest, maar hoe kan er van "niks" 'iets' worden gemaakt?
Verder: de wereld gaat er ooit aan. Zoals het nu gaat zal het niet eeuwig gaan, maar wat is daarna dan? Er zal ooit een einde moeten zijn, maar oneindigheid bestaat niet... En wat is er na dat einde? "Niks". Ook dat bestaat niet... hoe kan er nou niks zijn... Ik zit met zoveel vragen...
Wie geeft me antwoord... een opperwezen misschien... na mijn dood?? Wie weet...
Ik hou er niet van om hier over na te denken, want je komt er toch nooit uit. Maar toch blijf ik me ermee bezig houden...

Bart Klink schreef op 05-06-2004 @ 11:58 :
Ik stel nergens dat de natuur onendig is, ik laat de mogelijkheid alleen open.

Misschien is dit artikel wat voor je.

Do conclusie van het artikel:
"So, when did time begin? Science does not have a conclusive answer yet, but at least two potentially testable theories plausibly hold that the universe--and therefore time--existed well before the big bang. If either scenario is right, the cosmos has always been in existence and, even if it recollapses one day, will never end. "

Interessant, maar het blijft theoretisch.

Aan de ene kant is het vaag dat het universum er "eeuwig" zou zijn, en aan de andere kant is het vaag dat het er "opeens" zou zijn.

In ieder geval impliceert het bestaan van het universum voor de Big Bang niet dat het altijd heeft bestaan.

[Realmoslim]

JaJ schreef op 05-06-2004 @ 21:23 :
had je dat laats niet al eens gepost, realmoslim?

Een deel ervan, ja. Ik heb ook al eerder een topic gezien met de Big Bang als onderwerp. Dus ik zie de probleem niet.

Hmmm herkenbaar, al die vragen: als er een big bang was (wat ik op zich best wil geloven) , wat was daarvoor dan? Ok, waarschijnlijk materie (?) maar hoe is dat ontstaan dan? Er moet ergens een begin zijn geweest, maar hoe kan er van "niks" 'iets' worden gemaakt?
Verder: de wereld gaat er ooit aan. Zoals het nu gaat zal het niet eeuwig gaan, maar wat is daarna dan? Er zal ooit een einde moeten zijn, maar oneindigheid bestaat niet... En wat is er na dat einde? "Niks". Ook dat bestaat niet... hoe kan er nou niks zijn... Ik zit met zoveel vragen...
Wie geeft me antwoord... een opperwezen misschien... na mijn dood?? Wie weet...
Ik hou er niet van om hier over na te denken, want je komt er toch nooit uit. Maar toch blijf ik me ermee bezig houden...

Je moet er rekening mee houden dat God ons heeft gemaakt en dat Hij ons dan ook niet alle kennis heeft gegeven. Het is feit dat "iets" niet uit het "niks" kan onstaan. Een "niks" kan niet eens bestaan zonder dat er al iets bestaat. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.

Iedereen die wordt geboren is een Moslim. We zijn zo gemaakt dat iedereen die wordt geboren het gevoel heeft dat er een God bestaat, die gevoel kan juist sterker worden of kan juist vervagen, maar dat ligt helemaal aan de persoon zelf.

Realmoslim schreef op 07-06-2004 @ 11:53 :


Iedereen die wordt geboren is een Moslim.

[Realmoslim]

Dr Zoidberg schreef op 07-06-2004 @ 12:13 :

The word Muslim means one who submits and implies complete submission to the will of God. Islam was altijd de enige geloof geweest. Moses, Jezus enz waren allemaal Moslims, ze brachten allemaal dezelfde geloof. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Realmoslim schreef op 07-06-2004 @ 12:24 :
The word Muslim means one who submits and implies complete submission to the will of God. Islam was altijd de enige geloof geweest. Moses, Jezus enz waren allemaal Moslims, ze brachten allemaal dezelfde geloof. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Waar komt die tekst vandaan? Juist de Koran.
Lekker objectief hoor.
Maar stiekem snap ik het wel.

Iedereen is Joods. Iedereen is Christen. Iedereen is Moslim.

Zolang je in God geloofd.

[Halogeen]

Zeg, wat ik mij nu afvraag he. Eerst is er niets. Dan komt er opeens een explosie die tijd en materie schept. Leuk. Maar waar komt die explosie vandaan dan?

1 = 1 + 0

xD

Zoals ranonkel zei, er is weinig verschil tussen iets en niets. Volgens de evolutietheorie, als ik het me goed herinner, was alle massa gecentreerd in 1 punt. Dit werd na een tijdje onstabiel en viel toen uiteen. als alles zich bevindt in 1 punt, dan is dat ene punt alles dat is. Of er nu 1 ding is, of dat er niets is, dan kunnen wij geen verschil waarnemen, en in die zin zijn zij ook gelijk aan elkaar. Immers, om iets waar te nemen moeten wij een zeker onderscheid kunnen maken. Als er maar 1 punt is kunnen wij dat niet. Iets en Niets zijn in het begin dezelfde. Dat is nu niet meer zo omdat niet alles meer gecentreerd is in dat ene punt.

Dat beginpunt wordt gesymboliseerd door de 1 links van het =-teken. En een valt uiteen in de vulling en zijn vat, 1 en 0. Door ondelinge wisselwerking (er bestaan nu immers twee dingen, en er valt een onderscheid te maken) kunnen alle andere getallen ontstaan. Een poging om een wiskundige verklaring te leveren (geïnspireerd door een wiskunde werkstuk dat ik ooit heb gemaakt).

Voor dit punt was er dus niets, want alles was er al. De tijd stond als het ware stil, want er was geen tijd en er waren geen handelingen. Tijd is niets anders dan handelingen, bewegingen die elkaar opvolgen. Als deze er niet zijn staat tijd als het ware stil.

Dit is een beetje hoe ik erover denk