Hoe zouden voor gelijkheid in de wereld kunnen zorgen.

[loveflower]

Wat zou er allemaal moeten gebeuren voor gelijkheid over de hele wereld.
Nou bedoel ik dat natuurlijk niet leterlijk, maar dat er voor bijna ieder mens een aangenaam leven mogelijk is.

[EggeD]

Mensen zijn hebberig, dus dat kan niet.

[Upke]

De geloven afschaffen. Of anders alle mensen uitroeien.

[Upke]

De gelovige uitroeien of iedereen laten zien dat geloven slecht zijn. Of anders alle mensen uitroeien.

[T_ID]

hmmm, iedereen gelijk is niet haalbaar denk ik, daarvoor zijn er teveel verschillende ideeen.

welvaart voor iedereen is mischien bereikbaar door technologische vooruitgang, ontwikkelingshulp als middel daarvoor heb ik ondertussen opgegeven, alles wat verbeterd wordt wordt later toch weer kapot gemaakt.

[Isa]

Liefhebben.

Kan niet. Sommige mensen hebben, al dan niet in combinatie met andere mensen, een aangeboren neiging tot depressie en zelfdestructie.

[Isa]

nare man schreef op 26-06-2004 @ 12:17 :
Kan niet. Sommige mensen hebben, al dan niet in combinatie met andere mensen, een aangeboren neiging tot depressie en zelfdestructie.

Ik beinvloed waar ik invloed op heb en heb dat dus lief en de rest waar ik geen invloed op heb heeft het geen zin me ermee bezig te houden, dus die heb ik lief als ik het zie en verder houd ik me erbuiten.

[T_ID]

nare man schreef op 26-06-2004 @ 12:17 :
Kan niet. Sommige mensen hebben, al dan niet in combinatie met andere mensen, een aangeboren neiging tot depressie en zelfdestructie.

heb jij ook Nietzsche gelezen?

Een aangenaam (subjectief begrip, maar goed) leven is mogelijk voor ca. 90% van de wereldbevolking.

Op dit moment is dat minder, maar dat kan verbeterd worden d.m.v. globalisatie en technologie.

[meisje]

Onmogelijk, want de mens is uniek.

[loveflower]

nare man schreef op 26-06-2004 @ 12:17 :
Kan niet. Sommige mensen hebben, al dan niet in combinatie met andere mensen, een aangeboren neiging tot depressie en zelfdestructie.

Ik bedoede meer eigenlijk over het feit in het verschil van de landen.

[Drez]

Isa schreef op 26-06-2004 @ 12:30 :
Ik beinvloed waar ik invloed op heb en heb dat dus lief en de rest waar ik geen invloed op heb heeft het geen zin me ermee bezig te houden, dus die heb ik lief als ik het zie en verder houd ik me erbuiten.

wat een naastenliefde! wat een streven! ik moet even een traantje wegpinken hoor!

Upke is erg haatdragend. Dat is best jammer.

[SiemdeCyper]

In de wereld is er geen gelijkheid, het zit in de natuur. Bij dieren zie je het en zelfs alleen de sterkste planten kunnen overleven en overwoekeren andere plantjes.

Ik bedoel maar te zeggen, zonder ongelijkheid wordt het erg saai in de wereld en hebben we nog maar weinig om voor te vechten.

Elk voordeel heb zijn nadeel

[Upke]

Dr Zoidberg schreef op 27-06-2004 @ 20:01 :
Upke is erg haatdragend. Dat is best jammer.

Ach welnee, je moet gewoon de liefde zien in mijn post. Alles heeft een reden.

[Kazanka]

Mephostophilis schreef op 26-06-2004 @ 15:36 :
Een aangenaam (subjectief begrip, maar goed) leven is mogelijk voor ca. 90% van de wereldbevolking.

Op dit moment is dat minder, maar dat kan verbeterd worden d.m.v. globalisatie en technologie.

Het lijkt mij dat globalisatie juist tot minder gelijkheid zal leiden. Zo'n proces kan zich maar moeilijk voltooien en juist dat eindpunt is van wezenlijk belang voor meer gelijkheid in de wereld. Zolang dat niet bereikt kan worden zal gelijkheid voortbestaan zoals het nu is of zoals het ooit was.

Upke schreef op 27-06-2004 @ 21:35 :
Ach welnee, je moet gewoon de liefde zien in mijn post. Alles heeft een reden.

Volgens mij weet ik wel waar je hiermee naartoe wilt.

Upke schreef op 27-06-2004 @ 21:35 :
Alles heeft een reden.

Dit strookt niet met de definitie van reden:

re·den1 (de ~, ~en, ~en/~s)
1 datgene waarmee iem. zijn daden of zijn overtuiging motiveert => het hoe en waarom, waarom
2 [wisk.] verhouding, betrekking tussen een grootheid en een andere

'Reden' heeft altijd betrekking op mensen. Waarom een hond tegen een boom pist heeft dus geen reden.

Kazanka schreef op 27-06-2004 @ 22:46 :
Het lijkt mij dat globalisatie juist tot minder gelijkheid zal leiden. Zo'n proces kan zich maar moeilijk voltooien en juist dat eindpunt is van wezenlijk belang voor meer gelijkheid in de wereld. Zolang dat niet bereikt kan worden zal gelijkheid voortbestaan zoals het nu is of zoals het ooit was.

Want?

[Kazanka]

Mephostophilis schreef op 27-06-2004 @ 23:05 :
Want?

Kijk naar elf september, lijkt mij een duidelijk bewijs dat er ook weerstand is tegen globalisatie. Het is geen proces dat zonder slag of stoot zich zal voltrekken, er zijn spelbrekers in de wereld en die zullen er denk ik altijd blijven.

Kazanka schreef op 27-06-2004 @ 23:08 :
Kijk naar elf september, lijkt mij een duidelijk bewijs dat er ook weerstand is tegen globalisatie. Het is geen proces dat zonder slag of stoot zich zal voltrekken, er zijn spelbrekers in de wereld en die zullen er denk ik altijd blijven.

Maar dat zegt niets over of globalisatie - in principe - goed is of niet.

[Asklepios]

loveflower schreef op 26-06-2004 @ 03:57 :
Wat zou er allemaal moeten gebeuren voor gelijkheid over de hele wereld.
Nou bedoel ik dat natuurlijk niet leterlijk, maar dat er voor bijna ieder mens een aangenaam leven mogelijk is.

hebben ze dat ook niet een keer in rusland en omstreken geprobeerd?

[T_ID]

los daarvan, er is op het moment niet genoeg geld om iedereen ter wereld een goed leven te bezorgen, mischien wel om iedereen een behoorlijk beter leven te geven, maar de westerse wereld geeft dit geld en deze welvaart niet zomaar op, aangezien dat voor ons een verslechtering betekent.

ook hierin geld volgens mij op een abstracte manier het recht van de sterkste, de rijken geven niet uit zichzelf op, en hebben genoeg macht in handen om onteigening te voorkomen.

[Bloedpropje]

gelijkheid: zorgen dat de complete mensheid uitgeroeid wordt op 1 persoon na

aangenaam leven en gelijkheid: lijkt me niet mogelijk

[EggeD]

T_ID schreef op 28-06-2004 @ 01:30 :
er is op het moment niet genoeg geld

Tijd om de geldfabrieken overuren te laten draaien dan eh, als het aan dat geld zou liggen. Kom op zeg, wat is geld nou helemaal bij geluk ?

T_ID schreef op 28-06-2004 @ 01:30 :
los daarvan, er is op het moment niet genoeg geld om iedereen ter wereld een goed leven te bezorgen, mischien wel om iedereen een behoorlijk beter leven te geven, maar de westerse wereld geeft dit geld en deze welvaart niet zomaar op, aangezien dat voor ons een verslechtering betekent.

ook hierin geld volgens mij op een abstracte manier het recht van de sterkste, de rijken geven niet uit zichzelf op, en hebben genoeg macht in handen om onteigening te voorkomen.

Nee, het rijke westen besteedt geld om de arme landen arm te houden (landbouwsubsidies, IMF, etc.).

[Kazanka]

Mephostophilis schreef op 27-06-2004 @ 23:23 :
Maar dat zegt niets over of globalisatie - in principe - goed is of niet.

Het geeft wel aan dat het moeilijk haalbaar is. Als het uiteindelijk toch bereikt zou worden, kan globalisatie enige gelijkheid waarborgen, mits de macht en middelen op een goede manier verdeeld worden. Maar gezien we hier over de mens praten, heb ik daar weinig vertrouwen in.

Kazanka schreef op 28-06-2004 @ 13:41 :
Het geeft wel aan dat het moeilijk haalbaar is. Als het uiteindelijk toch bereikt zou worden, kan globalisatie enige gelijkheid waarborgen, mits de macht en middelen op een goede manier verdeeld worden. Maar gezien we hier over de mens praten, heb ik daar weinig vertrouwen in.

Dat is zo. Vandaar de toevoeging in principe.

[Orion2003]

Ik denk dat gelijkheid bereikt kan worden door een gemeenschappelijk doel te stellen. Iedereen moet in hetzelfde geloven. Dat maakt de mensen een en met elkaar verbonden. Men heeft dan het gevoel tot 1 groep te horen. Dit is trouwens niet te realiseren. De mens is te slim of dom om hetzelfde te denken, buitendat wordt dat beinvloed door ervaringen die voor ieder anders zijn.

Gelijkheid in materiele zaken is dan weer wat anders, het zit nu eenmaal in onze natuur om voor jezelf zo veel mogelijk te krijgen. Ook dit zal dus nooit gehaald kunnen worden, totdat we misschien ver genoeg zijn dat materiele zaken voor iedereen in grote overvloed aanwezig zal zijn. Dan is daar geen streven meer naar.

Verder zijn deze 2 in grote mate met elkaar verbonden. Ieder heeft wel een gebied waar men slimmer is dan de ander. Op die manier kan je ook niet gelijk zijn, er zal altijd een leidende rol moeten zijn voor iemand, anders kan er niet effectief gewerkt worden. Doordat mensen op bepaalde gebieden slim zijn, zullen ze een grotere kans hebben rijk te worden dan andere, wat voor materiele ongelijkheid zorgt.

Nu zijn er wel wetten te bedenken om dit weer recht te trekken, v.b. een professor evenveel te laten verdienen dan een papierprikker, maar dat haald dan ook meteen het doel weg hogerop te komen.

Het blijf lastig maar het komt er op neer dat gelijkheid op geen enkele manier mogelijk is.

[professor2]

iedereen heeft een andere defenitie van een ''goed'' leven dus dat is onmogelijk

Mensheid uitroeien

[Blues]

Benfatto schreef op 29-06-2004 @ 18:21 :
Mensheid uitroeien

Opzich...
Het enige wat ons allemaal op deze aardkloot gelijk maakt is onze sterfelijkheid.

De rooie hebben 't ooit geprobeert, 't was 'n een mooi idee, maar werkte alleen op papier (of in kleine gemeenschappen) er zijn te veel mensen voor zo'n systeem.

[Mimosa]

EggeD schreef op 26-06-2004 @ 08:44 :
Mensen zijn hebberig, dus dat kan niet.

Helemaal waar.
Bovendien is gelijkheid een leeg en hol begrip waar je alles van kan maken.
Je kunt eerst al een discussie over de term gelijkheid houden.
Mensen zijn inderdaad hebberig en hebben toch een dierlijk instinct om te overleven en weigeren zichzelf misschien instinctief te verzwakken om andere te helpen (hoezeer ik het hier oneens mee ben).
Gelijkheid scheppen is misschien niet eens een vereiste en een wens, wel gelijke kansen scheppen. Maar zolang rechtse regeringen in Europa en Noord-Amerika de sceptor zwaaien zullen weinigen in willen leveren ten behoeven van de minder bedeelden.

[Mimosa]

Orion2003 schreef op 28-06-2004 @ 22:00 :
Ik denk dat gelijkheid bereikt kan worden door een gemeenschappelijk doel te stellen. Iedereen moet in hetzelfde geloven. Dat maakt de mensen een en met elkaar verbonden. Men heeft dan het gevoel tot 1 groep te horen. Dit is trouwens niet te realiseren. De mens is te slim of dom om hetzelfde te denken, buitendat wordt dat beinvloed door ervaringen die voor ieder anders zijn.

Gelijkheid in materiele zaken is dan weer wat anders, het zit nu eenmaal in onze natuur om voor jezelf zo veel mogelijk te krijgen. Ook dit zal dus nooit gehaald kunnen worden, totdat we misschien ver genoeg zijn dat materiele zaken voor iedereen in grote overvloed aanwezig zal zijn. Dan is daar geen streven meer naar.

Verder zijn deze 2 in grote mate met elkaar verbonden. Ieder heeft wel een gebied waar men slimmer is dan de ander. Op die manier kan je ook niet gelijk zijn, er zal altijd een leidende rol moeten zijn voor iemand, anders kan er niet effectief gewerkt worden. Doordat mensen op bepaalde gebieden slim zijn, zullen ze een grotere kans hebben rijk te worden dan andere, wat voor materiele ongelijkheid zorgt.

Nu zijn er wel wetten te bedenken om dit weer recht te trekken, v.b. een professor evenveel te laten verdienen dan een papierprikker, maar dat haald dan ook meteen het doel weg hogerop te komen.

Het blijf lastig maar het komt er op neer dat gelijkheid op geen enkele manier mogelijk is.

Materiële gelijkheid is onmogelijk en onwenselijk. Uiteindelijk wordt iedereen er dan slechter van. Je kunt beter ervoor zorgen dat iedereen er sowieso op vooruit gaat (ook al hebben andere meer dan jij). Collectief verdelen werkt totaal niet en is ineffectief.

Gelijke kansen scheppen en positieve vrijheid najagen is een must.

[Kazanka]

Mephostophilis schreef op 28-06-2004 @ 13:43 :
Dat is zo. Vandaar de toevoeging in principe.

Dan de vraag aan jou, waarom zou globalisatie wel bijdragen aan meer gelijkheid in de wereld?

Kazanka schreef op 30-06-2004 @ 15:24 :
Dan de vraag aan jou, waarom zou globalisatie wel bijdragen aan meer gelijkheid in de wereld?

Globalisatie verhoogt de welvaart in de wereld, en meer welvaart leidt doorgaans tot meer kansen voor de armere bevolking (onderwijs, gezondheidszorg e.d.).

[Mimosa]

Mephostophilis schreef op 30-06-2004 @ 16:07 :
Globalisatie verhoogt de welvaart in de wereld, en meer welvaart leidt doorgaans tot meer kansen voor de armere bevolking (onderwijs, gezondheidszorg e.d.).

Een vootbeeld:
Zolang de EU de grenzen niet openstelt voor producten uit Afrika hebben die boeren aldaar helemaal niks aan globalisatie. Globalisatie is interessant voor al die suffe economen die geen idee hebben hoe de wereld werkelijk in elkaar steekt en maar blijven doorneuzelen over irreeële theorieën als volledige marktwerking en dergelijke commerciële praat.

De huidige "globalisatie" vertoont opmerkelijke overeenkomsten met het Europese kolonialisme in de 16e/17e/18e en 19e eeuw.
Lang niet iedereen kan profiteren globalisatie zolang de machtigste landen weigeren om in te leveren.

Mimosa schreef op 30-06-2004 @ 17:18 :
Een vootbeeld:
Zolang de EU de grenzen niet openstelt voor producten uit Afrika hebben die boeren aldaar helemaal niks aan globalisatie. Globalisatie is interessant voor al die suffe economen die geen idee hebben hoe de wereld werkelijk in elkaar steekt en maar blijven doorneuzelen over irreeële theorieën als volledige marktwerking en dergelijke commerciële praat.

De huidige "globalisatie" vertoont opmerkelijke overeenkomsten met het Europese kolonialisme in de 16e/17e/18e en 19e eeuw.
Lang niet iedereen kan profiteren globalisatie zolang de machtigste landen weigeren om in te leveren.

Je hebt helemaal gelijk, echter, de reden dat globalisatie faalt is niet omdat het principe niet juist is, maar inderdaad vanwege protectionistische maatregelen.

Dat wil niet zeggen dat globalisatie slecht is. Protectionisme wel.

[Kazanka]

Ik vraag me af in hoeverre je globalisatie en protectionisme los van elkaar kan zien. Weinig machtige landen zullen staan te springen om hun dominante positie in gevaar te brengen opdat minder bedeelde landen daarvan kunnen profiteren.

Kazanka schreef op 01-07-2004 @ 12:24 :
Ik vraag me af in hoeverre je globalisatie en protectionisme los van elkaar kan zien. Weinig machtige landen zullen staan te springen om hun dominante positie in gevaar te brengen opdat minder bedeelde landen daarvan kunnen profiteren.

De tijd zal het leren.

[Mimosa]

Mephostophilis schreef op 30-06-2004 @ 22:05 :
Je hebt helemaal gelijk, echter, de reden dat globalisatie faalt is niet omdat het principe niet juist is, maar inderdaad vanwege protectionistische maatregelen.

Dat wil niet zeggen dat globalisatie slecht is. Protectionisme wel.

Ik ben niet tegen globalisatie, absoluut niet. Het principe kan werken en voordelen opleveren, feit is dat het in een pure vorm nooit zal plaatsvinden. Zolang er landen zijn en verschillende regeringen die eigen beslissingen nemen denken landen in het eigen belang en wordt het algemeen belang een tweede prioriteit.
Globalisatie is zeker niet slecht maar toch kun je je afvragen of het überhaupt kan werken in een mensenwereld. Ik denk dat mensen uiteindelijk altijd te egoïstisch zijn om anderen te laten profiteren. Zo zit de mens denk ik in elkaar.

T_ID schreef op 26-06-2004 @ 14:56 :
heb jij ook Nietzsche gelezen?

Nee. Ik ben een ongelikte beer.

[merijn]

Gelijkheid en vrede en respect in de wereld kan je alleen krijgen door heeeeeel klein te beginnen. Denk er eens wat vaker over na hoe je kan laten merken dat je ja naasten respecteert en waardeert. Zie je naasten als gelijken.

Hehe... ik lijk wel predikant Naja.. het komt er eigenlijk op neer dat we wel allemaal heel hard de wereld willen verbeteren (en daarmee denken we vaak aan oorlogen enzo), maar er is nog zoveel te verbeteren op kleinere schaal. Doe dat eerst maar es.

[Mimosa]

merijn schreef op 03-07-2004 @ 09:43 :
Gelijkheid en vrede en respect in de wereld kan je alleen krijgen door heeeeeel klein te beginnen. Denk er eens wat vaker over na hoe je kan laten merken dat je ja naasten respecteert en waardeert. Zie je naasten als gelijken.

Hehe... ik lijk wel predikant Naja.. het komt er eigenlijk op neer dat we wel allemaal heel hard de wereld willen verbeteren (en daarmee denken we vaak aan oorlogen enzo), maar er is nog zoveel te verbeteren op kleinere schaal. Doe dat eerst maar es.

Vraag je eens af of de mensheid inderdaad werkelijk voor gelijkheid is (nadat je je hebt afgevraagd wat gelijkheid werkelijk in moet houden).

[JCG]

Mimosa schreef op 03-07-2004 @ 17:38 :
Vraag je eens af of de mensheid inderdaad werkelijk voor gelijkheid is (nadat je je hebt afgevraagd wat gelijkheid werkelijk in moet houden).

, kijken maar naar sporten daar gaat het ook over wie er beter is dan en ander. Of in de liefde, waarom vallen sommige vrouwen op klerenkast en andere op slimme mannen. Het is niet mogelijk om alle mensen gelijk te "maken". Iedereen te vrede maken is misschien mogelijk maar dat betwijfel ik ook.