Bisdom failliet door seksschandalen

Bisdom failliet door seksschandalen

Uitgegeven: 7 juli 2004 07:42

LOS ANGELES - Het aartsbisdom Portland in de Amerikaanse staat Oregon zal zich formeel failliet laten verklaren. De maatregel, de eerste in zijn soort in de VS, is volgens de aartsbisschop noodzakelijk gezien de miljoenen die er uitgekeerd zijn en nog moeten worden aan slachtoffers van seksueel misbruik door priesters.

Aartsbisschop John Vlazny heeft tegen Amerikaanse media verklaard dat het aanvragen van het faillissement niet betekent dat de rooms-katholieke kerk zijn verantwoordelijkheden zal ontlopen.

53 miljoen

Het aartsbisdom heeft al met 130 mensen schikkingen getroffen voor een bedrag van 53 miljoen dollar. Dinsdag zou er een nieuwe rechtszaak beginnen waarin een schadebedrag van zeker 150 miljoen werd geclaimd door tientallen slachtoffers van misbruik.

,,Dit soort claims hebben niets meer met een financiële compensatie te maken en de bodem van de schatkist is al in zicht. Dit is de enige manier waarop ik ook in de toekomst kan verzekeren dat er een financiële tegemoetkoming uitgekeerd kan worden'', aldus Vlazny. Tegen het aartsbisdom lopen nog ongeveer zestig andere rechtszaken wegens seksueel misbruik,

Een collega van Vlazny in Tuscon (Arizona) overweegt zijn bisdom ook bankroet te laten verklaren. Het aartsbisdom Santa Fé in New Mexico heeft al zijn spaartegoeden moeten aanspreken.

De Amerikaanse rooms-katholieke kerk heeft tot dusver in totaal al ongeveer 650 miljoen dollar uitgekeerd als gevolg van het omvangrijke seksschandaal dat de Amerikaanse kerk al enkele jaren in de greep houdt.

Bron: ANP

[naam onbekend]

Tsja, een sterk geval van 'eigen schuld, dikke bult'. Hadden ze maar van de kleine kindertjes af moeten blijven.

Maar die claimcultuur is ook niets meer dan zakken vullen

Mja. Alsof je een door de priester opgerekte ster weer goed krijgt door een paar miljoen dollar schadevergoeding te incasseren. Belachelijk natuurlijk.

Wat heb je in godsnaam aan 3 miljoen dollar als je twintig jaar geleden door een priester misbruikt bent?

[Machiavelli]

snees schreef op 07-07-2004 @ 13:25 :
Wat heb je in godsnaam aan 3 miljoen dollar als je twintig jaar geleden door een priester misbruikt bent?

Kun je een leuke auto van kopen.

[naam onbekend]

Machiavelli schreef op 07-07-2004 @ 13:26 :
Kun je een leuke auto van kopen.

En dan die priester doodrijden.....revenge

[Manus J. van Alles]

naam onbekend schreef op 07-07-2004 @ 13:29 :
En dan die priester doodrijden.....revenge

Dat maak jij er weer van

[EvilSmiley]

Het systeem van die kerk heeft bewezen structureel niet te kunnen omgaan met pedofiele medewerkers. Als die kerk ophoud met bestaan van wege de gevolgen er van, is dat gewoon hun eigen schuld.

[Rollo Tomasi]

Natuurlijk zijn dit absurde bedragen, maar als dit de enige manier is om de Amerikaanse RK kerk haar verantwoordelijkheid te laten nemen....so be it.

Het blijven natuurlijk individuen die misdrijven begaan. Het is natuurlijk eigenlijk van de zotte dat een 'bedrijf' moet opdraaien voor de losse handjes van een van zijn 'werknemers'.

[kevertje84]

snees schreef op 07-07-2004 @ 16:26 :
Het blijven natuurlijk individuen die misdrijven begaan. Het is natuurlijk eigenlijk van de zotte dat een 'bedrijf' moet opdraaien voor de losse handjes van een van zijn 'werknemers'.

tja maar dat risico loop je al het 'personeel' van een 'bedrijf' zich niet aan de regels houdt. Hadden ze maar strenger moeten controleren en dat 'personeel' maar een beetje gezond verstand en normen en waarden bij moeten brengen...

[T_ID]

normen en waarden? het feit dat het priesters zijn gaat daar (zoals in het nieuws gezien) niet mee samen.

hmm, als je homofiel bent, dan mag je volgens de RK kerk nog net blijven leven, maar pedofielen moeten worden beschermd en met rust gelaten?

[naam onbekend]

LOL @ sig van T_ID

[T_ID]

ja, jammer dat het forum geen images weergeeft. (hint: copy, paste into new explorer window)

[Gimme more beer]

Je zag dat en je dacht: hee, screenshot

[Spoonie]

blijft een raar volkje die amerikanen

[Rollo Tomasi]

snees schreef op 07-07-2004 @ 16:26 :
Het blijven natuurlijk individuen die misdrijven begaan. Het is natuurlijk eigenlijk van de zotte dat een 'bedrijf' moet opdraaien voor de losse handjes van een van zijn 'werknemers'.

Punt is dat het 'bedrijf' tientallen jaren de 'werknemers' de hand boven het hoofd heeft gehouden en de zaken in de doofpot heeft proberen te stoppen. Ook zijn er veel priesters doorgesluisd naar andere bisdommen, waar ze weer met nieuwe jongeren aan de slag konden.

[RHCP_NAC]

snees schreef op 07-07-2004 @ 16:26 :
Het blijven natuurlijk individuen die misdrijven begaan. Het is natuurlijk eigenlijk van de zotte dat een 'bedrijf' moet opdraaien voor de losse handjes van een van zijn 'werknemers'.

Maar als een bedrijf zoals de RK-kerk het jarenlang negeert vind ik het volkomen terecht.
Het lijkt mijn sterk dat de kerk er nooit weet van heeft gehad, en als je na 1 claim geen maatregelen neemt of mensen screent,
helaas pindakaas.

[T_ID]

op het moment dat de RK kerk leiding ( of de leidinggevende van de pedopriesters in kwestie) ervan hoorden en er niks aan deden werden ze (ook juridisch trouwens) medeplichtig aan wat er gebeurde, dat ze de zaak in de doofpot probeerden te stoppen is voor mij alleen maar het zoveelste bewijs dat de RK-kerk omver geworpen dient te worden.

naam onbekend schreef op 07-07-2004 @ 13:29 :
En dan die priester doodrijden.....revenge

De betreffende priester is al dood.

Ben benieuwd waar hij nu is...

T_ID schreef op 07-07-2004 @ 19:21 :
op het moment dat de RK kerk leiding ( of de leidinggevende van de pedopriesters in kwestie) ervan hoorden en er niks aan deden werden ze (ook juridisch trouwens) medeplichtig aan wat er gebeurde, dat ze de zaak in de doofpot probeerden te stoppen is voor mij alleen maar het zoveelste bewijs dat de RK-kerk omver geworpen dient te worden.

Het begin klopt, maar wat je met die laatste zin wil zeggen dringt nog niet helemaal tot me door. Of wil je mijn oma haar wekelijkse dienst ontnemen? Zij lijkt me nou niet bepaald medeplichtig aan dit soort misdaden, eh? En hoe zou je dat verbod willen zien: 'Ieder, behalve de katholiek, heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.'?

[RHCP_NAC]

T_ID schreef op 07-07-2004 @ 19:21 :
op het moment dat de RK kerk leiding ( of de leidinggevende van de pedopriesters in kwestie) ervan hoorden en er niks aan deden werden ze (ook juridisch trouwens) medeplichtig aan wat er gebeurde, dat ze de zaak in de doofpot probeerden te stoppen is voor mij alleen maar het zoveelste bewijs dat de RK-kerk omver geworpen dient te worden.

Dus omdat in bepaalde Moskees radicale moslims worden geronseld moeten alle moskees dicht?

Rollo Tomasi schreef op 07-07-2004 @ 19:06 :
Punt is dat het 'bedrijf' tientallen jaren de 'werknemers' de hand boven het hoofd heeft gehouden en de zaken in de doofpot heeft proberen te stoppen. Ook zijn er veel priesters doorgesluisd naar andere bisdommen, waar ze weer met nieuwe jongeren aan de slag konden.

Die doofpotaffaire is natuurlijk ontzettend kwalijk. Toch hoop ik dat dit soort derisoire claims niet naar Nederland over zullen waaien. Dat steekt me vooral, het lot van bisdom Portland raakt me nou niet bepaald.

snees schreef op 07-07-2004 @ 19:29 :
Het begin klopt, maar wat je met die laatste zin wil zeggen dringt nog niet helemaal tot me door. Of wil je mijn oma haar wekelijkse dienst ontnemen? Zij lijkt me nou niet bepaald medeplichtig aan dit soort misdaden, eh? En hoe zou je dat verbod willen zien: 'Ieder, behalve de katholiek, heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.'?

Natuurlijk zijn de kerkbezoekers medeplichtig aan dit soort zaken. Zij doneren immers aan de kerk en zonder geld kunnen de kerk en priesters niet functioneren. Of je ze het ook aan moet rekenen is een ander verhaal, natuurlijk.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 07-07-2004 @ 19:28 :
De betreffende priester is al dood.

Ben benieuwd waar hij nu is...

ja, ik had ook gelezen dat een slachtoffer van zo'n priester de priester die hem had misbruikt heeft doodgeschoten.


en hier komt een (voor velen) raar punt: Ik vind dit volkomen terecht.


deze man heeft een kind verkracht, de politie deed er niets mee, de priester is nooit bestraft, de kerk hield hem de hand boven het hoofd en de man zou door kunnen gaan met het verkrachten van meer kinderen, als dit slachtoffer hem niet had vermoord.

hiermee is het zeker dat hij meerdere kinderen van verkrachting en vervolgens de ontkenning van hun problemen heeft gered.

ondanks dat zijn daad waarschijnlijk uit persoonlijke wraak is voortgekomen vind ik het nog steeds niet helemaal af te keuren.

T_ID schreef op 07-07-2004 @ 19:33 :
en hier komt een (voor velen) raar punt: Ik vind dit volkomen terecht.

Moord is nooit terecht.

[T_ID]

lees aub de motivatie, ondanks dat moord een te grote maatregel was, was het niet totaal onterecht.

Mephostophilis schreef op 07-07-2004 @ 19:32 :
Natuurlijk zijn de kerkbezoekers medeplichtig aan dit soort zaken. Zij doneren immers aan de kerk en zonder geld kunnen de kerk en priesters niet functioneren. Of je ze het ook aan moet rekenen is een ander verhaal, natuurlijk.

Ha, ik wist het wel: met die 'bouw mee aan het dak'-collectes worden sekskelders gefinancieerd!

Maar even serieus; dat is natuurlijk in theorie wel zo, maar ze doneren om hun eigen kerkje in stand te houden. Bij een enkel bisdom leidt dat natuurlijk tot misbruik, maar met die collecte willen die oudjes natuurlijk niet ontucht betalen. Als blijkt dat de filiaalmanager van jouw Dekamarkt met een kettingzaag zijn dochtertje heeft omgebracht, heb jij daar natuurlijk ook indirect aan meebetaald.

snees schreef op 07-07-2004 @ 20:42 :
Als blijkt dat de filiaalmanager van jouw Dekamarkt met een kettingzaag zijn dochtertje heeft omgebracht, heb jij daar natuurlijk ook indirect aan meebetaald.

Wahahaaa

[meisje]

Ik vind niet dat de Rooms Katholieke kerk die schadevergoedingen moet uitkeren, omdat die priester
dat heeft gedaan, toch niet de Kerk. Ik ga toch ook geen bouwbedrijf aanklagen wanneer ik verkracht ben door een bouwvakker Ik vind het helemaal geen kwestie van verantwoordelijkheid nemen.

T_ID schreef op 07-07-2004 @ 19:36 :
lees aub de motivatie, ondanks dat moord een te grote maatregel was, was het niet totaal onterecht.

Er is een verschil tussen begrijpen dat iemand deze daad wil plegen en de daad rechtvaardigen.

snees schreef op 07-07-2004 @ 20:42 :
Ha, ik wist het wel: met die 'bouw mee aan het dak'-collectes worden sekskelders gefinancieerd!

Maar even serieus; dat is natuurlijk in theorie wel zo, maar ze doneren om hun eigen kerkje in stand te houden. Bij een enkel bisdom leidt dat natuurlijk tot misbruik, maar met die collecte willen die oudjes natuurlijk niet ontucht betalen. Als blijkt dat de filiaalmanager van jouw Dekamarkt met een kettingzaag zijn dochtertje heeft omgebracht, heb jij daar natuurlijk ook indirect aan meebetaald.

Of je ze het ook aan moet rekenen is een ander verhaal, natuurlijk.

Was ik niet concreet genoeg?

Mephostophilis schreef op 07-07-2004 @ 23:39 :
Was ik niet concreet genoeg?

Als het ze niet aan te rekenen is, waarom postte je het dan in godsnaam?

snees schreef op 08-07-2004 @ 00:12 :
Als het ze niet aan te rekenen is, waarom postte je het dan in godsnaam?

Omdat werd beweerd dat kerkbezoekers niet medeplichtig zijn, terwijl dit wel zo is.

[T_ID]

meisje schreef op 07-07-2004 @ 23:09 :
Ik vind niet dat de Rooms Katholieke kerk die schadevergoedingen moet uitkeren, omdat die priester
dat heeft gedaan, toch niet de Kerk. Ik ga toch ook geen bouwbedrijf aanklagen wanneer ik verkracht ben door een bouwvakker Ik vind het helemaal geen kwestie van verantwoordelijkheid nemen.

op het moment dat de kerk erachter kwam dat dat soort misstanden gebeurden in hun kerken, en er niets aan deden, werden ze medeverantwoordelijk, wat jij zegt was opgegaan als ze helemaal niets hadden geweten van wat er gebeurd was.

Mephostophilis schreef op 08-07-2004 @ 00:19 :
Omdat werd beweerd dat kerkbezoekers niet medeplichtig zijn, terwijl dit wel zo is.

Ja, maar dus op zo'n ontzettend lullige manier medeplichtig dat het eigenlijk niet medeplichtig te noemen is. Feit is dat kerkgangers niet aan te klagen zijn voor het geld geven aan collectes, en dat ze voor de wet dus totaal niet medeplichtig zijn. Of is er in Nederland al eens iemand veroordeeld voor het geld doneren in de kerk? LMD.

Ik zeg ook niet dat ze medeplichtig zijn in juridische zin; meer in de zin van 'zonder donaties aan de Kerk had dit niet kunnen gebeuren'. En dat is zo.

Mephostophilis schreef op 08-07-2004 @ 00:32 :
Ik zeg ook niet dat ze medeplichtig zijn in juridische zin; meer in de zin van 'zonder donaties aan de Kerk had dit niet kunnen gebeuren'. En dat is zo.

En dat gaat ongeveer voor alles op. De enige oplossing is zonder stromend water, gas en elektriciteit zelf op de Veluwe je eigen groente kweken, zonder belasting te betalen natuurlijk. Shit happens.

snees schreef op 08-07-2004 @ 00:34 :
En dat gaat ongeveer voor alles op. De enige oplossing is zonder stromend water, gas en elektriciteit zelf op de Veluwe je eigen groente kweken, zonder belasting te betalen natuurlijk. Shit happens.

Daar ben ik het mee eens, maar dat was ik voor deze 'discussie' ook al.

't Wordt steeds nuttelozer.

[T_ID]

snees schreef op 08-07-2004 @ 00:34 :
En dat gaat ongeveer voor alles op. De enige oplossing is zonder stromend water, gas en elektriciteit zelf op de Veluwe je eigen groente kweken, zonder belasting te betalen natuurlijk. Shit happens.

dit was de originele boodschap van het christendom, als ik zie wat voor rijkdom de gemiddelde RK priester (hoe hoger hoe meer) zich toebedeeld dan kan ik al niet meer geloven dat zij de aanhangers van de christelijke god zijn.

net goed!

elke vorm van godsdienst sucks! --> atheïst!

[Slobber]

Maar wat die goochem die die priester heeft vermoord nou zeurt is me nog onduidelijk. Hij ging naar de kerk en is dus gelovig (tenminste, er zijn weinig ongelovigen die in een één op één situatie met een priester in functie komen). Volgens zijn geloof krijgt de priester toch uiteindelijk de straf die hem toekomt? Zoals tot in de eeuwigheid verkracht worden door een buitenpoportionele priester.

[Sjied No Clue]

ha-ha

T_ID schreef op 08-07-2004 @ 00:59 :
dit was de originele boodschap van het christendom, als ik zie wat voor rijkdom de gemiddelde RK priester (hoe hoger hoe meer) zich toebedeeld dan kan ik al niet meer geloven dat zij de aanhangers van de christelijke god zijn.

Ik wist niet dat kardinaal Simonis in een Jaguar X-Type reed? Misschien bedoel je die goochem van het Hour of Power, of de Paus, maar volgens mij valt het met die zelfverrijking (in Nederland) wel mee. De Rooms-Katholieke Kerk heeft (of had in ieder geval) veel bezit, maar de meeste priesters leven niet in al te grote rijkdom. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

[Joostje]

Stomme vraag misschien, waarom is het bisdom verantwoordelijk en niet een (groeroep van) individuele geestelijken?

[T_ID]

Joostje schreef op 08-07-2004 @ 17:37 :
Stomme vraag misschien, waarom is het bisdom verantwoordelijk en niet een (groeroep van) individuele geestelijken?

zie eerdere post, ze wisten ervan:

T_ID schreef op 08-07-2004 @ 00:24 :
op het moment dat de kerk erachter kwam dat dat soort misstanden gebeurden in hun kerken, en er niets aan deden, werden ze medeverantwoordelijk, wat jij zegt was opgegaan als ze helemaal niets hadden geweten van wat er gebeurd was.

[Joostje]

¨Tja, wat is dan precuies "de kerk" ? Betekent dat dat de gehele organisatie ervanaf wist, of in ieder geval de administratie / het hoofd?

[Slobber]

Zou zo'n priester nou nog lekker in een biechtstoel zitten?

Slobber schreef op 09-07-2004 @ 14:03 :
Zou zo'n priester nou nog lekker in een biechtstoel zitten?

Volgens mij kunnen ze die pretvlekken er wel afwassen hoor :>