Haaretz zegt al over de uitspraak van ICJ te beschikken aangaande veiligheidshek/muur

[Gatara]

Court: fence violates int'l law, must be dismantled

By Aluf Benn, Haaretz Correspondent

The International Court of Justice will rule on Friday that the separation fence contravenes international law, that it must be dismantled, and that compensation must be paid to the Palestinian owners of property confiscated for its construction, according to documents obtained by Haaretz.
The decision will be officially made public at 4 P.M. Friday under the heading, "Legal implications of the construction of the barrier in Palestinian occupied territory."

The court has ruled that on the basis of the material available to it, "[it] is not convinced that the specific course Israel has chosen for the wall was necessary to attain its security objectives." Fourteen votes favored the decision and the sole opponent was the American Judge, Thomas Buerghenthal.

It then says: "The wall, along the route chosen, and its associated regime, gravely infringe a number of rights of Palestinians residing in the territory occupied by Israel, and the infringements resulting from that route cannot be justified by military exigencies or by the requirements of national security or public order."

"The construction of such a wall accordingly constitutes breaches by Israel of its various obligations under the applicable international humanitarian law and human rights instruments."

In support of Judge Buergenthal's opposition, the Dutch Judge, Pieter Kooijmans, rejected the call for all countries to act against the project.

The Hague court ruled that it had jurisdiction to render an opinion on the issue of the fence. The justices conducted a lengthy analysis of the legal situation and of the history of the Israeli occupation in the West Bank and Gaza Strip. Parts of the fence constructed within the Green Line were not included in the court's decision.

Most of the justices believed that in building the fence, Israel violated international humanitarian law, by infringing on Palestinians' freedom of movement, freedom to seek employment, education and health. Israel violated international treaties it had signed which deal with these topics, the ruling states.

"Israel is bound to comply with its obligation to respect the right of the Palestinian people to self-determination and its obligations under international humanitarian law and international human rights law. Furthermore, it must ensure freedom of access to the Holy Places that came under its control," the justices wrote.

The International Court in the Dutch capital, The Hague, was asked to deliberate on the issue of the security fence by a United Nations General Assembly resolution of last December, and its decision will be presented to the world body.

Prior to the release of the decision, Israeli sources said they were unsure of the court's ruling. However, European sources said that on the basis of information available to them, the legal opinion would be "negative and critical" of Israel.

PA Chairman Yasser Arafat on Thursday said he had full confidence in the International Court. "I believe the court in the Hague is capable of stopping the construction of the fence that damages our people," he said in Ramallah.

For its part, the Defense Ministry has carried out changes on the official map delineating the route of the fence according to the ruling of the High Court of Justice. The changes run along the section of the fence northwest of Jerusalem, and in parts near Qalqilya, Modi'in and southeast of Jerusalem near Gush Etzion.

According to the map made public by the Ministry of Defense, there are many changes from the original route of the fence, and all are meant to alleviate the pressure on the Palestinian population in those areas.

However, the new map also shows the intention to build the fence around the Ariel salient, linking the largest settlement in the West Bank, with Karnei Shomron and Immanuel, to the Green Line.

Israel and the Palestine Liberation Organization have prepared their public relations and diplomatic offensives in anticipation of the decision. The PLO representative in the United Nations, Nasser al-Qidwa, and diplomats from Arab countries at the UN, plan to request an emergency session of the General Assembly where the results of the court's decision will be presented.

It is expected that the Palestinians will seek operative application of the court's conclusions, in case Israel refuses to adopt the recommendations of the International Court.

Israel has already prepared its response, assuming that the court will be critical of Israel. Israel will seek to block the issue from reaching the Security Council, with the assistance of the United States. Israel is also hoping that most EU countries will not support the Palestinian move as they opposed bringing the matter before the ICJ.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/449395.html

Uit Nieuws.nl:

JERUZALEM - Het Israëlische veiligheidshek is illegaal en moet worden afgebroken. Zo luidt volgens de Israëlische krant Haaretz het vonnis dat het Internationale Gerechtshof in Den Haag vrijdag zal uitspreken. Israël moet van het hof schadevergoeding betalen aan Palestijnen van wie eigendom is geconfisqueerd ten behoeve van de afscheiding, die infiltratie vanaf de Westelijke Jordaanoever moet voorkomen.

Het vonnis van het hof wordt pas vrijdagmiddag bekendgemaakt, maar Haaretz zei de tekst al eerder in handen te hebben gekregen.

Gerelateerd artikel: Sharon orders illegal sections of fence rerouted (n.a.v. uitspraak Israëlisch Hooggerechtshof)

De uitspraak viel te verwachten, zeer terecht. Maar Israël is er op zich niet aan gebonden, niemand die de uitspraak kan afdwingen.

Dat voel je natuurlijk ook al op je klompen aankomen. Maar goed, zolang die arrogante figuren denken dat ze boven alle internationaal volkenrecht staan omdat ze bedreigd worden en dus alles maar mogen flikken, heeft het nog steeds geen zin.

[Slobber]

Dus jij zegt dat het internationaal gerechtshof gewoon genegeerd mag worden? Lijp.

[naam onbekend]

nare man schreef op 09-07-2004 @ 10:56 :
Dat voel je natuurlijk ook al op je klompen aankomen.

Wouter toch! Uitgerekend jij, die altijd te hoop loopt tegen mensen die 'als zijnde' zeggen...

Je 'voelt iets aankomen' of je 'voelt iets op je klompen aan'. Iets op je klompen voelen aankomen is incorrect.

[Manus J. van Alles]

Gatara schreef op 09-07-2004 @ 08:07 :
The International Court in the Dutch capital, The Hague

'Muur in strijd met internationale recht' (video)

Uitgegeven: 9 juli 2004 10:45
Laatst gewijzigd: 9 juli 2004 14:02

JERUZALEM/DEN HAAG - Het Internationaal Gerechtshof in Den Haag zal vrijdagmiddag oordelen dat de Israëlische 'veiligheidsmuur'' in strijd is met het internationale recht. De afscheiding moet daarom worden afgebroken en er moet een financiële tegemoetkoming komen voor Palestijnen die eigendommen verloren als gevolg van de aanleg.


Dat berichtte de website van de Israëlische krant Haaretz vrijdagochtend. Het dagblad zegt te beschikken over de documenten van het hof, dat later vrijdag zijn oordeel formeel bekend zal maken.

Israël negeert het oordeel van het Internationaal Gerechtshof in Den Haag. De minister van Justitie van de joodse staat, Yosef Lapid, bevestigde dit vrijdag. Hij zei dat het hof een panel is van landen van de Europese Unie die niet sympathiek staan tegenover Israël.

Het hof telt vijftien magistraten, onder wie vijf uit Europa. Dat zijn de rechters Guillaume (Frankrijk), Higgins (Groot-Brittannië), Kooijmans (Nederland), Simma (Duitsland) en Tomka (Slowakije).

Advies

Het hof in Den Haag geeft formeel een "adviserende opinie'' over de juridische kant van de afscheidingen die Israël in de bezette gebieden bouwt. De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties heeft zeven maanden geleden om een oordeel van het hof gevraagd. Volgens Haaretz zegt het hof "op basis van de beschikbare bewijzen er niet van overtuigd te zijn dat de specifieke loop die Israël voor de afscheiding heeft gekozen, ook de veiligheidsdoelstellingen dient.''

De uitspraak van dit hoogste rechterlijke orgaan van de VN is niet bindend. Niettemin wordt de mening van de vijftien magistraten van het hof, onder wie de Nederlander Kooijmans, met belangstelling tegemoet gezien. Haaretz zegt te weten dat alleen de Amerikaanse magistraat Thomas Buerghenthal het oordeel van zijn collega's niet steunt.

'Facto annexatie'

Israël heeft de afgelopen twee jaar muren en afscheidingen op de Westelijke Jordaanoever laten komen. Officieel is dat om terroristen tegen te houden, maar het geplande verloop van de afscheidingen weerspreekt deze opzet, volgens onder anderen waarnemers van de Verenigde Naties. Zij spreken van "de facto annexatie''.

De Israëlische premier Sharon heeft duidelijk gemaakt dat hij zich niets van de "irrelevante'' mening van het Internationaal Gerechtshof zal aantrekken. De Palestijnen anderzijds wachten met spanning op het oordeel van de rechters. Zij hopen eindelijk rechtsbescherming te krijgen in een belangrijk internationaal instituut.

Israël heeft naar voren gebracht dat de afscheidingen een tijdelijke maatregel zijn, ondanks de zeer forse investeringen. Het is een politieke kwestie die handelt over de veiligheid in Israël. Het Internationaal Gerechtshof heeft daar niets mee te maken, volgens de Israëlische regering. Het hof zegt nu volgens Haaretz bevoegd te zijn te oordelen in de kwestie.

Tal van westerse landen, waaronder Nederland, hebben het hof laten weten dat ze de afscheidingen in strijd met het internationaal recht achten. Maar daarbij stelden ze dat een mening van het hof niet behulpzaam zou zijn voor het vredesproces.

EU

De Europese Unie heeft Israël opgeroepen de zogenoemde veiligheidsbarrière op de Westelijke Jordaanoever, inclusief Jeruzalem te slechten. Dat heeft een woordvoerder van de Europese Commissie in Brussel vrijdag bekendgemaakt. De Commissie zei dat de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof, die officieel vrijdagmiddag wordt verwacht, het standpunt van de EU lijkt te bevestigen dat de muur illegaal is.

Overleg

Israël is bereid om met de Palestijnen te overleggen over de omstreden veiligheidsbarrière rond de Westelijke Jordaanoever, maar pas nadat het zich heeft teruggetrokken uit de Gazastrook. Dat heeft een woordvoerder van de Israëlische regering vrijdag gezegd.

Israël hoopt dat na de geplande terugtrekking een akkoord volgt met de Palestijnse Autoriteit, aldus de zegsman. Tijdens dat overleg kunnen tal van kwesties besproken worden, "waaronder de antiterroristische barrière''. Het Internationaal Gerechtshof in Den Haag spreekt zich vrijdagmiddag uit over de omstreden afscheiding. De Israëlische regering heeft steeds gezegd dat het zich niets van het niet-bindende advies zal aantrekken.

"Als we tijdens de onderhandelingen een akkoord bereiken met de Palestijnen, kan de barrière verplaatst of ontmanteld worden'', aldus woordvoerder Avi Pazner tegen de Franse radiozender RFI. "Maar dit is niet aan het hof in Den Haag, dat geen jurisdictie heeft om over politieke- en veiligheidsvraagstukken te oordelen.''

De Israëlische premier Ariel Sharon wil eenzijdig alle kolonisten en militairen uit de bezette Gazastrook terugtrekken en ook vier nederzettingen in het noordelijk deel van de Westelijke Jordaanoever ontmantelen. Dat proces, waartegen onder conservatieve Israëliërs veel verzet heerst, moet eind 2005 zijn afgerond.


bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=356542&c=23

---------------------------------------------------------------------------

niet dat Sharon hier zich wat van aan zal trekken

[Gatara]

Manus J. van Alles schreef op 09-07-2004 @ 14:13 :

e-mail verstuurd Dat kan natuurlijk niet

[Gatara]

S. schreef op 09-07-2004 @ 14:17 :
'

niet dat Sharon hier zich wat van aan zal trekken

Natuurlijk niet:
- het is niet bindend
- de manier hoe het verlopen was, was eenzijdig
- het Israelisch Hooggerechtshof heeft al een uitspraak gedaan over de muur (route moet veranderd worden) waar Sharon op gereageerd door de route te veranderen - en waaruit blijkt m.a.w. dat het Israelisch recht best die zaakjes zelf kan opknappen

(met dat laatste ben ik het overigens niet geheel mee eens maar dat is wat de Israelische regering logischerwijze kan zeggen)

[Gatara]

Slobber schreef op 09-07-2004 @ 13:48 :
Dus jij zegt dat het internationaal gerechtshof gewoon genegeerd mag worden? Lijp.

Ja. Het is immers niet bindend, maar slechts een advies. En een advies mag je in de wind slaan

[naam onbekend]

Van mij mag Israël best zo'n hek bouwen (het schijnt namelijk goed te werken), maar dan wel op de grenzen van 1967. Dus niet zoals nu, dat het op Palestijnse grond staat.

Slobber schreef op 09-07-2004 @ 13:48 :
Dus jij zegt dat het internationaal gerechtshof gewoon genegeerd mag worden? Lijp.

Dat mag, en Israël kennende zal het dat ook doen. Maar... het Israëlische Hooggerechtshof heeft zich in soortgelijke bewoordingen uitgesproken tegen de Muur, en ik geloof dat Israël zich wel aan die uitspraak zal houden.

[Gatara]

naam onbekend schreef op 09-07-2004 @ 18:03 :
Van mij mag Israël best zo'n hek bouwen (het schijnt namelijk goed te werken), maar dan wel op de grenzen van 1967. Dus niet zoals nu, dat het op Palestijnse grond staat.

kom ik weer, maar die grenzen van 1967 zijn geen staatsgrenzen maar discutabele (als in: via onderhandelingen kan de route nog veranderd worden) verdragsgrenzen.

Verder zegt de Israelische regering dat ze niet anders kan i.v.m. veiligheid (nouja, ik vermoed dat het hier toch eerder gaat om de veiligheid van nederzettingen en da's niet echt de bedoeling om die te ondersteunen. Bekend is echter dat Sharon (en Netanjahu ook) een nederzettingenpolitiek goedkeuren en - denk ik - het liefst gehandhaafd zien, maar het lijkt erop dat ie daar ook wat over aan het terugkrabbelen is (terugtrekking uit Gaza). De vraag is hoe belangrijk hij en Likoed vinden dat die nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever blijven bestaan ~ en of deze uiteindelijk tot Israel moeten komen te horen of uiteindelijk bij een Palestijnse staat als die er ooit komt. Dat hangt helemaal af van onderhandelingen en slim politiek spelen.

Denk dat de barriere een onderdeel is van slim politiek spelen. Hoewel de Israëlische overheid duidelijk aangeeft dat de barriere niet opgevat moet worden als een definitieve grens - want die is immers discutabel - creeer je wel rust en veiligheid aan de kant van de "Israelische" nederzettingen met als gevolg dat deze wellicht kunnen groeien met alle gevolgen van dien.

Ik sta hier overigens niet achter en heb de barriere ook liever op de 67 grenzen - met misschien op hier en daar een plekje als hoge uitzondering dat die grens niet gevolgd wordt ivm veiligheid. Maar zoals die barriere nu gelegd wordt, zie ik niet als heilzaam en keur ik ook zeer af. Ik ben dan ook blij dat het Israëlische Hooggerechtshof een uitspraak heeft gedaan over de barriere en gezegd heeft dat deze een andere route moet volgen, omdat het de levens van de Palestijnen te zeer benadeelt. Ik ben benieuwd hoe die nieuwe route gaat lopen, maar Sharon heeft iig al toegezegd dat die route veranderd moet worden.

[Mark Almighty]

En wat zegt Sharon dan tegen het ICJ?
"Dikke vinger!" en hij bouwt lekker verder.
"Goed zo, Ariel" zegt vervolgens ome Bush.

En dan zijn we weer precies waar we begonnen.

[Skyrise]

Mark Almighty schreef op 11-07-2004 @ 18:32 :
En wat zegt Sharon dan tegen het ICJ?
"Dikke vinger!" en hij bouwt lekker verder.
"Goed zo, Ariel" zegt vervolgens ome Bush.

En dan zijn we weer precies waar we begonnen.

*sniff*.... *sad sad thing*

[T_ID]

en dan wordt er weer een huis van een Palestijn platgegooid, voor die persoon die alles kwijt is geraakt (Israel betaald immers geen compensaties) is dat de laatste druppel, die Palestijn pleegt dan weer een aanslag, dan komt er weer een vergeldingsactie, etc, etc etc etc.

Ik had werkelijk verwacht dat Sharon beter zou weten dan de uitspraak volledig naast zich neer te leggen.

T_ID schreef op 11-07-2004 @ 20:30 :
Ik had werkelijk verwacht dat Sharon beter zou weten dan de uitspraak volledig naast zich neer te leggen.

Palestijns geweld is in het belang van Sharon.

T_ID schreef op 11-07-2004 @ 20:30 :
Ik had werkelijk verwacht dat Sharon beter zou weten dan de uitspraak volledig naast zich neer te leggen.

Een premier die ondanks felle kritiek van de internationale gemeenschap Palestijnse terreurleiders laat liquideren laat zich niet gelegen liggen aan de uitspraak van een tandenloos gerechtshof. En dan te bedenken dat momenteel in dezelfde stad als waar het Internationaal Gerechtshof gevestigd is een man gevangen zit die terecht staat voor het feit dat ie niet voldoende zou hebben ingegrepen in een conflict tussen Oost-Europese heethoofden.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 21:00 :
Palestijns geweld is in het belang van Sharon.

en Israelisch geweld in het belang van de palestijnse extremisten, zo komen ze aan hun nieuwe rekruten.

nog een vicieuze cirkel....

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 11-07-2004 @ 18:32 :
En wat zegt Sharon dan tegen het ICJ?
"Dikke vinger!" en hij bouwt lekker verder.
"Goed zo, Ariel" zegt vervolgens ome Bush.

En dan zijn we weer precies waar we begonnen.

en goh, hij heeft alle recht dat te zeggen.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 21:00 :
Palestijns geweld is in het belang van Sharon.

Hoezo precies?

Het is iig van belang voor qurei. Zijn familie verdient op het beton dat de muur vraagt

[Gatara]

T_ID schreef op 11-07-2004 @ 20:30 :
en dan wordt er weer een huis van een Palestijn platgegooid, voor die persoon die alles kwijt is geraakt (Israel betaald immers geen compensaties)

er worden wel compensaties betaald. Je kunt wel zeggen dat dit niet de emotionele waarde kan betalen en je afvragen of wel de juiste materiele waarde wordt uitbetaald.

[McCaine]

Gatara schreef op 11-07-2004 @ 21:44 :
Het is iig van belang voor qurei. Zijn familie verdient op het beton dat de muur vraagt

J-E-W-S

[Gatara]

McCaine schreef op 11-07-2004 @ 21:55 :
J-E-W-S

P - A - L - E - S - T - I - N - I - A - N - S


(kut typen, zeg!)

[McCaine]

[Gatara]

McCaine schreef op 11-07-2004 @ 22:12 :

nee, jij.

je denkt dat qurei joods is, maar hij's palestijns: premier van de pal. autoriteit.

[McCaine]

Oh please Gatara, doe nou niet onnozel alsjeblieft.

Gatara schreef op 11-07-2004 @ 21:44 :
Hoezo precies?

Na aanslagen wil het volk een 'daadkrachtige' (doch domme) aanpak. Sharon springt in op deze vraag; 'stem op mij en ik zal ze een lesje leren!'. Het Israëlische volk laat zich grotendeels leiden door wraakgevoelens en Sharon speelt hierop in door het geweld zelf aan te wakkeren.

Zelfde redenering gaat op voor Palestijnse terreurorganisaties; zij zijn echter afhankelijk van het Israëlische geweld (als er iemand doodgaat is de familie ervan weer gemakkelijk te rekruteren).

[Gatara]

McCaine schreef op 11-07-2004 @ 22:20 :
Oh please Gatara, doe nou niet onnozel alsjeblieft.

moet jij zeggen. Jij maakt een opmerking waaruit OF blijkt dat je je vergist, OF die gewoon niet van toepassing is.

Ik snap je opmerking wel, maar hij klopt gewoon niet.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 22:22 :
Na aanslagen wil het volk een 'daadkrachtige' (doch domme) aanpak. Sharon springt in op deze vraag; 'stem op mij en ik zal ze een lesje leren!'. Het Israëlische volk laat zich grotendeels leiden door wraakgevoelens en Sharon speelt hierop in door het geweld zelf aan te wakkeren.

Natuurlijk. En daarom gaat ie terugtrekken uit de Gaza.

Zelfde redenering gaat op voor Palestijnse terreurorganisaties; zij zijn echter afhankelijk van het Israëlische geweld (als er iemand doodgaat is de familie ervan weer gemakkelijk te rekruteren).

en eigen geweld.

Gatara schreef op 11-07-2004 @ 22:28 :
Natuurlijk. En daarom gaat ie terugtrekken uit de Gaza.

Dat moet van Bush, denk ik. Geld speelt ook een rol, dacht ik.

en eigen geweld.

Allicht, beide zijden zijn schuldig. Zonder Palestijns geweld kan Sharon zijn geweld ook niet rechtvaardigen.

[levi's]

Wat een gezeur hier zeg! sorry hoor maar zeuren helpt nix

Het is daar gewoon een moeilijke situatie voor beide kanten. Het lijkt misschien raar om een muur te bouwen tegen 'veiligheid' maar na jaren geweld ben je het op een gegeven moment zat en zoek je naar een oplossing wat de veiligheid zou verbeteren. Ik weet het, de muur staat niet precies op de grens, maar daar kan israel weinig aan doen, ze kunnen geen israelische burgers op palestijns land insluiten... dan krijg je ook het hele volk tegen je.
De muur koste zowieso veel te veel om het opeens te veranderen. zoveel geld heeft de israelische regering ook weer niet.
De uitspraak van het gerechthof in Den Haag was maar een advies, sharon hoeft er niet mee eens te zijn.
De VN zal pas gaan beslissen, maar ik denk dat de VS een VNrevolutie zal tegenhouden met een Veto.

Zo gaat het maar door, er zal gewoon geen eind aan komen. Israel zal pas tevreden zijn als arafat weg zou zijn, en de Palestijnen zullen pas tevreden zijn als ALLE nederzettingen zullen verdwijnen. en dat lijkt mij een beetje onrealistisch.

[T_ID]

hoezo, de nederzettingen zijn illegaal, er is een officieel deel Israel, een deel bezet en zelfs daar nog buiten, worden nederzettingen gebouwd.

'niet precies' op de grens, meet dat maar met een marge van 100 kilometer.

bovendien de manier waarop: dwars door huizen, dorpen, boomgaarden, akkers, alles wordt met de grond gelijk gemaakt zonder compensatie, wie protesteert word doodgeschoten.

daar is niks goeds aan, da's onderdrukking.
als een muur zo fantastisch is, hadden ze hem op hun eigen terrein moeten zetten, dan was er veel minder over te doen geweest, en was het waarschijnlijk nog efficienter geweest ook, ze hadden de muur dan veel korter kunnen houden (=makkelijker bewaken).

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 11-07-2004 @ 23:31 :
Dat moet van Bush, denk ik. Geld speelt ook een rol, dacht ik.

Geld? In welke zin?

En van Bush hoeft dat helemaal niet
Christen-fundamentalisten willen graag die nederzettingen behouden en dr zitten veel christen-fundamentalisten achter de Bush administratie.

Wat ik met mijn opmerking eigenlijk wilde zeggen is dat weliswaar heel veel mensen in Israel (en niet de Pal. gebieden) liever ook een terugtrekking ziet, de stem van de settlers wel luid is en hij die dus klaarblijkelijk bereid is in de wind te slaan. Zelfs als dit zijn kop kan kosten (en ik wijs hiermee naar een mogelijk plot uit extreem-rechtse hoek om m te doden ~ waarschijnlijk vanwege zijn terugtrekking uit gaza plan).

Allicht, beide zijden zijn schuldig. Zonder Palestijns geweld kan Sharon zijn geweld ook niet rechtvaardigen.

Natuurlijk. Er is sprake van een wisselwerking en daar maken ze ook handig gebruik van:
"die ander... dus wij...."

[Gatara]

T_ID schreef op 12-07-2004 @ 01:07 :
er is een officieel deel Israel,

Nee

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 11-07-2004 @ 21:43 :
en goh, hij heeft alle recht dat te zeggen.

Ik vond je leuker toen je nog probeerde onpartijdig over te komen en niet alles wat Sharon/Israël doet goed probeerde te praten. Heb je je soms bekeerd tot het jodendom?

Nee, ze IS joods

[Mark Almighty]

nare man schreef op 12-07-2004 @ 15:28 :
Nee, ze IS joods

Dan vind ik het helemaal knap dat ze toch heel lang de schijn van onpartijdigheid op heeft weten te houden (tot een maand of 2 geleden zo ongeveer).

[Gatara]

ik probeer zo onpartijdig mogelijk te zijn, maar sharon heeft gewoon het recht om die uitspraak te weerleggen, domweg vanwege het feit dat die uitspraak niet bindend is maar een advies.

Gatara schreef op 12-07-2004 @ 11:06 :
Geld? In welke zin?

Er zijn veel troepen gelegerd bij de nederzettingen, en Israël zit nu niet bepaald ruim bij kas.

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 12-07-2004 @ 16:38 :
Er zijn veel troepen gelegerd bij de nederzettingen, en Israël zit nu niet bepaald ruim bij kas.

ahja, dat klopt. De uitgaven aan defensie zullen omlaag gaan. Nouja, omlaag,.. die barriere is ook nog niet af en de grenzen zullen streng bewaakt moeten worden/blijven.

Ik verwacht wel (ook) idd dat de uitgaven omlaag gaan uiteindelijk met terugtrekking uit de Gaza. En Egypte helpt ook al mee bij de Philadelphia route dus...

Mark Almighty schreef op 12-07-2004 @ 15:37 :
Dan vind ik het helemaal knap dat ze toch heel lang de schijn van onpartijdigheid op heeft weten te houden (tot een maand of 2 geleden zo ongeveer).

Het is niet eens een advies, het heeft meer het karakter van een legal opinion. Of, om in strafrechtelijke termen te spreken, een schuldigverklaring zonder strafoplegging.

[Gatara]

nare man schreef op 12-07-2004 @ 17:27 :
Het is niet eens een advies, het heeft meer het karakter van een legal opinion. Of, om in strafrechtelijke termen te spreken, een schuldigverklaring zonder strafoplegging.

erm,.. een contstatering?

Gatara schreef op 12-07-2004 @ 17:30 :
erm,.. een contstatering?

Een verwijtend vingertje

[Gatara]

nare man schreef op 12-07-2004 @ 17:34 :
Een verwijtend vingertje

die kun je afbijten

nare man schreef op 12-07-2004 @ 17:27 :
Het is niet eens een advies, het heeft meer het karakter van een legal opinion. Of, om in strafrechtelijke termen te spreken, een schuldigverklaring zonder strafoplegging.

Mja, maar een uitspraak van het IGH heeft toch wel veel gezag. Bedenk dat de rechters van het IGH over het algemeen vooraanstaande mensen binnen het internationaal recht zijn (denk aan Bruno Scimma, en voorheen Antonio Cassese) en dat het voor een staat niet zo prettig is om als schender van het internationaal recht aangemerkt te worden. Nu kan Israël dat ongetwijfeld weinig schelen zolang de VS achter het land staan, en diezelfde VS nemen het helaas ook niet zo nauw met het internationaal recht. Soms vraag ik me serieus af waarom internationaal recht bestaat, het lijkt meer een politiek middel dan een serieus rechtssysteem.

[Gatara]

Le Socialiste schreef op 12-07-2004 @ 20:20 :
Mja, maar een uitspraak van het IGH heeft toch wel veel gezag. Bedenk dat de rechters van het IGH over het algemeen vooraanstaande mensen binnen het internationaal recht zijn (denk aan Bruno Scimma, en voorheen Antonio Cassese) en dat het voor een staat niet zo prettig is om als schender van het internationaal recht aangemerkt te worden. Nu kan Israël dat ongetwijfeld weinig schelen zolang de VS achter het land staan, en diezelfde VS nemen het helaas ook niet zo nauw met het internationaal recht. Soms vraag ik me serieus af waarom internationaal recht bestaat, het lijkt meer een politiek middel dan een serieus rechtssysteem.

mwah, hoe dit proces was georganiseerd was niet helemaal jofel, als je t mij vraagt; kunnen er nog zulke vooraanstaande mensen als rechters fungeren daarbinnen.

Gatara schreef op 12-07-2004 @ 20:33 :
mwah, hoe dit proces was georganiseerd was niet helemaal jofel, als je t mij vraagt.

Hoe bedoel je?

Misschien een leuk stukje voor jou (Socialiste) en andere Israel-Palestina-geïnteresseerden om op te zoeken: een bespreking door Ybo Buruma van een recente uitspraak van het Israelische hooggerechtshof over de vraag of bepaalde marteltechnieken door de Israelische geheime dienst zijn toegestaan, als het gaat om een verdachte die mogelijk informatie heeft over toekomstige aanslagen: Delikt en Delikwent 2003, afl. 2, p. 238-248.

[Gatara]

Het was adviserend en niet bindend en israel had hiermee niet de verplichting om mee te doen met de verhoren. Nu hadden ze dat wel kunnen doen. Israel heeft echter wel standpunten op schrift gesteld; net zoals andere landen zoals bv Egypte en Libanon.
Het is dus niet zo dat Israel het geboycot had. Had ze dat wel gedaan, dan kun je van Egypte en Libanon ook zeggen dat ze het ICJ geboycot hadden.
Maar goed. Het gaat over iets wat gaande is in Israel: de muur, dus dat nadien die opmerking gehoord wordt "Israel (of Sharon) doet toch geen ene flikker met de uitspraak van het ICJ" slaat idd meer op Israel dan op Egypte, zij het dat het een uitspraak is die gebaseerd is op lucht (want het betreft hier immers geen bindende uitspraak van het ICJ).

Wil je het effectief en efficient hebben, zorg dan dat het geen adviserend element bevat waarin alle betrokken staten/autoriteiten en slachtoffers van terreur aan Israelische zijde en door de barriere aan Palestijnse zijde hun zegje kunnen doen.
Nu was het enige wat Israel kon doen eigenlijk: proberen uit te leggen waarom ze die barriere bouwen. En dat hadden ze in persoon kunnen doen, maar daartoe waren ze niet verplicht. Israel gelooft niet in een ICJ dat voornamelijk werd vormgegeven door Arabische, pro-palestijnse (nouja, als het ze uitkomt dan ) staten. Een zaak die overigens hiermee behoorlijk politiek geladen werd. Een zaak die niet bepaald inging op de reden waarom die barrriere er stond, maar meer om de gevolgen voor Palestijnen. En ja, die gevolgen zijn groot voor Palestijnen. Is het niet dat hun land verneukt kan worden (ivm grond dat verzopen wordt door het water dat niet weg kan stromen) dan wel bewegingsvrijheid. Maar daar waar het de Palestijnen treft, moet er compensatie zijn of een andere oplossing voor handen zijn.
Het ICJ is volledig voorbij het beschermingselement gegaan ~ en dat is niet vreemd met pro-Palestijnse (arabische) staten en het is ook correct dat hierover beslist wordt, maar niet zónder dat er dus over de Israelische zaak nagedacht wordt.
Die muur/dat hek heeft het aantal aanslagen en beschietingen drastisch omlaag gehaald. Blijkbaar helpt die barriere wel.
Dus als het ICJ nu gewoon een uitspraak a la het Hooggerechtshof van Israel had gegeven, kon ik me er helemaal in vinden. Ook overigens als er werd gezegd dat de barriere op de 67 grens gezet moest worden; ondanks het feit dat dit geen staatsgrens is.

(Het Israëlisch Hooggerechtshof had al gezegd: de barriere moet weerlegd worden en de gedupeerden moeten schadevergoeding krijgen.)

Vergeet niet dat ook andere landen hebben hekwerken en muren in betwiste gebieden opgetrokken. (India en Pakistan in Kashmir, Marokko in de Westelijke Sahara en Saoedi-Arabië in Jemen) zonder dat dit ooit heeft geleid tot het doen van een verzoek om advies door de Algemene Vergadering van de VN aan het Internationale Hof.

Het is gewoon TE "doh" dat hele ICJ
Inefficient, niet effectief, te partijdig, onzorgvuldig en te politiek geladen