Grote aanval op militie al-Sadr

[Bluesman]

Grote aanval op militie al-Sadr

NAJAF - De Amerikaanse strijdkrachten in Irak zijn donderdagochtend een grote aanval begonnen op de gewapende militie van de opstandige sjiitische geestelijke Muqtada al-Sadr. Het offensief, waarbij de Amerikanen hulp krijgen van Iraakse veiligheidstroepen, concentreert zich op de voor sjiieten heilige stad Najaf, waar de Mahdi-militie al een week slag levert.

Iraakse burgers in Najaf vluchten voor de gevechten in de heilige stad.
Op beelden van de Amerikaanse nieuwszender CNN was te zien hoe Amerikaanse helikopters cirkelden boven de 600.000 zielen tellende stad. Op verscheidene plaatsen waren grote donkere rookwolken te zien. Uit de stad al-Kut, een van de zes andere plaatsen waar al-Sadr-getrouwen zich verzetten, kwamen berichten over een Amerikaans bombardement waardoor zeker 75 mensen zouden zijn omgekomen.

In totaal zijn de afgelopen 24 uur in de sjiitische gebieden in Irak zeker 154 Irakezen om het leven gekomen en meer dan 550 gewond geraakt.

De Amerikanen kondigden woensdag al aan dat een "finaal" offensief tegen de militante sjiieten ophanden was. Een zegsman van de Mahdi-militie kondigde op zijn beurt aan dat oliepijpleidingen in Zuid-Irak opgeblazen zullen worden als de Amerikanen het offensief in Najaf zouden inzetten. Donderdag voegde een zegsman daaraan toe dat de militie zich niet zal overgeven.

De Amerikaanse opmars in Najaf werd ingeleid door oproepen aan de bevolking om delen van de stad te verlaten. Duizenden burgers zouden daaraan donderdag gehoor hebben gegeven. De militieleden hebben zich vooral verschanst in en rond de grote islamitische begraafplaats en naar verluidt ook in de Imam Ali-moskee, een van de heiligste plaatsen van de sjiitische islam.

De provinciale gouverneur zei donderdag dat hij niet wil dat Amerikaanse militairen het terrein van de moskee betreden, meldde de Arabische nieuwszender al-Jazeera. Ook het kantoor van tijdelijke premier Allawi verklaarde dat de coalitietroepen de heilige plek niet mogen "schenden" . De Amerikanen zeiden aanvankelijk toestemming te hebben voor een actie in de moskee, maar later verzekerde een Amerikaanse legerwoordvoerder dat het gebedshuis niet zal worden betreden. Volgens het Iraakse ministerie van Binnenlandse Zaken zullen dat zonodig alleen Iraakse eenheden doen.

De Imam Ali-moskee, met twee minaretten en een enorme gouden koepel, huisvest de graftombe van Imam Ali Ibn Abi Talib, een neef en schoonzoon van de profeet Mohammed. Hij was de eerste imam van de sjiieten. Imam Ali werd in 661 vermoord in de nabijgelegen, eveneens heilige stad Kufa. Rondom zijn graftombe is Najaf gebouwd.

Volgens ooggetuigen sloten Amerikaanse en Iraakse eenheden donderdagochtend alle wegen af die toegang bieden tot het terrein waar de moskee staat. De plaatsvervangend gouverneur van Najaf, Jawdat Kadam Najem al-Kuraishi, trad donderdag af. Hij zei dat hij dat doet uit protest tegen "alle Amerikaanse terroristische operaties tegen deze heilige stad".

Een verslaggever van CNN, die optrekt met Amerikaanse mariniers in Najaf, meldde dat de Amerikanen in de stad worden bestookt met geweervuur en raketten die vanaf de schouder worden afgevuurd. Via luidspekers van verscheidene moskeeën in Najaf werden de opstandelingen opgeroepen verzet te bieden tegen de oprukkende eenheden.

In Sadr City, een sjiitische buitenwijk van Bagdad, beweren volgelingen van Al-Sadr dat ze de wijk in hun macht hebben. Volgens bewoners komt de politie er nog amper op straat, uit angst of sympathie voor de opstandige militie. De Iraakse autoriteiten en het Amerikaanse leger bestrijden die bewering en zeggen dat opstandelingen af en toe een straat of een deel van de wijk innemen, maar die ook weer snel verlaten.

www.telegraaf.nl

[Bluesman]

Zo te horen halen ze er goed de bezem door!

[Dannemann]

Geweldig, de amerikanen verliezen hoe dan ook, al schieten ze geheel zuid irak in puin.

[Bluesman]

Dannemann schreef op 12-08-2004 @ 14:51 :
Geweldig, de amerikanen verliezen hoe dan ook, al schieten ze geheel zuid irak in puin.

HA HA HA

Hoe dan ook, er moet een einde komen aan dat gedonder met die Al Sadr. De ene manier is de vreedzame, dat wil zeggen gewoon Najaf met rust laten en terugtrekken. Je houdt dan alleen wel een brandhaard van verzet, niet alleen tegen de Amerikanen maar ook tegen de Iraakse regering. Al Sadr's militie zal echt niet zomaar de wapens neerleggen als de Amerikanen weg zijn, die blijven gewoon doorkloten.

De andere manier is de harde maar wel grondige. Dat legertje van Al Sadr telt hooguit een paar duizend man. De Amerikanen zitten daar met tienduizenden en zijn bovendien veel beter uitgerust. Als Najaf binnengevallen wordt en de Amerikanen zullen gericht schieten op elk militielid dat ze zien, zal uiteindelijk gewoon die hele Mehdi-militie uitgemoord zijn. Dat is grof, maar waarschijnlijk wel de kant die men nu opgaat.

[Odin]

Het schijnt dat die Al Sadr in een heilig gebouw zit waar de Amerikanen niet kunnen komen omdat ze dan echt de hele bevolking op hun kop krijgen als ze het gebouw wel betreden.

De Amerikanen kunnen zich beter op de achtergrond houden en andere mensen erop af sturen (die de zaak op een andere manier behandelen)

[tosyali]

man op nieuws zei al dat ald de amerikanen daar moesten aanvallen erover 2keer moeten denken, het is voor moslims een zeer heilige plaats omdat daar een van de eerste oorlogen tussen moslims is geweest, ook hz. Ali zijn graf is daar.

want anders was el sadr allang afgemaakt, het zijn niets, Amerika zou ze al af moeten maken(van mij hoeft het natuurlijk niet ).

Ik denk eigenlijk dat de Amerikanen zich weinig gelegen zullen laten liggen aan het feit dat dat zo'n heilige plaats is. Het is wel vaker zo dat er gedreigd wordt met terrorisme dit en heilige oorlog dat als ergens één of ander heiligdom wordt beschadigd, maar vooralsnog is dat vooral loze praat. Dat wil zeggen, anders geformuleerd, het feit dat moslims liepen te gillen dat er een aanslag gepleegd zou worden is nog nooit reden geweest om iets níet aan te vallen (en terecht).

Ik zou zeggen, laat ze maar roepen, maar ruim die Al Sadr gewoon op.

nare man schreef op 12-08-2004 @ 15:39 :
Ik denk eigenlijk dat de Amerikanen zich weinig gelegen zullen laten liggen aan het feit dat dat zo'n heilige plaats is.

Denk je dat de Irakese bevolking dat op prijs stelt? Les 1: verlies nooit de steun van het volk, ook al is het merendeel van het volk dom en hebzuchtig, je hebt het volk nodig.

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 12-08-2004 @ 15:39 :
Ik denk eigenlijk dat de Amerikanen zich weinig gelegen zullen laten liggen aan het feit dat dat zo'n heilige plaats is.

Wellicht, maar anti-Amerikaanse sentimenten zullen nog meer gevoed worden dan nu al het geval is, wat op de korte termijn niet zal lijden tot aanslagen, maar het recruteren van terroristen wel eenvoudiger zal maken.
Al-Sadr kan mijns inziens beter wel uitgeschakeld worden, maar enige voorzichtigheid is geboden. Bij heiligdommen kunnen het beste Irakese eenheden ingezet worden.

Le Socialiste schreef op 12-08-2004 @ 19:03 :
Denk je dat de Irakese bevolking dat op prijs stelt? Les 1: verlies nooit de steun van het volk, ook al is het merendeel van het volk dom en hebzuchtig, je hebt het volk nodig.

Ik denk niet dat de VS op dit moment nog echt een boodschap hebben aan de hearts and minds van de Irakezen.

nare man schreef op 12-08-2004 @ 22:45 :
Ik denk niet dat de VS op dit moment nog echt een boodschap hebben aan de hearts and minds van de Irakezen.

Waarom niet?

[Mark Almighty]

Le Socialiste schreef op 12-08-2004 @ 23:30 :
Waarom niet?

Omdat diezelfde Irakezen de Amerikanen massaal overhoop schieten en/of opblazen.

Mark Almighty schreef op 12-08-2004 @ 23:31 :
Omdat diezelfde Irakezen de Amerikanen massaal overhoop schieten en/of opblazen.

Oh ja, het volledige Irakese volk. Die terroristen hebben ook een aantal keer Irakese kinderen opgeblazen.

[Mark Almighty]

Le Socialiste schreef op 12-08-2004 @ 23:32 :
Oh ja, het volledige Irakese volk. Die terroristen hebben ook een aantal keer Irakese kinderen opgeblazen.

Weet ik, weet ik. Maar denk je dat die Amerikanen dat onderscheid nog maken? (Net zoals Israëli's over het algemeen het onderscheid terroristische/niet-terroristische Palestijnen niet meer maken, om maar eens een voobeeld te noemen)

Le Socialiste schreef op 12-08-2004 @ 23:32 :
Oh ja, het volledige Irakese volk. Die terroristen hebben ook een aantal keer Irakese kinderen opgeblazen.

De polarisatie naar sterk anti-Amerikaans van de laatste tijd heeft niets te maken met het opblazen van Iraakse burgers, maar alleen en puur met het feit dat de Irakezen het gevoel hebben dat hun land bezet wordt. En dat geldt voor echt heel veel Irakezen, het is maar een zeer kleine minderheid die echt blij is met hun aanwezigheid.

nare man schreef op 12-08-2004 @ 23:33 :
De polarisatie naar sterk anti-Amerikaans van de laatste tijd heeft niets te maken met het opblazen van Iraakse burgers, maar alleen en puur met het feit dat de Irakezen het gevoel hebben dat hun land bezet wordt. En dat geldt voor echt heel veel Irakezen, het is maar een zeer kleine minderheid die echt blij is met hun aanwezigheid.

Dan moet je vooral hun heiligdommen gaan aanvallen.

[T_ID]

hmm, aanhangers van een geestelijk die politieke macht wil? maakt mij niet uit hoeveel ze ervan afschieten, elke is er een teveel.


ik zag de woordvoerder ervan op tv trouwens, die beweerde dat de amerikanen hun heilige stad en gebouwen onteren.

heeft bovengenoemde mafkees er al bij nagedacht dat dat gebeurd als je die gebouwen volstouwt met gewapende strijers die schieten op alles dat beweegd? ik vind dan ook dat de Al-Sadr milities, als ze werkelijk iets gaven om hun heiligdommen of de stad zouden moeten verlaten, of zich overgeven.

[DEChengst]

Le Socialiste schreef op 12-08-2004 @ 23:46 :
Dan moet je vooral hun heiligdommen gaan aanvallen.

Waarom zou je die heiligdommen aanvallen ? Dat is nergens voor nodig. Zaak omsingelen, licht en water afsluiten en 24/7 keiharde muziek draaien. Komen ze na een tijdje vanzelf naar buiten gekropen.

[Bluesman]

Oh ja, nog even dit: Het smerige is dat de al sadr (en ander tuig van dat type) zich verschuilt in 'heilige gebouwen' zoals moskeën. Vindt je het dan gek dat de Amerikaanse troepen wel eens een moskee binnenvallen?

[Bluesman]

T_ID schreef op 13-08-2004 @ 03:09 :
[B]hmm, aanhangers van een geestelijk die politieke macht wil? maakt mij niet uit hoeveel ze ervan afschieten, elke is er een teveel.

Elke keer als er een doodgeschoten wordt, is de wereld weer wat schoner

ik zag de woordvoerder ervan op tv trouwens, die beweerde dat de amerikanen hun heilige stad en gebouwen onteren.

Je kan toch niet menen dat je die imbiciel van een woordvoerder serieus neemt? Ik bedoel, kijk alleen al hoe hij eruit ziet (ha ha). Trouwens, dat tuig blaast wel Kerken en Synagogen op. Over hypocriet gesproken.

heeft bovengenoemde mafkees er al bij nagedacht dat dat gebeurd als je die gebouwen volstouwt met gewapende strijers die schieten op alles dat beweegd? ik vind dan ook dat de Al-Sadr milities, als ze werkelijk iets gaven om hun heiligdommen of de stad zouden moeten verlaten, of zich overgeven.

Je ziet één ding over het hoofd: de Amerikaanse troepen zijn superieur ten opzichte van de al sadr strijders. De al sadr heeft geen enkele kans.

[Dannemann]

Bluesman schreef op 13-08-2004 @ 12:07 :
Oh ja, nog even dit: Het smerige is dat de al sadr (en ander tuig van dat type) zich verschuilt in 'heilige gebouwen' zoals moskeën. Vindt je het dan gek dat de Amerikaanse troepen wel eens een moskee binnenvallen?

Het enige smerige is dat de amerikanen in Irak zitten, saddam hielt dit soort mafkezen er goed onder, en dan was het verkeerd. Nu de amerikanen dit moeten doen is het opeens wel weer goed.

Rare opvattingen heb jij.

[Bluesman]

Dannemann schreef op 13-08-2004 @ 12:16 :
Het enige smerige is dat de amerikanen in Irak zitten, saddam hielt dit soort mafkezen er goed onder, en dan was het verkeerd. Nu de amerikanen dit moeten doen is het opeens wel weer goed.

Rare opvattingen heb jij.

Saddam deed meer dan dat alleen. Hij testte chemische wapens op willekeurige mensen en kinderen weet je nog? Ik hoop niet dat je met die post probeert te zeggen dat Irak beter af was toen Saddam er nog was.

Het enige wat je maar hoeft te doen is verder kijken dan je neus lang is.

[Dannemann]

Bluesman schreef op 13-08-2004 @ 12:21 :
Saddam deed meer dan dat alleen. Hij testte chemische wapens op willekeurige mensen en kinderen weet je nog? Ik hoop niet dat je met die post probeert te zeggen dat Irak beter af was toen Saddam er nog was.

Het enige wat je maar hoeft te doen is verder kijken dan je neus lang is.

Wat ik bedoiel te zeggen dat het geen fuck uitmaakt of saddam chemische wapens gebruikt, of dat de VS ze overhoop schiet met munitie van verarmd uranium. Waar ik mij vooral aan erger is de motivatie, in feite is de VS net zo bezig als Saddam, ze hadden hem beter kunnen laten zitten en de economische sancties kunnen opheffen, daar hadden de burgers van irak wat aan gehad.

[Tampert]

Dannemann schreef op 13-08-2004 @ 12:28 :
Wat ik bedoiel te zeggen dat het geen fuck uitmaakt of saddam chemische wapens gebruikt, of dat de VS ze overhoop schiet met munitie van verarmd uranium. Waar ik mij vooral aan erger is de motivatie, in feite is de VS net zo bezig als Saddam, ze hadden hem beter kunnen laten zitten en de economische sancties kunnen opheffen, daar hadden de burgers van irak wat aan gehad.

Er is nogál een verschil. Aan dood zijn houd je immders geen schade over. (je bent toch al dood). Aan de lijfstraffen die Sadam aan zijn bevolking gaf daarentegen.

Ik kan me voorstellen dat je als amerika een dealtje sluit met de iraakse regering. Jij valt aan en de regering veroordeelt het dat je moskeeën aanvalt. Maarja, zo'n constructie zullen ze wel niet maken.

Dannemann schreef op 13-08-2004 @ 12:28 :
Wat ik bedoiel te zeggen dat het geen fuck uitmaakt of saddam chemische wapens gebruikt, of dat de VS ze overhoop schiet met munitie van verarmd uranium. Waar ik mij vooral aan erger is de motivatie, in feite is de VS net zo bezig als Saddam, ze hadden hem beter kunnen laten zitten en de economische sancties kunnen opheffen, daar hadden de burgers van irak wat aan gehad.

Ik raad je aan eens op te houden met je te ergeren aan de motivatie want dit is gewoon triest. Irak is binnengevallen, de VS zitten er nu éénmaal en daar kunnen ze nu ook niets meer aan doen.

Zelfs de grootste anti-oorlogsfanaticus zal nog inzien dat halsoverkop vertrekken uit Irak nu alleen maar slechter is voor het land dan blijven. Dan vervalt het land in totale chaos. Gedane zaken nemen geen keer, je kunt die oorlog en die aanwezigheid niet ongedaan maken. Daarover door blijven mekkeren klinkt een beetje alsof je geen andere argumenten hebt.

[DEChengst]

Dannemann schreef op 13-08-2004 @ 12:28 :
Ze hadden hem beter kunnen laten zitten en de economische sancties kunnen opheffen, daar hadden de burgers van irak wat aan gehad.

Inderdaad. Dan had Saddam nog meer centjes gehad om zijn schrikbewind van te betalen.

[Dannemann]

Het is al totale chaos, een snel vertrek zal een snelle nieuwe macht garanderen.

Dannemann schreef op 13-08-2004 @ 13:05 :
Het is al totale chaos, een snel vertrek zal een snelle nieuwe macht garanderen.

Ja, naar alle waarschijnlijkheid weer precies eenzelfde dictator of warlord.

[Dannemann]

DEChengst schreef op 13-08-2004 @ 13:04 :
Inderdaad. Dan had Saddam nog meer centjes gehad om zijn schrikbewind van te betalen.

Ik denk dat van kennis, medicijnen, technologie, etc de burgers toch echt wel hadden geprofiteerd, en dat het schikbewind door meer geld echt niet anders was geworden dan het al was.

[Dannemann]

nare man schreef op 13-08-2004 @ 13:06 :
Ja, naar alle waarschijnlijkheid weer precies eenzelfde dictator of warlord.

Ja, en, wat denk je wat er gebeurd als de amerikanen er over een paar jaar weggaan, dat er een mooie werkende democratie is ontstaan die stand houd? Lijkt me een zeer domme droom.

Dannemann schreef op 13-08-2004 @ 13:09 :
Ja, en, wat denk je wat er gebeurd als de amerikanen er over een paar jaar weggaan, dat er een mooie werkende democratie is ontstaan die stand houd? Lijkt me een zeer domme droom.

Dat denk ik niet. Ik beweerde het ook niet. Ik beweerde alleen dat het naïef is om te denken dat als de Amerikanen maar weggaan, alles wel goedkomt.

[DEChengst]

Dannemann schreef op 13-08-2004 @ 13:07 :
Ik denk dat van kennis, medicijnen, technologie, etc de burgers toch echt wel hadden geprofiteerd.

Alsof ome Saddam de centjes van de olieproductie met de burgers gaat delen. Kom nou, dan krijgt de burger het te goed en dan kan je niet langer een ander de schuld geven van de problemen.

[Dannemann]

DEChengst schreef op 13-08-2004 @ 13:12 :
Alsof ome Saddam de centjes van de olieproductie met de burgers gaat delen. Kom nou, dan krijgt de burger het te goed en dan kan je niet langer een ander de schuld geven van de problemen.

Damn, wat ben jij stupide, natuurlijk zal er een deel naar saddam verdwijnen, maar saddam regelde zo ook zijn deel door olie en sigaretten te smokkelen. Dus jij zou een hele bevolking laten lijden omdat iemand als saddam er een lullig deeltje van zou inpikken, facist.

Ook die domme redenering van dat de burger het dan te goed krijgt en dat saddam daar belang van zou hebben dat het ze slecht gaat gaat niet op, als ze het goed gaat waarderen ze saddam ookwel, en anders zet je er wat druk op de ouderwetse manier achter.

Als je naar Iran kijkt zie je dat de stijging van de welvaart de bestaande dictatuur achtige macht sterk aantast, en daardoor een langzame democratisering inzet. Precies dat had ook in Irak moeten gebeuren, vooral omdat Irak al zeer westers was ingesteld.

[DEChengst]

Dannemann schreef op 13-08-2004 @ 18:17 :
Damn, wat ben jij stupide.

Liever stupide dan een Dannemann

Natuurlijk zal er een deel naar saddam verdwijnen, maar saddam regelde zo ook zijn deel door olie en sigaretten te smokkelen.

De enige reden dat ome Saddam aan smokkel deed was dat hij door de sancties alleen noodzakelijkheden voor zijn volk kon kopen van de olie.

Dus jij zou een hele bevolking laten lijden omdat iemand als saddam er een lullig deeltje van zou inpikken.

Het is de bevolking die een lullig deeltje krijgt. Saddam heeft al die paleizen en zijn wapenprogramma's echt niet bekostigd door kinderpostzegels te verkopen.

facist

Bij gebrek aan goede argumenten ga je schelden

Ook die domme redenering van dat de burger het dan te goed krijgt en dat saddam daar belang van zou hebben dat het ze slecht gaat gaat niet op, als ze het goed gaat waarderen ze saddam ookwel, en anders zet je er wat druk op de ouderwetse manier achter.

Als je niet de hele dag bezig bent om in je eerste levensbehoefte te voorzien dan worden zaken als vrijheid belangrijk. Ik denk dat er vrij weinig mensen zouden zijn die Saddam plotseling zouden gaan waarderen omdat ze in ieder geval met een volle maag gemartelt worden.

Als je naar Iran kijkt zie je dat de stijging van de welvaart de bestaande dictatuur achtige macht sterk aantast, en daardoor een langzame democratisering inzet. Precies dat had ook in Irak moeten gebeuren, vooral omdat Irak al zeer westers was ingesteld.

Als je begrijpt dat welvaart tot aantasting van een dictatuur leidt, waarom is het dan zo moeilijk te begrijpen dat het in het belang van ome Saddam zou zijn om het volk arm te houden ?

[JantjePietje]

Hoe weten de Amerikanen eigenlijk dat Al-sadr zich verschanst heeft in de imam ali-moskee?
s' Middags hoorde ik op het journaal dat Al-Sadr gewond was geraakt door Amerikaanse granaatsplinters. Betekent dit dat de Amerikanen de moskee aan het bestoken waren?
Of vecht Al-sadr als een heroische verzetsstrijder op het front en willen de Amerikanen hem zwartmaken door hem als laf te stempelen, omdat hij in de moskee zich verstopt zou hebben?

[Bluesman]

Dannemann is een topkomiek

[Dannemann]

Nee, ik ben alleen eenzaam in mijn gelijk.

Eigenlijk geloof ik er geen donder van dat Al Sadr zo'n vrome moslim is die echt ontzag heeft voor heilige plaatsen als de Iman Ali-moskee. Op deze manier betrekt hij heilige objecten in een platte machtsstrijd.

Als hij die plekken écht als heilig beschouwde, dan hield hij ze buiten de strijd en zou hij het met de Amerikanen gaan uitvechten op een veldje buiten Najaf.

Het is wel heel makkelijk om eerst ruzie uit te lokken om je vervolgens in een heilig gebouw te verstoppen en roepen dat je daar niet aan mag komen omdat het heilig is voor jou.

[Odin]

Ik denk dat de Amerikanen/Britten er goed aan doen om die Al-Sadr uit de weg te ruimen (en elke leider die er daarna opstaat). Op laatst durven er geen mensen op te staan en dan zal het verzet vanzelf zakken omdat niemand hun meer bevelen kan geven.

nare man schreef op 15-08-2004 @ 01:55 :
Eigenlijk geloof ik er geen donder van dat Al Sadr zo'n vrome moslim is die echt ontzag heeft voor heilige plaatsen als de Iman Ali-moskee. Op deze manier betrekt hij heilige objecten in een platte machtsstrijd.

Als hij die plekken écht als heilig beschouwde, dan hield hij ze buiten de strijd en zou hij het met de Amerikanen gaan uitvechten op een veldje buiten Najaf.

Het is wel heel makkelijk om eerst ruzie uit te lokken om je vervolgens in een heilig gebouw te verstoppen en roepen dat je daar niet aan mag komen omdat het heilig is voor jou.

Helemaal mee eens. Neemt natuurlijk niet weg dat het wel een slimme tactiek is van ons aller vrind Al-Sadr.

Mephostophilis schreef op 15-08-2004 @ 20:43 :
Helemaal mee eens. Neemt natuurlijk niet weg dat het wel een slimme tactiek is van ons aller vrind Al-Sadr.

Die gast is gewoon enorm opportunistisch.

nare man schreef op 15-08-2004 @ 20:56 :
Die gast is gewoon enorm opportunistisch.

En geniet van alle media-aandacht.

[T_ID]

nare man schreef op 15-08-2004 @ 01:55 :
Eigenlijk geloof ik er geen donder van dat Al Sadr zo'n vrome moslim is die echt ontzag heeft voor heilige plaatsen als de Iman Ali-moskee. Op deze manier betrekt hij heilige objecten in een platte machtsstrijd.

Als hij die plekken écht als heilig beschouwde, dan hield hij ze buiten de strijd en zou hij het met de Amerikanen gaan uitvechten op een veldje buiten Najaf.

Het is wel heel makkelijk om eerst ruzie uit te lokken om je vervolgens in een heilig gebouw te verstoppen en roepen dat je daar niet aan mag komen omdat het heilig is voor jou.

dacht je werkelijk dat die man een ander doel dan het vergroten van zijn eigen macht nastreefde dan?

[Bluesman]

Dannemann schreef op 15-08-2004 @ 01:47 :
Nee, ik ben alleen eenzaam in mijn gelijk.

^
Zoals ik al zei, Dannemann is een topkomiek.

[Dannemann]

Bluesman schreef op 15-08-2004 @ 21:26 :
^
Zoals ik al zei, Dannemann is een topkomiek.

Oh

En ik rook ook

[meisje]

Dictatuur is niet altijd fout Te vroege democratie vernietigt een land.

meisje schreef op 15-08-2004 @ 23:22 :
Dictatuur is niet altijd fout Te vroege democratie vernietigt een land.

Dat niet zo zeer, democratie werkt gewoon niet zonder politieke en economische stabiliteit. Daar is in Irak totaal geen sprake van.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 15-08-2004 @ 23:45 :
Dat niet zo zeer, democratie werkt gewoon niet zonder politieke en economische stabiliteit. Daar is in Irak totaal geen sprake van.

Dat ben ik met je eens. En soms bereikt een dictatuur dat.

meisje schreef op 15-08-2004 @ 23:46 :
Dat ben ik met je eens. En soms bereikt een dictatuur dat.

Juist. Singapore, China en Chili (vroeger dan) zijn goede voorbeelden.