Zijn werkgevers verplicht om je uit te betalen volgens het # uren in je contract?

[Sangria]

Hey!
Ik heb een vraagje... als je getekend hebt voor een 12uur p.w contract dan is je werkgever toch verplicht om die twaalf uur uit te betalen??

Ik doe nml callcenter werk en dan werk je in shifts van 4 uur waarbij je 15min pauze hebt. Je kan er zelf voor kiezen of je die opneemt of niet, maar in de pauze krijg je niet doorbetaald. Als ik dus 3 shifts werk, heb ik 45min pauze, en in die week maar 11u15min gewerkt. Hoor ik dan niet gewoon 12u uitbetaald te krijgen?

Dan nog iets, als je slecht scoort mogen ze je blijkbaar na 3 uur werken naar huis sturen.. Zijn ze dan ook niet verplicht om je gewoon vier uur uit te betalen? Je hebt je tenslotte opgegeven om vier uur te werken en zij kiezen er zelf voor om je naar huis te sturen.

Bij voorbaat dank voor de beantwoording

Je hebt waarschijnlijk een contract van 2 tot 12 uur in de week.

Ze moeten alleen te betalen wat jij werkt.

[very drunk driver]

en geloof me ze mogen je naar huis sturen.

normaal gesproken werk je bij een callcenter maximaal 3 maanden. daarna wordt je een keer ontslagen omdat je je quotom niet gehaald hebt. mijn broer heeft er ook gewerkt.

Geen arbeid, geen loon.

[Vice]

Idd, je krijgt betaald wat je werkt. En dat naar huis sturen doen ze om geld te besparen.

[Sangria]

Vice schreef op 21-08-2004 @ 12:52 :
Idd, je krijgt betaald wat je werkt. En dat naar huis sturen doen ze om geld te besparen.

ja dat begrijp ik gelukkig is het me nog niet overkomen, maar collega's van mij wel..

ik heb trouwens een 12-20uren contract. Geen 2-12, maakt dat verschil?

[Balance]

Je moet 12 uur WERKEN, daarbij zijn de pauzes dus niet ingerekend.
Als jij er voor kiest om in 12 uur drie kwartier pauze te nemen, dan zul je daarna nog drie kwartier moeten werken om die 12 uur vol te maken. Alleen dan krijg je die 12 uur uitbetaald.
Óf je moet vrije uren over hebben waarmee je je 12 uur vol kan maken.

[Lilything]

Als jij een contract hebt voor 12 uur, dan MOET jij 12 uur uitbetaald krijgen. Ik heb mijn wetboek ff niet bij de hand, maar dat moeten ze! Maar heeft t zin om hier ruzie om te maken, want grote kans dat je dan je baan kwijtraakt.

Wanneer je beloofd bent 4 uur te werken en zij sturen ze naar huis dan moeten ze verplicht een bepaald aantal uur uitbetalen. Dit is vastgesteld. Ik dacht dat het 3 of 4 uur was. Ookal wordt je opgeroepen voor 1 uur ze moeten je dan die 3 of 4 uur uitbetalen.

Ik heb helaas mijn arbeidsrechtboek niet bij de hand

Lilything schreef op 24-08-2004 @ 12:45 :
Als jij een contract hebt voor 12 uur, dan MOET jij 12 uur uitbetaald krijgen. Ik heb mijn wetboek ff niet bij de hand, maar dat moeten ze! Maar heeft t zin om hier ruzie om te maken, want grote kans dat je dan je baan kwijtraakt.

Wanneer je beloofd bent 4 uur te werken en zij sturen ze naar huis dan moeten ze verplicht een bepaald aantal uur uitbetalen. Dit is vastgesteld. Ik dacht dat het 3 of 4 uur was. Ookal wordt je opgeroepen voor 1 uur ze moeten je dan die 3 of 4 uur uitbetalen.

Ik heb helaas mijn arbeidsrechtboek niet bij de hand

Dat geldt lang niet altijd. De hoofdregel is gewoon geen arbeid, geen loon. Zie de artikelen 7:627 en 7:628 lid 1 BW. Dit laatste artikellid bepaalt dat de werknemer wel recht op loon behoudt wanneer de oorzaak van zijn afwezigheid in redelijkheid niet voor zijn rekening behoort te komen.

Waar jij op doelt, is art. 7:628a BW, maar dat is een uitzondering op de hoofdregel. Dat artikel formuleert de regel dat een werknemer met een contract zonder vastgelegde arbeidstijden en met een arbeidsduur van minder dan vijftien uur per week (zogenaamde nul-uren- of oproepcontracten, maar ze komen in allerlei vorm en onder allerlei benamingen voor) die opgeroept wordt voor een 'shift' van minder dan drie uur, toch recht heeft op het loon over een periode van drie uur. De ratio van het artikel is duidelijk: de werknemer dient beschermd te worden tegen willekeur van de werkgever, die hem voor elk klusje van een kwartier laat opdraven en vervolgens maar een minimale hoeveelheid loon hoeft uit te betalen.

Je hebt dus voor deze situatie wel gelijk, maar het is absoluut niet zo dat een werkgever die een arbeidsovereenkomst heeft met een werknemer waarin is afgesproken dat die, zeg, 25 uur per week moet werken, ook altijd verplicht zou zijn die uren uit te betalen. Dat geldt alleen voor de korte contracten en dan ook nog eens die zonder vastgelegde begin- en eindtijden.

Verder heeft een jurist natuurlijk altijd zijn wetboek bij de hand

[ikbenschipper1]

Pauze, heb je er recht op?

Een pauze die langer duurt dan een kwartier wordt in de regel niet uitbetaald. De werkgever kan je dan ook niet verplichten om aanwezig te blijven op de werkvloer of in het gebouw tijdens de pauze. De pauze is nadrukkelijk geen arbeidstijd, maar vrije tijd.

- Per dienst die langer duurt dan 5,5 uur heb je recht op minimaal 30 minuten pauze.
- Per dienst die langer duurt dan 8 uur heb je recht op minimaal 45 minuten pauze, waarvan 30 minuten aaneengesloten.
- Per dienst die langer duurt dan 10 uur heb je recht op minimaal 1 uur pauze, waarvan 30 minuten aaneengesloten.

http://213.218.70.68/bijbaan/index2.html

De regels betreffende pauzes

[Sangria]

nare man schreef op 24-08-2004 @ 14:58 :
Je hebt dus voor deze situatie wel gelijk, .....

oftewel, ik heb er recht op om 12uur uitbetaald te krijgen?

[Lilything]

nare man schreef op 24-08-2004 @ 14:58 :
Dat geldt lang niet altijd. De hoofdregel is gewoon geen arbeid, geen loon. Zie de artikelen 7:627 en 7:628 lid 1 BW. Dit laatste artikellid bepaalt dat de werknemer wel recht op loon behoudt wanneer de oorzaak van zijn afwezigheid in redelijkheid niet voor zijn rekening behoort te komen.

Waar jij op doelt, is art. 7:628a BW, maar dat is een uitzondering op de hoofdregel. Dat artikel formuleert de regel dat een werknemer met een contract zonder vastgelegde arbeidstijden en met een arbeidsduur van minder dan vijftien uur per week (zogenaamde nul-uren- of oproepcontracten, maar ze komen in allerlei vorm en onder allerlei benamingen voor) die opgeroept wordt voor een 'shift' van minder dan drie uur, toch recht heeft op het loon over een periode van drie uur. De ratio van het artikel is duidelijk: de werknemer dient beschermd te worden tegen willekeur van de werkgever, die hem voor elk klusje van een kwartier laat opdraven en vervolgens maar een minimale hoeveelheid loon hoeft uit te betalen.

Je hebt dus voor deze situatie wel gelijk, maar het is absoluut niet zo dat een werkgever die een arbeidsovereenkomst heeft met een werknemer waarin is afgesproken dat die, zeg, 25 uur per week moet werken, ook altijd verplicht zou zijn die uren uit te betalen. Dat geldt alleen voor de korte contracten en dan ook nog eens die zonder vastgelegde begin- en eindtijden.

Verder heeft een jurist natuurlijk altijd zijn wetboek bij de hand

Een goede jurist begrijpt dat wetartikelen per jaar kunnen wijzigen en dat het dus verstandiger is de naam van het artikel erbij te vermelden. Mag ik vragen welk jaar je wetboek is?

Voor zover ik je begrijp, heb je me redelijk begrepen super!

Echter heb ik het gevoel dat je met het vermelden van de hoofdregel: "geen arbeid, geen loon" de plank wel klein btje misslaat in dit verband, aangezien er in dit geval dus geen schuld bij de werknemer ligt, maar zij gewoon niet meer werk aangeboden krijgt door werkgever. Waardoor deze verplicht is de uren uit te betalen of gewoon aan te bieden?

En verder het verschil tussen 'ziekteverzuim' en 'vrije dagen' etc is btje troebel in je uitleg
maargoed

Je conclusie vind ik een goede laten we t daar op houden