kraken

[Chloe Siere]

Uh ja, ik wist niet zo goed waar ik dit kwijt moest...

Maar goed. Mijn vraag is dus wie er hier een woning kraakt? En hoe dit gedaan is? Via welke instantie of wat dan ook. En wat betaal je ervoor? Wat zijn de voor- en nadelen? Waar kraak je iets?

Laat maar horen

[Briseïs]

Hmmm, dat wil ik eigenlijk ook wel eens weten.

[little nemo]

Chloe Siere schreef op 11-09-2004 @ 13:22 :
En wat betaal je ervoor?

hoeveel denk je??

verder: klik hier als je te lui bent om op google te zoeken

..dr is makkelijk nog veel meer over te vinden en in de meeste grote steden heb je wel een 'bureau' dat je ermee kan helpen

[Dannemann]

http://www.squat.net/

[Chloe Siere]

little nemo schreef op 11-09-2004 @ 13:41 :
hoeveel denk je??

verder: klik hier als je te lui bent om op google te zoeken

..dr is makkelijk nog veel meer over te vinden en in de meeste grote steden heb je wel een 'bureau' dat je ermee kan helpen

Ik wil gewoon ervaringen van mensen horen, wijsneus. Met die vragen probeerde ik een richting aan te geven.

Overigens heb ik zelf allang op google gezocht.

[Gimme more beer]

Ik heb wel wat ervaring met kraken, maar ik wil eigenlijk weten wat je van plan bent, misschien kan ik je op de een of andere manier wel helpen.

[rubenrtv]

je kan ook juist anti-kraak gaan wonen

[Fade of Light]

Het nadeel was in ieder geval dat ze heen en weer geslingerd werden, omdat ze er steeds uit moesten.

[juno]

Mij zou je het als eigenaar niet moeten flikken. Zomaar iemands eigendom inpikken, bezet houden zodat het onverhuurbaar of verkoopbaar wordt, de boel uitwonen en op de koop toe niks willen betalen.

In feite is het diefstal. Het huis staat er nog wel, want het is nogal lastig om een hoop stenen letterlijk weg te nemen, maar de eigenaar kan er niet meer over beschikken, en door jouw gebruik ervan zorg je voor vermindering van de waarde.

Je gaat maar netjes op zoek naar een eerlijke woonruimte waar je keurig voor betaalt.

[WillKillForSex]

juno schreef op 12-09-2004 @ 16:36 :
Mij zou je het als eigenaar niet moeten flikken. Zomaar iemands eigendom inpikken, bezet houden zodat het onverhuurbaar of verkoopbaar wordt, de boel uitwonen en op de koop toe niks willen betalen.

In feite is het diefstal. Het huis staat er nog wel, want het is nogal lastig om een hoop stenen letterlijk weg te nemen, maar de eigenaar kan er niet meer over beschikken, en door jouw gebruik ervan zorg je voor vermindering van de waarde.

Je gaat maar netjes op zoek naar een eerlijke woonruimte waar je keurig voor betaalt.

Goed gezegd.
Als ik eigenaar zou zijn zou ik mooi een groepje jongeren inhuren die wel een zakcentje willen bijverdienen met een paar gymnastiek oefeningen

[Briseïs]

juno schreef op 12-09-2004 @ 16:36 :
Mij zou je het als eigenaar niet moeten flikken. Zomaar iemands eigendom inpikken, bezet houden zodat het onverhuurbaar of verkoopbaar wordt, de boel uitwonen en op de koop toe niks willen betalen.

In feite is het diefstal. Het huis staat er nog wel, want het is nogal lastig om een hoop stenen letterlijk weg te nemen, maar de eigenaar kan er niet meer over beschikken, en door jouw gebruik ervan zorg je voor vermindering van de waarde.

Je gaat maar netjes op zoek naar een eerlijke woonruimte waar je keurig voor betaalt.

Ik weet niet hoor, maar kraken is alleen legaal als de ruimte minstens een jaar niet is gebruikt en de eigenaar er geen plannen mee heeft. Zodra hij/zij dat wel heeft moeten de krakers er weer uit.

[juno]

Briseïs schreef op 12-09-2004 @ 17:52 :
Ik weet niet hoor, maar kraken is alleen legaal als de ruimte minstens een jaar niet is gebruikt en de eigenaar er geen plannen mee heeft. Zodra hij/zij dat wel heeft moeten de krakers er weer uit.

Krijg ze er maar weer eens uit...en krijg het maar eens verhuurd als er krakers inzitten...en wat doen we aan de schade die ze hebben aangericht? Krakers scheppen over het algemeen weinig eer in het netjes houden van hun stulpje, want het is immers toch niet van henzelf.

Het woord kraakpand is niet voor niets synoniem geworden aan een uitgewoonde teringbende, een absolute zwijnestal.

[Luna]

juno schreef op 12-09-2004 @ 16:36 :
Mij zou je het als eigenaar niet moeten flikken. Zomaar iemands eigendom inpikken, bezet houden zodat het onverhuurbaar of verkoopbaar wordt, de boel uitwonen en op de koop toe niks willen betalen.

In feite is het diefstal. Het huis staat er nog wel, want het is nogal lastig om een hoop stenen letterlijk weg te nemen, maar de eigenaar kan er niet meer over beschikken, en door jouw gebruik ervan zorg je voor vermindering van de waarde.

Je gaat maar netjes op zoek naar een eerlijke woonruimte waar je keurig voor betaalt.

Wat een onzin. Vaak staan woningen al tijden leeg en is de eigenaar er niets mee van plan. Juist goed dat het gekraakt wordt en er daarmee een statement wordt gemaakt. Er is al genoeg woningnood en er staat genoeg leeg waar niets mee gebeurd. Je kunt die ruimte dan beter goed gebruiken ipv het leeg te laten en het vanzelf af te laten takelen.

[WillKillForSex]

Luna schreef op 12-09-2004 @ 18:46 :
Wat een onzin. Vaak staan woningen al tijden leeg en is de eigenaar er niets mee van plan. Juist goed dat het gekraakt wordt en er daarmee een statement wordt gemaakt. Er is al genoeg woningnood en er staat genoeg leeg waar niets mee gebeurd. Je kunt die ruimte dan beter goed gebruiken ipv het leeg te laten en het vanzelf af te laten takelen.

Dat het niet verhuurd wordt o.i.d. wil nog niet zeggen dat het niet gebruikt wordt. Denk aan opslag bijvoorbeeld. Daarnaast, eigenaar heeft er voorbetaald dus het is ZIJN grond.

Als andere geen geld hebben en een huis zich maar gaan toe eigenen vind ik dat hele dikke stiereschijt en ik ben ook benieuwd hoe die krakers reageren als je ze jouw huis uit wil gooien. Lijkt me niet dat ze netjes vertrekken maar er liever voor vechten? Weer een mooie reden om een stel hashkraaien vervroegd de pijp uit te laten gaan.

Ik ben hier zo fel tegen omdat krakers in centrum Delft ook geprobeerd hebben een huis te kraken dat van mijn familie is terwijl het NIET leeg is en gewoon gebruikt wordt. Dat het eruit ziet alsof we het niet gebruiken wil niks zeggen.

Natuurlijk als krakers een bouwvallig huis buiten de stad nemen waarvan de eigenaar nog geneens meer weet dat het zijn huis is dan denk ik... "nou als het echt niet anders kan" maar ik denk dat ze iets te verwend zijn om daar te zitten.

[WillKillForSex]

Briseïs schreef op 12-09-2004 @ 17:52 :
Ik weet niet hoor, maar kraken is alleen legaal als de ruimte minstens een jaar niet is gebruikt en de eigenaar er geen plannen mee heeft. Zodra hij/zij dat wel heeft moeten de krakers er weer uit.

En jij gaat ze dan een mooi handgeschreven uitnodiging sturen in een prachtige bloemen enveloppe, met strik, om ze te vertellen dat ze eventjes weg moeten gaan?

Dikke kans dat je de gemeente z'n hulp nodig hebt met het verwijderen van die low-lifes. Veel succes met betalen

en dan hebben we het nog geneens gehad over de kosten die je maakt om het weer in leefbare staat terug te brengen.

[Briseïs]

Hardstylesage schreef op 12-09-2004 @ 20:45 :
Dat het niet verhuurd wordt o.i.d. wil nog niet zeggen dat het niet gebruikt wordt. Denk aan opslag bijvoorbeeld. Daarnaast, eigenaar heeft er voorbetaald dus het is ZIJN grond.

Als de ruimte gebruikt wordt als opslag staat het niet leeg, dus mogen er geen krakers in.

Hardstylesage schreef op 12-09-2004 @ 20:47 :
En jij gaat ze dan een mooi handgeschreven uitnodiging sturen in een prachtige bloemen enveloppe, met strik, om ze te vertellen dat ze eventjes weg moeten gaan?

Dikke kans dat je de gemeente z'n hulp nodig hebt met het verwijderen van die low-lifes. Veel succes met betalen

en dan hebben we het nog geneens gehad over de kosten die je maakt om het weer in leefbare staat terug te brengen.

Als het kraken illegaal is, krijg je die krakers zo weg, en omdat het illegaal is kost hulp van de gemeente niets.
En kraken mag alleen als je er ook daadwerkelijk in gaat wonen, dus dan pas je wel op voordat je het pand onleefbaar maakt.

[merijn]

juno schreef op 12-09-2004 @ 16:36 :
Mij zou je het als eigenaar niet moeten flikken. Zomaar iemands eigendom inpikken, bezet houden zodat het onverhuurbaar of verkoopbaar wordt, de boel uitwonen en op de koop toe niks willen betalen.

In feite is het diefstal. Het huis staat er nog wel, want het is nogal lastig om een hoop stenen letterlijk weg te nemen, maar de eigenaar kan er niet meer over beschikken, en door jouw gebruik ervan zorg je voor vermindering van de waarde.

Je gaat maar netjes op zoek naar een eerlijke woonruimte waar je keurig voor betaalt.

Even een heel kort lesje uit de geschiedenis van het kraken:
kraken is begonnen omdat er te weinig woonruimte was. Met name voor de mensen met wat minder geld en de studenten. Die mensen wilden wel gewoon betalen maar kregen niets toegewezen. Als er dan een huiseigenaar is die een pand heeft dat al langer dan een jaar leeg staat dan is het helemaal niet verkeerd om dat te kraken. Met het uitleven ben ik het niet eens, maar als je er op een normale manier voor zorgt dan moet dat best kunnen. Sterker nog: wat mij betreft zou systematisch ieder pand dat langer dan een jaar leegstaat gekraakt moeten worden. Alleen maar om een signaal af te geven naar de eigenaren dat we het niet pikken dat we geen woonruimte hebben. Ik kan toch moeilijk studeren in een hondenhok he...

Sorry als er spelfouten in zitten, maar ik zit hier in Slowakije op een verschrikkelijk toetsenbord te rammelen.....

Ciao!!

[Luna]

merijn schreef op 13-09-2004 @ 10:48 :
Sterker nog: wat mij betreft zou systematisch ieder pand dat langer dan een jaar leegstaat gekraakt moeten worden. Alleen maar om een signaal af te geven naar de eigenaren dat we het niet pikken dat we geen woonruimte hebben. Ik kan toch moeilijk studeren in een hondenhok he...

precies!
En daarbij, vaak trashen eigenaren hun huizen zelf zodat het onbewoonbaar gemaakt wordt voor krakers.(maar dus ook voor andere mensen, er gebeurd helemaal niets meer met zo'n pand) Dat slaat dus echt nergens op. Er is gewoon veel te veel woningnood om al die leegstaande panden leeg te laten staan.

[Blenderhead]

juno schreef op 12-09-2004 @ 17:59 :


Het woord kraakpand is niet voor niets synoniem geworden aan een uitgewoonde teringbende, een absolute zwijnestal.

Dan ben je in de verkeerde panden geweest.

Luna schreef op 13-09-2004 @ 12:21 :
precies!
En daarbij, vaak trashen eigenaren hun huizen zelf zodat het onbewoonbaar gemaakt wordt voor krakers.(maar dus ook voor andere mensen, er gebeurd helemaal niets meer met zo'n pand) Dat slaat dus echt nergens op. Er is gewoon veel te veel woningnood om al die leegstaande panden leeg te laten staan.

Maar om dan te zeggen dat na een jaar een pand vogelvrij is, slaat natuurlijk nergens op. We hebben het hier wel over gebruik maken zonder toestemming van iemands eigendom. Dat mag dus gewoon niet.

Ik geef toe dat het inderdaad asociaal is dat pandjes leegstaan terwijl er ook studenten inkunnen, maar dat de overheid iets niet doet wil niet zeggen dat je dat 'rechte' dan maar op eigen houtje moet gaan uitoefenen tegen particuliere eigenaren.

Want dat gebeurt hier: de overheid schiet tekort in huisvesting, maar de particuliere huizenbezitters krijgen de krakers in hun pand. Kraak dan een kantoorgebouw dat eigendom is van de staat of een gemeente.

Voor het overige heb ik weinig problemen met kraken. Natuurlijk is het onrechtmatig om zonder toestemming van andermans zaak gebruik te maken maar als het netjes gebeurt en de krakers op eerste sommering het pand verlaten dan heb ik er geen morele bezwaren tegen.

[iamcj]

He jij daar!, jij hebt al een jaar niet op die fiets gefiets he?. Dat is zonde want ik heb geen fiets. Weet je wat, hij is nu van mij, want ik vind dat ik daar recht op heb en jij fiets er toch niet op, zie maar hoe je hem terugkrijgt...

Zou ik misschien uw fiets over kunnen nemen, u fiets er nl toch niet op

[Luna]

nare man schreef op 13-09-2004 @ 13:24 :
Want dat gebeurt hier: de overheid schiet tekort in huisvesting, maar de particuliere huizenbezitters krijgen de krakers in hun pand. Kraak dan een kantoorgebouw dat eigendom is van de staat of een gemeente.

ja, maar dat is dus ook een signaal naar de overheid, en naar de eigenaar om wat met de ruimte/het pand te doen. Veel eigenaren (in amsterdam) hebben zoveel panden dat ze echt niet wakker liggen van 1 gekraakt pandje. Ok, daar gaat het nu misschien niet om maar het is echt niet zo dat die eigenaren zo zielig zijn omdat er een pand van hen gekraakt is.

[iamcj]

Luna schreef op 13-09-2004 @ 13:35 :
ja, maar dat is dus ook een signaal naar de overheid, en naar de eigenaar om wat met de ruimte/het pand te doen. Veel eigenaren (in amsterdam) hebben zoveel panden dat ze echt niet wakker liggen van 1 gekraakt pandje. Ok, daar gaat het nu misschien niet om maar het is echt niet zo dat die eigenaren zo zielig zijn omdat er een pand van hen gekraakt is.

Als je er wat aan wilt doen moet je de garage van Jan Peter kraken

Luna schreef op 13-09-2004 @ 13:35 :
ja, maar dat is dus ook een signaal naar de overheid, en naar de eigenaar om wat met de ruimte/het pand te doen. Veel eigenaren (in amsterdam) hebben zoveel panden dat ze echt niet wakker liggen van 1 gekraakt pandje. Ok, daar gaat het nu misschien niet om maar het is echt niet zo dat die eigenaren zo zielig zijn omdat er een pand van hen gekraakt is.

Nee, maar het gaat mij erom duidelijk te maken dat het middel zich tegen de verkeerde richt. Als je een signaal wilt afgeven kan dat ook door andere middelen die particulieren eigenaren minder in hun belang treffen.

Als je als ambtenaar in dienst van de overheid ontevreden bent met je arbeidsvoorwaarden ga je toch ook niet het terrein van een particuliere onderneming bezetten die daar niets mee te maken heeft?

[little nemo]

nare man schreef op 13-09-2004 @ 17:00 :
Nee, maar het gaat mij erom duidelijk te maken dat het middel zich tegen de verkeerde richt. Als je een signaal wilt afgeven kan dat ook door andere middelen die particulieren eigenaren minder in hun belang treffen.

Als je als ambtenaar in dienst van de overheid ontevreden bent met je arbeidsvoorwaarden ga je toch ook niet het terrein van een particuliere onderneming bezetten die daar niets mee te maken heeft?

ze willen ook een signaal maken naar de eigenaar van het pand, dat ie er iets mee moet doen. verder zijn er niet echt andere middelen...ja loze acties of brieven oid of proberen politieke partijen te beinvloeden en wat nog meer maar dat schiet niet op

little nemo schreef op 13-09-2004 @ 17:14 :
ze willen ook een signaal maken naar de eigenaar van het pand, dat ie er iets mee moet doen. verder zijn er niet echt andere middelen...ja loze acties of brieven oid of proberen politieke partijen te beinvloeden en wat nog meer maar dat schiet niet op

En dat eerste vind ik dus moreel verwerpelijk. Het staat een eigenaar nog altijd vrij om van zijn zaak gebruik te maken met uitsluiting van ieder ander. Als ik mijn pand een tijdje leeg wil laten staan dan moet dat kunnen. Zoals ik zei is het misschien wel te rechtvaardigen als een pand echt al tijden leegstaat en ook niet meer onderhouden wordt, maar als een huisbaas wil speculeren met panden die dan af en toe leeg staan dan moet dat kunnen

En verder vraag ik me af of kraken wel zo'n positief signaal afgeeft. Het grootste gedeelte van de bevolking heeft nog steeds een hekel aan krakers omdat ze er een slecht beeld van hebben, namelijk het beeld van hufters die zich niets van de wet aantrekken en alleen maar huiseigenaartjes willen pesten.

Als ik eerlijk ben ken ik echt niemand die hoefte te kraken om een studentenwoning te vinden, terwijl er genoeg mensen in mijn kennissenkring zitten die echt weinig geld verdienen, niets meekrijgen van huis en het dus helemaal zelf moeten rooien. Kraken is wat dat betreft wel een beetje de gemakkelijke weg.

[little nemo]

nare man schreef op 13-09-2004 @ 17:51 :
En dat eerste vind ik dus moreel verwerpelijk. Het staat een eigenaar nog altijd vrij om van zijn zaak gebruik te maken met uitsluiting van ieder ander. Als ik mijn pand een tijdje leeg wil laten staan dan moet dat kunnen. Zoals ik zei is het misschien wel te rechtvaardigen als een pand echt al tijden leegstaat en ook niet meer onderhouden wordt, maar als een huisbaas wil speculeren met panden die dan af en toe leeg staan dan moet dat kunnen

En verder vraag ik me af of kraken wel zo'n positief signaal afgeeft. Het grootste gedeelte van de bevolking heeft nog steeds een hekel aan krakers omdat ze er een slecht beeld van hebben, namelijk het beeld van hufters die zich niets van de wet aantrekken en alleen maar huiseigenaartjes willen pesten.

crap, het eigendomsrecht is ingesteld om het algemeen belang te dienen, maar het is niet in het algemeen belang als huiseigenaren vrolijk hun panden leeg laten staan om ermee te kunnen speculeren. eigendomsrecht is niet een heilig iets, op het moment dat er andere belangen zwaarder wegen gaan die voor. en door kraken toe te staan worden huiseigenaren gedwongen hun ruimte te benutten wat duidelijk in het algemeen belang is.

en tja, dat mensen nou eenmaal te kortzichtig zijn is niet een reden om het dan maar niet toe te staan. verder is er gewoon woningnood, jouw kennissenkring bestaat uit hooguit 100 mensen die allemaal als kenmerk hebben: kennis van nare. en dat is dus geen representatieve groep. wat wel representatief is, zijn de wachtlijsten voor een kamer en de idioot hoge huren.

Krijg ze er maar weer eens uit...en krijg het maar eens verhuurd als er krakers inzitten...en wat doen we aan de schade die ze hebben aangericht? Krakers scheppen over het algemeen weinig eer in het netjes houden van hun stulpje, want het is immers toch niet van henzelf.

Waarom denkt men dat er altijd zooi van komt? Er zijn genoeg voorbeelden van goede initiatieven in kraakpanden (ik denk aan ateliers, alternatieve filmhuizen etc...).

[Dannemann]

Over het algemeen zijn krakers gewoon tuig, desondanks vind ik kraken niet verkeerd. Het is een situatie die ontstaat wanneer de overheid heeft gefaald in het huisvestingsbeleid, en er een tekort komt aan betaalbare woonruimte. Nu is betaalbaar natuurlijk een verkeerde term, betaalbaar is het altijd, maar is de prijs ook redelijk in verhouding tot wat je aangeboden krijgt. Aangezien er een gebrek is aan betaalbare woonruimte komen er kapitalistische mensen aanzetten die niets beter te doen hebben dan riante bedragen te vragen voor hun kamers, die in geen enkele verhouding staan tot wat men ervoor terug krijgt. En het is goed te begrijpen dat mensen het niet pikken dat ze aan de ene kant in de steek worden gelaten door de overheid en aan de andere kant worden uitgebuit door een bepaalde groep mensen, en zulke mensen gaan kraken. Kraken is gewoon een protest tegen het uitbuiten van mensen dat word veroorzaakt door falend overheidsbeleid.
Het grote probleem is alleen dat vaak particulieren het slachtoffer worden van krakers, iets wat natuurlijk niet zo leuk voor deze mensen is. Eigenlijk zou men alleen van grote bedrijven en de overheid moeten kraken zodat er niet zo snel individuele mensen die er ook niets aan kunnen doen worden benadeeld.

[Luna]

Dannemann schreef op 13-09-2004 @ 18:22 :
Over het algemeen zijn krakers gewoon tuig

waarom?

[little nemo]

Dannemann schreef op 13-09-2004 @ 18:22 :
Over het algemeen zijn krakers gewoon tuig,

dat is echt onzin, de meeste krakers zijn gewoon netjes...alleen dat zijn niet de krakers die in het nieuws komen en ook niet de krakers die constant feesten geven in 'hun' pand dus hoor je daar nix van. daarom bestaat er nogal een verkeerd beeld van krakers

[Dannemann]

Luna schreef op 13-09-2004 @ 22:10 :
waarom?

Omdat het een soort mensen is dat altijd ervoor zorgt dat hun belang gediend word, nu kraken ze, en later stemmen ze doodrustig VVD omdat ze dan een baan hebben en hun centjes niet willen delen.

Maar dit zijn natuurlijk puur vooroordelen.

[little nemo]

Dannemann schreef op 13-09-2004 @ 23:31 :
Omdat het een soort mensen is dat altijd ervoor zorgt dat hun belang gediend word, nu kraken ze, en later stemmen ze doodrustig VVD omdat ze dan een baan hebben en hun centjes niet willen delen.

Maar dit zijn natuurlijk puur vooroordelen.

t is dat je het zelf zegt

[Fade of Light]

Dannemann schreef op 13-09-2004 @ 23:31 :
Omdat het een soort mensen is dat altijd ervoor zorgt dat hun belang gediend word, nu kraken ze, en later stemmen ze doodrustig VVD omdat ze dan een baan hebben en hun centjes niet willen delen.

Maar dit zijn natuurlijk puur vooroordelen.

Jaja, en Hassan die goed oplet bij scheikunde, omdat hij gewoon goed zijn best doet op school, doet het omdat hij later Ali chemicalie 2 wordt.. maar dat is ook slechts een vooroordeel.

[Gimme more beer]

juno schreef op 12-09-2004 @ 17:59 :
Krijg ze er maar weer eens uit...en krijg het maar eens verhuurd als er krakers inzitten...en wat doen we aan de schade die ze hebben aangericht? Krakers scheppen over het algemeen weinig eer in het netjes houden van hun stulpje, want het is immers toch niet van henzelf.

Het woord kraakpand is niet voor niets synoniem geworden aan een uitgewoonde teringbende, een absolute zwijnestal.

Niet mee eens, ik heb genoeg panden gezien die zo weer als woonhuis of kantoor gebruikt konden worden. Je moet alleen geen lui, werkschuw tuig in je pand hebben.

[Machiavelli]

Dannemann schreef op 13-09-2004 @ 18:22 :
Over het algemeen zijn krakers gewoon tuig, desondanks vind ik kraken niet verkeerd. Het is een situatie die ontstaat wanneer de overheid heeft gefaald in het huisvestingsbeleid, en er een tekort komt aan betaalbare woonruimte. Nu is betaalbaar natuurlijk een verkeerde term, betaalbaar is het altijd, maar is de prijs ook redelijk in verhouding tot wat je aangeboden krijgt. Aangezien er een gebrek is aan betaalbare woonruimte komen er vervelende mensen aanzetten die niets beter te doen hebben dan riante bedragen te vragen voor hun kamers, die in geen enkele verhouding staan tot wat men ervoor terug krijgt. En het is goed te begrijpen dat mensen het niet pikken dat ze aan de ene kant in de steek worden gelaten door de overheid en aan de andere kant worden uitgebuit door een bepaalde groep mensen, en zulke mensen gaan kraken. Kraken is gewoon een protest tegen het uitbuiten van mensen dat word veroorzaakt door falend overheidsbeleid.
Het grote probleem is alleen dat vaak particulieren het slachtoffer worden van krakers, iets wat natuurlijk niet zo leuk voor deze mensen is. Eigenlijk zou men alleen van grote bedrijven en de overheid moeten kraken zodat er niet zo snel individuele mensen die er ook niets aan kunnen doen worden benadeeld.

Agree

[Gimme more beer]

Dannemann schreef op 13-09-2004 @ 18:22 :
Kraken is gewoon een protest tegen het uitbuiten van mensen dat word veroorzaakt door falend overheidsbeleid.

Precies, precies, een paar vrienden van me die kraken heb ik dat ook gezegd, maar zij zijn juist het soort volk die denkt "hee, een gratis kamer, relaxt!"... En daar ben ik het niet mee eens. Kraken moet iets principieels zijn en moet een boodschap hebben.

[Blenderhead]

iamcj schreef op 13-09-2004 @ 13:31 :
He jij daar!, jij hebt al een jaar niet op die fiets gefiets he?. Dat is zonde want ik heb geen fiets. Weet je wat, hij is nu van mij, want ik vind dat ik daar recht op heb en jij fiets er toch niet op, zie maar hoe je hem terugkrijgt...

Zou ik misschien uw fiets over kunnen nemen, u fiets er nl toch niet op

Als je hem onderhoudt mag je hem best lenen .


Helaas is het inderdaad zo dat kraakpanden niet altijd even geweldig onderhouden worden.

little nemo schreef op 13-09-2004 @ 17:56 :
crap, het eigendomsrecht is ingesteld om het algemeen belang te dienen (...)

Oh ja?

[Luna]

Dannemann schreef op 13-09-2004 @ 23:31 :
Omdat het een soort mensen is dat altijd ervoor zorgt dat hun belang gediend word, nu kraken ze, en later stemmen ze doodrustig VVD omdat ze dan een baan hebben en hun centjes niet willen delen.

Maar dit zijn natuurlijk puur vooroordelen.

als jij dat wil denken...

[Luna]

birthmark schreef op 14-09-2004 @ 13:06 :
Helaas is het inderdaad zo dat kraakpanden niet altijd even geweldig onderhouden worden.

Als het leegstaat wordt er helemaal niets mee gedaan en vervalt het vanzelf ook, en zoals ik al zei, eigenaren slopen vaak hun huizen van binnen helemaal uit om het onbewoonbaar voor krakers te maken, maar verder doen ze er niets mee, is dat beter?

[Gimme more beer]

iamcj schreef op 13-09-2004 @ 13:31 :
He jij daar!, jij hebt al een jaar niet op die fiets gefiets he?. Dat is zonde want ik heb geen fiets. Weet je wat, hij is nu van mij, want ik vind dat ik daar recht op heb en jij fiets er toch niet op, zie maar hoe je hem terugkrijgt...

Zou ik misschien uw fiets over kunnen nemen, u fiets er nl toch niet op

Als je een fiets wil, is daar voor een zeer redelijke prijs goed aan te komen

[Gimme more beer]

Luna schreef op 14-09-2004 @ 16:11 :
Als het leegstaat wordt er helemaal niets mee gedaan en vervalt het vanzelf ook

Dat is natuurlijk bullshit. Een huis vervalt niet uit zichzelf, een huis vervalt omdat er niet goed mee omgesprongen wordt. Dat huizen van binnen onbewoonbaar worden gemaakt (ik ken verhalen over huiseigenaren die een verschrikkelijk gore stank verspreiden in hun panden) geeft aan dat huiseigenaren zelfs nog liever hebben dat het er goor uitziet en ruikt dan dat er krakers inwonen. Dat zegt toch wel iets over de schade van het kraken zelf.

Ik vind het goed dat huiseigenaren anti-kraak organiseren, blijkbaar hebben ze geen zin of mogelijkheid om er echt kamers van te maken (door bijvoorbeeld toekomstplannen), dus geven ze je heel goedkoop onderdak "maar dan moet je niet zeiken"...

Principieel kraken vind ik opzich wel okee, maar kraken uit luiheid niet.

[Luna]

Gimme more beer schreef op 14-09-2004 @ 16:51 :
Principieel kraken vind ik opzich wel okee, maar kraken uit luiheid niet.

ghe, als je wist hoeveel tijd/energie kraken kost dan zou je dit nu niet zeggen..

Met luiheid bedoelt hij het feit dat mensen gewoon geen zin hebben om een kamer te zoeken via de normale route.

[Luna]

geen zin? Ik heb wel zin maar het zoeken heeft geen zin, het is belachelijk duur en ik ben mn huis uit gezet dus ik heb geen tijd om maanden naar een kamer te zoeken die wel te betalen is.:/

[Gimme more beer]

Luna schreef op 14-09-2004 @ 16:56 :
ghe, als je wist hoeveel tijd/energie kraken kost dan zou je dit nu niet zeggen..

Lul niet, ik weet maar al te goed hoeveel tijd en energie het kost.

Maar teveel krakers tegenwoordig kraken omdat ze op die manier "lekker zonder moeite" een gratis kamer hebben... Veel teveel. Sterker nog, ik kan de principiele krakers misschien niet eens in een heel getal percentueel uitdrukken. Da's triest...

[Dannemann]

Luna schreef op 14-09-2004 @ 16:09 :
als jij dat wil denken...

Ik kan er ook niets aan doen dat er twee soorten krakers bestaan, uitvreters en idealisten, en ik vrij weinig respect heb voor die eerste groep.

[Machiavelli]

Dannemann schreef op 14-09-2004 @ 18:12 :
Ik kan er ook niets aan doen dat er twee soorten krakers bestaan, uitvreters en idealisten, en ik vrij weinig respect heb voor die eerste groep.

Ik ben het weer met je eens.

[little nemo]

nare man schreef op 14-09-2004 @ 14:52 :
Oh ja?

waarom anders??

btw, daarom is er toch uberhaupt een wet...nouja tenzij je die crap van de contracttheorie gelooft natuurlijk of je gristelijk bent