Balletjesuitleg over keuzes

[Maroon]

Stel, ik pak nu een balletje op en gooi dat naar punt A. Of ik gooi het naar punt B. Wat maakt het uit? Of heb ik dat balletje wel gegooid omdat ik er over nadacht? Of omdat de mogelijkheid er uberhaupt is.

Stel dat ik nu 'levenspad A' bewandel maar dat mijn ik-gooi-het-balletje-naar-punt-B moment levenspad A1 opleverde. En dat, door echt het balletje te gooien naar punt B, ik in levenspad A1 terecht kan komen. Des te ouder ik zal worden, des te meer keuzes ik had. Naast punt B is er namelijk ook nog een punt C, en een punt D, en een punt E en ga zo maar verder. Dus levenspad A1 zou zich kunnen samenvoegen met levenspad B3 om uiteindelijk onderdeel van ZX173 te worden. En zou het dan nog mogelijk zijn om naar een ander pad terug te keren op de een of andere manier?

Stel dat je een manier hebt om je te verplaatsen tussen al die wegen? En dat die mogelijkheid zo voor de hand ligt dat we er geen gebruik van maken. Dingen die ik me soms afvraag en die zo diep in mijn gedachtes liggen dat ik ze amper kan verwoorden hier.

[Tiño]

je kan de bal ook ineens een hele harde knal in het eigen goal geven.Of terug spelen op de keeper, of de bal naar een ander kaatsen, sommige ballen gaan lek en zijn niet te vervangen, andere ballen zijn niet meer leverbaar.Er zijn evenveel keuzes als mensen, je moet op elke moment de keuze maken die jou het beste lijkt, sommige dingen zijn onomkeerbaar, andere niet.

Het aantal mogelijkheden voor de toestand van ons universum over ieder eindig tijdsinterval is oneindig. Je kunt dus niet spreken over individuele "paden", want de kans op één individueel pad is nul.

[Angel Shaped Bastard]

Je hebt gelijk, behalve "En zou het dan nog mogelijk zijn om naar een ander pad terug te keren op de een of andere manier?"

Lot is niet recursief

[ware man]

Nee, dan ga je dus juist vooruit naar iets wat ooit ook eerder had kunnen zijn.

[Angel Shaped Bastard]

ware man schreef op 12-10-2004 @ 12:41 :
Nee, dan ga je dus juist vooruit naar iets wat ooit ook eerder had kunnen zijn.

Er zijn geen alternatieven voor wat gebeurt

[ware man]

Angel Shaped Bastard schreef op 12-10-2004 @ 13:32 :
Er zijn geen alternatieven voor wat gebeurt

Uiteraard

Angel Shaped Bastard schreef op 12-10-2004 @ 13:32 :
Er zijn geen alternatieven voor wat gebeurt

Jawel, zie mijn post. Het determinisme is weerlegd in de jaren '20 van de twintigste eeuw door de natuurkundigen die de quantummechanica hebben gepionierd.

[ware man]

Mephostophilis schreef op 12-10-2004 @ 18:21 :
Jawel, zie mijn post. Het determinisme is weerlegd in de jaren '20 van de twintigste eeuw door de natuurkundigen die de quantummechanica hebben gepionierd.

Volgens mij komt dat niet overeen met de menselijke logica van oorzaak en gevolg. Iets wat niet volgens oorzaak en gevolg verloopt, kan niet bestaan.

[willypirate]

ware man schreef op 12-10-2004 @ 19:42 :
Volgens mij komt dat niet overeen met de menselijke logica van oorzaak en gevolg. Iets wat niet volgens oorzaak en gevolg verloopt, kan niet bestaan.

En de mens dan? Wat was daar de eerste oorzaak van dan?

ware man schreef op 12-10-2004 @ 19:42 :
Volgens mij komt dat niet overeen met de menselijke logica van oorzaak en gevolg. Iets wat niet volgens oorzaak en gevolg verloopt, kan niet bestaan.

Maar dat wil niet zeggen dat het zeker is wanneer een bepaalde oorzaak optreedt. Hier zijn verder al genoeg discussies over geweest, dus als je meer wilt weten gebruik je de zoekfunctie maar.

[Angel Shaped Bastard]

willypirate schreef op 13-10-2004 @ 00:06 :
En de mens dan? Wat was daar de eerste oorzaak van dan?

Dat is een compleet irrelevante opvatting van het fenomeen 'Lot', en als je daadwerkelijk een antwoord wil op je oh zo gevatte vraag: de theorie bestaat dat evolutie de mens tot gevolg heeft, en ik hoor je al denken: 'en bestaan dan?'. Dat neemt volgens sommige theorieën de 'big bang' gedeeltelijk voor zijn rekening, en waar de rest vandaan komt wijden andere kundige wetenschappers voldoende over uit. Dit topic gaat echter over lot en alternatieven.

Ik zeg: wat gebeurt kent geen alternatief. In feite zeg ik hier mee: wat gebeurt, dat staat vast. Iets anders kan niet. Dat vestig ik op de oorzaak/gevolg theorie, die voor mij ook geen alternatieven heeft.

[Angel Shaped Bastard]

Mephostophilis schreef op 13-10-2004 @ 09:09 :
Maar dat wil niet zeggen dat het zeker is wanneer een bepaalde oorzaak optreedt. Hier zijn verder al genoeg discussies over geweest, dus als je meer wilt weten gebruik je de zoekfunctie maar.

Op dit moment is de discussie hier gaande, en ik zie daar geen enkel probleem mee eerlijk gezegd.

Het is zeker vast te stellen wanneer iets gebeurt. We beschikken alleen niet over de mogelijkheid. Voorbeeld: als we genoeg gegevens weten van een meteoriet kunnen we voorspellen waar en wanneer hij in slaat of niet. Met keuzes zou je zeggen dat dit anders ligt, maar ook keuzes komen voort uit een berekenbare hoek. Deze is echter zo complex dat er geen touw aan het gevolg ervan vast te knopen is, maar zo heeft elk fenomeen in dit bestaan eigenschappen die meetbaar zijn. Aan de hand daarvan kan een gevolg berekend worden.

Angel Shaped Bastard schreef op 13-10-2004 @ 11:10 :
Ik zeg: wat gebeurt kent geen alternatief. In feite zeg ik hier mee: wat gebeurt, dat staat vast. Iets anders kan niet. Dat vestig ik op de oorzaak/gevolg theorie, die voor mij ook geen alternatieven heeft.

Dan is mijn advies aan jou: verdiep je in de basisprincipes van de quantummechanica:

http://forum.scholieren.com/showthre...a&pagenumber=2

[purplerose]

.... en stel dat je nou een stuiterbal hebt?

[Angel Shaped Bastard]

purplerose schreef op 13-10-2004 @ 14:13 :
.... en stel dat je nou een stuiterbal hebt?

Wat is uw hypothese?

[ware man]

Ik kan mij niet voorstellen dat een bepaald object iets doet waartoe het niet bewogen is.

[willypirate]

Angel Shaped Bastard schreef op 13-10-2004 @ 11:10 :
Dat is een compleet irrelevante opvatting van het fenomeen 'Lot', en als je daadwerkelijk een antwoord wil op je oh zo gevatte vraag: de theorie bestaat dat evolutie de mens tot gevolg heeft, en ik hoor je al denken: 'en bestaan dan?'. Dat neemt volgens sommige theorieën de 'big bang' gedeeltelijk voor zijn rekening, en waar de rest vandaan komt wijden andere kundige wetenschappers voldoende over uit. Dit topic gaat echter over lot en alternatieven.

Ik zeg: wat gebeurt kent geen alternatief. In feite zeg ik hier mee: wat gebeurt, dat staat vast. Iets anders kan niet. Dat vestig ik op de oorzaak/gevolg theorie, die voor mij ook geen alternatieven heeft.

Leuk

Maar als je geloofd in een vaststaand Lot , dan is er geen gevolg. Dwz er is alleen maar die ene eerste oorzaak. Alle beweging wat op die eerste oorzaak verloopt (als het vaststaand is zoals je denkt) , is dan geen oorzaak=>gevolg verhaal meer. Omdat de eerste oorzaak altijd de oorzaak blijft van ieder gevolg.(dwz het verloop gaat anders , als de eerste oorzaak het Lot niet bepaald)

[Angel Shaped Bastard]

willypirate schreef op 13-10-2004 @ 19:45 :
Leuk

Maar als je geloofd in een vaststaand Lot , dan is er geen gevolg. Dwz er is alleen maar die ene eerste oorzaak. Alle beweging wat op die eerste oorzaak verloopt (als het vaststaand is zoals je denkt) , is dan geen oorzaak=>gevolg verhaal meer. Omdat de eerste oorzaak altijd de oorzaak blijft van ieder gevolg.(dwz het verloop gaat anders , als de eerste oorzaak het Lot niet bepaald)

Het is niet per sè een kwestie van opvatting over hoe in hoeverre een gevolg nog een gevolg te noemen is als het lot vast staat. Noeme het lot 'gevolg', ik zeg slechts dat wát gebeurd berekenbaar is, en omdat het berekenbaar is staat het vast.

Angel Shaped Bastard schreef op 13-10-2004 @ 20:07 :
Het is niet per sè een kwestie van opvatting over hoe in hoeverre een gevolg nog een gevolg te noemen is als het lot vast staat. Noeme het lot 'gevolg', ik zeg slechts dat wát gebeurd berekenbaar is, en omdat het berekenbaar is staat het vast.

Alleen het is niet berekenbaar. Luister je wel naar wat ik zeg?

[purplerose]

Angel Shaped Bastard schreef op 13-10-2004 @ 17:37 :
Wat is uw hypothese?

Nou als je nou een stuiterbal had dan kon je stuiteren van pad A naar B naar zx1552214 (mits het balletje hard kon stuiteren natuurlijk) en dan kun je overal een kijkje nemen waar je wilde en dan de keuze maken die het beste was

maar nu even serieus...
Het is idd zo dat je naarmate je ouder wordt voor meer keuze komt te staan en dus ook meer verschillende levenspaden hebt, die je natuurlijk niet bewust kan kiezen. De ene keuze heeft weer invloed op de andere en dus voegt levenspad A1 zich samen met B3 om dan weer uiteindelijk ZX173 te worden zoals Maroon hier stelt.
Alles wat doet of kiest in je leven heeft invloed op je zogenaamde levenspad de ene keuze heeft misschien minder invloed dan een andere(zo zal de keuze of je een chocolade ijsje of een aarbijen ijsje neemt niet echt veel invloed hebben) maar bijna alles heeft wel effect op je verdere leven.

Het zou ook heel fijn zijn als je kon voorzien wat je keuzes voor gevolgen hadden, en als je terug kon gaan naar het begin van de weg om het nog allemaal over te doen.. maar helaas kan dat niet en dat zal ook nooit kunnen.
it's sad but true..

[leonkorn]

"the difficulty in life is.... the choice"

Kiezen tussen egoisme en liefde die geeft.
Kiezen tussen vergeving en wraak.
Kiezen tussen Bush en Kerry
Kiezen tussen.....

Wat je zaait zul je oogsten.

Ik heb zelf heel veel foute keuzes gemaakt in mijn leven, maar 1 keuze heeft alle foute ongedaan gemaakt.

Ik ga lekker door met foute keuzes maken en op mijn sterfbed maak ik dan wel even een goede, die vlakt alle andere foute wel weer uit.

[leonkorn]

nare man schreef op 14-10-2004 @ 15:10 :
Ik ga lekker door met foute keuzes maken en op mijn sterfbed maak ik dan wel even een goede, die vlakt alle andere foute wel weer uit.

Je weet nooit wanneer je sterft, dus wellicht dat het dan te laat is voor jou goede keuze. En het klinkt ook niet erg verheven om bewust en met voorbedachte rade foute keuzes te maken. Ik snap wel jou weerstand tegen het principe dat iemand anders jou foute keuzes draagt, dat heet genade. Daar kun je niets voor doen, je kunt het alleen ontvangen en dat is wellicht nog wel moeilijker.

[leonkorn]

nare man schreef op 14-10-2004 @ 15:10 :
Ik ga lekker door met foute keuzes maken en op mijn sterfbed maak ik dan wel even een goede, die vlakt alle andere foute wel weer uit.

dit is een eerdere post van jou:

Persoonlijk laat ik liefde in alles wat ik doe doorwerken. Als ik mensen mensen omga, mensen help, mijzelf op een bepaalde manier gedraag, dan is het altijd een afweging en in die afweging speelt altijd mee dat ik moet proberen zo aardig (liefdevol) mogelijk te zijn in die bepaalde situatie.
Vereist is m.i. wél dát je altijd in het oog houdt dat je liefde in je gedrag moet betrekken en altijd in je achterhoofd moet houden dat liefdevol gedrag eigenlijk het uitgangspunt is.