De Broncode

[FDL]

Hai, laatst las en hoorde ik t verhaal over ene Jan Sloot. Die eind jaren negentig een techniek had ontwikkeld die videobeelden met een factor 2000 kan comprimeren en daarmee alle communicatietechnieken volledig op zijn kop zou zetten. Maar 2 dagen voordat de broncode zou worden overhandigd overleed hij. Best een vaag verhaal..


Docu luisteren

[Fade of Light]

documantaire luisteren

zo is he tmisschien handiger om te klikken.

[Thomas]

Zou hij vermoord zijn? Wie weet.

Overigens zou een techniek als die wel ontzettend goed toepasbaar zijn in het hedendaagse internet en multimedia tijdperk.

[Not for Sale]

Hoeveel uur video zou er daarmee op een DVD passen?

[FDL]

Not for Sale schreef op 28-10-2003 @ 08:46:
Hoeveel uur video zou er daarmee op een DVD passen?

Weet niet, maar hij zou op een chipknip al 16 tot 60 films kunnen krijgen

FDL schreef op 28-10-2003 @ 09:27:
Weet niet, maar hij zou op een chipknip al 16 tot 60 films kunnen krijgen

*klikt*

[edit]

[QUOTE]FDL schreef op 27-10-2003 @ 15:04:
[B]Hai, laatst las en hoorde ik t verhaal over ene Jan Sloot. Die eind jaren negentig een techniek had ontwikkeld die videobeelden met een factor 2000 kan comprimeren...QUOTE]

2000000!

[FDL]

Deel 2

[Tampert]

Ik ken het verhaal. En het is een zeer sterk verhaal dat al ee nredelijke tijd rondzwerft op Internet. Wat ik ervan moet denken weet ik niet. Hij zou niet de eerste persoon met een revolutionaire uitvinding zijn die daarom vermoord zou zijn.

[MacArt]

ik heb er 3 of 4 jaar geleden het een en ander over gelezen.. 't stond toen in een aantal krantjes ook..
Maar er is nooit veel uit gekomen.

Ik heb toen ook op natutech.nl een beetje erover gedicuseerd..Ideeen over hoe het evt kon werken waren o.a iets met b.v PI waarin, in theorie, alle mogelijke getallen reeksen voorkomen.

Ik vind het geheel nog al op een soort quantum verstrengeling lijken.. waar afzonderlijke waardes weer afhankelijk zijn van andere waardes.

[- DeJa - Vu -]

De lijn van het verhaal klopt iig. Er was iemand die is doodgegaan, die een dergelijke techniek had bedacht. Is geen 4 jaar geleden, volgens mij korter...

Jammer eigenlijk, want het zou de economie goed doen. (nieuwe cd en video spelers... wat zeg ik? hele mainframes in je oor )

Neh zo'n vaart zal het niet lopen. Wel jammer. Wat ik me afvraag is hoe ze weten dat het 20000x kleiner wordt. Ik kan ook tegen de Telegraaf zeggen dat ik een techniek heb gevonden waarmee ik wereldvrede kan krijgen. Maar hoe weet je nou of dat echt zo is??

[Tampert]

- DeJa - Vu - schreef op 13-11-2003 @ 22:47:
De lijn van het verhaal klopt iig. Er was iemand die is doodgegaan, die een dergelijke techniek had bedacht. Is geen 4 jaar geleden, volgens mij korter...

Jammer eigenlijk, want het zou de economie goed doen. (nieuwe cd en video spelers... wat zeg ik? hele mainframes in je oor )

Neh zo'n vaart zal het niet lopen. Wel jammer. Wat ik me afvraag is hoe ze weten dat het 20000x kleiner wordt. Ik kan ook tegen de Telegraaf zeggen dat ik een techniek heb gevonden waarmee ik wereldvrede kan krijgen. Maar hoe weet je nou of dat echt zo is??

als ik met een chipkaart op je afstap waarop 25 divX-films staan opgeslagen dan denk ik dat jij me wel gelooft...

[REIE]

Tampert schreef op 31-10-2003 @ 12:32:
Ik ken het verhaal. En het is een zeer sterk verhaal dat al ee nredelijke tijd rondzwerft op Internet. Wat ik ervan moet denken weet ik niet. Hij zou niet de eerste persoon met een revolutionaire uitvinding zijn die daarom vermoord zou zijn.

Het is géén verhaal. Jan Sloot had keihard gewerkt aan dat apparaat en vlak voordat hij het geheim aan Philips zou vertellen overleed hij dus. Het apparaat is in beslag genomen en vervolgens gestolen uit de kluis van een advocatenkantoor dacht ik. Geen leuke zaak in ieder geval.

[Quxan]

Er is ook een nog levende Belg die zegt zoiets uitgevonden te hebben:
Guillaume Defossé, hij zegt dat hij 20dvd's op 1cdrom kan persen.
heb er nie echt veel over gevonden, maar hier toch een artikeltje uit het tijdschrift Netwerk
http://bogaert.org/modules.php?name=...article&sid=59
Zelf geloof ik er niet echt in, maar we zullen wel zien zeker

[Tampert]

REIE schreef op 29-11-2003 @ 12:43:
Het is géén verhaal. Jan Sloot had keihard gewerkt aan dat apparaat en vlak voordat hij het geheim aan Philips zou vertellen overleed hij dus. Het apparaat is in beslag genomen en vervolgens gestolen uit de kluis van een advocatenkantoor dacht ik. Geen leuke zaak in ieder geval.

Het is wél een verhaal! Het wordt immers verteld!

Dat het waargebeurd is doet nog niets af aan het verhaal zijn (en ook niet aan mijn reply). Dat het uiteindelijk is gejat verbaast me niet zoveel. Ik vemoed dat bepaalde bedrijven hele goudmijnen aan apparatuur in hun kluizen hebben liggen.

... En Philips kan best gloeilampen maken die niet stukbranden, maar doet dan niet omdat iedereen dan maar één keer zo'n lamp hoeft te kopen en dat heeft Philips niet graag...

Ertur schreef op 04-12-2003 @ 09:12:
... En Philips kan best gloeilampen maken die niet stukbranden, maar doet dan niet omdat iedereen dan maar één keer zo'n lamp hoeft te kopen en dat heeft Philips niet graag...

Je doet er wel sarcastisch over, maar het is wél waar; áls ze zoiets uit zouden vinden, zouden ze het nooit op de markt brengen, simpelweg omdat er dan geen continuïteit meer is. Op een gegeven moment zou de markt verzadigd zijn, waardoor er geen winst meer behaald zou worden op gloeilampen.
Er zullen ook wel software-producers zijn die hun laatste technologiën achterhouden om in een volgende (duurdere) versie van het programma te stoppen, om het programma weer enigzins actueel te houden en mensen meer te laten betalen.

perseus schreef op 04-12-2003 @ 22:59:
Je doet er wel sarcastisch over, maar het is wél waar; áls ze zoiets uit zouden vinden, zouden ze het nooit op de markt brengen, simpelweg omdat er dan geen continuïteit meer is. Op een gegeven moment zou de markt verzadigd zijn, waardoor er geen winst meer behaald zou worden op gloeilampen.
Er zullen ook wel software-producers zijn die hun laatste technologiën achterhouden om in een volgende (duurdere) versie van het programma te stoppen, om het programma weer enigzins actueel te houden en mensen meer te laten betalen.

En de kans lopen dat een ander het uitvint en met de patenten en dus het geld gaat strijken

In een wereld zonder concurrentie heb je gelijk, maar in een wereld met concurrentie is het achterhouden van uitvindingen zelfmoord.

Over die lampen is trouwens een uitleg waarom het niet goed mogelijk is, alhoewel ik m even zou moeten opzoeken als het je echt interesseert.

Ertur schreef op 08-12-2003 @ 12:38:
En de kans lopen dat een ander het uitvint en met de patenten en dus het geld gaat strijken

In een wereld zonder concurrentie heb je gelijk, maar in een wereld met concurrentie is het achterhouden van uitvindingen zelfmoord.

Daar had ik nog niet aan gedacht. Misschien dat ze dan voor de gulden middenweg zouden gaan, namelijk patent aanvragen maar het voorlopig niet op de markt brengen of voor enorme bedragen verkopen, zodat de gemiddelde consument oude lampen blijft kopen?

Over die lampen is trouwens een uitleg waarom het niet goed mogelijk is, alhoewel ik m even zou moeten opzoeken als het je echt interesseert.

Graag.

perseus schreef op 08-12-2003 @ 16:21:

Daar had ik nog niet aan gedacht. Misschien dat ze dan voor de gulden middenweg zouden gaan, namelijk patent aanvragen maar het voorlopig niet op de markt brengen of voor enorme bedragen verkopen, zodat de gemiddelde consument oude lampen blijft kopen?

Ik weet niet precies hoe patentenrecht werkt, maar ik weet wel dat Philips voor iedere cd-speler die een ander bedrijf maakte een paar Euro kreeg. Het is dus niet zo dat andere bedrijven het dan niet mogen maken, ze moeten gewoon wat betalen aan de patentaanvrager. In dat geval zouden andere bedrijven onder concurrentiedruk toch weer die lamp (goedkoper) aanbieden. Maar misschien dat er ook een soort patent is waarbij anderen helemaal geen gebruik mogen maken van de techniek, in dat geval zou het mogelijk zijn.

Ik denk in ieder geval niet dat je dat soort dingen lang kunt tegenhouden.

Graag.

Ik kan het niet op internet vinden, maar in een oud schoolboek van me stond het zo ongeveer uitgelegd. Maar ik kom woensdag pas weer "thuis", dus voor die tijd kan ik het niet precies uitleggen. Bij een lamp waren iig drie dingen van belang, en het kwam er geloof ik op neer dat het wel mogelijk was een eeuwigwerkende lamp te maken, maar die zou dan zo ontzettend veel electriciteit verbruiken dat het goedkoper was om de zoveel tijd een nieuwe te kopen die minder stroom verbruikt. Maar als ik er aan denk zet ik het precieze verhaal woensdag wel hier neer.

[Tampert]

Ertur schreef op 08-12-2003 @ 12:38:

In een wereld zonder concurrentie heb je gelijk, maar in een wereld met concurrentie is het achterhouden van uitvindingen zelfmoord.

In een wereld zonder intimidatie en omkoperij heb jij weer gelijk. Ik zie niet waarom een miljoenenbedrijf als Shell de uitvinder van een motor die geheel op water loopt een kasteel en een paar miljard zouden schenken. Of de kogel.

Hoewel slechts een klein (uit mijn hoofd 5%) percentage van de wetenschappers geïntimideerd wordt (en weer een kleiner deel daarvan maakt daardoor de onderzoeksresultaten nooit openbaar) is het toch nog steeds 5% te veel.

perseus schreef op 08-12-2003 @ 16:21:

*knip*
Graag. [/B]

"Bij een gloeilamp (...) drie dingen: Levensduur, licht en energieverbruik. Je kunt wel een lamp maken die erg veel licht maakt en weinig energie verbruikt, maar die lamp leeft erg kort. Je kunt ook wel een lamp maken die heel lang leeft, maar die geeft dan weinig en licht en verbruikt veel stroom." (ijskastlampje, zo'n lampje moet niet snel kapot gaan want dat staat erg lomp; moet ook niet veel licht geven want kleine ruimte etc.)

[cup a soup]

Ertur schreef op 11-12-2003 @ 05:06 :
"Bij een gloeilamp (...) drie dingen: Levensduur, licht en energieverbruik. Je kunt wel een lamp maken die erg veel licht maakt en weinig energie verbruikt, maar die lamp leeft erg kort. Je kunt ook wel een lamp maken die heel lang leeft, maar die geeft dan weinig en licht en verbruikt veel stroom." (ijskastlampje, zo'n lampje moet niet snel kapot gaan want dat staat erg lomp; moet ook niet veel licht geven want kleine ruimte etc.)

een echte uitvinding zoals die van jan sloot, heeft iets vernieuwends. dus dan kan je vaak niet volgens je oude ideeen blijven denken.

[dragonstorm]

Hier is al een topic over

Het is bullshit, want digitaal onmogelijk
Analoog, dat weet ik niet, maar digitale films kun je onmogelijk met een factor 2. 000.000 verkleinen zonder dataverlies. 50% als je geluk hebt.

En daar hadden ze het over.
En begin niet over 'digitale chips met meerdere schakelaars dan 1 en 0 want die zijn weer fysisch onmogelijk.

Argh. Niet nog een keer. UTFS.

Waarom is dit topic geupt? Er is nl een veel nieuwere hierover:
http://forum.scholieren.com/showthre...light=broncode

Daarom sluit ik deze.. voor wie verder wil gaan over dit onderwerp: klik op de link