Doodstraf; Ethish of niet?

[Unexplained]

Tio schreef op 15-04-2003 @ 20:59:
Als we bijv. moordenaars de doodstraf zouden opleggen, zou het rechtstelsel zich aan hetzelfde misdrijf schuldig maken als de veroordeelde. Moord met voorbedachte rade. Je moet gewoon niet dat gene wat je wilt voorkomen, zelf gaan gebruiken.

Ja, en mensen die andere mensen ontvoeren, moeten we ook niet opsluiten. Laten we ons alsjeblieft niet verlagen tot hun niveau.

Moordenaars respecteren kennelijk niet de wet dat je anderen niet van het leven mag beroven, dan hoeft de staat die wet ook niet naar hen te respecteren.

Quid pro quo.

[Unexplained]

malien schreef op 17-04-2003 @ 13:22:
In de staten in de VS waar de doodstraf onegveer een normale straf is, worden meer moorden gepleegd. Mensen denken (onbewust) wat de regering doet.. mag ik ook!
Het argument dat dat VS is en dit nederland... en dat het DUS niet zou gelden dat het hiet hetzelfde gaat.. vind ik nergens op slaan... want al is er de kans dat er meer moorden door gepleegd gaan worden.. dan voer je de doodstraf bij voorbaat toch niet in?

Briljant. We nemen twee landen. Zij hebben een totaal verschillende cultuur, bevolkingssamenstelling, et cetera.
Laten we die dan gaan vergelijken. Overtuigend bewijs!

[naam onbekend]

Ik heb onlangs voor een mondeling examen Nederlands nog een betoog moeten houden over de doodstraf. Ik had een 7.3, maar dat terzijde.

Ik ben tegen de doodstraf, en wel om de volgende reden:

- De doodstraf is onomkeerbaar, dus als iemand vals is beschuldigd dan heeft de staat in feite ook een moord gepleegd als die iemand de doodstraf heeft gekregen.

- De doodstraf blijkt helemaal niet af te schrikken, in de VS bijvoorbeeld ligt de 'murder rate' in staten met doodstraf hoger dan in staten zonder. Dat is te verklaren aan de hand van dit denkpatroon: 'Goh, ik heb een moord gepleegd, ik krijg nu de doodstraf.......ach, dan knal ik er nog 6 neer, het maakt toch niets meer uit.'

- De doodstraf mag niet worden toegepast om te voorkomen dat iemand in herhaling valt; straffen moeten betrekking hebben tot misdrijven die al gepleegd zijn, niet tot misdaden die nog gepleegd moeten gaan worden. (@de juristen onder ons: klopt dit?)

- Het 'oog om oog, tand om tand'-argument is op zijn zachtst gezegd een beetje kinderachtig, en het zou dus een staat onwaardig zijn als zij aan het spelletje 'leven nemen, leven geven' meedoet.

- De doodstraf kan worden misbruikt voor politieke motieven. Een mooi voorbeeld is die toestand met Volkert van der G. Een deel van de LPF-aanhang zag het liefst dat Van der G. vandaag nog de kogel kreeg. Dat vind ik een politiek motief; je probeert je politieke tegenstanders uit de weg te ruimen, totdat er alleen nog gelijkgestemde geesten over zijn.

Om deze redenen kun je de doodstraf onethisch noemen, en een gecivilizeerde maatschappij als de onze onwaardig.

[Nate]

Evito schreef op 17-04-2003 @ 10:59:
Rot toch op man, totdat het je zelf gebeurt zeker. Volgende week word jij opgepakt omdat één of andere mongool die een kuthekel aan jou heeft je erin heeft geluisd en je wil laten opdraaien voor zijn eigen blinde woede. Na 27 jaar te hebben volgehouden onschuldig te zijn, word je op een blauwe maandag ter dood gebracht, terwijl 5 minuten daarna per toeval het bewijs van je onschuld wordt ontdekt.
Bovendien ben je maar een zielig figuur. Als jij iemand ter dood brengt, ben je een moordenaar, maar als er mannetjes zijn die het voor jou doen, terwijl jij alsmaar gesterkt wordt in de mening dat dood met dood vergeld mag worden, dan ben je opeens onschuldig. Voor de wet ben jij dan onschuldig, maar als je in de spiegel kijkt, heb jij het gezicht van een moordenaar. Juist omdat jij dat mens ter dood hebt gebracht. Als jij en de staat zich verlagen tot het niveau van het doden van een moordenaar, zeg je dus dat er een legitieme reden is om iemand dood te maken, maar die is er nooit.

Jij snapt zo geen fuck van de wereld en everything inside, jongeman. Onthoud je dan ook alsjeblieft van uitspraken m.b.t. tot mij of mijn standpunten als het uiteindelijk alleen resulteert in praatjes als voorgaande, die totaal de plank misslaan.

Met alle respect heb ik verder geen boodschap meer aan je.

[malien]

Unexplained schreef op 17-04-2003 @ 21:46:
Briljant. We nemen twee landen. Zij hebben een totaal verschillende cultuur, bevolkingssamenstelling, et cetera.
Laten we die dan gaan vergelijken. Overtuigend bewijs!

Leuk dat je me briljant vind.
nederland begint helaas al aardig op de vs te lijken.
Dus waarom zou het in nederland niet hetzelde gaan?

[Rechts=oke!!!]

[QUOTE]malien schreef op 17-04-2003 @ 13:22:
[B]neey het is zeker niet etish verantwoord. oog om oog... tand om tand... je doet precies hetzelfde terug.. en wie heb je ermee?


Is iemand vermoorden wel ethish verantwoord?

IK ben voor, omdat als je iemand het leven ontneemt mag je niet na zoveel jaar weer vrijkomen(om het nog eens te doen)

[NN]

We hebben het hier al wel veel vaker over gehad en daarom houd ik het nu kort:
Dood is geen straf. Dood is wraak. Wraak past niet in een eerlijk en objectief strafproces.

Rechts=oke!!! schreef op 18-04-2003 @ 18:00:
Is iemand vermoorden wel ethish verantwoord?

Dat is natuurlijk een domme opmerking. Omdat het ene níet ethisch verantwoord is moet je het andere ethisch niet-verantwoorde ook maar doen?

IK ben voor, omdat als je iemand het leven ontneemt mag je niet na zoveel jaar weer vrijkomen(om het nog eens te doen)

Ja, lekkere argumentatie. De meeste mensen die moorden plegen die hen toegerekend kunnen worden, dus 'in koelen bloede' (en dat komt écht weinig voor) doen het maar éénmalig. Daar is echt geen doodstraf voor nodig.

[Evito]

Ok, als ik het dus goed begrijp, heb je drie soorten mensen:

1. Mensen die moorden moreel verwerpelijk vinden
2. Mensen die moorden zonder aanwijsbare moordenaar geen moorden vinden
3. Mensen die moorden moreel niet verwerpelijk vinden

En als ik eerlijk ben, begrijp ik 2. het minst.

[Nate]

Evito schreef op 18-04-2003 @ 20:39:
Ok, als ik het dus goed begrijp, heb je drie soorten mensen:

1. Mensen die moorden moreel verwerpelijk vinden
2. Mensen die moorden zonder aanwijsbare moordenaar geen moorden vinden
3. Mensen die moorden moreel niet verwerpelijk vinden

En als ik eerlijk ben, begrijp ik 2. het minst.

Je hoeft 't ook niet te begrijpen. Het komt er inderdaad op neer dat ik er niet zoveel om geef als er af en toe een onschuldig iemand tot de doodstraf veroordeeld wordt, ik geef er sowieso niet zoveel om wat er met de rest van de mensheid gebeurd. Ik geef meer om mezelf.

Misschien ben ik nu een slecht persoon, dat mag jij zeggen. Maar, in overeenstemming met bovenstaand, maakt het me eigenlijk vrij weinig uit.

[ArieP]

Nate schreef op 18-04-2003 @ 22:13:
Je hoeft 't ook niet te begrijpen. Het komt er inderdaad op neer dat ik er niet zoveel om geef als er af en toe een onschuldig iemand tot de doodstraf veroordeeld wordt, ik geef er sowieso niet zoveel om wat er met de rest van de mensheid gebeurd. Ik geef meer om mezelf.

Misschien ben ik nu een slecht persoon, dat mag jij zeggen. Maar, in overeenstemming met bovenstaand, maakt het me eigenlijk vrij weinig uit.

Niet slecht, je hebt gewoon het licht nog niet gezien. Komt nog wel. Nu of in een volgend leven.

[Nate]

ArieP schreef op 18-04-2003 @ 22:15:
Niet slecht, je hebt gewoon het licht nog niet gezien. Komt nog wel. Nu of in een volgend leven.

Ik heb het licht allang gezien, en ik vond er geen kloot aan Dus nee dank je

[Unexplained]

malien schreef op 18-04-2003 @ 11:50:
Leuk dat je me briljant vind.
nederland begint helaas al aardig op de vs te lijken.
Dus waarom zou het in nederland niet hetzelde gaan?

Hier gaat de verloederde jeugd inderdaad ook naar de McDonald's. Daarnaast zijn de verschillen groter dan de overeenkomsten.