Moet lonsdale verboden worden op scholen?

[NN]

Wat een onzin om kleren te gaan verbieden.
Als je mensen niet meer via deze wijze hun 'gedachtengoed' laat uitdragen dan gaan ze dat op andere, minder ontschuldige manieren doen.

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 09-11-2003 @ 20:26:
Het word wel vaak gedragen onder dat soort figuren, net zoals gothics allemaal in het zwart lopen

Ken genoeg goths die in rood, groen, geel, paars, blauw etc. lopen...

[nienie]

Er zit gewoon een fout in de redenering. Lonsdale werd oorspronkelijk helemaal niet door Neonazi's gedragen. Toen op een gegeven moment Neonazi's dat wel gingen doen, werd het bij hen een gewoonte om Lonsdale te dragen.
Dus: alle Neonazi's dragen Lonsdale. En niet: alle mensen die Lonsdale dragen zijn Neonazi's. Je kan niet elke stelling omdraaien. Denk maar aan: varkens wroeten in de grond -> alle dieren die in de grond wroeten zijn varkens. Klopt ook niet.

(de eerste zin is overigens ook generaliserend: niet alle Neonazi's dragen Lonsdale, maar ik wist niet hoe ik anders mijn punt duidelijk kon maken.)


Oftewel Lonsdale verbieden is onzin, want niet alle mensen die Lonsdale dragen zijn Neonazi's.

[Fade of Light]

Rofl de Bofl....


Dat deze discussie uberhaupt plaats vindt, geeft een zeer triest beeld... Hoe erg het gesteld is met het forum, de mensen op het forum of de maatschappij zelfs.

[Gimme more beer]

Fade of Light schreef op 11-11-2003 @ 18:14:
Rofl de Bofl....


Dat deze discussie uberhaupt plaats vindt, geeft een zeer triest beeld... Hoe erg het gesteld is met het forum, de mensen op het forum of de maatschappij zelfs.

Het komt waarschijnlijk voort uit een bepaalde stelling die een bepaalde school heeft ingenomen...

[Gatara]

Fade of Light schreef op 11-11-2003 @ 18:14:
Rofl de Bofl....


Dat deze discussie uberhaupt plaats vindt, geeft een zeer triest beeld... Hoe erg het gesteld is met het forum, de mensen op het forum of de maatschappij zelfs.

verklaar je nader

Ik adviseer jullie om eens naar duitsland te gaan en daar te kijken wie lonsdale en pitbull dragen

[arP-socialist]

niet weer een topic hierover

naakt worden we geboren naakt gaan we sterven, dus laten we allen naakt zijn

[Gimme more beer]

arP schreef op 11-11-2003 @ 19:00:
niet weer een topic hierover

naakt worden we geboren naakt gaan we sterven, dus laten we allen naakt zijn

Ik wil hier zoooo graag flink op in gaan, maar ik heb echt geen zin om weer het hele verhaal over back to basic te moeten typen.

In het kort: Wat in fucking hemelsnaam hebben we aan de manier waarop we tegenwoordig leven?

En voor degenen die komen met het commentaar: "naakt zijn is koud", als we naakt zouden leven zouden we ons er vanzelf tegen kunnen afweren (een vacht en vette huid bijvoorbeeld)

[Tampert]

Gimme more beer schreef op 11-11-2003 @ 20:38:

In het kort: Wat in fucking hemelsnaam hebben we aan de manier waarop we tegenwoordig leven?

Wat hebben we sowieso aan het leven? Moet de "wat hebben we aan"-vraag niet zo spoedig mogelijk worden afgeketst? Is het relevant om te vragen wat het nut is van iets wat wij hier op aarde doen? Wat is het nut van naakt leven? Dat je geen kleren maakt en de aarde heel houdt? Wat is het nut van het heelhouden van de aarde? De aarde gaat toch kapot. etc. etc. etc.Eenmaal in de waarom-fase kun je iedere vraag afleiden tot een fundamentele onzinnige vraag.


Offtopic: ik weet het...: HAP

[Fade of Light]

Gatara schreef op 11-11-2003 @ 18:42:
verklaar je nader

Dat is hetzelfde als een grap uitleggen. Dat doe je niet. Te voor de hand (of niet)

[ellaversa]

Gauloises schreef op 11-11-2003 @ 18:52:
Ik adviseer jullie om eens naar duitsland te gaan en daar te kijken wie lonsdale en pitbull dragen

ik dus (maar dan 500 meter van de duitse grens vandaan)

ellaversa schreef op 12-11-2003 @ 17:06:


ik dus (maar dan 500 meter van de duitse grens vandaan)

Skinheads

[gsus//87//]

ik ben erop tegen,op het moment dat we bepaalde kledingmerken gaan verbieden waar geen hakenkruizen ofzow opstaan maar iets gaan verbieden puur om het merk en wat een paar mafkezen met dat merk wllen uitstralen,zijn we slecht bezig (zijn we sowieso al,maar dat terzijde).
dus hoe lelijk ik lonsdale ook mag vinden,ik vind niet dat het verboden mag worden.
want wat als lonsdale verboden word en die kleine groep extrmeem rechtse mensen gaan dan ineens tommy hilfiger ofzow dragen,moet dat dan ook verboden worden?dan kunnen we wel aan de gang blijven......

Benfatto schreef op 10-11-2003 @ 15:31:
daar ben ik ook tegen, als iemand dat wil doet hij/zij dat maar. bovendien is een swastika gewoon een boedistisch/hindoeïstisch teken.

ja maar een hakenkruis is dus precies het tegenovergestelde
niet dat veel mensen dat merken heb ook wel es een "Hakenkruis" gezien terwijl hij gewoon als een swastika getekend was met allemaal andere kreten eronder enzo

[Tampert]

fishy_NL schreef op 12-11-2003 @ 22:39:
ja maar een hakenkruis is dus precies het tegenovergestelde
niet dat veel mensen dat merken heb ook wel es een "Hakenkruis" gezien terwijl hij gewoon als een swastika getekend was met allemaal andere kreten eronder enzo

precies. en het vredeskruis dan? (dat is eigenlijk hetzelfde teken) Tsja. Je mag tegenwoordig ook geen avé-groet gebruiken. Ik vind dat je de grens moet leggen daar waar je andere mensen daadwerkelijk choqueert (hoe schrijf je dat nou weer?).

[BARON]

leuk, een volzeik topic. Jammer dat Nate en Gegennazis er nit meer zijn

[Gimme more beer]

Tampert schreef op 11-11-2003 @ 21:29:
Wat hebben we sowieso aan het leven? Moet de "wat hebben we aan"-vraag niet zo spoedig mogelijk worden afgeketst? Is het relevant om te vragen wat het nut is van iets wat wij hier op aarde doen? Wat is het nut van naakt leven? Dat je geen kleren maakt en de aarde heel houdt? Wat is het nut van het heelhouden van de aarde? De aarde gaat toch kapot. etc. etc. etc.Eenmaal in de waarom-fase kun je iedere vraag afleiden tot een fundamentele onzinnige vraag.


Offtopic: ik weet het...: HAP

Lees maar wat Rousseau, dan heb je meteen antwoord op je vraag...

[Hans Kazan]

Laten we dan maar gelijk de hoofddoekjes ook maar verbieden.
Weet je wat, laten we al het geloof maar verbieden!

Vaal schreef op 13-11-2003 @ 17:15:
Laten we dan maar gelijk de hoofddoekjes ook maar verbieden.
Weet je wat, laten we al het geloof maar verbieden!

Een politieke stroming is geen geloof

[Lola]

Skyrise schreef op 09-11-2003 @ 19:49:
Nee absoluut niet!

Iedereen heeft recht op vrije meningsuiting en ook recht om de kleren aan te trekken die hij of zij wil!!!

Ik vind dat er in Nederland vaak veel en veel te oppervlakkig wordt gekeken. Niet iedereen in een blousje is een kakker, niet iedereen met skateschoenen is een skater, en niet iedereen in Lonsdale is een Nazi... toch?
En dan heb ik me NU al schuldig gemaakt aan die hokjes die de hele Nederlandse cultuur verpesten.

"Toen ik vroeger zou oud was als jullie" ( @ Marcel van Dam) dacht ik ook in hokjes..... ik vond "kakkers" (wat zijn dat eigenlijk en hoe zijn ze te herkennen??) niet aardig, maar toen ik wat ouder werd en mn vooroordelen onderdrukte bleek dat er echt wel een stel toffe mensen bij zaten....

kortom: beoordeel mensen niet op hun kleren.
Lonsdale verbieden is dus onzin. Lonsdale is geen symbool van Nazisme, althans niet officiëel.

Hakenkruizen kun je verbieden op scholen... andere dingen (soms erg spijtig, maarja) niet.

ik had het niet beter kunnen zeggen

BARON schreef op 12-11-2003 @ 22:51:
leuk, een volzeik topic. Jammer dat Nate en Gegennazis er nit meer zijn

Mwah...we hebben red_and_black en nog een stelletje van die rooie rakkers wel, maar die houden zich schijnbaar nogal rustig

Ik wil wel even gaan zeiken op die schurftmoslims voor je?

[De Veroorzaker]

telluriet schreef op 09-11-2003 @ 19:45:
't Zal mij een worst wezen, dat kankerlonsdale.

niet schelden met ziektes waar mn oma aan dood gaat


(kanker dan he, niet lonsdale )

[DutchGirl]

nee tuurlijk niet.

[Korsakoff]

laten we maar een schooluniform invoeren. zijn we gelijk van het gezeik over kleding af.

Tampert schreef op 11-11-2003 @ 21:29:
Wat hebben we sowieso aan het leven? Moet de "wat hebben we aan"-vraag niet zo spoedig mogelijk worden afgeketst? Is het relevant om te vragen wat het nut is van iets wat wij hier op aarde doen? Wat is het nut van naakt leven? Dat je geen kleren maakt en de aarde heel houdt? Wat is het nut van het heelhouden van de aarde? De aarde gaat toch kapot. etc. etc. etc.Eenmaal in de waarom-fase kun je iedere vraag afleiden tot een fundamentele onzinnige vraag.


Offtopic: ik weet het...: HAP

Hey, waarom zeg je dat nou?

[ladii_inge]

Misschien is dit al wel vaak gezegd maar ik heb geen zin om alle reacties te lezen:

Ik vind dat lonsdale NIET verboden moet worden... Het is dus per defenitie niet voor nazi's okee ze lopen er tussen maar net als vrienden van mij dragen ook lonsdale.. waaronder buitenlandeers zij doen dat om bij een groep te horen, hun muzieksmaak te uiten... ( hardcore) Het is anders als je met hakenkruizen loopt, of witte veters in je kisten maar kom op om op een merk een verbod te leggen.. gaat een beetje ver of niet dan..

En ja ik draag ook lonsdale... niet om rasistisch te zijn maar gwoon om me een te voelen met me vrienden.. en zeg niet van moet je daar de zelfde kleding voor aan want als je goed nadenkt zie je ook dat jij je het zelfde als je omgeving kleed..

[McCaine]

Eendje16 schreef op 13-11-2003 @ 23:42:
en zeg niet van moet je daar de zelfde kleding voor aan want als je goed nadenkt zie je ook dat jij je het zelfde als je omgeving kleed..

Als je daarmee bedoelt "jij doet ook kleren aan ipv naakt te lopen", dan ja. Anderszins hóef je geen meeloper te zijn, echt waar.

[ladii_inge]

Ik bedoelde ermee dat iedereen zich op zo een manier kleed dat hij/zij zich prettig voelt, dat iedereen zich, als hij er eens goed over nadenkt, realiseerd dat 'ie zich volgens een bepaalde stijl kleed. En dat ik dus bijvoorbeeld, lonsdale draag omdat ik dat mooi vind, met me vrienden één kan voelen, en ga zo maar door. Maar zeker niet om dat ik racistisch uit de hoek wil komen... JUIST NIET!!

[Tampert]

Eendje16 schreef op 13-11-2003 @ 23:54:
Ik bedoelde ermee dat iedereen zich op zo een manier kleed dat hij/zij zich prettig voelt, dat iedereen zich, als hij er eens goed over nadenkt, realiseerd dat 'ie zich volgens een bepaalde stijl kleed. En dat ik dus bijvoorbeeld, lonsdale draag omdat ik dat mooi vind, met me vrienden één kan voelen, en ga zo maar door. Maar zeker niet om dat ik racistisch uit de hoek wil komen... JUIST NIET!!

mijn stijl is simpel. Ik draag een broek, onderbroek, T-shirt en trui (en soms ook sokken) om niet naakt te zijn. Wat ik draag kan me echt geen ene reet schelen. Al is het een gothicjurk.

[Mister B.]

wat een onzin om dat te verbieden...ik vind wel dat we een beetje doorschieten hooor..ik zie liever mensen in lonsdale kleding dan van die halfingepakte wijven...maarja ieder zn mening toh

[Gimme more beer]

Tampert schreef op 14-11-2003 @ 01:08:
Al is het een gothicjurk.

Kijk, nou wordt het interessant

[Skutch]

Lonsdale is natuurlijk zoals mensen hier al zeiden niet per definitie een racistisch merk (ik draag het zelf ook wel eens) De engelse bokser Lennox Lewis wordt er door gesponsord (het is een boxmerk) en hij is een neger! Bovendien zijn sommigen van de oprichters ook zwart.

Maar volgens mij moeten we verder teruggaan dan dat.

Iedereen lijkt te denken dat alle Skinheads nazi's zijn. Skins dragen vaan Lonsdale, mensen denken alle skins zijn nazi, dus zal iedereen met Lonsdale kleren wel een nazi zijn. (komt overigens doordat veel oppervlakkige mensen een keer naar een artikel ofzo kijken, een of andere domme 'gabberskin' de hitlergroet zien brengen, mét Lonsdale aan, de connectie is gelegd)

Skinheads zijn helemaal niet altijd nazi's (ben ik het levende bewijs van) maar in tegendeel, de eerste skins uit 1969-1970 gingen zelfs veel met Jamaicanen om (zogenaamde 'Rudeboys' een soort van zwarte skins) en pikten hun muziekstijl ook op. In die tijd was het normaal dat skins en rudeboys iedere avond in de 'pub' (de beweging was toen alleen in Engeland bekend) samen dansten op Ska en reggae. Pas bij de tweede opleving van de subcultuur kwamen er veel nazi's bij, die het imago verpestten, ook voor de skins die toen ook in de rest van europa te vinden waren. Oorspronkelijk zijn skins gewoon matig links of rechtse arbeiders, met een eigen beweging die gedeeltelijk uit de punk-scene voortkwam. Ietsje later kwamen er anarchistische skins, communistische skins (ja dat staat recht tegenover fascisme ja) extreem-rechtse skins, a-politieke skins (di waren er het meest!) en natuurlijk de trad-skins. Trad staat voor traditional, dit zijn skins die zich kleden zoals skins zich oorspronkelijk kleedden, zowel links als rechts in één crew (skin-'groep') die vooral Oi! (skin-punk) en ska luisteren. Ook de kleur veters staat nergens voor. Sommigen met rode veters zijn racist, andere communist, maar de meeste (zoals ik) vinden het gewoon vet staan. Het zelfde geld bij witte veters. Vaak gaat het gewoon om wat de dragers mooi vinden of wat de rest van de crew voor kleur heeft.

Ik hoop dat hiermee het beeld van velen t.o.v. Skinheads veranderd en roept niet iedereen als hij/zij over straat loopt en een skin ziet 'KANKERNAZI' want de meesten zullen zich hierdoor nogal beledigd voelen.

Overigens ga ik steeds minder Lonsdale dragen omdat het steeds meer door domme posers gedragen wordt, en omdat ik steeds vaker militante buitenlanders op me af krijg die ruzie gaan zoeken

(ik probeer niet met vooroordelen te denken, maar dat wordt zo wel steeds moeilijker)

zelfs als ik met een donkere vriend van me aan het praten ben.

Oh ja, en als je een racist bent vind ik dat je dat beter kan laten merken en zo gewoon in discussie kan gaan met anderen erover, dan dat je het verbergt, je moet toch altijd trots zijn op wie je bent.



En nog ff een edit: Ik ken ondertussen meer goths dan skins die extreem-rechtse trekjes hebben.

[rosa_angelkiz]

Skutch schreef op 15-11-2003 @ 09:06:
Lonsdale is natuurlijk zoals mensen hier al zeiden niet per definitie een racistisch merk (ik draag het zelf ook wel eens) De engelse bokser Lennox Lewis wordt er door gesponsord (het is een boxmerk) en hij is een neger! Bovendien zijn sommigen van de oprichters ook zwart.

Maar volgens mij moeten we verder teruggaan dan dat.

Iedereen lijkt te denken dat alle Skinheads nazi's zijn. Skins dragen vaan Lonsdale, mensen denken alle skins zijn nazi, dus zal iedereen met Lonsdale kleren wel een nazi zijn. (komt overigens doordat veel oppervlakkige mensen een keer naar een artikel ofzo kijken, een of andere domme 'gabberskin' de hitlergroet zien brengen, mét Lonsdale aan, de connectie is gelegd)

Skinheads zijn helemaal niet altijd nazi's (ben ik het levende bewijs van) maar in tegendeel, de eerste skins uit 1969-1970 gingen zelfs veel met Jamaicanen om (zogenaamde 'Rudeboys' een soort van zwarte skins) en pikten hun muziekstijl ook op. In die tijd was het normaal dat skins en rudeboys iedere avond in de 'pub' (de beweging was toen alleen in Engeland bekend) samen dansten op Ska en reggae. Pas bij de tweede opleving van de subcultuur kwamen er veel nazi's bij, die het imago verpestten, ook voor de skins die toen ook in de rest van europa te vinden waren. Oorspronkelijk zijn skins gewoon matig links of rechtse arbeiders, met een eigen beweging die gedeeltelijk uit de punk-scene voortkwam. Ietsje later kwamen er anarchistische skins, communistische skins (ja dat staat recht tegenover fascisme ja) extreem-rechtse skins, a-politieke skins (di waren er het meest!) en natuurlijk de trad-skins. Trad staat voor traditional, dit zijn skins die zich kleden zoals skins zich oorspronkelijk kleedden, zowel links als rechts in één crew (skin-'groep') die vooral Oi! (skin-punk) en ska luisteren. Ook de kleur veters staat nergens voor. Sommigen met rode veters zijn racist, andere communist, maar de meeste (zoals ik) vinden het gewoon vet staan. Het zelfde geld bij witte veters. Vaak gaat het gewoon om wat de dragers mooi vinden of wat de rest van de crew voor kleur heeft.

Ik hoop dat hiermee het beeld van velen t.o.v. Skinheads veranderd en roept niet iedereen als hij/zij over straat loopt en een skin ziet 'KANKERNAZI' want de meesten zullen zich hierdoor nogal beledigd voelen.

Overigens ga ik steeds minder Lonsdale dragen omdat het steeds meer door domme posers gedragen wordt, en omdat ik steeds vaker militante buitenlanders op me af krijg die ruzie gaan zoeken

(ik probeer niet met vooroordelen te denken, maar dat wordt zo wel steeds moeilijker)

zelfs als ik met een donkere vriend van me aan het praten ben.

Oh ja, en als je een racist bent vind ik dat je dat beter kan laten merken en zo gewoon in discussie kan gaan met anderen erover, dan dat je het verbergt, je moet toch altijd trots zijn op wie je bent.



En nog ff een edit: Ik ken ondertussen meer goths dan skins die extreem-rechtse trekjes hebben.

toch zijn er ook nog genoeg mensen met lonsdale die wel racist zijn, helaas!!

[Fade of Light]

rosa_angelkiz schreef op 15-11-2003 @ 21:12:
toch zijn er ook nog genoeg mensen met lonsdale die wel racist zijn, helaas!!

er zijn ook genoeg besneden mannen die racist zijn. What is your fucking point?

[rosa_angelkiz]

Fade of Light schreef op 15-11-2003 @ 21:42:
er zijn ook genoeg besneden mannen die racist zijn. What is your fucking point?

dat ze er toch zijn!!! dat wou ik er alleen mee zeggen dat er helaas wel mensen zijn die het daarom dragen!!!1

[Gimme more beer]

rosa_angelkiz schreef op 15-11-2003 @ 21:54:
dat ze er toch zijn!!! dat wou ik er alleen mee zeggen dat er helaas wel mensen zijn die het daarom dragen!!!1

Jah en een rode appel is ook wel eens rot...

[Charisma]

Dvalin schreef op 09-11-2003 @ 21:05:
als bep. groepen daarna opeens in Armani of Ralph Lauren enz. gaan rondlopen moet dat zeker opeens verboden gaan worden

lekker overdreven. is nergens voor nodig. straks verbieden ze nog de kleinste dingetjes.

[Gimme more beer]

Dukko schreef op 19-11-2003 @ 08:01:
lekker overdreven. is nergens voor nodig. straks verbieden ze nog de kleinste dingetjes.

Zoals rijden zonder licht

McCaine schreef op 09-11-2003 @ 20:07:
Nee. Tegen vrijheid van expressie.

[Lolita]

Ok het is inmiddels wel erg ver van het oorspronkeljke topic af, maar uhm. Ik heb zo eens alle reacties gelezen en bedacht mij dat het toch ergens wel heel erg belachelijk is dat je niet eens meer aan kan doen wat je wilt.

Loop je in Londsdale dan dreig je in elkaar geslagen te worden omdat je rascist zou zijn
In een kort rokje ben je een slet.
Met tatoeages een aso.
Ben je kaal dan ook meteen skinhead en dus ook rascist.
Draag je hoofddoek dan ben je fundametalistisch moslim
Voetbal support kleding en hup je bent een hooligan.
Support kleding van de Hells Angels en je bent crimineel.
Ralph Lauren en je zit op hockey.
Een tuinbroek en je bent lesbisch.
Een strak truitje en je bent homo.
Loop in het zwart en je bent gothic
Neem dreads en je bent alto.
Een wijde broek en je betn skater.
etc. etc. etc.

Wat ik dus eignelijk wil zeggen is dat onze hele maatschappij is gericht op het in hokjes stoppen van mensen. kijk vooral niet naar de persoon zelf maar beoordeel op zijn kleding. Staat je conclusie je niet aan nou dan verbied je die kleding gewoon en is het probleem uit de wereld geholpen. Toch?

Hokjes zijn leuk, natuurlijk en vreselijk handig!

Het wachten is op de eerste SIRE-reclame om mensen meer in hokjes te stoppen

Gimme more beer schreef op 19-11-2003 @ 08:48:
Zoals rijden zonder licht

roken op perrons

"Oh ja, en als je een racist bent vind ik dat je dat beter kan laten merken en zo gewoon in discussie kan gaan met anderen erover, dan dat je het verbergt, je moet toch altijd trots zijn op wie je bent. "

Men (racisten) zijn over het algemeen trots op hun identiteit, maar dragen dit niet openlijk uit omdat ze er niets mee zouden op schieten. Moet je je voorstellen, dat jij als racist in elke discussie die je meemaakt over politiek/buitenlanders/de huidige gang van zaken/etc. moet schreeuwen dat je er fors op tegen bent.
Als het er echt om draait, en ernaar gevraagd wordt zullen ze er echt niet om liegen lijkt me. Maar af en toe is het beter je mond te houden, dan tegen beter weten in iets te gaan schreeuwen wat tegen elke sociale leefregel in gaat.

[McCaine]

nare man schreef op 24-11-2003 @ 14:32:
Hokjes zijn leuk, natuurlijk en vreselijk handig!

Het wachten is op de eerste SIRE-reclame om mensen meer in hokjes te stoppen

Pro Hokjes Partij!

"Omdat er al zoveel van jouw soort zijn".

McCaine schreef op 24-11-2003 @ 18:39:
Pro Hokjes Partij!

"Omdat er al zoveel van jouw soort zijn".

[antigone]

nee, natuurlijk moet dat niet worden verboden. lonsdale is niet direct gerelateerd aan nazisme.

Verbieden die hap, het is smakeloze kleding

[Counterfeit]

schijt aan een paar letters op een trui