mens machine

[Daevrem]

EggeD schreef op 15-04-2004 @ 16:52 :
Alle neutronen in zijn hersenen worden omgeschreven naar 0en en 1tjes en met lichtsnelheid vervoerd naar een station op Pluto. Hebben die 0en en 1tjes op dat station dan net als de mens een bewustzijn?

Hoho, zo werkt het niet. Hersenen werken analoog. Dat kun je niet zomaar omzetten. Je maakt hersenen waarbij je voor elke biologische zenuwcel zelf een artificiele cel maakt die precies hetzelfde functioneerd. Of je zou een digitale simulatie kunnen maken, een systeem waarin je virtuele zenuwcellen hebt die je precies zo laat functioneren als die van een echt mens.

Je kunt ook een programma halen dat het gedrag van een mens simuleert maar dat werkt intern totaal anders als een menselijk brein. Je moet een enorm uitgebreid programma maken om het gedrag van een mens heel precies te simuleren. Ik denk dat dit velen malen moeilijker of misschien zelfs onmogelijk zal blijken. Het is niet voor niets dat de hersenen werken zoals ze dat doen.

En dat over neutronen, dat heeft er al helemaal niets mee te maken. En waarom die persoon een tijdreiziger moet zijn snap ik al helemaal niet.

Bigfoot schreef op 15-04-2004 @ 23:46 :
Het begin van die keten zal wel de oerknal zijn geweest.
Dit was namenlijk de eerste beweging en heeft daardoor die keten gestart.

En worden we dan gestuurd door die oerknal of hebben we daarna een eigen wil ontwikkeld?

Bigfoot schreef op 15-04-2004 @ 23:46 :
Ja je kunt prikkels negeren, maar dat doe je altijd om een reden.
Je slaat nooit een maaltijd over zonder reden.

Je beredeneert, vergelijkt de feiten en verwachtingen en beslist wat je wilt doen (gegeven een ideale situatie). Dit wijst erop dat je over een vrije wil beschikt.

Bigfoot schreef op 15-04-2004 @ 23:46 :
Het lijkt me sterk dat iets ontastbaars, zoals een geest, kan ontstaan uit iets tastbaars. Gewoon patsboem toen was er een geest.

Is de geest zoiets als vrije wil? Ik denk van niet. Bij de geest denken we aan iets dat een onderdeel van ons betreft - sommige menen zelfs dat de geest een gewicht heeft. Daartegenover meen ik dat vrije wil niet aan de mens an sich is gelieerd, maar aan menselijk handelen - met de nadruk op handelen. Het duidt dus niet op een zaak of ding dat tot ontwikkeling heeft moeten komen - 'groeien', zo je wilt - maar op een eigenschap van handeling van een zaak of ding.

[professor2]

alluman schreef op 16-04-2004 @ 11:13 :


Je beredeneert, vergelijkt de feiten en verwachtingen en beslist wat je wilt doen (gegeven een ideale situatie). Dit wijst erop dat je over een vrije wil beschikt.

maar de manier waaropje benredeneert word weer bepaald door je karakter en ervaringen je kunt dus zeggen dat dat ook een reactie op prikkels van buiten af zijn

verder vind ik het bestaan van de vrije wil kopelen aan
wle of neit voorspelbaarheid niet relevant ook iets wat je kunt voorspellen kan een vrije wil hebben

ik snap niet waarom machienes geen vrije wil zouden kunnen hebben als je er van uit gaat dat de mens er wel 1 heeft

professor2 schreef op 16-04-2004 @ 15:26 :
maar de manier waaropje benredeneert word weer bepaald door je karakter en ervaringen je kunt dus zeggen dat dat ook een reactie op prikkels van buiten af zijn

...maar je keuze staat - zij het altijd binnen beperkingen - vrij.

professor2 schreef op 16-04-2004 @ 15:26 :
ik snap niet waarom machienes geen vrije wil zouden kunnen hebben als je er van uit gaat dat de mens er wel 1 heeft

Wat is vrije wil? Vrije wil betreft de mogelijkheid om, binnen grenzen die gesteld zijn oiv interne en externe factoren, zelf een keuze te maken, zelf over je eigen lot te beschikken, te kiezen wat je zelf wilt.
In eerste instantie lijkt het zo dat een machine ook vrije keuzes kan maken, maar dat is niet zo, want (1) een machine kan alleen keuzes maken uit voorgeschreven opties en (2) die machine kan alleen een keuze maken volgens welke het voorgeprogrammeerd is te kiezen.
Een mens staat naast de bovenstaande ook andere mogelijkheden tot beschikking: (1) een mens kan naast bestaande keuzes op eigen initiatief keuzes scheppen en daaruit volgt dat (2) een mens kan andere dan voorgeprogrammeerde keuzes kiezen.
Het verschil zit dus in dat een machine altijd op basis van door iets andere opgegeven keuzemogelijkheden de wil uitoefent, terwijl de mens ook eigen keuzes kan creëeren.

Nu lokt dit het tegenargument uit, dat een machine geprogrammeerd kan worden om nieuwe keuzes te scheppen, doch in dat geval stelt nog steeds iets anders de grenzen tussen welke de machine kan kiezen - dwz dat de machine geen nieuwe opties kan scheppen buiten de voorgeprogrammeerde grenzen.

[professor2]

alluman schreef op 16-04-2004 @ 15:51 :
...maar je keuze staat - zij het altijd binnen beperkingen - vrij.


dit overtuigt me niet


Wat is vrije wil? Vrije wil betreft de mogelijkheid om, binnen grenzen die gesteld zijn oiv interne en externe factoren, zelf een keuze te maken, zelf over je eigen lot te beschikken, te kiezen wat je zelf wilt.
In eerste instantie lijkt het zo dat een machine ook vrije keuzes kan maken, maar dat is niet zo, want (1) een machine kan alleen keuzes maken uit voorgeschreven opties en (2) die machine kan alleen een keuze maken volgens welke het voorgeprogrammeerd is te kiezen.
Een mens staat naast de bovenstaande ook andere mogelijkheden tot beschikking: (1) een mens kan naast bestaande keuzes op eigen initiatief keuzes scheppen en daaruit volgt dat (2) een mens kan andere dan voorgeprogrammeerde keuzes kiezen.
Het verschil zit dus in dat een machine altijd op basis van door iets andere opgegeven keuzemogelijkheden de wil uitoefent, terwijl de mens ook eigen keuzes kan creëeren.

Nu lokt dit het tegenargument uit, dat een machine geprogrammeerd kan worden om nieuwe keuzes te scheppen, doch in dat geval stelt nog steeds iets anders de grenzen tussen welke de machine kan kiezen - dwz dat de machine geen nieuwe opties kan scheppen buiten de voorgeprogrammeerde grenzen.

en de mens dan wij zijn ook 'voorgeprogameert en zitten aan bepaalde grenzen vast '

voor mij is het zo os je meot vinden dat mensen geen vrije wil hebben

of je meot acceptere dat sommige machienes ook een vrije wil kunnen hebben

professor2 schreef op 16-04-2004 @ 16:33 :
En de mens dan? wij zijn ook 'voorgeprogrammeerd en zitten aan bepaalde grenzen vast '

Dat is dus precies wat ik eerder al weerlegd heb.

professor2 schreef op 16-04-2004 @ 16:33 :
Voor mij is het zo of je moet vinden dat mensen geen vrije wil hebben of je moet accepteren dat sommige machines ook een vrije wil kunnen hebben

Dat is een schijnbare tegenstelling - het een sluit het andere niet uit. Bovendien zijn er meer opties:

1. de mens heeft geen vrije wil, de machine heeft geen vrije wil
2. de mens heeft een vrije wil, de machine heeft geen vrije wil
3. de mens heeft geen vrije wil, de machine heeft een vrije wil
4. de mens heeft een vrije wil, de machine heeft een vrije wil

Hieruit blijkt ook het antwoord op je vraag "ik snap niet waarom machines geen vrije wil zouden kunnen hebben, als je er vanuit gaat dat de mens er wel een heeft?".
Mijn aanname betreft dat de twee verschillen. De een kan dus wel iets 'bezitten', terwijl de ander dat niet doet.
Jouw aanname betreft dat de twee niet verschillen.

[professor2]

alluman schreef op 16-04-2004 @ 16:53 :
Dat is dus precies wat ik eerder al weerlegd heb.

waardan ?

...maar je keuze staat - zij het altijd binnen beperkingen - vrij.

ik zie niet in waaorm dit neit voor een machiene kan gelden ?

Dat is een schijnbare tegenstelling - het een sluit het andere niet uit. Bovendien zijn er meer opties:

klopt maar ik sluit 2 opties daarvan uit

Hieruit blijkt ook het antwoord op je vraag "ik snap niet waarom machines geen vrije wil zouden kunnen hebben, als je er vanuit gaat dat de mens er wel een heeft?".Mijn aanname betreft dat de twee verschillen. De een kan dus wel iets 'bezitten', terwijl de ander dat niet doet.
Jouw aanname betreft dat de twee niet verschillen.

het enige verschl wat ik kan bedenken is dat mensen een ziel zouden hebben die door god gegeven is

maar daar geloof ik niet in

verder wil ik zeggen je hebt machienes en machienes je kunt een rekenmachiene natuurlijk neit gaan vergelijken met een mens

dit had je wel door dnek ik maar even voor de duidelijk heid
dat ik eht over de tekomst heb en dat de duige machienes die we hebben erder kunt vergelijken met insecten of muizen ofzo

[robuez]

verder wil ik zeggen je hebt machienes en machienes je kunt een rekenmachiene natuurlijk neit gaan vergelijken met een mens

dit had je wel door dnek ik maar even voor de duidelijk heid
dat ik eht over de tekomst heb en dat de duige machienes die we hebben erder kunt vergelijken met insecten of muizen ofzo [/B][/QUOTE]

hmm..wat dacht je van een robocop?? heb pas geleden de film gezien..en vond deze (ja wat is het eigenlijk mens/machine??) machine toch wel verdacht veel op de mens lijken! Ikzelf denk dat je de mens uit 2 losse delen kunt zien..namelijk het lichaam en de geest. De robocop is een mens omgebouwd tot machine..Half mens half machine zou je zeggen. Wanneer je dit aanneemt zou je de robocop goed met een mens kunnen vergelijken. de lichaam van de mens kan je zien als het deel machine van de robocop en de menselijke geest zou je als het deel mens van de robocop kunnen zien.
Wat ik mij overigens wel afvraag of een robocop,wat toch ooit een volledig mens is geweest, nog over de gevoelens en emoties bezit als het eenmaal word omgebouw tot machine..Ik zelf denkt dat het niet meer over de emoties en gevoelens bezit. Maar dan zou dit bij het overlijden van de persoon eigenlijk als het ware verdwenen moeten zijn
hoe denken jullie hierover?? Kan je een robocop wel vergelijken met een mens??

[funky!]

(1) een mens kan naast bestaande keuzes op eigen initiatief keuzes scheppen en daaruit volgt dat (2) een mens kan andere dan voorgeprogrammeerde keuzes kiezen.

DIt klopt denk ik niet. Een mens kan geen keuzes scheppen, die keuzes zijn er altijd al geweest, en naarmate je bepaalde prikkels (voor machines binnengekregen informatie) zul je kiezen uit een van deze keuzes. Daarom verschilt een mens niet van een machine.

Je zou namenlijk ook een programma kunnen schrijven dat zich volledig orienteert op zijn omgeving en in combinatie met eerder opgeslagen informatie (ervaring en waarnemening bij de mens), voorgeprogrammeerd gedrag (intuitie bij de mens, intuitie als in: de soort intuitie die dieren hebben) te reageren op die omgeving.
Dit is feitelijk hetzelfde als het 'keuzes scheppen' bij de mens.

@ Professor2 en Bigfoot:

Ik heb nog eens goed nagedacht over de bezwaren tegen mijn keuze-these.

Laat ik het nog eens goed en duidelijk formuleren: een belangrijk verschil tussen mens en machine betreft vrije zelfbeschikking of vrije wil, zo je wilt, over welke de mens beschikt en de machine niet.

Het sluitende argument dat ik hiervoor presenteer, betreft de mogelijkheid van de mens om bewust niet te kiezen - wat in feite ook een keuze is. Ik kan als mens kiezen om iets niet te doen, terwijl een machine dat niet kan. De enige manier waarop een machine niet op een keuze kan ingaan, is als het malfunctioneert (dus niet uit vrije wil).

Dat wil zeggen: een machine is geprogrammeerd om een keuze te maken of is geprogrammeerd om niet een keuze te maken, maar in geen geval kan een machine op eigen initiatief beslissen een keuze niet te maken - anders dan als de machine stuk is.
Een mens kan daarentegen wel op eigen initiatief en uit vrije wil beslissen niet te kiezen en wel in vol functioneren, wat aangeeft dat de mens over een eigen vrije wil beschikt (binnen situatiespecifieke externe en interne belemmeringen).

Dit laatste verwijst ook naar het eerdergenoemde 'scheppen' van nieuwe keuzemogelijkheden. Een mens voegt uit eigen beweging, bewust en in volledig functioneren een eigen keuze toe aan zijn gegeven keuzes, namelijk de mogelijkheid om niet te kiezen.

In de keuzevrijheid, de vrije zelfbeschikking, de vrije wil - daarin onderscheidt de mens zich van de machine.

[funky!]

Maar is de mogenlijkheid om NIET te kiezen, dan ook geen keuze?

Een mens kiest niet zomaar niet, daar zijn bepaalde redenen voor. Wat die redenen zijn, wordt weer bepaald door DNA/ervaring blablabla.

Een machine kan, als hij daarvoor geprogrammeert is, de keuze maken niks te kiezen want dat is een van zijn keuzes, zo kan hij bepaalde dingen negeren en deze worden, net zoals de mens, toch geregistreert en opgeslagen (deze gegevens komen blijkbaar terug in je dromen).

Bigfoot schreef op 19-04-2004 @ 17:22 :
Maar is de mogenlijkheid om NIET te kiezen, dan ook geen keuze?

Een mens kiest niet zomaar niet, daar zijn bepaalde redenen voor. Wat die redenen zijn, wordt weer bepaald door DNA/ervaring blablabla.

Een machine kan, als hij daarvoor geprogrammeert is, de keuze maken niks te kiezen want dat is een van zijn keuzes, zo kan hij bepaalde dingen negeren en deze worden, net zoals de mens, toch geregistreert en opgeslagen (deze gegevens komen blijkbaar terug in je dromen).

Maar een machine kan niet uit zichzelf niet kiezen, anders dan bij malfunctie. Ook als die machine geprogrammeerd is om niet te kiezen, dan kan die machine niet keizen om aan deze keuze van het niet-kiezen geen gehoor te geven - een mens kan dat wel.

En iid: niet-kiezen is ook een keuze, wat duidt op dat de mens - anders dan een machine - vrij kan kiezen.

[funky!]

Maar volgens mij kan een mens ook niet kiezen, er zijn namenlijk helemaal geen keuzes, daarom ook geen vrije wil.
Als er eenmaal vrije wil zou zijn, alleen DAN zou er tussen keuzes gekozen kunnen worden. NU gebeuren dingen eigenlijk gewoon, zonder enige vorm van vije wil/keuze; dit omdat wij slechts het product van elkaar aantrekkende atomen zijn. Zo'n atoom heeft ook niet de keuze naar links of naar rechts te gaan.

Bigfoot schreef op 19-04-2004 @ 17:48 :
Maar volgens mij kan een mens ook niet kiezen, er zijn namenlijk helemaal geen keuzes, daarom ook geen vrije wil.
Als er eenmaal vrije wil zou zijn, alleen DAN zou er tussen keuzes gekozen kunnen worden. NU gebeuren dingen eigenlijk gewoon, zonder enige vorm van vije wil/keuze; dit omdat wij slechts het product van elkaar aantrekkende atomen zijn. Zo'n atoom heeft ook niet de keuze naar links of naar rechts te gaan.

Er zijn geen keuzes? Dat is een weinig houdbare stelling. Als je beweert dat een atoom niet naar links of naar rechts kan gaan, dan houdt het op. Een atoom kan wel degelijk naar links of rechtsom draaien - het is alleen gedetermineerd door externe prikkels om een bepaalde richting in te gaan, maar initieel bestaat de mogelijkheid om links of rechtsom te draaien. Nu, de mens heeft de mogelijkheid om vooraf die keuze de beredeneren en te kiezen. Bovendien kan de mens kiezen - anders dan de machine - ook beslissen om (om maar even bij het voorbeeld te blijven) niet links of rechtsom te gaan. De machine kan dat niet, tenzij dat vooraf als keuze is geprogrammeerd.

[hippie jesse]

Ik wou graag een andere wending aan de discussie geven
Ik ervaar heel duidelijk 2 dingen en dat is:
1 IK
2 Uitgebreidheid (al het andere)
(gebaseerd op Descartes: IK DENK DUS IK BEN)

ik vind dit een vrij moeilijk weerlegbare redenatie. Die mijn werkelijkheid ervaring ook is.
Ook binnen deze redenering kan je de mens nog op hoge mate als machine zien.
Input van binnen en buiten: Karakter en Prikkels van buiten.
Output binnen en buiten: Gevoelens en Beweging

Er is alleen een ding wat ook in mijzelf zit “het IK" dat niet aantoonbaar in een ander mens of machine zit. Dus Ik ben geen machine, mijn lichaam wel. Ik zie binnen deze redenering andere mensen als machine. Ik ervaar geen andere ikken.
Nu heb ik mijzelf als mens dus opgesplitst in Machine en IK
Waarmee ik voor mijzelf heb aangetoond dat jij die dit leest, of dat mijn pc waar ik mee werk niet in het bezit is van een voor mij aantoonbaar IK. Dus er is een verschil tussen mij, ik (mens) en machine



Een andere reden waarom ik denk dat je theoretisch nooit een menselijke machine na kan bouwen is omdat ik denk dat een apparaat me 0 en 1 werkt, of in elk geval altijd met een beperking van keuzes waartussen je kiest. Terwijl een mens oneindig veel keuze mogelijkheden heeft. In een machine heerst een door de mens gecreëerde orde, terwijl in de hersenen een oneindige chaos heerst. Er heerst een oneindige chaos omdat je de oorzaak en gevolg tot op oneindig kleine deeltjes kan doorredeneren. En in oneindigheid is alles mogelijk, ook iets wat je vrije wil zou kunnen noemen.

hippie jesse schreef op 20-04-2004 @ 21:49 :
*knip* Cogito, ergo sum, et cetera.

Tja, je maakt in dat geval een kwinkslag bij het zoeken naar een verschil tussen mens en machine: je neemt aan dat de mens dualistisch van aard is. Die aanname is niet te bewijzen, noch te ontkennen en dus is het bespreken ervan een moeilijke en weinig zinvolle taak.

Anderzijds kunnen we zijn gedachtengoed best toepassen op dit probleem. Het gaat bij Descartes' overtuiging meer om een epistemologische (kennistheoretische) these, waarvan we kunnen afvragen of die ook niet in gelijke mate opgaat voor een machine - hoewel ikzelf dat niet aannemelijk acht. Mijn argument daarvoor: hij ging op zoek naar die ene zaak, waarvan hij zeker wist dat het waar was. Maar hij vond het niet. Hij twijfelde aan alles en dat leverde hem uiteindelijk zijn waarheid op: de zekerheid dat hij aan alles twijfelde.
Nu, deze kennis die betwijfeling is naar mijn mening een typisch menselijke eigenschap, die we bij machines niet (ongeprogrammeerd) terug kunnen vinden. Een verschil tussen mens en machine dus.

hippie jesse schreef op 20-04-2004 @ 21:49 :
[...] of in elk geval altijd met een beperking van keuzes waartussen je kiest. Terwijl een mens oneindig veel keuze mogelijkheden heeft.[...]

Die beperking vind je ook bij de mens terug. Het is alleen dat binnen die beperkingen de mens nog steeds over een vrije wil beschikt en een machine niet (zie boven). Met je conclusie ben ik het dus eens, maar met de argumentatie niet.

[hippie jesse]

Tja, je maakt in dat geval een kwinkslag bij het zoeken naar een verschil tussen mens en machine: je neemt aan dat de mens dualistisch van aard is. Die aanname is niet te bewijzen, noch te ontkennen en dus is het bespreken ervan een moeilijke en weinig zinvolle taak.

Als een aaname niet te ontkennen maar ook niet te bewijzen is, dan is hij denk ik niet persee onzinvol

[QUOTE]Die beperking vind je ook bij de mens terug. QUOTE]

dat denk ik niet, om de reden die ik al zij, namelijk dat de oorzaak-gevolg in de hersenen van een mens oneindig complex is. Ik twijfel aan het reeele van die beperking.

Ik vraag me ook af hoe er binnen een beperking een zuivere vrije wil zou kunnen bestaan

hippie jesse schreef op 24-04-2004 @ 14:45 :
Als een aaname niet te ontkennen maar ook niet te bewijzen is, dan is hij denk ik niet persee onzinvol

Mijn stellingname ligt genuanceerder dan jij hem nu opvat. Bedoeld is, dat wellicht het idee zinvol is, maar het bespreken van de geldigheid veel minder, omdat het noch te bewijzen, noch te ontkennen is.

hippie jesse schreef op 24-04-2004 @ 14:45 :
dat denk ik niet, om de reden die ik al zij, namelijk dat de oorzaak-gevolg in de hersenen van een mens oneindig complex is. Ik twijfel aan het reeele van die beperking.

Is oorzaak-gevolg denken oneindig complex? Ik denk van niet. Ik ben benieuwd naar je redenatie - want dat behoeft een baude stelling als deze. Alleen het begrip zelf verwijst al naar een beperking, namelijk die van oorzaak-gevolg-denken en de gestuurde keuzes die vanuit dit denken uitgaan (een oorzaak moet een gevolg hebben).
Bovendien staat het ontkennen van keuzebeperkingen gelijk aan het ontkennen van de dingen om je heen, die je in je keuzemogelijkheden beperken.
En: misschien dat onze hersenen een schier oneindig veel keuzes kunnen verzinnen, maar dat betekent niet dat die verzameling onuitputtelijk is. Er zal een moment bestaan, waarop alle mogelijke keuzes zijn aangeboord.

hippie jesse schreef op 24-04-2004 @ 14:45 :
Ik vraag me ook af hoe er binnen een beperking een zuivere vrije wil zou kunnen bestaan

Dat ligt aan jouw definitie van een 'zuivere vrije wil'. Ik vermoed, dat je zoiets bedoelt als vrije wil onafhankelijk van iets of iemand anders - het volledig vrij zijn om te kiezen wat je zelf wilt. Bezwaar: je bent bij het maken van een keuze nooit vrij van iets of iemand anders.
Maar ik laat deze definitie verder aan jou over...
Ik denk dat vrije wil mogelijk is binnen beperkingen, omdat je wellicht in je keuzes beperkt bent, maar niet in het maken van je keuze.

[De Veroorzaker]

Tip van het huis: lees 'De ijzeren wil' van Bas Haring, geen hoogstandje maar een aardig makkelijk leesbaar boekje over dit onderwerp wat er een heel leuk licht op werpt vond ik zelf.

[De Veroorzaker]

Vraagje aan Alluman:

Je zegt dat een machine geen vrije wil heeft omdat wij weten wat ie gaat doen. Maar stel nu we hebben alle processen van het menselijk lichaam in kaart gebracht (dus vanaf externe prikkel,verwerking in de hersens tot actie) dan weet je dus wie wat wanneer doet en waarom. Maar dan is de vrije wil toch nog steeds aanwezig, nietwaar?

De Veroorzaker schreef op 26-04-2004 @ 16:20 :
Je zegt dat een machine geen vrije wil heeft omdat wij weten wat ie gaat doen.[...]

Nee, dat is een onjuiste opvatting van hetgeen ik meen. Een machine heeft geen vrije wil, omdat alle keuzemogelijkheden vooraf gegeven zijn en de machine geen mogelijkheid heeft om zelf daaraan nieuwe keuzes toe te voegen, tenzij het daarvoor geprogrammeerd is. Een mens kan daarentegen ongeprogrammeerd zelf nieuwe keuze scheppen, waarvan de keuze om niet te kiezen het meest duidelijke voorbeeld is - een machine kan alleen niet-kiezen als het een malfunctie betreft.

Dan nu een tegenvraag op jouw vraag: is vrije wil te voorspellen door op nano-biologisch terrein de mens volledig in kaart te brengen?

[De Veroorzaker]

alluman schreef op 26-04-2004 @ 18:46 :
Nee, dat is een onjuiste opvatting van hetgeen ik meen. Een machine heeft geen vrije wil, omdat alle keuzemogelijkheden vooraf gegeven zijn en de machine geen mogelijkheid heeft om zelf daaraan nieuwe keuzes toe te voegen, tenzij het daarvoor geprogrammeerd is. Een mens kan daarentegen ongeprogrammeerd zelf nieuwe keuze scheppen, waarvan de keuze om niet te kiezen het meest duidelijke voorbeeld is - een machine kan alleen niet-kiezen als het een malfunctie betreft.

Ok.

Dan nu een tegenvraag op jouw vraag: is vrije wil te voorspellen door op nano-biologisch terrein de mens volledig in kaart te brengen?

Het probleem is denk ik dat je wel alles in kaart kunt brengen maar dat de mens niet intelligent genoeg is om er iets uit af te kunnen leiden. Hoogstens met behulp van computers, en zelfs dan is het nog maar de vraag want de hersens zijn toch een vrij complex orgaan.

Dan moet ik er zeer intelligent buitenaards leven bijhalen en dat gaat wat ver denk ik.

De Veroorzaker schreef op 26-04-2004 @ 21:29 :
[...] Dan moet ik er zeer intelligent buitenaards leven bijhalen en dat gaat wat ver denk ik.

... is iig beter dan zeer intelligent bovenaards leven erbij halen ...

[EggeD]

alluman schreef op 26-04-2004 @ 23:09 :
... is iig beter dan zeer intelligent bovenaards leven erbij halen ...

Laten we starten alles te assimileren, dan verkrijgen we vast meer intelligentie. (;

[hippie jesse]

ik wil nog reager, maar heb deze week even geen tijd, messchien laternog. Ik wil graag mijn argumenten met geduld uitwerken