waarom geloven???

eefjeefje schreef op 07-10-2003 @ 21:36:
wat is er zo pijnlijk aan de realiteit? Wat ís de realiteit?

de gruwelen van het leven, die, zoals jij opmerkte, in jouw visie niet door een god worden veroorzaakt.

maar laten het al of niet bestaan van een god vergelijken met een rechtzaak: als iemand een moord pleegt, is hij/zij onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Dit is de manier waarop ik tegen God(den) aankijk, ik geloof er niet in totdat het tegendeel is bewezen (D.M.V. een wondertje b.v.).
jouw visie is precies het tegenovergestelde, jij gelooft in een god totdat het tegendeel is bewezen.

Rationeel beschouwd is mijn positie sterker, de wetenschap verklaart steeds meer gebeurtenissen, de bijbel staat vol inqonsequenties en onwaarheden, en de bewijzen tegen het bestaan van een god stapelen zich op. Slechts op één vraag kan de wetenschap (nog) geen antwoord geven, namelijk: Wat gebeurt er na de dood? met de huidige inzichten is het bestaan van een ziel niet aan te tonen, er is geen meetbare straling of massa die het lichaam vertlaat. Ik denk dat dit ook nooit zal worden gevonden, net als dat er nooit een hemel zal woren gevonden.

De reden waarom mensen graag geloven, ondanks hun onlogische gedachtegang, is dat mensen moet en hoop putten uit geloven, en zo levenslust. Helaas maken ze het zich veelal onmogelijk om met andersdenkenden in discussie te gaan, want zodra een gelovige dat doet, moet hij/zij gaan twijfelen aan de eigen positie, en loopt men het risico hoop, moet, houvast en levenslust te verliezen. krampachtig houdt men dan vol dat de bijbel geschreven is door god, dat zij met God kunnen communiceren, dat Jezus Gods zoon is, dat we na de dood met zn allen een enkele reis hemel krijgen, en andere drogredenen. om maar niet te horen te krijgen dat hun wereldbeeld misschien niet het juiste is.

Kort samengevat, het heeft gewoon geen zin om met een gelovige, of hij/zij nou Christen, Moslim of Jood is, in discussie te gaan, daarom zie ik ook niet veel redenen om hier nog verder op in te gaan.

Amen

[Franse imbeciel]

Benfatto schreef op 08-10-2003 @ 11:35:
[B]de gruwelen van het leven, die, zoals jij opmerkte, in jouw visie niet door een god worden veroorzaakt.

maar laten het al of niet bestaan van een god vergelijken met een rechtzaak: als iemand een moord pleegt, is hij/zij onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Dit is de manier waarop ik tegen God(den) aankijk, ik geloof er niet in totdat het tegendeel is bewezen (D.M.V. een wondertje b.v.).
jouw visie is precies het tegenovergestelde, jij gelooft in een god totdat het tegendeel is bewezen.
Rationeel beschouwd is mijn positie sterker, de wetenschap verklaart steeds meer gebeurtenissen , de bijbel staat vol inqonsequenties en onwaarheden

De bijbel is zeer wel betrouwbaar. Het ligt gewoon aan hoe je ertegenaan kijkt.

, en de bewijzen tegen het bestaan van een god stapelen zich op.

Je kunt nooit bewijzen tégen een god zich laten opstapelen. Geef mij maar eens een bewijs tegen een god.

Slechts op één vraag kan de wetenschap (nog) geen antwoord geven, namelijk: Wat gebeurt er na de dood? met de huidige inzichten is het bestaan van een ziel niet aan te tonen, er is geen meetbare straling of massa die het lichaam vertlaat. Ik denk dat dit ook nooit zal worden gevonden, net als dat er nooit een hemel zal woren gevonden.

Als iemand dood gaat, is alle materie er nog. Toch is diegene dood. Dat kan dus alleen maar als een ziel het lichaam verlaat.

De reden waarom mensen graag geloven, ondanks hun onlogische gedachtegang, is dat mensen moet en hoop putten uit geloven, en zo levenslust. Helaas maken ze het zich veelal onmogelijk om met andersdenkenden in discussie te gaan, want zodra een gelovige dat doet, moet hij/zij gaan twijfelen aan de eigen positie, en loopt men het risico hoop, moet, houvast en levenslust te verliezen. krampachtig houdt men dan vol dat de bijbel geschreven is door god, dat zij met God kunnen communiceren, dat Jezus Gods zoon is, dat we na de dood met zn allen een enkele reis hemel krijgen, en andere drogredenen. om maar niet te horen te krijgen dat hun wereldbeeld misschien niet het juiste is.

Ik keer jouw verhaaltje even om (geleerd van Jaj): De reden dat mensen niet graag geloven, is dat ze bij voorbaat alles verwerpen wat ze niet direct waarnemen. Als atheisten hierop aangesproken worden, houden ze krampachtig vast aan drogredenen.
Niemand kan weten dat God er niet is. Niemand kan bewijzen dat Hij er wel is.

[mathfreak]

eefjeefje schreef op 07-10-2003 @ 21:34:
ik kan hier inkomen wat je nu zegt. Maar bedoel je dan dat alles niet waar is of dat alles wel waar is of dat datgene dat jij zegt waar is maar dat ik daar nog achter moet komen... volg je me nog?

Ja, ik volg je uitstekend. Hou het er maar op dat iedereen zijn of haar eigen paradigma aanhangt, en dat er niet zoiets als een absolute waarheid bestaat. Wat de een als waar meent te beschouwen wordt door een ander weer als niet waar beschouwd.

eefjeefje schreef op 07-10-2003 @ 21:34:
ja maar juist omdat ik op een bepaalde manier tegen dingen aankijk heb ik deze ervaringen...

Dat weet ik, vandaar ook die laatste opmerking van mij.

[eefjeefje]

Benfatto schreef op 08-10-2003 @ 11:35:


Kort samengevat, het heeft gewoon geen zin om met een gelovige, of hij/zij nou Christen, Moslim of Jood is, in discussie te gaan, daarom zie ik ook niet veel redenen om hier nog verder op in te gaan.

whatever

[Roxann]

eefjeefje schreef op 07-10-2003 @ 21:36:
wat is er zo pijnlijk aan de realiteit? Wat ís de realiteit?

Misschien heb jij een perfect leven en is de realteit voor jou iets zeer aangenaams.
Maar voor veel mensen (ook voor mij) doet het pijn om met de realiteit geconfronteerd te worden. En ook al zou ik liever in een droomwereld leven en geloven dat de almachtige god mij na dit leven noch een leven in de algoede hemel gunt, ik ben ervan overtuigd dat het zo niet in elkaar zit.

[eefjeefje]

Roxann schreef op 10-10-2003 @ 19:30:
Misschien heb jij een perfect leven en is de realteit voor jou iets zeer aangenaams.
Maar voor veel mensen (ook voor mij) doet het pijn om met de realiteit geconfronteerd te worden. En ook al zou ik liever in een droomwereld leven en geloven dat de almachtige god mij na dit leven noch een leven in de algoede hemel gunt, ik ben ervan overtuigd dat het zo niet in elkaar zit.

maar dat is geen antwoord op mijn vraag (hoe durf je trouwens te beweren dat mijn leven perfect is, en mijn realiteit ook?)

eefjeefje schreef op 12-10-2003 @ 16:47:
(hoe durf je trouwens te beweren dat mijn leven perfect is, en mijn realiteit ook?)

Ik zie toch echt "misschien" erbij staan

[De Veroorzaker]

ff een vraagje tussendoor:
waarom is god hij en niet het?

Franse imbeciel schreef op 08-10-2003 @ 16:41:
De bijbel is zeer wel betrouwbaar. Het ligt gewoon aan hoe je ertegenaan kijkt.

Ik zeg ook niet dat de bijbel onbetrouwbaar is, maar dat die vol onwaarheden en inqonsequenties staat.


Je kunt nooit bewijzen tégen een god zich laten opstapelen. Geef mij maar eens een bewijs tegen een god.

-God leeft hoog in de hemel: in de hemel is geen god te vinden.
- natuurrampen worden niet door een god veroorzaakt.
- dag en nacht niet
- het ontstaan van leven, van de mens niet.

Als iemand dood gaat, is alle materie er nog. Toch is diegene dood. Dat kan dus alleen maar als een ziel het lichaam verlaat.

als iemand doodgaat houdt er simpelweg een chemische reactie die leven heet, op met op die manier functioneren.

Ik keer jouw verhaaltje even om (geleerd van Jaj): De reden dat mensen niet graag geloven, is dat ze bij voorbaat alles verwerpen wat ze niet direct waarnemen. Als atheisten hierop aangesproken worden, houden ze krampachtig vast aan drogredenen.

iets wat op geen enkele manier is aan te tonen, is er simpelweg niet. dat heet rationeel denken. geloven in een god is een waanidee, net als geloven in spoken, kabouters van achmea, draken, batman superman the hulk.

Niemand kan weten dat God er niet is. Niemand kan bewijzen dat Hij er wel is.

laat je dan leiden door wat je waarneemt

eefjeefje schreef op 09-10-2003 @ 16:57:
whatever

het levende bewijs voor mijn stelling

[Roxann]

eefjeefje schreef op 12-10-2003 @ 16:47:
maar dat is geen antwoord op mijn vraag (hoe durf je trouwens te beweren dat mijn leven perfect is, en mijn realiteit ook?)

Ik heb niet gezegd dat dat zo is, daarom staat er ook 'misschien' bij.
Het was eerder als een vraag bedoeld, al heb ik mezelf mss niet zo goed uitgedrukt.

[eefjeefje]

DeVeroorzaker schreef op 14-10-2003 @ 14:54:
ff een vraagje tussendoor:
waarom is god hij en niet het?

omdat Hij een persoon is

[eefjeefje]

Benfatto schreef op 17-10-2003 @ 13:46:
het levende bewijs voor mijn stelling

ben vereerd

[eefjeefje]

Roxann schreef op 17-10-2003 @ 23:05:
Ik heb niet gezegd dat dat zo is, daarom staat er ook 'misschien' bij.
Het was eerder als een vraag bedoeld, al heb ik mezelf mss niet zo goed uitgedrukt.

ik interpreteerde 'misschien' dan verkeerd. Ik dacht dat je met misschien een tegenstelling wilde aangeven (in de trant van: jij misschien wel, maar ik niet, dan ga je al uit van mijn mening) Maar goed, mijn excuses dan

[De Veroorzaker]

eefjeefje schreef op 19-10-2003 @ 12:50:
omdat Hij een persoon is

ja maar dat geeft tevens aan dat het mannelijk is, god is toch een hermafrodiet nietwaar?

[Tsasil]

Benfatto schreef op 17-10-2003 @ 13:45:

- God leeft hoog in de hemel: in de hemel is geen god te vinden.
- natuurrampen worden niet door een god veroorzaakt.
- dag en nacht niet
- het ontstaan van leven, van de mens niet.

als iemand doodgaat houdt er simpelweg een chemische reactie die leven heet, op met op die manier functioneren.

iets wat op geen enkele manier is aan te tonen, is er simpelweg niet. dat heet rationeel denken. geloven in een god is een waanidee, net als geloven in spoken, kabouters van achmea, draken, batman superman the hulk.

laat je dan leiden door wat je waarneemt laat je dan leiden door wat je waarneemt

Dit vind ik zo'n onzin; "we kunnen het niet zien, dus het bestaat ook niet". De irritante overrationalisering. Als je geen onomstoten bewijs voor het bestaan van een God kan geven, dan bestaat hij per definitie niet.
Feit blijft dat je ook geen onomstoten bewijs kan geven voor het niet bestaan van een God, eventueel anders dan hij in de christelijke bijbel wordt omschreven. Die argumenten die jij geeft voor het niet bestaan van een God zijn onzin. God zou best verandwoordelijk kunnen zijn voor de loop van de natuur zoals die nu is, wat jij wetenschap noemt.
Overigens vind ik het ook onzin om aan te nemen dat hij wel bestaat, en al helemaal om aan te nemen dat hij is zoals het christendom of de islam dat aangeeft. Je past je leven aan aan het ideaalbeeld van een waanzinnige priester die een aantal duizend jaar geleden beweerde dat hij het woord van God heeft opgeschreven.
Leef je eigen leven, met je eigen doelen. Ik weet niet wat waanzinniger is: Aan nemen dat dit alles puur toeval is, of aannemen dat dit alles is zoals een perfecte barmhartige meelevende God het gewilt zou hebben.

DeVeroorzaker schreef op 19-10-2003 @ 13:06:
ja maar dat geeft tevens aan dat het mannelijk is, god is toch een hermafrodiet nietwaar?

[eefjeefje]

DeVeroorzaker schreef op 19-10-2003 @ 13:06:
ja maar dat geeft tevens aan dat het mannelijk is, god is toch een hermafrodiet nietwaar?

Hij is mannelijk ja. Lees alleen maar eens het eerste bijbelboek. Het gaat over 'Hem' en Hij schiep Adam naar Zijn beeld. Verder gaat het over de Vader en Abba (=papa).

als er een god is, is hij mannelijk. Vrouwen zijn lang niet zo wreed namelijk.

eefjeefje schreef op 21-10-2003 @ 23:41:
Hij is mannelijk ja. Lees alleen maar eens het eerste bijbelboek. Het gaat over 'Hem' en Hij schiep Adam naar Zijn beeld. Verder gaat het over de Vader en Abba (=papa).

Als God het mannelijk geslacht heeft, moeten er dan ook niet godinnen bestaan?

uitwerking voor meer open-minded personen
De reden dat God Hij wordt genoemd heeft te maken met het tijdbeeld waarin Hij is verzonnen, zo'n 5700 jaar geleden. Toendertijd had men in het midden-oosten (en vrijwel overal op de wereld) erg patriagala samenlevingsvormen, de man was de baas. Logisch dan ook om de hoogste baas ook maar mannelijk te maken.
Volkeren met een rijkere fantasie en liberalere samenlevingsvormen bedachten varieteiten aan goden en godinnen, wat tevens gedsdienstoorlogen voorkwam (aanbad iemand een andere god, OK schreven ze Hem of haar gewoon erbij).

Tsasil schreef op 19-10-2003 @ 13:36:
Dit vind ik zo'n onzin; "we kunnen het niet zien, dus het bestaat ook niet". De irritante overrationalisering. Als je geen onomstoten bewijs voor het bestaan van een God kan geven, dan bestaat hij per definitie niet.

Ik geef ook niet direct bewijzen tegen het bestaan van een god, ik werp alleen de argumenten voor het bestaan van een god omver.
Verder wilde ik met dit stukje aangeven dat er zoveel verzinsels zijn van mensen waar je ook in kan geloven, maar dat het nut ervan ver te zoeken is.

Ik weet niet wat waanzinniger is: Aan nemen dat dit alles puur toeval is, of aannemen dat dit alles is zoals een perfecte barmhartige meelevende God het gewilt zou hebben.

Je hoeft het leven ook geen puur toeval te noemen, als je alerlei elementen door elkaar gaat gooien wordt de kans op een reactie als leven erg groot. Dan is het al geen toeval meer, maar voorspelbaar.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

eefjeefje schreef op 03-10-2003 @ 10:06:
Hoe weet je dat die monniken die het verhaal hebben opgeschreven niet gewoon een verhaal hebben verzonnen net zoals Tolkien met Lord of the rings, hij heeft bijvoorbeeld ook een soort bijbel gemaakt (The Silmarillion). Dat verhaal is niet opgeschreven door monniken maar door ooggetuigen. De monniken hebben gediscuseerd over wat wel en niet in dé bijbel komt. En ik vertrouw erop dat God hen daarbij inzicht heeft gegeven want die zal Zijn eigen boek niet door een clubje monniken laten verneuken.

De discipelen die verslag hebben gegeven van het lijden van 'Jezus', Marcus, Lucas, Mattheüs en Johannes als ik het correct heb, hebben ieder 4 boeken in het nieuwe testament. De kruisiging van 'Jezus' wordt echter door hen verschillend beschrijven. Ze waren het blijkbaar niet eens, het ontbrak dus aan Goddelijk Inzicht? En mensen hebben bepaald wat er in de bijbel gezet werd? Ik kan alleen maar tot de conclusie komen dat de bijbel zeer ongeloofwaardig is.

[extinction]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 22-10-2003 @ 20:33:
De discipelen die verslag hebben gegeven van het lijden van 'Jezus', Marcus, Lucas, Mattheüs en Johannes als ik het correct heb, hebben ieder 4 boeken in het nieuwe testament. De kruisiging van 'Jezus' wordt echter door hen verschillend beschrijven. Ze waren het blijkbaar niet eens, het ontbrak dus aan Goddelijk Inzicht? En mensen hebben bepaald wat er in de bijbel gezet werd? Ik kan alleen maar tot de conclusie komen dat de bijbel zeer ongeloofwaardig is.

Allereerst moet je rekening houden met vertaalfouten.
Verder denk ik niet dat je naar de evangelieën moet kijken als een geschiedschrijving, maar als boeken met een specifiek doel.
Of dit nou een doel was dat direct van God kwam, of een doel dat in gegeven was door de gevestigde orde 2000 jaar terug, daar mag je over twisten.

[p-chez]

Franse imbeciel schreef op 08-10-2003 @ 16:41:
Als iemand dood gaat, is alle materie er nog. Toch is diegene dood. Dat kan dus alleen maar als een ziel het lichaam verlaat.

Haha.

Nu moet je me eens uitleggen waarom dat zo 'dus!' is.

[eefjeefje]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 22-10-2003 @ 20:33:
De discipelen die verslag hebben gegeven van het lijden van 'Jezus', Marcus, Lucas, Mattheüs en Johannes als ik het correct heb, hebben ieder 4 boeken in het nieuwe testament. De kruisiging van 'Jezus' wordt echter door hen verschillend beschrijven. Ze waren het blijkbaar niet eens, het ontbrak dus aan Goddelijk Inzicht? En mensen hebben bepaald wat er in de bijbel gezet werd? Ik kan alleen maar tot de conclusie komen dat de bijbel zeer ongeloofwaardig is.

natuurlijk zullen er detaills verschillen maar de (goddelijke) kern en de boodschap zijn duidelijk hetzelfde. De marteling+kruisiging+opstanding is in alle vier evangelien even belangrijk. Maar de één zal misschien meer accent leggen op de marteling dan de ander. En een derde zal iets over de 'mede'-misdadigers schrijven terwijl een vierde dat niet belangrijk vindt om te vermelden.
De link tussen de laatste twee zinnen mis ik even hoor. Alle geschriften uit de geschiedenis worden eigenlijk geloofd, maar de bijbel niet omdat mensen dat hebben geschreven? Wist je dat er naast de bijbel talloze andere bronnen zijn die over Jezus en de kruisiging vertellen?

[eefjeefje]

Benfatto schreef op 22-10-2003 @ 11:00:
Als God het mannelijk geslacht heeft, moeten er dan ook niet godinnen bestaan?
kun je me uitleggen waarom dat een logisch gevolg zou zijn?

uitwerking voor meer open-minded personen daar val ik niet onder ofzo? Omdat ik een bepaalde mening heb ben ik niet open minded? hmm...

De reden dat God Hij wordt genoemd heeft te maken met het tijdbeeld waarin Hij is verzonnen, zo'n 5700 jaar geleden. Toendertijd had men in het midden-oosten (en vrijwel overal op de wereld) erg patriagala samenlevingsvormen, de man was de baas. Logisch dan ook om de hoogste baas ook maar mannelijk te maken.
Volkeren met een rijkere fantasie en liberalere samenlevingsvormen bedachten varieteiten aan goden en godinnen, wat tevens gedsdienstoorlogen voorkwam (aanbad iemand een andere god, OK schreven ze Hem of haar gewoon erbij). als je er inderdaad vanuit gaat dat God verzonnen is is dit een logisch verhaal ja. Maar kijk even naar het beschaafde Nederland2003, is hier ook niet vrijwel elke superheld een man? Leuk voor een nieuwe discussie. Waren mensen vroeger zo bekrompen of doen we er nog steeds aan...maar ja dat zal wel té off topic zijn

[ShadowDragon]

eefjeefje schreef op 25-10-2003 @ 22:07:
natuurlijk zullen er detaills verschillen maar de (goddelijke) kern en de boodschap zijn duidelijk hetzelfde. De marteling+kruisiging+opstanding is in alle vier evangelien even belangrijk. Maar de één zal misschien meer accent leggen op de marteling dan de ander. En een derde zal iets over de 'mede'-misdadigers schrijven terwijl een vierde dat niet belangrijk vindt om te vermelden.
De link tussen de laatste twee zinnen mis ik even hoor. Alle geschriften uit de geschiedenis worden eigenlijk geloofd, maar de bijbel niet omdat mensen dat hebben geschreven? Wist je dat er naast de bijbel talloze andere bronnen zijn die over Jezus en de kruisiging vertellen?

"Wist je dat er naast de bijbel talloze andere bronnen zijn die over Jezus en de kruisiging vertellen?"

Misschien over het gebeuren, maar maakt het feit dat er iemand genaamd Jesus gekruisigd is hem de zoon van god?
De bijbel wordt niet altijd geloofd omdat dat ten eerste geschreven is door primitieve en *drummroll plz, magic word* bijgelovige mensen die nog geen f*ck wisten hoe de wereld om hen heen werkte, al het onverklaarbare was een wonder (of straf, meestal straf) van god.
En trouwens de bijbel heeft zo'n houding van "alles wat in de bijbel staat is waar, want dat staat in de bijbel want de bijbel is gedicteerd door god, want dat staat ook in de bijbel".

vindt jij daar niks vreemd aan?

ik denk niet dat God het wil dat mensen zoals jou buurjongen op zo'n vroege leeftijd overlijden. Net als dat God heus niet wil dat er mensen gemarteld worden en je kan denk ik niet zeggen dat het je tijd is om te gaan of dat het God's wil geweest is. Maar dat is maar net hoe jij er tegenaan kijkt. en wat je zelf gelooft

eefjeefje schreef op 25-10-2003 @ 22:11:
kun je me uitleggen waarom dat een logisch gevolg zou zijn?
omdat mannelijk een bepaling is in de taak van de voortplanting. aangezien god zich niet voortplant, moet je dus spreken over 'het'

Omdat ik een bepaalde mening heb ben ik niet open minded? hmm...

klopt, omdat met deze discussie jou levenswijze wordt aangevochten, ben je dusdanig bevooroordeeld dat het geen zin heeft om met jou een open dicussie te voeren. desalniettemin geef ik antwoord op jouw vragen

als je er inderdaad vanuit gaat dat God verzonnen is is dit een logisch verhaal ja. Maar kijk even naar het beschaafde Nederland2003, is hier ook niet vrijwel elke superheld een man? Leuk voor een nieuwe discussie. Waren mensen vroeger zo bekrompen of doen we er nog steeds aan...maar ja dat zal wel té off topic zijn

denk even aan de twee feministische golven, girl-power, lara croft, powerpuffgirls, bridget jones etc.

[CoveredEyes]

Soms kun je wel zeggen; ''ik geloof niet''', maar sommige mensen denken dan dat je zegt; ''ik geloof niet in God...''

Ik geloof ook niet in een man of een vrouw (of wat dan ook) die de wereld gemaakt heeft...In elk mens schuilt agressie (op welke manier dan ook) en op welke manier je dat uit, moet je zelf bepalen (kerk, museum, disco enz).

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

eefjeefje schreef op 25-10-2003 @ 22:07:
natuurlijk zullen er detaills verschillen maar de (goddelijke) kern en de boodschap zijn duidelijk hetzelfde. De marteling+kruisiging+opstanding is in alle vier evangelien even belangrijk. Maar de één zal misschien meer accent leggen op de marteling dan de ander. En een derde zal iets over de 'mede'-misdadigers schrijven terwijl een vierde dat niet belangrijk vindt om te vermelden.
De link tussen de laatste twee zinnen mis ik even hoor. Alle geschriften uit de geschiedenis worden eigenlijk geloofd, maar de bijbel niet omdat mensen dat hebben geschreven? Wist je dat er naast de bijbel talloze andere bronnen zijn die over Jezus en de kruisiging vertellen?

Als ik god was zou ik toch wel even zorgen dat mijn boek niet gecorrumpeerd werd door een aantal sukkels die het niet met elkaar eens zijn. Hij kan toch gewoon met ze communiceren? Ik vind dat het een van de vele bewijzen is die aangeven dat die god gewoon niet bestaat.

http://www.skepp.be/thema/bijbelse_t...jdigheden.html

1. DE OPSTANDING VAN JEZUS
Geen enkele ernstige geschiedkundige en zelfs vele theologen twijfelen niet aan het mytische karakter van de opstanding. Laat de tegenstrijdigheden voor zich spreken:


VERSIE PAULUS: (teksten opgetekend ca. 50 - 56 n.C.): Bij Paulus staat er dat Jezus begraven is, dat hij de derde dag volgens de schriften verschenen is aan Petrus, aan de 12, aan 500, aan Jacobus, aan de apostelen en aan Paulus zelf. Dus geen vermelding van plaats of tijd, en geen leeg graf.


VERSIE MARCUS: (teksten opgetekend ca 69-70 n.C.) krijgen we een beschrijving van de begrafenis en het wikkelen in een lijkwade, door Jozef van Arimathea, met de 2 Maria's als getuigen.
De zondag gaan drie vrouwen naar het graf om hem te balsemen (alsof hij nog niet gebalsemd was door Jozef van Arimathea!).
"De zon is juist op"
"De steen is weggerold"


VERSIE MATTHEUS: (teksten opgetekend ca 80 n.C.) Mattheüs volgt gedeeltelijk Marcus, maar voegt er iets aan toe: het is een smetteloze lijkwade en een nieuw graf.
De zondag komen de 2 Maria¹s naar het graf (geen drie, zoals bij Marcus)
Er is een aardbeving (geen enkele van de drie andere evangelisten en geen enkele historicus of astronoom weet iets van die aardbeving - ook legendarisch dus)
Een engel daalt uit de hemel, rolt de steen weg en gaat buiten op die steen zitten.
Bij Marcus zit er één engel in het graf, nu zit er één engel buiten op de steen van het graf.


VERSIE LUCAS: (teksten opgetekend ca. 80 - 90 n.C.) is het helemaal andersom.
Heel vlug is er een verschijning van Jezus aan de leerlingen van Emmaüs, dan aan Petrus, en aan de elf. Hij toont zijn handen en voeten, hij eet voor hun ogen. Nog dezelfde dag vaart hij ten hemel. Er zijn dus geen verschijningen in Galilea.
Kortom, volgens Marcus en Mattheüs zijn er alleen verschijningen aan de leerlingen in Galilea. Volgens Lucas kunnen er alleen geweest zijn in Judea! Versie Johannes (teksten opgetekend ca. 90 - 110) heeft Jozef van Arimathea met 100 pond(!) welriekende kruiden het lichaam gebalsemd. Men vraagt zich af waarom die vrouwen (bij Mc en Mt) nog willen gaan balsemen, aangezien ze het gezien hadden!
Maria Magdalena komt nu alleen bij het graf (er is geen sprake van andere vrouwen).
Het is nog donker (bij Marcus was de zon net op).
Er is geen aardbeving (zoals bij Mattheüs)
Er zijn geen engelen aanwezig (volgens de andere evangelisten wel)

Deze tegenstrijdige versies tonen duidelijk aan dat er van onfeilbare goddelijke inspiratie geen sprake kan zijn, maar dat dit het resultaat is van menselijke verhalen die ontstaan zijn in de tradities van verschillende kerken en religieuze gemeenschappen, die toen bestonden.

[Lun@]

'Dat de evangeliën wat van elkaar afwijken is misschien zo, maar ja de een kijkt er zo tegenaan, de ander weer zo.
Ze zijn ook voor verschillende groepen geschreven, mischien heeft de een iets wat voor joden heel normaal was uitgelegd voor de andere mensen van die tijd met een situatie uit die tijd.
Dan is toch niet de hele bijbel meteen onwaar? Onzin.
Trouwens de een vertelt ook andere gebeurtenissen als de ander, omdat ze allemaal verschillende dingen belangrijk vonden, en het waren geen domme mensen die dat schreven, sommigen ware geschiedkundigen geloof ik. Lucas was in elk geval dokter, dus denk je nou echt dat ze het allemaal gaan zitten verzinnen?

Oh ja en deze wereld is trouwens mijn bewijs voor het bestaan van een God. Dit kan toch niet allemaal ontstaan zijn door een knal door 2 opeenbotsende moleculen (waar kwamen die moleculen dan vandaan?) als je dat gelooft heb je pas een sterk geloof...

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Lun@ schreef op 29-10-2003 @ 10:36:

Ze zijn ook voor verschillende groepen geschreven, mischien heeft de een iets wat voor joden heel normaal was uitgelegd voor de andere mensen van die tijd met een situatie uit die tijd.

Het moet niet gekker worden. Christenen lezen bijbels, geen joden.

Nu gaan jullie wel in op de details die verschillen, maar jullie gaan niet in op het feit waarom god dan verschillende versies toelaat in zijn bijbel, terwijl hij dat met zijn superkrachten makkelijk had kunnen voorkomen.

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 29-10-2003 @ 10:42:
Het moet niet gekker worden. Christenen lezen bijbels, geen joden.

Nu gaan jullie wel in op de details die verschillen, maar jullie gaan niet in op het feit waarom god dan verschillende versies toelaat in zijn bijbel, terwijl hij dat met zijn superkrachten makkelijk had kunnen voorkomen.

zoals Hij ook maar 1 keertje zijn Goddelijke Megafoon hoeft te gebruiken om de hele wereld in hem te doen laten geloven

[extinction]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 29-10-2003 @ 10:42:
Het moet niet gekker worden. Christenen lezen bijbels, geen joden.

Nu gaan jullie wel in op de details die verschillen, maar jullie gaan niet in op het feit waarom god dan verschillende versies toelaat in zijn bijbel, terwijl hij dat met zijn superkrachten makkelijk had kunnen voorkomen.

Persoonlijk vind ik God te hoog, om zich 'persoonlijk' met mensen in te laten. Maar ik ben dan ook geen christen, en heb weinig met de bijbel.

Overigens; waarom zou God wachten met het verkondigen van De Waarheid, tot de mens het schrift heeft uitgevonden...

[Lun@]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 29-10-2003 @ 10:42:
Het moet niet gekker worden. Christenen lezen bijbels, geen joden.

Nu gaan jullie wel in op de details die verschillen, maar jullie gaan niet in op het feit waarom god dan verschillende versies toelaat in zijn bijbel, terwijl hij dat met zijn superkrachten makkelijk had kunnen voorkomen.

In die tijd waren er nog geen christenen, omdat Christus er toen pas was...joden die in Christus gingen geloven, schreven voor hun eigen volk het verhaal van Jezus op. Veel gekker is het niet.

[Lun@]

Benfatto schreef op 29-10-2003 @ 15:59:
zoals Hij ook maar 1 keertje zijn Goddelijke Megafoon hoeft te gebruiken om de hele wereld in hem te doen laten geloven

Ja dat zal wel makkelijk zijn, word wel een beetje vol in de hemel Nee maar dat doet hij dus niet, Hij wil niet dat wij gaan geloven om in de hemel te komen of omdat we het gewoon zien.

over die verschillende versies: noem eens een verschil tusen de evangeliën ik kan er zo niet een bedenken...

Lun@ schreef op 29-10-2003 @ 18:02:
Ja dat zal wel makkelijk zijn, word wel een beetje vol in de hemel Nee maar dat doet hij dus niet, Hij wil niet dat wij gaan geloven om in de hemel te komen of omdat we het gewoon zien.

God is toch almachtend, alwetend en alomvattend? dan kan Hij zo beoordelen wie er met valse motieven in Hem gelooft

[Lun@]

Benfatto schreef op 30-10-2003 @ 13:01:
God is toch almachtend, alwetend en alomvattend? dan kan Hij zo beoordelen wie er met valse motieven in Hem gelooft

Ja dat zou ook kunnen maar hij wil dus deze wereld zodat mensen vrijwillig van hem houden.

[De Veroorzaker]

Lun@ schreef op 30-10-2003 @ 15:49:
Ja dat zou ook kunnen maar hij wil dus deze wereld zodat mensen vrijwillig van hem houden.

je hoeft niet van mij te houden maar als je het nalaat kom je in de hel
zoiets?

[Lun@]

DeVeroorzaker schreef op 30-10-2003 @ 19:43:
je hoeft niet van mij te houden maar als je het nalaat kom je in de hel
zoiets?

Het is als een huwelijk: je kan wel trouwen met iemand van wie je niet houd maar het gebeurt niet vaak.

[Rienevlaa]

DeVeroorzaker schreef op 06-10-2003 @ 19:06:
Juist en over een paar honderd jaar is de mens een stuk verder en dan lachen ze om die gekke christenen van vroeger. Net als met de griekse godsdienst (dat heet nu al mythologie) en al die anderen

misschien bestaat de aarde niet meer over honderd jaar... dat Jezus al teruggekomen is.

[Isa]

Benfatto schreef op 08-10-2003 @ 11:35:
.

Rationeel beschouwd is mijn positie sterker, de wetenschap verklaart steeds meer gebeurtenissen, de bijbel staat vol inqonsequenties en onwaarheden, en de bewijzen tegen het bestaan van een god stapelen zich op.
De reden waarom mensen graag geloven, ondanks hun onlogische gedachtegang, is dat mensen moet en hoop putten uit geloven, en zo levenslust.


Amen

2 dingen die rationalisten graag zelf geloven terwijl het onzin is.

[De Veroorzaker]

Isa schreef op 31-10-2003 @ 17:35:
2 dingen die rationalisten graag zelf geloven terwijl het onzin is.

en dat bepaal jij?

[De Veroorzaker]

Lun@ schreef op 31-10-2003 @ 10:59:
Het is als een huwelijk: je kan wel trouwen met iemand van wie je niet houd maar het gebeurt niet vaak.

ja maar in dit geval ben je dus verplicht te trouwen met iemand van wie je niet houd (god) anders kom je in de hel.

dat is toch niet eerlijk

[Lun@]

DeVeroorzaker schreef op 31-10-2003 @ 18:27:
ja maar in dit geval ben je dus verplicht te trouwen met iemand van wie je niet houd (god) anders kom je in de hel.

dat is toch niet eerlijk

Kijk, het is niet zo dat je van God moet houden, maar als je gelooft gebeurd dat automatisch. Dat kan bijna niet anders als je echt christen bent.

I LOVE JESUS

[JaZzmiN]

Tsasil schreef op 19-10-2003 @ 13:36:
Dit vind ik zo'n onzin; "we kunnen het niet zien, dus het bestaat ook niet". De irritante overrationalisering. Als je geen onomstoten bewijs voor het bestaan van een God kan geven, dan bestaat hij per definitie niet.
Feit blijft dat je ook geen onomstoten bewijs kan geven voor het niet bestaan van een God, eventueel anders dan hij in de christelijke bijbel wordt omschreven. Die argumenten die jij geeft voor het niet bestaan van een God zijn onzin. God zou best verandwoordelijk kunnen zijn voor de loop van de natuur zoals die nu is, wat jij wetenschap noemt.
Overigens vind ik het ook onzin om aan te nemen dat hij wel bestaat, en al helemaal om aan te nemen dat hij is zoals het christendom of de islam dat aangeeft. Je past je leven aan aan het ideaalbeeld van een waanzinnige priester die een aantal duizend jaar geleden beweerde dat hij het woord van God heeft opgeschreven.
Leef je eigen leven, met je eigen doelen. Ik weet niet wat waanzinniger is: Aan nemen dat dit alles puur toeval is, of aannemen dat dit alles is zoals een perfecte barmhartige meelevende God het gewilt zou hebben.

Je kunt "hem" niet zien, dus bestaat "ie" niet??
Kun jij liefde zien dan??

Lun@ schreef op 03-11-2003 @ 19:12:


I LOVE JESUS

HALELUJA, PRAISE THE LORD

[Lun@]

Benfatto schreef op 03-11-2003 @ 19:46:
HALELUJA, PRAISE THE LORD

AMEN