THe Passion of Christ

[Martijn]

weet ik

ik was ook verbaasd dat ik toegelaten werd

[Levitating Nun]

Martijn schreef op 10-04-2004 @ 21:01 :
weet ik

ik was ook verbaasd dat ik toegelaten werd

nice going son!

[Legend Of Rusj@]

Ik geloof, en hoef niet te zien. Als ik een Sm-film wil zien huur wel eentje met een mooie meisje. Deze film laat alleen de kruising zien en dat vind ik four, omdat een heel verhaal omheen is.
Dat er haat tegen joden word gedaan lijkt mij onzin omdat er allemaal joden waren (goh) eigelijk worden de joden gezien als de mensheid, toch vind de film goed gedaan door mellie, de volgende keer meer verhaal graag !

[Gatara]

Justjoop schreef op 10-04-2004 @ 23:05 :
Ik geloof, en hoef niet te zien. Als ik een Sm-film wil zien huur wel eentje met een mooie meisje. Deze film laat alleen de kruising zien en dat vind ik four, omdat een heel verhaal omheen is.
Dat er haat tegen joden word gedaan lijkt mij onzin omdat er allemaal joden waren (goh) eigelijk worden de joden gezien als de mensheid, toch vind de film goed gedaan door mellie, de volgende keer meer verhaal graag !

Romeinen waren geen joden bv

[Toet0r]

WooF schreef op 10-04-2004 @ 18:38 :
yes, inderdaad. ik heb em ook gisteren gezien. hij is heel heftig, dat wel. ook heel bijzonder. de taal vond ik echt fantastisch, maar sommige dingen waren dan weer wat langdradig *de kruisgang*

ondanks al het bloederige en alle commentaar en kritiek vond ik het wel een goede film, eigenlijk.

De taal, geweldig inderdaad! Ik heb dr altijd wat tegen als ze bijvoorbeeld in WOII films de Duitsers gewoon Engels laten praten, en dit komt een beetje op hetzelfde neer; ze praten de taal die daar ook echt gesproken werd, en dat vind ik super
Dat stuk was inderdaad wel wat langdradig, maar wel heel mooi.

[barbara.inc]

Marc Marie Huibrechts: ''Ik vond Jezus leuker toen ie nog zong''

[*** Sido ***]

ik vond marc marie toch wel een goede uitleg geven van die film !

[Dree]

Ik heb hem gister ook gezien. Ik was van te voren erg benieuwd wat ik er van zou vinden. Stel dat ik het ongeloofwaardig vond, of dat ik een heel ander beeld van Jezus kreeg. Het is toch het verhaal waar ik mijn geloof op baseer.
Maar het heeft voor mij positief uitgepakt. Ik was shocked en ontroerd. Natuurlijk wist ik al hoe het gebeurd is, heb het 100 keer gelezen, maar bijbeltaal spreekt toch niet echt tot je verbeelding.
Ik vind Jezus mooi weergegeven, mooie man die echt liefde uitstraalt.
Ik vind het niet zo belangrijk of het wel exact bijbelgetrouw is. Nee, er staat niet in de bijbel dat Jezus op 5 jarige leeftijd gevallen is, maar het is vast gebeurd en die scene gaf veel toegevoegde waarde aan de film.

Ik vind het wel jammer dat alles en iedereen zo barbaars was. Het gaat dan een beetje ver van je bed af staan en lijkt zo overdreven. Eigenlijk moet je het verhaal es in tegenwoordige tijd verfilmen.

[Levitating Nun]

Sluw schreef op 11-04-2004 @ 15:13 :
*Natuurlijk wist ik al hoe het gebeurd is, *

Wat knap zeg, was je d'r bij?

[Dinalfos]

Juice schreef op 11-04-2004 @ 16:35 :
The Passion of Christ. Maar in de Nederlandse bioscopen heet ie om waarschijnlijk onzinnige redenen The Passion of The Christ.

Dude, de titel is ook gewoon The Passion of the Christ. Overal, ook in de VS.


(Of was je sarcastisch?)

[Uice]

Dinalfos schreef op 11-04-2004 @ 16:39 :
Dude, de titel is ook gewoon The Passion of the Christ. Overal, ook in de VS.


(Of was je sarcastisch?)

Kutzooi... ik hoorde iedereen over The Passion of Christ.

[Sithan]

Juice schreef op 11-04-2004 @ 21:23 :
Kutzooi... ik hoorde iedereen over The Passion of Christ.

Volges mij was t Mel Gibson die toch uiteindelijk vond dat t aangepast moest worden...

[ontopic]

Ik heb die kruisigingsscene nou 4x gezien en t blijft me ontroeren, best wel vaag, aangezien de rest van de film me vrij weinig deed...

[JiMJiM]

Heb me dood gelachen tijdens de martel scenes

Jezus werdt gePWNED

[Agnès]

Ik moet 'm nog steeds zien...

[*Cayenne*]

Ik hoef 'm niet te zien, ben nogal een watje als het om dat soort films gaat. Wel jammer, want het lijkt me een erg boeiende film.

[*Cayenne*]

JiMJiM schreef op 12-04-2004 @ 00:59 :
Heb me dood gelachen tijdens de martel scenes

Ja, grappig he? Pubertje.

[legatus]

Volges mij was t Mel Gibson die toch uiteindelijk vond dat t aangepast moest worden...

Voorheen heette de film THE PASSION. Dat is later veranderd.

[lovetear]

Wat viel dat tegen zeg .

'Indrukwekkend', 'shockerend', 'aangrijpend', zeiden de recensies. Niks van dat alles. De film was ten eerste al veels te lang, ik heb me echt verveeld tijdens het kijken.

Ik vond het al gek dat ik nergens iets gelezen had over de acteerprestaties, maar daar viel ook nogal weinig over te vertellen, alle rollen hadden een diepgang van 0,0. Enige karakter wat ik wel interessant vond was die man die hem niet durfde te veroordelen maar die het volk liet kiezen. Jezus zelf was ook alleen maar drama drama drama, ik vond hem eigenlijk een beetje arrogant overkomen, in plaats van nobel. Ik zou hem ook niet geloofd hebben.

Ik begrijp dat de martelscene en de kruisigingsscene heftig gevonden worden, ze waren vrij duidelijk in beeld gebracht, dat wel, maar omdat ik niet met de karakters mee kon leven aangezien er totaal geen aandacht aan besteed werd, deed het me niet zo veel. Bij Irreversible bijvoorbeeld was dat niet zo, daar kende je de karakters ook een beetje.

Waarom moest hij nou zo vaak vallen met dat kruis, wat was daar nou de meerwaarde van? Na 1 keer vallen weet ik het wel, dan is het punt wel gemaakt, het was een zware tocht voor hem.

De enige scene die ik wel heel mooi vond was toen jezus zo op de grond lag en je die flashback zag waarin hij als klein kind gestruikeld was, dat was wel mooi. Voor de rest vond ik de film maar niks.

Conclusie: film wordt teveel gewaardeerd. Als niet christen is het gewoon geen boeiend verhaal. Dan ga je hoogstens voor de heftige scenes, maar zelfs dan is het je geld niet waard, want zoveel geweld zit er nou ook weer niet in, twee scenes. Dan kun je beter irreversible kijken, ook met Monica Belluci. Dan krijg je naast geweld ook nog eens een indringend verhaal en goeie acteerprestaties.

[Toet0r]

lovetear schreef op 12-04-2004 @ 13:45 :
Wat viel dat tegen zeg .

'Indrukwekkend', 'shockerend', 'aangrijpend', zeiden de recensies. Niks van dat alles. De film was ten eerste al veels te lang, ik heb me echt verveeld tijdens het kijken.

Ik vond het al gek dat ik nergens iets gelezen had over de acteerprestaties, maar daar viel ook nogal weinig over te vertellen, alle rollen hadden een diepgang van 0,0. Enige karakter wat ik wel interessant vond was die man die hem niet durfde te veroordelen maar die het volk liet kiezen. * Jezus zelf was ook alleen maar drama drama drama, ik vond hem eigenlijk een beetje arrogant overkomen, in plaats van nobel. Ik zou hem ook niet geloofd hebben.

Ik begrijp dat de martelscene en de kruisigingsscene heftig gevonden worden, ze waren vrij duidelijk in beeld gebracht, dat wel, maar omdat ik niet met de karakters mee kon leven aangezien er totaal geen aandacht aan besteed werd, deed het me niet zo veel. Bij Irreversible bijvoorbeeld was dat niet zo, daar kende je de karakters ook een beetje.

Waarom moest hij nou zo vaak vallen met dat kruis, wat was daar nou de meerwaarde van? Na 1 keer vallen weet ik het wel, dan is het punt wel gemaakt, het was een zware tocht voor hem.

De enige scene die ik wel heel mooi vond was toen jezus zo op de grond lag en je die flashback zag waarin hij als klein kind gestruikeld was, dat was wel mooi. Voor de rest vond ik de film maar niks.

Conclusie: film wordt teveel gewaardeerd. Als niet christen is het gewoon geen boeiend verhaal. Dan ga je hoogstens voor de heftige scenes, maar zelfs dan is het je geld niet waard, want zoveel geweld zit er nou ook weer niet in, twee scenes. Dan kun je beter irreversible kijken, ook met Monica Belluci. Dan krijg je naast geweld ook nog eens een indringend verhaal en goeie acteerprestaties.

* Pilatus bedoel je dus..

Met dat vaak vallen heb je wel een beetje gelijk vind ik..hij viel inderdaad wel erg vaak, maar aan de andere kant kan ik daar wel in komen..

Voor de rest ben ik het niet erg met je eens, maar dat is mijn mening..

lovetear schreef op 12-04-2004 @ 13:45 :
Waarom moest hij nou zo vaak vallen met dat kruis, wat was daar nou de meerwaarde van? Na 1 keer vallen weet ik het wel, dan is het punt wel gemaakt, het was een zware tocht voor hem.

Omdat dat in de bijbel ook zo stond vermeld, dat hij meerdere keren viel terwijl hij dat kruis droeg.

[Carn]

N00dles schreef op 12-04-2004 @ 18:04 :
Omdat dat in de bijbel ook zo stond vermeld, dat hij meerdere keren viel terwijl hij dat kruis droeg.

Ik heb de film niet gezien; maar moeten we dat allemaal in slow-motion meemaken; begeleid door een mooi stukje heroïsche muziek?

Carn schreef op 12-04-2004 @ 18:07 :
Ik heb de film niet gezien; maar moeten we dat allemaal in slow-motion meemaken; begeleid door een mooi stukje heroïsche muziek?

Geen idee, ik heb de film ook nog niet gezien

[legatus]

maar moeten we dat allemaal in slow-motion meemaken

Ik snap niet helemaal waarom mensen zo'n probleem hebben met het gebruik van slow-motion in deze film. Niet alleen zorgt het in één scenè ervoor dat wat zich afspeelt overzichtelijk blijft, in een normaal tempo had het zich namelijk té snel afgespeeld, in een andere scenès werkt het dramatisch goed. Ik heb me er geen moment aan gestoord. Het lijkt er meer op dat mensen om zich heen grijpen naar argumenten waarom deze film ongelofelijk slecht moet zijn, terwijl hij dat niet is.

[legatus]

Conclusie: film wordt teveel gewaardeerd.

Er wordt misschien te veel aandacht aanbesteed, maar ik merk nergens dat hij te veel gewaardeerd wordt.

'Indrukwekkend', 'shockerend', 'aangrijpend', zeiden de recensies. Niks van dat alles.

Het ging bij mij niet in de koude kleren zitten, alhoewel ik IRRÉVERSIBLE vele malen aangrijpender vond en een veel betere film.

[Carn]

legatus schreef op 12-04-2004 @ 18:12 :
Ik snap niet helemaal waarom mensen zo'n probleem hebben met het gebruik van slow-motion in deze film. Niet alleen zorgt het in één scenè ervoor dat wat zich afspeelt overzichtelijk blijft, in een normaal tempo had het zich namelijk té snel afgespeeld, in een andere scenès werkt het dramatisch goed. Ik heb me er geen moment aan gestoord. Het lijkt er meer op dat mensen om zich heen grijpen naar argumenten waarom deze film ongelofelijk slecht moet zijn, terwijl hij dat niet is.

Ik heb absoluut geen probleem met slow-motion, maar als het in een dramatische context gebruikt word dan heeft het bij mij persoonlijk vaak een tegenwerkend effect. Kwestie van smaak.

lovetear schreef op 12-04-2004 @ 13:45 :
[...]Ik vond het al gek dat ik nergens iets gelezen had over de acteerprestaties, maar daar viel ook nogal weinig over te vertellen, alle rollen hadden een diepgang van 0,0. [...]

Ben het idd met je eens, maar er is wel eerder over geschreven...

alluman schreef op 08-04-2004 @ 20:07 :Buiten het feit dat ik de film een verre van boeiende interpretatie vind, moet mij van het hart dat de film een aaneenrijging is van cinematografische clichés - om van het acteerwerk en de special-fx maar te zwijgen (ik bedoel: die zichtbare ribben.... )

Tja, en dan blijft er weinig over...

[Sithan]

JiMJiM schreef op 12-04-2004 @ 00:59 :
Heb me dood gelachen tijdens de martel scenes

Voor dit soort persoontjes is zo'n film dus niet geschikt, aangezien je gewoonweg uit respect voor het andere publiek je je niet zo dom gaat voordoen...lachen bij een dergelijke film komt alleen voort uit het feit dat het blijkbaar te hoog gegrepen was voor je en je je domheid moest uiten...
Sukkeltje kijk voortaan gewoon naar scary movie dat zal je nog net kunnen snappen...

[on topic]

Die slow motion effecten benadrukten gewoon beelden die al sowieso een speciale betekenis hadden en naar mijn mening was dat niet zo zeer nodig, de montage door middel van flashback maakte meer indruk op mij iig ...

[debbels]

ik ga op school voor het vak nederlands een debat houden met iemand (voor een cijfer) over deze film.

onze stelling is: Is the passion of the christ een goede verkondiger van het christelijke geloof?

Wat vinden jullie hiervan? Zouden jullie hier alsjeblieft op willen reageren??

[Levitating Nun]

debbels schreef op 12-04-2004 @ 23:06 :


onze stelling is: Is the passion of the christ een goede verkondiger van het christelijke geloof?

Neen, het vertelt enkel een bloedmooi ( ) verhaal van het NT, das alles. Geen overtuigende film voor het Christendom, misschien alleen een beetje ontroerend

[Daangerous]

debbels schreef op 12-04-2004 @ 23:06 :
onze stelling is: Is the passion of the christ een goede verkondiger van het christelijke geloof?

Wat vinden jullie hiervan? Zouden jullie hier alsjeblieft op willen reageren??

verkondigers moeten sowieso opflikkeren. als ik iets niet kan hebben, dan zijn het mensen die proberen hun geloof aan de man te brengen.

[lovetear]

alluman schreef op 12-04-2004 @ 22:42 :
Ben het idd met je eens, maar er is wel eerder over geschreven...

Ja ok, jij wel, maar jij bent geen volwaardig recensent .

legatus schreef op 12-04-2004 @ 18:18 :
Er wordt misschien te veel aandacht aanbesteed, maar ik merk nergens dat hij te veel gewaardeerd wordt.

Mja, ik hoorde van anderen dat hij wel goed was, de spits en metro (meer krant kan ik niet betalen ) vonden het ook niet zo'n slechte film. Maar misschien verwachtte ik wel te veel.

legatus schreef op 12-04-2004 @ 18:18 :
Het ging bij mij niet in de koude kleren zitten, alhoewel ik IRRÉVERSIBLE vele malen aangrijpender vond en een veel betere film.

Ik vond het wel vies, dat wel, maar het was alsof een nietszeggend mens werd mishandeld, niet iemand waar je echt om geeft. Dat scheel bij vrij veel vind ik.

[lovetear]

debbels schreef op 12-04-2004 @ 23:06 :
onze stelling is: Is the passion of the christ een goede verkondiger van het christelijke geloof?

Ik vind het meer een film voor en door christenen. Als je weinig bijbelkennis hebt zegt de film niet zo veel. Het sterven voor onze zonden komt dan ook niet zo duidelijk naar voren. Jezus is in die film imo geen sypathiek figuur, hij helpt wel mensen(door een soldaat te genezen), maar hij is alles behalve bescheiden. Dat spreekt niet echt aan.

[Daangerous]

lovetear schreef op 13-04-2004 @ 09:26 :
Als je weinig bijbelkennis hebt zegt de film niet zo veel. Het sterven voor onze zonden komt dan ook niet zo duidelijk naar voren. Jezus is in die film imo geen sypathiek figuur, hij helpt wel mensen(door een soldaat te genezen), maar hij is alles behalve bescheiden.

niet mee eens, er komt wel degelijk duidelijk in de film naar voren dat hij voor de zonden van de mensheid op zich nam, als je dat niet mee krijg, met of zonder voorkennis, heb je gewoon niet opgelet. al dat gezeik met die duivel ging juist daar over. en ik vind hem wel degelijk als een sympathiek figuur afgebeeld.

[purplerose]

baggerfilm. het enige wat ik er aan had, was dat ik nu weet wie er voor gezorgd heeft dat wij nu aan hoge tafels zitten...
Het enige wat je zag was het bloed van jezus en ooooh wat moest hij lijden en oooh wat doorstond die al die pijnen goed (ik bedoel een nomaar mens zou meteen bewusteloos raken van de pijn als je iemand met zo'n kattestaart slaat, maar neej hoor hij niet) en oooh wat viel die goed met zn kruis(4x in slowmotion.......) en dan kwam de duivel nog even om een hoekej kijken af en toe... tsjaaa
neej mel, dat heb je toch niet echt goed gedaan...

lovetear schreef op 13-04-2004 @ 09:24 :
Ja ok, jij wel, maar jij bent geen volwaardig recensent .

Mja, ik hoorde van anderen dat hij wel goed was, de spits en metro (meer krant kan ik niet betalen ) vonden het ook niet zo'n slechte film. Maar misschien verwachtte ik wel te veel.

*lol* Ik ben geen volwaardig recensent, terwijl ik cultuurwetenschappen en media & journalistiek heb gestudeerd - studies met een grote nadruk op film.
En die k>tjes van de Metro en Sp!ts wel? Die "recenties" zijn van het kaliber Panorama.
Als jij liever wil afgaan op "recensenten" met een analytische diepgang van George Bush, ga je gang. *lol*

[lovetear]

Daangerous schreef op 13-04-2004 @ 10:25 :
niet mee eens, er komt wel degelijk duidelijk in de film naar voren dat hij voor de zonden van de mensheid op zich nam, als je dat niet mee krijg, met of zonder voorkennis, heb je gewoon niet opgelet. al dat gezeik met die duivel ging juist daar over. en ik vind hem wel degelijk als een sympathiek figuur afgebeeld.

Hij zegt het wel inderdaad, maar waarom hij dat doet heb ik inderdaad even gemist, waar kwam dat dan? De duivel vond ik niet echt actief in zijn rol als verleider, hij was meer een klootzak die de hele tijd toe stond te kijken. In die zin verergerde hij het lijden wel, door een oplossing zo dichtbij aan te bieden, maar een actieve rol van verleiden vond ik het niet. Jij wel, of was dat ook niet de bedoeling van de duivel?

En Alluman, beledigd ? Maarre, nu vind ik je wel een volwaardig recensent hoor .

[legatus]

maar hij is alles behalve bescheiden.

Ik vond hem enorm bescheiden voor de zoon van God. In de film is hij welbespraakt en veroordeelt hij niemand, maar laat ze wel nadenken over wat ze zeggen. Ik vond Caviezel goed in zijn rol.

[Luna]

Die film trekt me (na wat ik erover gehoord heb) dus helemaaal niet. Het gaat er in de film volgens mij alleen maar om het geweld en ik vind dat je over een geloof geen film moet maken die alleen maar op het fysieke gericht is. Overigens ben ik zelf niet gelovig.

[Levitating Nun]

purplerose schreef op 13-04-2004 @ 10:33 :

* (ik bedoel een nomaar mens zou meteen bewusteloos raken van de pijn als je iemand met zo'n kattestaart slaat, maar neej hoor hij niet)*

Een normaal mens wel ja.....Niet de Zoon van God natuurlijk

[Rollo Tomasi]

meisje schreef op 08-04-2004 @ 12:19 :

Ook dat er een publiek stond bij Pilatus en de kruisinging is manipulatief. Die stond er namelijk niet, dit volgens het Johannesevangelie. Jezus werd alleen, ik herhaal alleen, veroordeeld door de Joodse priesters. Het volk had hem een week eerder hartelijk onthaald en vernam pas NA Jezus kruisiging dat hij dood was.

Onzin. Johannes 18 en 19. En Matteüs 27, Marcus 15, Lucas 23.

meisje schreef op 08-04-2004 @ 12:19 :

Om even terug te komen op Gibson' geloof: Amerikaans-Katholiek. Waarom Amerikaans-Katholiek? Gibson verwerpt de Nostre Aetate, waarin de Kerk verklaart dat er ook heil is buiten de Kerk en dat de Joden geen schuld hebben aan Jezus' dood. Verwerping van deze verklaring mijns inziens getuigt dat Gibson een anti-semiet is.

Gibson verwerpt de hervormingen van het Tweede Vaticaanse Concilie, maar dat maakt hem nog geen antisemiet. Hij heeft duidelijk gezegd It goes against the tenets of my faith. To be anti-semitic is a sin. To be anti-semitic is to be unchristian.

MarKel schreef op 08-04-2004 @ 17:32 :
Het lijden van Christus is de hele opzet van de film, niet zijn leven, niet zijn wijze lessen, niet zijn ontwikkeling mettertijd, maar absoluut en alleen maar het lijden van Christus.

Ik snap wel wat het hoofddoel was, maar daarom vind ik het nog wel een gemiste kans. Gibson had het lijden met gemak tien minuten kunnen inkorten en die tijd besteden aan Jezus' opvattingen. Het zou een veel krachtiger film opleveren, IMO.

MarKel schreef op 08-04-2004 @ 17:46 :
Het bestaan van de historische figuur Jezus is onweersproken

Onzin. Er zijn maar zeer weinig historici in de eerste eeuw n.C. die Jezus bij naam hebben genoemd, en hun betrouwbaarheid is betwijfelbaar. Laat staan dat Jezus dan ook nog al die wonderen zou hebben verricht.

Ik vond de slow-motion trouwens wel mooi gebruikt en dan heb ik even niet over de geweldadige scenes maar over die scene bijvoorbeeld waarin Judas de 30 zilverstukken krijgt. Of wanneer Jezus een teken zet in de grond.
De scene's om de marteling en kruisiging heen vond ik allemaal boeiend. Als Jezus gaat bidden, of de flashbacks, ik ben constant geboeid gebleven.

[legatus]

Het gaat er in de film volgens mij alleen maar om het geweld

Dan heb je het verkeerd.

en ik vind dat je over een geloof geen film moet maken die alleen maar op het fysieke gericht is.

Er worden mensen op gruwelijke wijze gemarteld in deze wereld ómdat ze in iets geloven.

[AJMouse]

Southpark seizoen 8 aflevering 3, The Passion of the Jew.

Top aflevering. Exactly my thoughts about Gibson.

Spoiler

"wir mussen die Juden ausrotten!"

[zus en zo]

AJMouse schreef op 13-04-2004 @ 22:59 :
Southpark seizoen 8 aflevering 3, The Passion of the Jew.

Top aflevering. Exactly my thoughts about Gibson.

Spoiler

"wir mussen die Juden ausrotten!"

hahaha ja die is echt grappig

[Gatara]

AJMouse schreef op 13-04-2004 @ 22:59 :
Southpark seizoen 8 aflevering 3, The Passion of the Jew.

Top aflevering. Exactly my thoughts about Gibson.

Spoiler

"wir mussen die Juden ausrotten!"

Spoiler

vreemd gevoel in mijn maag als ik dergelijke shit lees, maar het zal wel met de aflevering van SP te maken hebben. Ik zal t eens kijken.

[AJMouse]

Gatara schreef op 13-04-2004 @ 23:05 :

Spoiler

vreemd gevoel in mijn maag als ik dergelijke shit lees, maar het zal wel met de aflevering van SP te maken hebben. Ik zal t eens kijken.

Mja southpark is gewoon erg slim met het voor gek zetten van dingen die zogenaamd populair zijn, maar vooral actueel. Het heeft idd met de afl. te maken, maar werd zelfs in duitsland algemeen geaccepteerd. Een grap, fictie, net als passion of the christ. Is ook niet echt.

[Gatara]

Ja, ik ken SouthPark wel Steengoed hoe ze moralistisch geleuter soms keihard de grond in boren
maar laten we niet teveel over SP praten

[AJMouse]

Offtopic: Jammer et leek mij leuk om dit topic een interessantere wending te geven dan "je moet christen worden" of "jeetje wat erg toen"



http://www.southparkstudios.com/down...88c1a84d65bdd7
oh enne, rechtermuisknop, opslaan als/save target as

Je MOET die episode zien.


Mel Gibson: "You can't NOT like The Passion. I followed the Bible! Christ died for you!"
http://www.southparkstudios.com/down...ANTNOTLIKE.wav

"You CANT say my movie sucked, or else your saying Christianity SUCKS!"
http://www.southparkstudios.com/down...ANITYSUCKS.wav




en ontopic:

Ik heb de film net gezien en vind het wel een mooi in beeld gebrachte film, alhoewel soms wat overdramatisch met het vele gebruik van slow-motion en het uitbeelden van spijt van enkele Romeinen.

Het geweld was wel expliciet in beeld gebracht, maar ik kon het wel makkelijk hebben.

Wel op een positieve manier eng vond ik de baby (Anti-Christ) bij Satan en de demonische kinderen die Judas teisterden.

Al met al, een bijzondere film, al vind ik het nu niet echt een doel hebben. Het lijkt immers een ware bijbelvertelling, maar daarvoor is er te weinig diepgang in de persoon van Jezus en zijn spreiding van het woord. De nadruk lag duidelijk meer op het fysieke lijden, waardoor de film de plank ietwat misslaat...

Wat ik me trouwens afvraag: Jezus werd de koning der Joden genoemd, maar was hij echt joods? Hoe kunnen Gibson en sommige Christenen dan anti-semitisch zijn, áls ze dat al zijn? Dat zou toch indruisen tegen 'hun verlosser'?

[Gatara]

N00dles schreef op 14-04-2004 @ 04:49 :

Wat ik me trouwens afvraag: Jezus werd de koning der Joden genoemd, maar was hij echt joods? Hoe kunnen Gibson en sommige Christenen dan anti-semitisch zijn, áls ze dat al zijn? Dat zou toch indruisen tegen 'hun verlosser'?

Maria was joods, en hij was joods.
Volgens christenen was hij de messias en zorgde dat dus voor andere volgelingen: christenen.
En een messias zijn, is wat anders dan een jood zijn, lijkt me