Stelling: roken in restaurants enz. moet verboden worden

[Chimera]

DarkSide schreef op 09-06-2004 @ 13:26 :
Dan vergeet je voor het gemak even hoeveel geweldsdelicten er worden gepleegd onder invloed van alcohol.

Die mensen zijn sowieso gewelddag. Het overgrote deel van de mensen die drinkt doet niet mee aan dergelijke zaken. Het overgrote deel van de mensen die rookt schaadt de gezondheid van niet-rokers.

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 13:28 :
Die mensen zijn sowieso gewelddag. Het overgrote deel van de mensen die drinkt doet niet mee aan dergelijke zaken. Het overgrote deel van de mensen die rookt schaadt de gezondheid van niet-rokers.

Excuse me? Ik ben roker en vraag altijd keurig netjes of mensen er last van hebben of ik een sigaretje opsteek.

Wij zijn rokers, geen parias.

[Chimera]

DarkSide schreef op 09-06-2004 @ 13:27 :
In een kroeg bijvoorbeeld. Als mensen werkelijk last hebben van de rook, dan zetten ze toch hun eigen rookvrije horeca op. Als die behoefte er zou zijn, waarom zijn die cafes er dan nog nauwelijks gekomen op basis van marktwerking?

Het gaat niet alleen om de bezoekers, maar ook dat het personeel continue in die walm staat. Dat is een van de redenen dat men roken ook in cafe's gaat verbieden, omdat men een rookvrije werkplek wil kunnen garanderen.

Wat betreft die marktwerking: een rookvrij cafe brengt bepaalde risico's met zich mee. Als je een cafe opent moet dat meteen vol zitten, anders redt je het niet. Ik snap best dat een cafeeigenaar dat niet aandurft.

[Chimera]

DarkSide schreef op 09-06-2004 @ 13:29 :
Excuse me? Ik ben roker en vraag altijd keurig netjes of mensen er last van hebben of ik een sigaretje opsteek.

Heel goed van je, dat vind ik serieus erg tof. Maar de enige (!) keer dat me dat gevraagd werd, was door iemand die die sigaret al in z'n mond had en z'n aansteker in z'n hand. Die ging d'r niet echt vanuit dat er "ja" gezegd werd.

In een cafe heb ik nog nooit iemand horen vragen of iemand het vervelend vond.

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 13:30 :
Het gaat niet alleen om de bezoekers, maar ook dat het personeel continue in die walm staat. Dat is een van de redenen dat men roken ook in cafe's gaat verbieden, omdat men een rookvrije werkplek wil kunnen garanderen.

Wat betreft die marktwerking: een rookvrij cafe brengt bepaalde risico's met zich mee. Als je een cafe opent moet dat meteen vol zitten, anders redt je het niet. Ik snap best dat een cafeeigenaar dat niet aandurft.

Dat is toch te zot voor woorden? Als je niet tegen rook kunt, moet je niet in de horeca gaan werken. Gaan we profvoetballers nu ook dwingen om minder goed te voetballen, omdat er mensen zijn met een motorische stoornis die ook profvoetballer willen worden?



Bovendien. Als er vanuit gegaan wordt dat die behoefte aan rookvrije cafes er is, dan heeft die eigenaar toch juist de zekerheid dat het cafe meteen vol zit met al die mensen die blijkbaar niet in de rook willen zitten tijdens het uitgaan?

[Chimera]

little nemo schreef op 09-06-2004 @ 13:26 :
wat is het verschil met roken?? ik zie t niet hoor...

Nou, de gezondsheidsrisico's?

Maargoed, het zij je vergeven. Als roker heb je waarschijnlijk niet door hoe erg sigarettenrook stinkt. Daarnaast heb ik last van Chronische Bronchitis, en word ik op slechte dagen benauwd van die rook.

[Chimera]

DarkSide schreef op 09-06-2004 @ 13:33 :
Dat is toch te zot voor woorden? Als je niet tegen rook kunt, moet je niet in de horeca gaan werken.

Niemand kan tegen rook, het veroorzaakt o.a. longkanker, weet je wel. Of heb je dat onderzoek over de gevaren van meeroken gemist?

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 13:34 :
Niemand kan tegen rook, het veroorzaakt o.a. longkanker, weet je wel. Of heb je dat onderzoek over de gevaren van meeroken gemist?

Dat is een beroepsrisico. Een stratenmaker loopt het gevaar rugklachten te krijgen, maar doet zijn werk ook gewoon zonder daarover te zeuren. Bovendien hebben mensen de vrije keuze om in de horeca te gaan werken en kennen ze daar vantevoren de risicos van.

[Chimera]

DarkSide schreef op 09-06-2004 @ 13:37 :
Dat is een beroepsrisico. Een stratenmaker loopt het gevaar rugklachten te krijgen, maar doet zijn werk ook gewoon zonder daarover te zeuren.

Nope. Daar is de ARBO wet heel streng in. Er staat heel strak gedefinieerd wat iemand mag tillen, juist om dingen als rugklachten te voorkomen. Bovendien kun je je zelf beschermen juist door goed na te denken over hoe je tilt. Tegen rook kun je niet beschermen (behalve via een kapje, maargoed, dat is ook geen doen natuurlijk).

Oproep aan Suzanne, zullen we de degens weer kruizen?

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 13:39 :
Nope. Daar is de ARBO wet heel streng in. Er staat heel strak gedefinieerd wat iemand mag tillen, juist om dingen als rugklachten te voorkomen. Bovendien kun je je zelf beschermen juist door goed na te denken over hoe je tilt. Tegen rook kun je niet beschermen (behalve via een kapje, maargoed, dat is ook geen doen natuurlijk).

Oja? Dat doen ze bij DSM ook

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 13:39 :
Nope. Daar is de ARBO wet heel streng in. Er staat heel strak gedefinieerd wat iemand mag tillen, juist om dingen als rugklachten te voorkomen. Bovendien kun je je zelf beschermen juist door goed na te denken over hoe je tilt. Tegen rook kun je niet beschermen (behalve via een kapje, maargoed, dat is ook geen doen natuurlijk).

Blablablablabla. Binnenkort mogen we zeker ook een gele ster gaan dragen met de tekst roker? En daarna komen de massavernietingskampen voor rokers.

[Chimera]

Benfatto schreef op 09-06-2004 @ 13:41 :
Oja? Dat doen ze bij DSM ook

Bij DSM mag je weer niet roken

[Chimera]

DarkSide schreef op 09-06-2004 @ 13:41 :
Blablablablabla. Binnenkort mogen we zeker ook een gele ster gaan dragen met de tekst roker? En daarna komen de massavernietingskampen voor rokers.

Sorry hoor, maar als je op deze manier een discussie moet 'winnen' ben je wel bijzonder sneu. Godwins law lijkt me hier van toepassing.

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 13:43 :


Sorry hoor, maar als je op deze manier een discussie moet 'winnen' ben je wel bijzonder sneu. Godwins law lijkt me hier van toepassing.

Wie is die Godwin? Ook zo'n anti-rooknazi?

Die anti rook lobby moeten ze gewoon op kamp sturen zodat wij rokers lekker rustig kunnen roken.

Respect moet van twee kanten komen, en helaas komt er nooit respect van de anti rook lobby, die blijft maar doorzeuren, bah

Gauloises schreef op 09-06-2004 @ 13:49 :
Die anti rook lobby moeten ze gewoon op kamp sturen zodat wij rokers lekker rustig kunnen roken.

Respect moet van twee kanten komen, en helaas komt er nooit respect van de anti rook lobby, die blijft maar doorzeuren, bah

DarkSide schreef op 09-06-2004 @ 13:48 :
Wie is die Godwin? Ook zo'n anti-rooknazi?

Nee, Godwin's Law zegt dat mensen die in een discussie met nazi-vergelijkingen gaan smijten, per definitie die discussie verloren hebben.

Verder ben ik er zelf nog niet helemaal uit. Aan de ene kant erger ik me er gruwelijk aan als mensen zitten te roken naast mijn lekkere bord eten, aan de andere kant vind ik het zelf ook heerlijk om een sigaret op te steken als ik klaar ben met eten en ik zit lekker aan een cappucinootje. Maar ik geef tenminste toe dat ik hypocriet ben.

[Chimera]

DarkSide schreef op 09-06-2004 @ 13:48 :
Wie is die Godwin? Ook zo'n anti-rooknazi?

Godwins law stelt dat elke discussie uiteindelijk op zijn eind loopt doordat een partij de andere gaat vergelijken met Hitler of de nazi's. Deze partij verliest dan automatisch de discussie.

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 13:53 :
Godwins law stelt dat elke discussie uiteindelijk op zijn eind loopt doordat een partij de andere gaat vergelijken met Hitler of de nazi's. Deze partij verliest dan automatisch de discussie.

Dat zet gelijk heel groen-links, d66, pvda en vvd buitenspel

[Chimera]

nare man schreef op 09-06-2004 @ 13:53 :
Maar ik geef tenminste toe dat ik hypocriet ben.

Ik vind ook helemaal niet dat mensen niet mogen roken, ik vind alleen dat je dat alleen moet doen op plekken waar andere mensen er gewoon geen last van hebben. zelf weet ik ook best dat een sigaret op z'n tijd best lekker kan zijn, maar niet als je niet diegene bent die 'em rookt.

Verder vind ik het nogal vervelend dat m'n kleren zo stinken als ik uit 't cafe kom, en dat is toch alleen sigerettenrook.

Benfatto schreef op 09-06-2004 @ 13:57 :
Dat zet gelijk heel groen-links, d66, pvda en vvd buitenspel

D'oh, het zou nogal pikant zijn als de LPF zichzelf met nazi's zou gaan vergelijken, dat is ze toch teveel eer

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 14:00 :
(...)

Verder vind ik het nogal vervelend dat m'n kleren zo stinken als ik uit 't cafe kom, en dat is toch alleen sigerettenrook.

Dat maakt mij dan weer weinig uit, want het is toch warm in cafés zodat je kleren naar zweet ruiken, er gaat wel eens een drankje overheen, kortom ze moeten daarna toch meteen in de was.

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 14:00 :


Ik vind ook helemaal niet dat mensen niet mogen roken, ik vind alleen dat je dat alleen moet doen op plekken waar andere mensen er gewoon geen last van hebben. zelf weet ik ook best dat een sigaret op z'n tijd best lekker kan zijn, maar niet als je niet diegene bent die 'em rookt.

Verder vind ik het nogal vervelend dat m'n kleren zo stinken als ik uit 't cafe kom, en dat is toch alleen sigerettenrook.

Trek dan latex kleding aan

[Chimera]

nare man schreef op 09-06-2004 @ 14:01 :
D'oh, het zou nogal pikant zijn als de LPF zichzelf met nazi's zou gaan vergelijken, dat is ze toch teveel eer

Inderdaad, de nazi's waren tenminste georganiseerde beesten

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 14:02 :
Inderdaad, de nazi's waren tenminste georganiseerde beesten

[Chimera]

Benfatto schreef op 09-06-2004 @ 14:02 :
Trek dan latex kleding aan

In dat soort cafe's kom ik niet

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 14:00 :


Ik vind ook helemaal niet dat mensen niet mogen roken, ik vind alleen dat je dat alleen moet doen op plekken waar andere mensen er gewoon geen last van hebben. zelf weet ik ook best dat een sigaret op z'n tijd best lekker kan zijn, maar niet als je niet diegene bent die 'em rookt.

Helaas hebben de aanhangers van de Stivoro/anti-rooklobby er overal last van als mensen roken. Zelfs als je binnenshuis rookt blijken ze er nog over te kunnen zeuren. Als je kinderen hebt verpest je hun longen en als je geen kinderen hebt dan hebben ze er last van als ze op visite komen. Laatst hoorde ik zelfs iemand het belachelijke idee opperen dat mensen die thuiszorg ontvangen thuis niet meer zouden mogen roken. Het is toch van de zotte dat als je zwaar ziek bent en thuiszorg nodig hebt, je ook nog eens extra gedupeerd wordt, omdat de thuizorg last van je rook zou hebben.

Overigens vind ik dat je kinderen wel moet beschermen tegen rook en dus niet in een gesloten ruimte moet roken waar kinderen verblijven. Dit gezien het feit dat een kind nog geen vrije keuze kan maken wel of niet in die ruimte te verblijven. In het geval van de horeca hebben mensen echter de vrije keuze in een horecagelegenheid te verblijven/werken waar gerookt wordt.


Ton Wurtz, Respect.nu en stichting Rokersbelangen

DarkSide schreef op 09-06-2004 @ 14:09 :
(...) In het geval van de horeca hebben mensen echter de vrije keuze in een horecagelegenheid te verblijven/werken waar gerookt wordt.

Het probleem is nou juist dat mensen die NIET roken maar WEL in de horeca willen werken en NIET goed tegen rook kunnen, gehinderd worden in hun arbeidsmogelijkheden. Dáár is die regeling voor bedoeld.

nare man schreef op 09-06-2004 @ 14:17 :
Het probleem is nou juist dat mensen die NIET roken maar WEL in de horeca willen werken en NIET goed tegen rook kunnen, gehinderd worden in hun arbeidsmogelijkheden. Dáár is die regeling voor bedoeld.

Dat begrijp ik, maar ook die mensen kunnen kiezen voor andere werkzaamheden. Iedereen heeft zo zijn of haar functieberpkingen en daar moet je rekening mee houden. Zelf weet ik ook dat ik door mijn motorische stoornis nooit sportleraar zal kunnen worden, ook al had ik dat geambieerd.

[Chimera]

DarkSide schreef op 09-06-2004 @ 14:19 :
Dat begrijp ik, maar ook die mensen kunnen kiezen voor andere werkzaamheden. Iedereen heeft zo zijn of haar functieberpkingen en daar moet je rekening mee houden. Zelf weet ik ook dat ik door mijn motorische stoornis nooit sportleraar zal kunnen worden, ook al had ik dat geambieerd.

Het verschil is hier dat jij je functie niet uit zou kunnen voeren. Het gaat hier niet om gezondsheidsrisico's die makkelijk voorkomen kunnen worden.

DarkSide schreef op 09-06-2004 @ 14:19 :
Dat begrijp ik, maar ook die mensen kunnen kiezen voor andere werkzaamheden. Iedereen heeft zo zijn of haar functieberpkingen en daar moet je rekening mee houden. Zelf weet ik ook dat ik door mijn motorische stoornis nooit sportleraar zal kunnen worden, ook al had ik dat geambieerd.

Er is toch wel een groot verschil tussen functiebeperkingen die ontstaan buiten de schuld van anderen, zoals een lichamelijke handicap, en functiebeperkingen die ontstaan doordat anderen stomweg die sigaret niet willen wegleggen.

[Chimera]

nare man schreef op 09-06-2004 @ 14:22 :
Er is toch wel een groot verschil tussen functiebeperkingen die ontstaan buiten de schuld van anderen, zoals een lichamelijke handicap, en functiebeperkingen die ontstaan doordat anderen stomweg die sigaret niet willen wegleggen.

Precies, d'r worden constant appels met perenijsjes vergeleken. Net zoals het ik heb last van alcohol consumerende mensen, ook zo'n kromme vergelijking.

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 14:26 :
Precies, d'r worden constant appels met perenijsjes vergeleken. Net zoals het ik heb last van alcohol consumerende mensen, ook zo'n kromme vergelijking.

Het probleem is gewoon dat veel rokers nogal asociaal zijn. Dat is echt een feit. Met asociaal bedoel ik dus niet dat het tuig is, maar dat ze zich gewoon niet zo gedragen als in de samenleving zou moeten. Als ik ergens zit waar anderen bij zijn, dan vraag ik altijd of er bezwaar is tegen het opsteken van een sigaretje, ook al is het een ruimte waar je op zich wel mag roken. Maar veel andere rokers kunnen zich helemaal niet voorstellen dat mensen er ook nog wel eens lást van hebben. Bijna net zo dom als hondenbezitters die zich niet kunnen voorstellen dat kattenmensen het vervelend vinden als zo'n mormel tegen ze opspringt.

nare man schreef op 09-06-2004 @ 14:22 :
Er is toch wel een groot verschil tussen functiebeperkingen die ontstaan buiten de schuld van anderen, zoals een lichamelijke handicap, en functiebeperkingen die ontstaan doordat anderen stomweg die sigaret niet willen wegleggen.

Daarvoor kan men mondkapjes dragen, iedereen blij

Het rare is dat er schijnbaar een godsgruwelijk grote massa is die anti rook is en ertegen loopt te fulmineren alsof ze persoonlijk een trap onder hun hol hebben gehad van een brandende sigaret.
Maar als ik op een willekeurige plek vraag of ik er mag roken hoor ik altijd dat het geen probleem is....
Dus anoniem hebben ze allemaal een grote bek, maar als ik vriendelijk vraag of het mag durven ze ineens geen nee te zeggen???
Raar hoor.....

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 13:53 :
Godwins law stelt dat elke discussie uiteindelijk op zijn eind loopt doordat een partij de andere gaat vergelijken met Hitler of de nazi's. Deze partij verliest dan automatisch de discussie.

Had het er laatst over met iemand, weet nu eindelijk hoe het heet
Helaas staat gauloises law ertegenover, mensen die gelijk over zulke vergelijkingen gaan miepen zijn nooit in staat geweest om een discussie te voeren omdat ze zich niet met de hoofdlijn bezich houden maar met een bijzaak.

[NN]

Gauloises schreef op 09-06-2004 @ 14:34 :
Had het er laatst over met iemand, weet nu eindelijk hoe het heet
Helaas staat gauloises law ertegenover, mensen die gelijk over zulke vergelijkingen gaan miepen zijn nooit in staat geweest om een discussie te voeren omdat ze zich niet met de hoofdlijn bezich houden maar met een bijzaak.

Kunnen die vieze rokers ook mee naar jouw goelag?

Dan kunnen wij niet-rokers ook een keer lekker uit eten.

[hhendrikxx]

Roken thuis verbieden is niet aan de orde, maar roken in het openbaar verbieden wel.

Precies...

Darkside:
Excuse me? Ik ben roker en vraag altijd keurig netjes of mensen er last van hebben of ik een sigaretje opsteek.

Daar heb je het punt te pakken, als iemand er last van heeft is het gewoon zo fatsoenlijk om je sigaret uit te doen.

Maar helaas gebeurd dat eigenlijk nooit. En als jij in disco bent, ga je dan heel de disco langs. Want: ROOK VERSPREIDT ZICH DOOR DE RUIMTE.
En als jij sigaretje doet en daarna weggaat, blijft die rook HANGEN. Dus hebben mensen die na jou binnenkomen er ook last van.
INDUSTRIE: kom met rookvrije sigaret!

In een cafe heb ik nog nooit iemand horen vragen of iemand het vervelend vond.

Precies

Gewoon rokers en niet rokers gedeeltes maken werkt prima, is iedereen blij en heeft niemand meer last van elkaar.

Laten we dat dan snel doen. En in alle horeca gelegenheden. Ook de kleine cafe's. Ook de disco's...

Laatst hoorde ik zelfs iemand het belachelijke idee opperen dat mensen die thuiszorg ontvangen thuis niet meer zouden mogen roken

Ik vind dat als iemand van de thuiszorg bij jou langskomt, dat je dan:

* niet rookt als die persoon bezig is
* er voor zorgt dat er geen rook in de ruimte hangt als deze hulpverlener binnenkomt (zet gewoon even raam open).

NN schreef op 09-06-2004 @ 14:36 :
Kunnen die vieze rokers ook mee naar jouw goelag?

Dan kunnen wij niet-rokers ook een keer lekker uit eten.

Natuurlijk, kan geregeld worden

Jullie betalen dan zoveel belasting dat jullie nieteens meer uit eten kunnen

[hhendrikxx]

Gauloises,

Ik moet vaak lachen om je opmerkingen, hoe je dingen verwoordt...
LACHEN!!

Wat ik echt niet snap, hoe kan nou zo'n slim, intelligent persoon zich wijden aan de verdediging van een dodelijke, smerige verslaving....

[Chimera]

hhendrikxx schreef op 09-06-2004 @ 15:12 :

Wat ik echt niet snap, hoe kan nou zo'n slim, intelligent persoon zich wijden aan de verdediging van een dodelijke, smerige verslaving....

Err, check z'n nick

[Levitating Nun]

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 15:31 :
Err, check z'n nick

je was me voor

fijne sigaret trouwens

[Rollo Tomasi]

Waarom gaat men in discussies als deze altijd voorbij aan de honderduizenden mensen met longaandoeningen waarvan een aanzienlijk deel het nog geen minuut in een kroeg uithoudt waar gerookt wordt?

[little nemo]

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 13:33 :
Nou, de gezondsheidsrisico's?

Maargoed, het zij je vergeven. Als roker heb je waarschijnlijk niet door hoe erg sigarettenrook stinkt. Daarnaast heb ik last van Chronische Bronchitis, en word ik op slechte dagen benauwd van die rook.

als roker?? ik heb nog zo gezegd dat ik niet rook !!! dammit

en sinds wanneer zijn uitlaatgassen niet slecht voor mijn gezondheid?? en doordat mensen vlees eten moeten er zonodig 20000000 (niet eens een overdreven getal) beestjes in hokjes zitten en die schijten ook heel veel, waardoor mijn leefomgeving ook vervuilt wat niet goed is voor mijn gezondheid. de hele maatschappij is vervuilend...

oh well, vuurwerk vind k anders nog zo'n voorbeeld, daar heb ik ook last van, dat is ook slecht voor m'n gezondheid en dat wordt ook niet verboden.

en dat er dan sommige mensen geen horeca werk kunnen doen, ja jammer...er zijn ook zat mensen die geen bouwvakker kunnen worden, terwijl ze dat wel zouden kunnen als alles aangepast zou zijn. like, als de omstandigheden je niet aanstaan zoek je maar ander werk.

[little nemo]

Rollo Tomasi schreef op 09-06-2004 @ 15:47 :
Waarom gaat men in discussies als deze altijd voorbij aan de honderduizenden mensen met longaandoeningen waarvan een aanzienlijk deel het nog geen minuut in een kroeg uithoudt waar gerookt wordt?

honderdduizenden??? cijfers graag...en dan alleen de cijfers van mensen die ook daadwerkelijk naar de kroeg gaan, dus laten we zeggen..tot een jaar of 30, 40...want dat er veel mensen van 70 zijn met een longaandoening geloof ik wel maar die gaan toch niet naar de kroeg..

[Chimera]

little nemo schreef op 09-06-2004 @ 15:57 :
honderdduizenden??? cijfers graag...en dan alleen de cijfers van mensen die ook daadwerkelijk naar de kroeg gaan,

Mensen met Longembolie of ernstige Astma gaan sowieso niet naar de kroeg, dat is het punt.

[naam onbekend]

Gauloises schreef op 09-06-2004 @ 00:32 :
Niet roken doe je maar thuis

Je bent een komma vergeten. Ik zal je post even verbeteren:

Gauloises schreef op 09-06-2004 @ 00:32 :
Niet, roken doe je maar thuis

[little nemo]

Chimera schreef op 09-06-2004 @ 15:58 :
Mensen met Longembolie of ernstige Astma gaan sowieso niet naar de kroeg, dat is het punt.

jamaar hoeveel zijn dat er?? hoeveel mensen gaan er niet naar de kroeg terwijl ze wel zouden gaan als er niet gerookt zou worden??

[Rollo Tomasi]

little nemo schreef op 09-06-2004 @ 15:57 :
honderdduizenden??? cijfers graag...en dan alleen de cijfers van mensen die ook daadwerkelijk naar de kroeg gaan, dus laten we zeggen..tot een jaar of 30, 40...want dat er veel mensen van 70 zijn met een longaandoening geloof ik wel maar die gaan toch niet naar de kroeg..

Ongeveer één op de tien Nederlanders heeft luchtwegklachten (ongeveer 1,6 miljoen mensen). 1 op de 50 Nederlands heeft ernstige beperkingen door luchtwegklachten. Dat zijn meer dan 300.000 mensen.

Het punt is dat veel van die mensen niet naar de kroeg kunnen of ze nou willen of niet.