Stelling: roken in restaurants enz. moet verboden worden

[ninie]

ja, das waar.....
maar bij roken is het ook schadelijk voor anderen
en bij alcohol niet toch?

ja alcohol kan wel schadelijk zijn, dat als je bijv. dronken bent en je verkoopt iemand een dreun, dan is het schadelijk voor de ander whaha , maar niet op de manier van dat roken schadelijk is voor je gezondheid.

[Gimme more beer]

Benfatto schreef op 10-06-2004 @ 18:09 :
Dit is echt onzinnig, moeten alle cafés nu ineens aangepast worden aan astmapatiënten? Astma brengt gewoon wat beperkingen met zich mee, net zoals dat iemand in een rolstoel ook niet uit kan gaan.
Daar moet men gewoon mee leren leven.

En desnoods dus een "zeikkroeg"...

[naam onbekend]

trumpetlover schreef op 10-06-2004 @ 18:37 :
juist.

raar he alcohol en tabak zijn beide schadelijke genotsmiddelen, en toch word er in de horeca over maar een ding moeilijk gedaan

Alcohol stinkt niet zo, 'meedrinken' zonder zelf te drinken kan niet, en je krijgt er zeker geen longkanker van.

Ik heb geen astma, en ik kan best tussen de rokers in een kroeg staan, maar als er echt flink gerookt wordt vind ik dat ook niet prettig. Zorg dan voor een goede ventilatie, denk ik dan.

En dat carapatiënten er mee moeten leren leven dat er gerookt wordt in alle uitgaansgelegenheden, en dat ze dus niet uit kunnen gaan, vind ik op z'n zachtst gezegd flauw, op z'n hardst een ronduit asociale opstelling. Van mij hoeft niet de hele horeca 'ontrookt' te worden, maar een of twee rookvrije cafés in een stad zouden toch wel aardig zijn. Ik zou er zeker naar toe gaan zo nu en dan. En het tegenargument 'als daar vraag naar was bestonden die al' is gewoon gelul. Dit topic bewijst al dat die vraag er is, horeca-eigenaren zijn blijkbaar te lui om er op in te spelen.

[Gimme more beer]

Naam onbekend, het lijkt me niet meer dan logisch dat als er markt voor zou zijn, er echt wel zo'n cafe geopend zou worden. Maar jah, als je al geen droge bek meer krijgt van de rooklucht, wordt er dus ook niet gedronken en is de cafebaas dus snel over z'n manie heen

[Rollo Tomasi]

Benfatto schreef op 10-06-2004 @ 18:09 :
Dit is echt onzinnig, moeten alle cafés nu ineens aangepast worden aan astmapatiënten? Astma brengt gewoon wat beperkingen met zich mee, net zoals dat iemand in een rolstoel ook niet uit kan gaan.
Daar moet men gewoon mee leren leven.

Lijden aan astma of COPD is geen keuze, roken wel. Roken brengt gewoon wat beperkingen met zich mee. Daar moet men gewoon mee leren leven.

[little nemo]

Chimera schreef op 10-06-2004 @ 10:19 :
Als er zo'n 300000 zijn die dat niet kunnen, kun je op je klompen aanvoelen dat een groot deel van die mensen het wel wil. En al zijn het er maar 50000, dan nog vind ik dat reden genoeg om roken in alle openbare gelegenheden te verbieden.

ik vind 50 000 nog vrij ruim geschat maar owk...iig, als er kennelijk zoveel vraag naar is waarom zijn rookvrije cafes dan op het moment niet de bom??

wat je trouwes zegt over uitlaatgassen is echt hilarisch, dat het niet schadelijk is omdat het voornamelijk CO2 is...like, juist CO2 is schadelijk voor je (nah CO nog wel meer dat klopt...maar de hoeveelheid CO2 in uitlaatgassen is vele malen groter dan de hoeveelheid CO in cigaretten)

naam onbekend schreef op 10-06-2004 @ 20:02 :
Alcohol stinkt niet zo, 'meedrinken' zonder zelf te drinken kan niet, en je krijgt er zeker geen longkanker van.

Ik heb geen astma, en ik kan best tussen de rokers in een kroeg staan, maar als er echt flink gerookt wordt vind ik dat ook niet prettig. Zorg dan voor een goede ventilatie, denk ik dan.

En dat carapatiënten er mee moeten leren leven dat er gerookt wordt in alle uitgaansgelegenheden, en dat ze dus niet uit kunnen gaan, vind ik op z'n zachtst gezegd flauw, op z'n hardst een ronduit asociale opstelling. Van mij hoeft niet de hele horeca 'ontrookt' te worden, maar een of twee rookvrije cafés in een stad zouden toch wel aardig zijn. Ik zou er zeker naar toe gaan zo nu en dan. En het tegenargument 'als daar vraag naar was bestonden die al' is gewoon gelul. Dit topic bewijst al dat die vraag er is, horeca-eigenaren zijn blijkbaar te lui om er op in te spelen.

klopt alcohol stinkt niet, maar de gemiddelde alcoholist heeft na verloop van jaren een dermate slechte lever, en/of korsakoff, waarvan de medische kosten ongeveer hetzelfde zullen zijn als longkanker bij een roker .

En waarom zou een horeca eigenaar zijn kroeg rookvrij moeten maken?? Begin zelf een rookvrije kroeg

[naam onbekend]

trumpetlover schreef op 11-06-2004 @ 00:56 :
klopt alcohol stinkt niet, maar de gemiddelde alcoholist heeft na verloop van jaren een dermate slechte lever, en/of korsakoff, waarvan de medische kosten ongeveer hetzelfde zullen zijn als longkanker bij een roker .

Ik bedoel meer dat je als niet-drinker in een café geen kanker kunt krijgen van het drinkgedrag van anderen.

[hhendrikxx]

En waarom zou een horeca eigenaar zijn kroeg rookvrij moeten maken?? Begin zelf een rookvrije kroeg

Als een terzijde: dan zit je toch nog steeds met de tabakswet. Die zegt dat iedereen recht heeft op rookvrije werkplek. Horeca heeft tijdelijk uitzondering.
Dus hoe dan ook: de horeca zal rookvrij worden. Misschien niet vanwege de klant, maar dan toch wel vanwege de werknemer.

[hhendrikxx]

uitgaan + roken = normaal

Meen je dat nou echt?

hhendrikxx schreef op 11-06-2004 @ 01:53 :
Als een terzijde: dan zit je toch nog steeds met de tabakswet. Die zegt dat iedereen recht heeft op rookvrije werkplek. Horeca heeft tijdelijk uitzondering.
Dus hoe dan ook: de horeca zal rookvrij worden. Misschien niet vanwege de klant, maar dan toch wel vanwege de werknemer.

ach de meeste van mijn vriendengroep zijn niet vies van een lekkere sigaret, en met een krupp thuistap, zijn we goedkoper en gezelliger af......

[EggeD]

Mephostophilis schreef op 08-06-2004 @ 20:50 :
Nee, onzin. Als een meerderheid van de bevolking dit wilde was het allang zo, zonder wet.

Behoorlijk asociaal eh. De minderheid van de bevolking die astma of andere longaandoeningen hebben zijn daar zwaar de dupe van. Ik kan je verhalen genoeg vertellen van mensen in het ziekenhuis die nooit uit konden gaan omdat ze dan flauw vallen etc.

Daarnaast is roken nog eens een zwaar kinderachtige bezigheid, laat die mensen gewoon lekker eten of uitgaan, zonder zichzelf te verpesten met die tjap.

[Gimme more beer]

hhendrikxx schreef op 11-06-2004 @ 01:53 :
Als een terzijde: dan zit je toch nog steeds met de tabakswet. Die zegt dat iedereen recht heeft op rookvrije werkplek. Horeca heeft tijdelijk uitzondering.
Dus hoe dan ook: de horeca zal rookvrij worden. Misschien niet vanwege de klant, maar dan toch wel vanwege de werknemer.

Dan zou ik niet meer naar de kroeg gaan. En met mij velen anderen niet meer...

Maar gelukkig is mijn stamkroeg de Genesis, waar je binnen nog gewoon lekker mag zuipen totdat je uiteenspat, roken tot je grijs ziet en blowen tot je versteend bent (of nou jah, op z'n vroegst tot 6 uur 's ochtends). Die zullen daar echt niet gauw verandering in brengen.

[Chimera]

Gimme more beer schreef op 11-06-2004 @ 09:39 :
Maar gelukkig is mijn stamkroeg de Genesis, waar je binnen nog gewoon lekker mag zuipen totdat je uiteenspat, roken tot je grijs ziet en blowen tot je versteend bent (of nou jah, op z'n vroegst tot 6 uur 's ochtends). Die zullen daar echt niet gauw verandering in brengen.

Voor een alto ben je wel bijzonder intolerant.

[Chimera]

trumpetlover schreef op 11-06-2004 @ 00:56 :
klopt alcohol stinkt niet, maar de gemiddelde alcoholist heeft na verloop van jaren een dermate slechte lever, en/of korsakoff, waarvan de medische kosten ongeveer hetzelfde zullen zijn als longkanker bij een roker .

Hoe denk je dat de verhouding rokers/alcoholisten is? De meeste alcoholisten mogen nieteens in een cafe komen man.

Ik vind het toch apart dat men zo zit te hameren op dergelijke excessen. Er zijn in verhouding maar heel weinig alcoholisten (ik drink zelf eigenlijk alleen maar na de training of als ik uitga), terwijl iedere roker een sterk verhoogde kans op longkanker heeft.

[Gimme more beer]

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 09:51 :
Voor een alto ben je wel bijzonder intolerant.

Ik ben heel tolerant (geen alto, trouwens, maar dat snap je zelf ook wel), maar heb een hekel aan mensen die op deze manier van mij gaan eisen iets te doen of niet te doen. Ik ben een vrij sociale roker, maar bij mensen als jij heb ik zin om de rook onverteerd in je gezicht te pompen.

EDIT: Ik bedoel eigenlijk niet "mensen als jij", ik bedoel meer, mensen die op een bepaalde manier gaan eisen dat je bepaalde dingen doet. Heb niets specifieks tegen jou of andere niet-rokers, ik zei het alleen een beetje verkeerd...

[Chimera]

little nemo schreef op 10-06-2004 @ 21:51 :

wat je trouwes zegt over uitlaatgassen is echt hilarisch, dat het niet schadelijk is omdat het voornamelijk CO2 is...like, juist CO2 is schadelijk voor je

Euh, je ademt continue CO2 uit. CO2 is absoluut niet giftig in dergelijke verhoudingen, dit i.t.t. CO. Rokers hebben continue een verzadiging van zo'n 10% CO in hun bloed.

Daarnaast, wat het milieu betreft; de uitstoot van CO2 door auto's is nauwelijks relevant, de uitstoot van onze industrie is de grootste boosdoener.

[Chimera]

Gimme more beer schreef op 11-06-2004 @ 09:57 :
Ik ben heel tolerant (geen alto, trouwens, maar dat snap je zelf ook wel), maar heb een hekel aan mensen die op deze manier van mij gaan eisen iets te doen of niet te doen. Ik ben een vrij sociale roker, maar bij mensen als jij heb ik zin om de rook onverteerd in je gezicht te pompen.

En je emoties onder controle houden kun je ook niet zo goed kennelijk.

Het enige wat ik en een groot aantal niet rokers vragen van de rokers, is dat ze roken op plekken waar anderen daar geen last van hebben. Dat lijkt me niet zo veel gevraagd eerlijk gezegd, en ik snap ook absoluut niet waarom het zo'n probleem is om ff buiten te gaan staan.

We hebben het hier niet over gewoon een beetje overlast, maar door het roken kan een groot deel van de bevolking dat cafe niet in, en bovendien is het genot van de een, een groot gevaar voor een hoop anderen.

Als men dat van je vraagt, en jij reageert daarop met "bij mensen als jij heb ik zin om de rook onverteerd in je gezicht te pompen", zegt dat echt een hoop over je persoonlijkheid. Sorry, maar ik vind dit echt ontzettend treurig.

[Gimme more beer]

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 09:57 :
Euh, je ademt continue CO2 uit. CO2 is absoluut niet giftig in dergelijke verhoudingen, dit i.t.t. CO. Rokers hebben continue een verzadiging van zo'n 10% CO in hun bloed.

Daarnaast, wat het milieu betreft; de uitstoot van CO2 door auto's is nauwelijks relevant, de uitstoot van onze industrie is de grootste boosdoener.

Nou... CO2 moet op de een of andere manier ook weer O2 worden. Hoe meer auto's er komen, hoe meer CO2 er omgezet moet worden... En onze natuur kan dat op een gegeven moment ook niet meer aan, maar dat is een andere discussie.

In benzine/diesel zitten inderdaad al bijna geen kankerverwekkende stoffen meer, maar ze zitten er weldegelijk in. De uitstoot van een auto is vele malen hoger dan die van een roker en dus levert het dezelfde problemen op...

Ben je nog niet overtuigd? Neem dan eens een hijsje van een uitlaat...

[Gimme more beer]

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 10:01 :
Als men dat van je vraagt, en jij reageert daarop met "bij mensen als jij heb ik zin om de rook onverteerd in je gezicht te pompen", zegt dat echt een hoop over je persoonlijkheid. Sorry, maar ik vind dit echt ontzettend treurig.

Daar gaat het me niet om, als iemand me vraagt of ik ergens anders kan roken, wil ik dat best doen. Vraagt iemand of ik niet wil roken, dan rook ik niet. Maar gaat iemand van me eisen dat ik niet rook, dan laat ik ze lekker in hun stront zakken.

Alles moet je netjes vragen, maar als er een roker naast je staat, mag je blijkbaar ineens eisen dat hij oprot. Dat vind ik jammer.

Maar nogmaals, er zijn geen rookvrije kroegen en als je hier op dit forum blijft doorhuilen zullen die er ook nooit komen. Ik denk dat je verstandig genoeg bent om in te zien dat je actie zult moeten ondernemen om een rookvrije kroeg te krijgen, ipv te roepen dat je stikt en "er niet meer tegen kan".

Sterker nog, ik wil je zelfs wel helpen met het opzetten, dan zijn we ook weer van het gezeik af...

[juno]

Het is niet de CO2 die gevaarlijk is, het is die smerige SO2. En tabaksrook zit vol met verbrandingsresiduen en kleine deeltjes, die zijn een stuk irriterender dan de gassen.

Het gaat te ver om voor de astmatische medemens alle zaken die voor hun longen prikkelend kunnen zijn maar af te schaffen, omdat het hun eigen afwijking is dieze kwetsbaar maakt. Mijn huisdieren zijn voor mij en voor normale mensen niet gevaarlijk, maar astmatici grijpen bij ons thuis onmiddelijk naar hun inhaler. Tja, dan komen ze maar niet, maar die katten blijven.

Maar rook is schadelijk voor iedereen, alleen voor mensen met gevoelige luchtwegen is het nog een paar graadjes erger. Na een avondje cafe heb ik keelpijn en ben ik hoesterig. Door die rotrook.

Als roker merk je dat niet, omdat de binnenkant van je longen bekleed raakt met een verdikte laag slijm, wat je longcapaciteit aantast, maar de longblaasjes beschermt tegen de irriterende stoffen in de rook. Als niet-roker zijn mijn longen onbeschermd, en daarom heb ik fysiek last van de verslaving van een ander. En dat vind ik belachelijk. Je gaat maar afkicken, of je rookt waar niemand er last van heeft. Thuis dus. Ook niet op straat, want ook daar heb ik er last van, als de wind mijn kant opstaat.

Was het nou maar genot, dat zou ik je dan nog wel gunnen, maar dat is het niet. Kun jij je je eerste sigaret nog herinneren, hoe vies je die vond? Die klap op je longen bij de eerste keer inhaleren? Het enige genot dat die sigaret brengt is het tijdelijk opheffen van de ontwenningsverschijnselen van de nicotine, een verdovend middel. Ga lekker aan de nicorettekauwgom als drug, daar doe je mij tenminste geen kwaad mee.

Ik wens niet geconfronteerd te worden met iets wat slecht is voor mijn gezondheid omdat een of andere zwakkeling de kracht niet heeft om een weekje lang de lichamelijke ontwenningsverschijnselen van de nicotineverslaving te doorstaan. Beetje hoofdpijn, beetje duizelig, beetje de bibbers. Kruip een week onder de wol en je hebt het gehad.

[Chimera]

Gimme more beer schreef op 11-06-2004 @ 10:10 :
Alles moet je netjes vragen, maar als er een roker naast je staat, mag je blijkbaar ineens eisen dat hij oprot. Dat vind ik jammer.

Niemand 'eist' dat je oprot. Het enige wat 'geist' gaat worden, door de OVERHEID, is dat je rookt op plekken waar anderen daar geen last van hebben.

Dus dat mijn 'huilen' (alsjeblieft zeg, doe dan tenminste alsof je een beetje volwassen bent) dat proces gaat vertregen betwijfel ik ten zeerste.

[Chimera]

juno schreef op 11-06-2004 @ 10:20 :
Ik wens niet geconfronteerd te worden met iets wat slecht is voor mijn gezondheid omdat een of andere zwakkeling de kracht niet heeft om een weekje lang de lichamelijke ontwenningsverschijnselen van de nicotineverslaving te doorstaan.

Inderdaad, wie zit er nu te huilen dan. Het is duur, godsgruwelijks slecht voor je, en anderen hebben er last van. Rokers zijn gewoon mietjes.

[Chimera]

Gimme more beer schreef op 11-06-2004 @ 10:06 :
Ben je nog niet overtuigd? Neem dan eens een hijsje van een uitlaat...

Als ik 1 meter achter een auto met lopende motor sta, heb ik nergens last van. Als ik 1 meter bij een roker vandaan sta, voel ik 't meteen op m'n longen. Als je nagaat dat het volume van de uitlaatgassen van die auto vele malen hoger is, zegt dit een hoop over de schadelijkheid van sigarettenrook.

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 10:33 :
Als ik 1 meter achter een auto met lopende motor sta, heb ik nergens last van. Als ik 1 meter bij een roker vandaan sta, voel ik 't meteen op m'n longen. Als je nagaat dat het volume van de uitlaatgassen van die auto vele malen hoger is, zegt dit een hoop over de schadelijkheid van sigarettenrook.

Voor de laatste keer: Astmapatienten moeten zich gewoon niet aanstellen!

[juno]

DarkSide schreef op 11-06-2004 @ 10:37 :
Voor de laatste keer: Astmapatienten moeten zich gewoon niet aanstellen!

Ik heb een astmatisch neefje, en ik kan je vertellen hoe machteloos je je voelt als je met een piepende peuter op je arm loopt die wel wil huilen omdat hij zo benauwd is maar te hard moet vechten voor lucht. IK ben op dat moment degene die huilt.

Maar dan stel ik me zeker aan.

juno schreef op 11-06-2004 @ 10:40 :
Ik heb een astmatisch neefje, en ik kan je vertellen hoe machteloos je je voelt als je met een piepende peuter op je arm loopt die wel wil huilen omdat hij zo benauwd is maar te hard moet vechten voor lucht. IK ben op dat moment degene die huilt.

Maar dan stel ik me zeker aan.

Dat joch moet gewoon even z'n pompje inhaleren, klaar is keessie!

[juno]

Dat pompje is niet geheel onschadelijk voor zijn gezondheid, het vertraagt zijn groei en zijn ontwikkeling en tast zijn immuunsysteem aan. Het is geen snoepje. Maar als je de keus hebt tussen een stikkend kind en een pompje, dan in vredesnaam dat pompje maar, maar ik voorkom het liever. Dus of je svp niet zou willen roken bij dat kind in de buurt.

Hij stelt zich niet aan, hij is ziek, en kan nooit meer beter worden. Jij stelt je aan, je bent gewoon een verslaafde stakker, die na een week geen last meer zal hebben als je die stap eenmaal zet en je paffies het raam uitgooit..

[little nemo]

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 10:28 :
Niemand 'eist' dat je oprot. Het enige wat 'geist' gaat worden, door de OVERHEID, is dat je rookt op plekken waar anderen daar geen last van hebben.

nou mr. chimera, hoe komt het dan, als rookvrije cafe's idd veel beter zijn, als de meerderheid dat wil en weet ik wat voor goeie argumenten er nog meer voor zijn, dat er nog geen enkel rookvrij cafe is ???

juno schreef op 11-06-2004 @ 10:46 :
Hij stelt zich niet aan, hij is ziek, en kan nooit meer beter worden. Jij stelt je aan, je bent gewoon een verslaafde stakker, die na een week geen last meer zal hebben als je die stap eenmaal zet en je paffies het raam uitgooit..

Dat is nou altijd het probleem. Als rokers iets zeggen over niet-rokers en mensen die er last van hebben, krijgen ze meteen de meest felle en emotionele reacties. Andersom echter wordt je als roker zomaar even voor verslaafde stakker uitgemaakt. Ik voel mezelf absoluut geen stakker. In tegendeel, ik ben blij dat ik die sigaretten heb om af en toe tot rust te komen. Tot maart was ik een half jaar gestopt en ik heb al die tijd in een depressie gezeten en bol gestaan van de spanning. Sinds ik weer begonnen ben met roken is het weer een stuk beter met me gegaan. Nee, als ik de keuze heb tussen rustig 60 worden en dan sterven aan longkanker of 80 en mijn hele leven depressief, dan ga ik liever wat eerder dood. Depressie, dat is pas iets ergs!

little nemo schreef op 11-06-2004 @ 10:47 :
nou mr. chimera, hoe komt het dan, als rookvrije cafe's idd veel beter zijn, als de meerderheid dat wil en weet ik wat voor goeie argumenten er nog meer voor zijn, dat er nog geen enkel rookvrij cafe is ???

Dat heb ik ook al de hele tijd gevraagd en daar hebben die niet-rokers geen bevredigend antwoord op.

[juno]

Je bent een stakker omdat je afhankelijk bent van de nicotine om tot rust te komen. Ja, na stoppen ben je een week lichamelijk ziek, en dan nog een jaar een bonk stress. En dan is het over. Voor de rest van je leven, zonder hulpmiddlen van buitebaf.

Marre. als het om die verslaving gaat, is een nicorettepleister toch veel beter voor jou en voor de rest van de wereld. Je krijgt dan alleen het stofje binnen waar het om gaat, zonder koolstof en zwavel en andere giftige stoffen. Qua prijs maakt het volgens mij niet veel meer uit.

[Chimera]

little nemo schreef op 11-06-2004 @ 10:47 :
nou mr. chimera, hoe komt het dan, als rookvrije cafe's idd veel beter zijn, als de meerderheid dat wil en weet ik wat voor goeie argumenten er nog meer voor zijn, dat er nog geen enkel rookvrij cafe is ???

Dat zei ik al, investeerders durven het niet aan, omdat ze bang zijn dat mensen wegblijven. Het probleem is dat als 1 van de zeg 8 personen in de groep rookt, er dan waarschijnlijk alsnog naar 't wel-roken cafe gaan wordt.

Bovendien worden alle cafe's over niet al te lange tijd rookvrij, dus heeft het weinig zin nu die stap al te nemen.

DarkSide schreef op 11-06-2004 @ 10:52 :
Dat heb ik ook al de hele tijd gevraagd en daar hebben die niet-rokers geen bevredigend antwoord op.

Ja, dat wil ik ook wel eens weten

Als (naar niet-rokers zeggen) de grote meerderheid van de mensen tegen roken is, waarom zouden ze dan niet zeer eenvoudig hun eigen kroegen kunnen oprichten en draaiende houden?

Ik heb er wel een antwoord op: omdat heel veel stappende niet-rokers helemaal niet zoveel problemen hebben met roken. Het zijn juist die eeuwige miemelzeikerds die er écht altijd een probleem van maken, en dáárvan zijn er inderdaad (gelukkig) maar net genoeg om éen wortelsap-bar te openen in Amsterdam ofzo.

[Chimera]

DarkSide schreef op 11-06-2004 @ 10:51 :
Dat is nou altijd het probleem. Als rokers iets zeggen over niet-rokers en mensen die er last van hebben, krijgen ze meteen de meest felle en emotionele reacties.

Pardon? Wie wordt er nu uitgemaakt voor huilebalk? Wil jou wel eens midden in je nacht in je bed zien liggen met 't gevoel dat iemand een kussen op je kop drukt, en dan zit jij te zeiken over een 'depressie'? Pfff.

[Chimera]

nare man schreef op 11-06-2004 @ 11:03 :
Ik heb er wel een antwoord op: omdat heel veel stappende niet-rokers helemaal niet zoveel problemen hebben met roken.

Nogmaals, de tijd zal het leren. Die groep 'miemelzeikerds' (begin jij nu verdomme ook al, ik dacht dat jij daar toch boven stond) wordt sowieso al een stuk groter nu blijkt dat meeroken ook erg schadelijk is.

Verder snap ik nog steeds niet wat er zo 'zeikerig' is het vervelend te vinden dat je gezondheid gevaar loopt. Niemand misgunt je je genot, misgun ons onze gezondheid dan ook niet.

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 11:04 :
Pardon? Wie wordt er nu uitgemaakt voor huilebalk? Wil jou wel eens midden in je nacht in je bed zien liggen met 't gevoel dat iemand een kussen op je kop drukt, en dan zit jij te zeiken over een 'depressie'? Pfff.

Hm, ik werd vroeger regelmatig 's nachts wakker zonder dat ik adem kon halen. Dat kwam bij mij echter niet door een luchtwegaandoening, maar was een lichamelijke uiting van stress. Sinds ik rook ben ik daar juist vanaf. En een depressie vind ik veel erger, daar loop je immers de hele dag mee rond. Je ligt alleen nog maar op bed, kan niet meer functioneren en dat is dan niet 1 dag maar dat is een permanente situatie die bij mij maandenlang heeft geduurd. Nee, als ik mijn depressies kon ruilen voor astma dan deed ik het graag.

Niemand verplicht mensen uit te gaan. Mensen die niet tegen rook kunnen moeten gewoon niet naar plekken gaan waar gerookt wordt.
Mensen met claustrofobie gaan toch ook niet klagen dat al die cafe's zo krap zijn?

[juno]

Ik heb een vriend die jarenlang zeer stevig verslaafd was, en ik herken in dit topic al zijn argumenten. Allemaal argumenten waarvan hij nu doorheeft dat het kutsmoezen waren, die de schuld bij de niet-rokers legden, omdat hij nou eenmaal niet bij machte was om te stoppen. Pas toen de lichamelijke gevolgen van meer dan een pakje per dag zo erg werden dat afkicken niet eens meer zo afschrikwekkend leek, door de 24/7 benauwdheid, kon hij die stap zetten.

Hij is een jaar flink depressief geweest, dat blijft een tijdlang, ook nadat de lichamelijke ziekteverschijnselen verdwenen zijn. De eerste weken was hij niet te genieten, de eerste maanden was hij niet echt gezellig, zeg maar. Daarna was het nog een half jaar doorbijten, en nu is hij weer gewoon zichzelf.

Het enige nadeel vindt hij dat hem nu opvalt hoeveel last je als niet roker hebt van de rook van een ander. Daar stond hij toen hij zelf rookte bewust niet bij stil, want zijn belang bij het uitstellen van de afkickverschijnselen was voor hem belangrijker. Maar ja, hij had het zichzelf aangedaan, door expres te gaan roken omdat het zo stoer stond, en zichzelf verslaafd te laten worden, dus het afkicken moest hij ook zelf verdragen. Zo eerlijk was-ie nou ook wel weer.

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 11:07 :
Niemand misgunt je je genot, misgun ons onze gezondheid dan ook niet.

Is dat zo? Waar mogen we dan dat genot nog uitoefenen? Niet meer in het openbaar, want als jij er langsloopt gier je het uit en ook niet thuis, want jij zou op bezoek kunnen komen en erover gaan zeiken.

juno schreef op 11-06-2004 @ 11:14 :
Ik heb een vriend die jarenlang zeer stevig verslaafd was, en ik herken in dit topic al zijn argumenten. Allemaal argumenten waarvan hij nu doorheeft dat het kutsmoezen waren, die de schuld bij de niet-rokers legden, omdat hij nou eenmaal niet bij machte was om te stoppen. Pas toen de lichamelijke gevolgen van meer dan een pakje per dag zo erg werden dat afkicken niet eens meer zo afschrikwekkend leek, door de 24/7 benauwdheid, kon hij die stap zetten.

Hij is een jaar flink depressief geweest, dat blijft een tijdlang, ook nadat de lichamelijke ziekteverschijnselen verdwenen zijn. De eerste weken was hij niet te genieten, de eerste maanden was hij niet echt gezellig, zeg maar. Daarna was het nog een half jaar doorbijten, en nu is hij weer gewoon zichzelf.

Het enige nadeel vindt hij dat hem nu opvalt hoeveel last je als niet roker hebt van de rook van een ander. Daar stond hij toen hij zelf rookte bewust niet bij stil, want zijn belang bij het uitstellen van de afkickverschijnselen was voor hem belangrijker. Maar ja, hij had het zichzelf aangedaan, door expres te gaan roken omdat het zo stoer stond, en zichzelf verslaafd te laten worden, dus het afkicken moest hij ook zelf verdragen. Zo eerlijk was-ie nou ook wel weer.

Niet iedere roker is verslaafd

[naam onbekend]

Benfatto schreef op 11-06-2004 @ 11:14 :
Niemand verplicht mensen uit te gaan. Mensen die niet tegen rook kunnen moeten gewoon niet naar plekken gaan waar gerookt wordt.
Mensen met claustrofobie gaan toch ook niet klagen dat al die cafe's zo krap zijn?

Maar dan ontzeg je mensen die niet tegen rook kunnen dus eigenlijk de mogelijkheid om uit te gaan.

[naam onbekend]

Benfatto schreef op 11-06-2004 @ 11:15 :
Niet iedere roker is verslaafd

Jawel.

DarkSide schreef op 11-06-2004 @ 11:15 :
Is dat zo? Waar mogen we dan dat genot nog uitoefenen? Niet meer in het openbaar, want als jij er langsloopt gier je het uit en ook niet thuis, want jij zou op bezoek kunnen komen en erover gaan zeiken.

daarbij is een cafe een private instelling, de overheid bemoeit zich met zaken waar het niks over te zeggen hoort te hebben.

naam onbekend schreef op 11-06-2004 @ 11:15 :
Jawel.

heej lulhannus, heb je mij zien roken het afgelopen uur?

juno schreef op 11-06-2004 @ 11:14 :
Hij is een jaar flink depressief geweest, dat blijft een tijdlang, ook nadat de lichamelijke ziekteverschijnselen verdwenen zijn. De eerste weken was hij niet te genieten, de eerste maanden was hij niet echt gezellig, zeg maar. Daarna was het nog een half jaar doorbijten, en nu is hij weer gewoon zichzelf.

Hij was niet te genieten, oke. Als ik over depressie praat dan heb ik het dus niet over niet te genieten zijn, maar over maanden achteraan op bed liggen, zonder enige levensenergie en zin om ook maar iets te doen. Bovendien had ik ook al last van depressies voordat ik voor het eerst begon te roken, dus bij mij is dat roken echt een symptoombestrijder tegen depressie. En kom dan niet aanzetten met dat ik er hulp tegen moet zoeken, want ik loop al bij een psycholoog en ga binnenkort naar een psychiater.

Chimera schreef op 11-06-2004 @ 11:07 :
Nogmaals, de tijd zal het leren. Die groep 'miemelzeikerds' (begin jij nu verdomme ook al, ik dacht dat jij daar toch boven stond) wordt sowieso al een stuk groter nu blijkt dat meeroken ook erg schadelijk is.

Verder snap ik nog steeds niet wat er zo 'zeikerig' is het vervelend te vinden dat je gezondheid gevaar loopt. Niemand misgunt je je genot, misgun ons onze gezondheid dan ook niet.

Voordat jou gezondheid echt gevaar loopt zul je tientallen jaren 5a6 uur per dag moeten meeroken, dat is een non argument.
Met het feit dat je niet tegen rook kunt kun je aankomen zetten, aan de andere kant ga jij toch graag met je vrienden naar de kroeg, dus zoveel problemen zul je er toch niet mee hebben.

[naam onbekend]

Benfatto schreef op 11-06-2004 @ 11:17 :
heej lulhannus, heb je mij zien roken het afgelopen uur?

Wat zegt dat? Niets, een verslaving kan ook nog in zijn beginfase zijn.

naam onbekend schreef op 11-06-2004 @ 11:15 :
Maar dan ontzeg je mensen die niet tegen rook kunnen dus eigenlijk de mogelijkheid om uit te gaan.

Nee, ik ontzeg dat niet, het is nu eenmaal een gevolg van de algemeen heersende sociale omgangsvormen.

[juno]

Benfatto schreef op 11-06-2004 @ 11:14 :
Niemand verplicht mensen uit te gaan. Mensen die niet tegen rook kunnen moeten gewoon niet naar plekken gaan waar gerookt wordt.
Mensen met claustrofobie gaan toch ook niet klagen dat al die cafe's zo krap zijn?

Even in het algemeen gesproken.

Persoon A doet iets wat in het algemeen en ook voor hemzelf, maar goed, dat is zijn keuze, schadelijk is.

Mag van hem geeist wordendat hij die handeling nalaat? Of dienen die anderen hem zijn gang te laten gaan en moeten ze hem maar vermijden.

Als roker vindt jij van wel, want jouw sigaret is heilig, alles moet daarvoor wijken. Ruil het fenomeen roken eens in voor het fenomeen dronken achter het stuur zitten? Mag je dan van anderen eisen dat ze maar niet op de weg komen als jij zonodig met een stuk in je kraag de snelweg opwil? Nee toch zeker? Waarom eis je van gewone mensen dan wel dat ze jou als abnormale roker, (je wordt immers niet als roker geboren) zich terugtrekken en jou je gang laten gaan?