reizen door tijd

[- DeJa - Vu -]

leilaaa schreef op 14-06-2003 @ 20:43:

Gefeliciteerd

Gatara schreef op 23-06-2003 @ 20:44:
(ik zei dit omdat Julian Barbour zegt dat het asymmetrisch is.... never mind ben zijn boek aan het lezen en haal t nu steeds naar voren )

Welk boek? Waar gaat het over?

[Gatara]

- DeJa - Vu - schreef op 24-06-2003 @ 11:05:
Welk boek? Waar gaat het over?

"The End of Time" door Julian Barbour.
Zie ook www.platonia.com

Of zoals hij mij schreef:

"I think you will be able to understand my theory of how the
appearance of linear time might arise from the completely timeless collection of all Nows. It is very reasonable for you to say: "Yet one NOW seem to derive from another NOW and not the other way round." I argue that in truth all Nows work together to establish which Nows are most likely to
be experienced. It is a fundamental matter of mathematical structure that the collection of all Nows, which I call Platonia, is highly asymmetric. I believe this is what creates the impression that there as a Big Bang at Alpha, which eventually caused us. My theory is that this is a powerful illusion. I trace the asymmetry of birth and death to the asymmetry of Platonia."

[Krekker]

Tijd word te vaak gezien als iets dat maar door gaat en wat niet te beinvloeden is. Ik heb een theorie bedacht die inhoud dat tijd drie dimensionaal is. De drie dimensies van tijd zijn als volgt:[list=1][*]Waarnemingstijd[*]Tijd waarin je eventueel kunt reizen[*]Derde nog onbekend[/list=1]
De eerste is makkelijk te verklaren. Als je tachtig jaar bent geworden ben je in je hele leven tachtig jaar verder gekomen in de eerste dimensie van tijd. Als tijdreizen mogelijk is moet de tweede dimensie ook bestaan, want reizen in de eerste dimensie is niet mogelijk en in ieder geval onbelangreik. Nl. Stel dat je de tijd een uur terugdraait, dan is alles hetzelfde als een uur geleden en zal alles weer opnieuw gebeuren, tot op het moment bent aangeland dat je terug in de tijd ging. De derde dimensie heb ik nog niet kunnen bedenken en ik heb geen idee noch kennis om dat op dit moment te kunnen bedenken, ik ben pas 17 en zit nog in de 4^e. Als iemand me ermee kan helpen, graag. Ik denk me erover kapot.
Als je niet gelooft dat tijd driedimensionaal is heb ik nog wel een sterk argument, voor mijn theorie: tijd wordt altijd vergeleken met ruimte, iemand zei zelfs dat tijd en ruimte symetrisch zijn, en aangezien ruimte drie dimensionaal is, moet tijd ook wel drie dimensionaal zijn.

Volgens de relativiteitstheorie is ruimte-tijd symmetrisch, en nog op een wonderbaarlijke manier ook.

Dat wil zeggen dat als je op de een of ander manier de tijd weet stop te zetten, alle moleculen, fotonen e.d. 180 graden draait, en zo de richting van alle impuls omdraait, alles zich in tegengestelde 'tijd' zal afspelen.

Je kan "tijd" dus omdraaien, door de richting van impuls om te draaien. Op het moment dat het flatgebouw instort wordt immers zwaarte-enerige omgezet in bewegingsenergie. Uiteindelijk lijkt alles tot stilstand te komen doordat alle bewegingsenergie netjes wordt verdeeld. Draai je echter alles om, dan zal het flatgebouw "uit het niets" weer oprijzen. De kans dat dat echter gebeurt is gewoon nihil, maar het gaat hier dan ook om het principe van ruimte-tijd.

Waar het op neer komt is dat tijd best voor- of achteruit kan lopen; het maakt door de symmetrie niets uit (en bij imaginaire tijd is er dus ook geen sprake van vooruit of achteruit).

Als je er nog iets van volgt reageren a.ub.

[Gatara]

w4s4 cr4ft schreef op 24-06-2003 @ 20:57:

Als je niet gelooft dat tijd driedimensionaal is heb ik nog wel een sterk argument, voor mijn theorie: tijd wordt altijd vergeleken met ruimte, iemand zei zelfs dat tijd en ruimte symetrisch zijn, en aangezien ruimte drie dimensionaal is, moet tijd ook wel drie dimensionaal zijn.

Ik dacht nu net dat tijd daarom als de vierde dimensie werd gezien.
X, Y, Z en tijd dus.

En je "als dit dan dat" stelling betwijfel ik.
Dat de aarde rond is, betekent niet dat wij mensen ook rond zijn.

[Evil creature]

reizen in de tijd.... hmz... naar het verleden?ee, onmogelijk. Wat geweest is, is geweest... dat staat keihard vast en is met geen mogelijkheid te veranderen...

naar de toekomst?: de toekomst is er simpelweg nog niet dus je kunt er ook niet heen.

[- DeJa - Vu -]

w4s4 cr4ft schreef op 24-06-2003 @ 20:57:
Als je niet gelooft dat tijd driedimensionaal is heb ik nog wel een sterk argument, voor mijn theorie: tijd wordt altijd vergeleken met ruimte, iemand zei zelfs dat tijd en ruimte symetrisch zijn, en aangezien ruimte drie dimensionaal is, moet tijd ook wel drie dimensionaal zijn.

Eh?
Tijd wordt vergeleken met ruimte omdat het ook een dimensie is. Net als lengte, breedte, en hoogte. Alleen zijn dit ruimtelijke dimensies, en is tijd een tijd dimensie. Er zijn meer dan 4 ruimtelijke dimensies. Volgens de supersnaar theorie zelfs een stuk of 11 geloof ik. Hiervan zijn er 6 opgerold ( ) ofzo. Je theorie dat er meerdere tijd dimensies zijn is niet nieuw. Lees Hawking er maar op na

Mocht je meer willen weten over tijd, dan moet je De Tijd van Frits Bom lezen. Ik geloof alleen dat het begin wel een beetje saai was. In dit boek wordt de tijd ook onderverdeeld in 3 verschillende. Alleen noemt hij het geen dimensies (wat is eigenlijk de definitie van dimensie? wanneer noem je iets een dimensie?).
Psychologische tijd was er daar 1 van. Dus als iets saai is dat het lang lijkt te duren, en als iets leuk is dat het dan snel voorbij is... Misschien jou 3e 'dimensie'?

Suc6 he

het is altijd leuk, doch weinig nuttig, om dergelijke theorien te verzinnen... Heb ik ook gedaan vroeger...

[- DeJa - Vu -]

Gatara schreef op 24-06-2003 @ 12:18:
"The End of Time" door Julian Barbour.
Zie ook www.platonia.com

Of zoals hij mij schreef:
(knip)

Hoe denkt hij over tijdreizen dan? Hoewel tijd niet bestaat, 'voelen' wij het wel zo, zeg maar. Zouden wij volgens hem dan, zoals wij het nu noemen, kunnen 'tijdreizen'?

Beetje vaag misschien maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel...

[Violence Fetishist]

Leonoor schreef op 17-06-2003 @ 11:52:
Stel ik ga met 3 keer de lichtsnelheid naar Pluto, dan ben ik daar heel snel. De mensen op aarde zien me wat later aankomen. Ga je weer terug, is gewoon de tijd van je reis verstreken. Dat je jou met een telescoop nog ergens kan zien vliegen, heeft met de traagheid van het licht te maken.

je bent denk ik de eerste persoon ooit die licht 'traag' noemt.
verder, als je met 3x de lichtsnelheid naar pluto reist (wat niet kan... ) is voor mensen op aarde de tijd verstreken die met tijd = afstand naar pluto/(3c) berekend, maar voor jou niet.

[Violence Fetishist]

- DeJa - Vu - schreef op 25-06-2003 @ 13:05:
wat is eigenlijk de definitie van dimensie? wanneer noem je iets een dimensie?

ik zou het omschrijven als een bewegingsrichting over een 1d (lijn), 2d (vlak), 3d of 4d (incl. tijd) ruimte.

stringtheorie met zijn 11 dimensies is overigens een beetje onzinnig imo.

[darthraver]

rysdigital schreef op 25-06-2003 @ 17:28:
ik zou het omschrijven als een bewegingsrichting over een 1d (lijn), 2d (vlak), 3d of 4d (incl. tijd) ruimte.

stringtheorie met zijn 11 dimensies is overigens een beetje onzinnig imo.

Beetje onzinnig?

[Violence Fetishist]

darthraver schreef op 25-06-2003 @ 17:36:
Beetje onzinnig?

verder nog iets nuttigs te zeggen?
overtuig me dat het ergens op slaat.

[Blitzkrieg Bop]

rysdigital schreef op 25-06-2003 @ 17:28:
ik zou het omschrijven als een bewegingsrichting over een 1d (lijn), 2d (vlak), 3d of 4d (incl. tijd) ruimte.

stringtheorie met zijn 11 dimensies is overigens een beetje onzinnig imo.

de 10 dimensies waarin de snaren kunnen bewegen in de snarentheorie zijn alleen maar theoretisch. Om het model wiskundig te laten kloppen moesten er wel meerdere dimensies toegevoegd worden. Ik geloof dat er in de snarentheorie 4 reele dimensies zijn en de rest van de dimensies zijn zodanig gekromt, of opgevouwen dat we ze niet kunnen waarnemen. Maar om een model wiskundig te laten kloppen moeten ze er wel zijn.
Volgens mij moet je een gepromoveerde fysicus zijn om de snarentheorie werkelijk te kunnen begrijpen.

[Violence Fetishist]

als niet-"gepromoveerde fysicus" mag iemand mij uitleggen hoe iets vormloos/non-materieels als een dimensie gekromd of opgevouwen kan zijn.

verder, hoezo klopt er nu wiskundig gezien iets niet? en: wiskunde is in mijn ogen een (hulp)middel, geen doel. misschien zijn de axioma's gewoon onjuist.

[Blitzkrieg Bop]

Ik raad jou aan om het boek 'het heelal' van S. Hawking te lezen. Dat is een gepromoveerde fysicus en die kan je de dingen uitleggen. Ik kan dat niet, als geschiedenis student zijnde

[Gatara]

- DeJa - Vu - schreef op 25-06-2003 @ 13:07:
Hoe denkt hij over tijdreizen dan? Hoewel tijd niet bestaat, 'voelen' wij het wel zo, zeg maar. Zouden wij volgens hem dan, zoals wij het nu noemen, kunnen 'tijdreizen'?

Beetje vaag misschien maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel...

Ik ben pas begonnen in dat boek maar als ik het weet, zal ik het je vertellen.

En anders mail ik m gewoon weer

[Screaming Slave]

duyvel schreef op 26-06-2003 @ 00:43:
Ik raad jou aan om het boek 'het heelal' van S. Hawking te lezen. Dat is een gepromoveerde fysicus en die kan je de dingen uitleggen. Ik kan dat niet, als geschiedenis student zijnde

ik meen in een ander boek van hawking, wat ik heb, gelezen te hebben dat ook hij de stringtheorie niet echt serieus neemt.

hij ziet het als een erg vergezochte geforceerde manier om tot een unificerende theorie te komen (d8 ik, correct me if i'm wrong).

[- DeJa - Vu -]

Crystal Method schreef op 26-06-2003 @ 02:13:
ik meen in een ander boek van hawking, wat ik heb, gelezen te hebben dat ook hij de stringtheorie niet echt serieus neemt.

hij ziet het als een erg vergezochte geforceerde manier om tot een unificerende theorie te komen (d8 ik, correct me if i'm wrong).

Ik heb het niet gelezen, maar je zou wel gelijk kunnen hebben hoor.

De super-snaren theorie is ook nog niet af (net als de quantummechanica). Maarja hij is ook niet zo heel populair over het algemeen geloof ik.

@rysdigital:
Ik denk dat je dergelijke uitspraken over de wiskunde niet zomaar mag doen als je er nix van afweet... Studeer jij natuurkunde oid?
Meningen hierover kan je trouwens in dit thread kwijt:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=511068
Een vraag als die over opgevouwen dimensies, moet je misschien maar ergens anders stellen, in nl.wetenschap ofzo. Dan krijg je waarschijnlijk wat meer respons...

[joopie]

Je kunt reizen door de tijd door het tijdstip te veranderen...
Dus als je beweegt en je beweegt jezelf naar een andere plaats reis je door de tijd (dit doen we dus voorduurent (ik weet ook wel dat je dat niet bedoeld) (Dit is de eerste orde van tijdreizen)

Als je de snelheid waarmee de tijd voortgaat verandert (wat jij dus echt bedoeld) noemen we de tweede orde van tijdreizen)

Tijdreizen van de tweede orde werken door jouw tijd met een andere snelheid te laten verlopen dan de tijd van iemand anders, zodat jouw tijd steeds meer achter blijft of juist voor loopt op de tijd van die ander. Op die manier kun je langzaam een tijdverschil met anderen opbouwen.

Tijdreizen is dus mogelijk omdat er geen universele klok is die voor iedereen evensnel tikt...

Ik zal een voorbeeld geven:

Als jij bijvoorbeeld in 20 seconden eenparig van 0 naar 100 km/h versnelt en daarna weer in 20 seconden tot stilstand komt, dan ben je daarna 60 femtoseconden (0,000.000.000.000.06 seconden) jonger gebleven dan je vriend die stil bleef staan, maar jullie zijn natuurlijk wel allebei ongeveer 40 seconden ouder geworden

Tijd is iets wat ook niet altijd klopt. Wist je dat een klok waarbij de zwaartekracht minder is sneller loopt ... Dus van de klok moet en kun je in principe niet uitgaan.

Dit effect is zo klein dat je daar in het dagelijks leven vrijwel niets van merkt.

Hiervan heb ik ook een voorbeeld:

Een klok die (in de buurt van het aardoppervlak) een meter lager staat dan een andere klok loopt per jaar ongeveer 3 nanoseconden (0,000.000.003 seconden) achter bij die andere klok omdat deze klok lager staat en daardoor meer zwaartekracht ondervind.

Je kunt dus inderdaad tijdreizen maken maar het nut hiervan zie ik niet in omdat als je eenmaal in de toekomst bent je niet meer terug kan om het te vertellen. Tijdreizen in de toekomst is volgens mij dus mogelijk maar terug dat zit er volgens mij (nog) niet in.

Plofke (onder een andere gebruikers naam) van Jando !

[Screaming Slave]

- DeJa - Vu - schreef op 26-06-2003 @ 03:03:
@rysdigital:
Ik denk dat je dergelijke uitspraken over de wiskunde niet zomaar mag doen als je er nix van afweet... Studeer jij natuurkunde oid?

ik studeer informatica, komt zeer veel wiskunde bij kijken
maar wiskunde is toch zeker wel een middel, geen doel :/

(ik ben rysdigital)

[joopie]

joopie schreef op 26-06-2003 @ 09:24:
bla bla bla

Plofke (onder een andere gebruikers naam) van Jando !

Schurk! Beetje onder mijn naam posten Zal eerst eens uitloggen. Ga i.p.v. forummen maar eens aan de slag op stage, lambal.....

[joopie]

joopie schreef op 26-06-2003 @ 12:30:
Schurk! Beetje onder mijn naam posten Zal eerst eens uitloggen. Ga i.p.v. forummen maar eens aan de slag op stage, lambal.....

Argh jij zou nu ook kunnen komen!

Wie is hier nu de LAMBAL!
Ben trouwens win 2k3 aan het downen (crack heeft plofke al gevonden).

Brandt hem wel.

[Blitzkrieg Bop]

joopie schreef op 26-06-2003 @ 09:24:
(knip)
Plofke (onder een andere gebruikers naam) van Jando !

dat is al een stuk of 20 keer verteld maar dat is niet helemaal de manier van tijdreizen die hier bedoeld word volgens mij....

[Blitzkrieg Bop]

rysdigital schreef op 25-06-2003 @ 23:36:
als niet-"gepromoveerde fysicus" mag iemand mij uitleggen hoe iets vormloos/non-materieels als een dimensie gekromd of opgevouwen kan zijn.

Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Je moet het alleen niet lettterlijk willen bekijken maar allemaal heel theoretisch. Toen ik een paar jaar geleden voor het eerst boeken over dit onderwerp ging lezen, snapte ik dat soort dingen ook niet. Maar dat kwam omdat ik hetgeen wat beschreven stond als iets tastbaars, realistisch probeerde voor te stellen. Dat idee moet je echt uitschakelen.
De bekende vier dimensionale ruimte-tijd (3 ruimte dimensies en de tijd dimensie) is ook gekromd. In de (theoretische) ruimte tijd lijken de voorwerpen zoals planeten rechte banen te beschrijven terwijl ze in werkelijkheid ronde of ellipsvormige banen rond de zon beschrijven. Het heelal is dus onder invloed van de zwaartekracht gekromt.
Het zelfde geld voor het oppervlak van de aarde. Dat is een twee dimensionale gekromde ruimte. De snelste weg van punt A op het oppervlak naar punt B op dat zelfde oppervlak is een rechte lijn door de aarde heen . In een tweedimensionale ruimte kan men echter alleen maar in een vlak bewegen en dus is de kortste weg van A naar B een gekromde lijn langs het aardoppervlak.

[- DeJa - Vu -]

Crystal Method schreef op 26-06-2003 @ 11:26:
ik studeer informatica, komt zeer veel wiskunde bij kijken
maar wiskunde is toch zeker wel een middel, geen doel :/

(ik ben rysdigital)

Okay, ik weet niet of ik het daarmee eens ben, je weet ongetwijfeld meer over wiskunde dan ik (kheb slechts havo gedaan)... Maar ik had het dan ook niet echt daar over, maar hierover:

verder, hoezo klopt er nu wiskundig gezien iets niet?

Je weet mijns inziens weinig af van de stringtheorie (snare~). En ik denk dat je met de wiskunde van informatica-niveau toch niet genoeg afweet om een dergelijk complexe theorie te kunnen begrijpen. Excuus als ik het fout heb

[Blitzkrieg Bop]

Crystal Method schreef op 26-06-2003 @ 02:13:
ik meen in een ander boek van hawking, wat ik heb, gelezen te hebben dat ook hij de stringtheorie niet echt serieus neemt.

hij ziet het als een erg vergezochte geforceerde manier om tot een unificerende theorie te komen (d8 ik, correct me if i'm wrong).

Welk ander boek als ik vragen mag? Ik ken alleen het heelal van hem, maar dat is ook alweer uit 1988. Beetje verouderd alweer denk ik...
Ik vind die gast wel een toffe peer, heeft ie nog een vervolg op het heelal oid geschreven?

[- DeJa - Vu -]

duyvel schreef op 26-06-2003 @ 18:49:
Welk ander boek als ik vragen mag? Ik ken alleen het heelal van hem, maar dat is ook alweer uit 1988. Beetje verouderd alweer denk ik...
Ik vind die gast wel een toffe peer, heeft ie nog een vervolg op het heelal oid geschreven?

Heb je de eerste druk gelezen dan? Woowwww die is oud.... En daar stond ook maar heel weinig in
Ik heb geloof ik de 22e druk gelezen, en daar heeft hij een aantal hoofdstukken aan toegevoegd. Daarin verwerpt hij zelfs zijn eigen theorien over zwarte gaten/ wormgaten geloof ik. Hij werkt het boek bij, schrijft er geen vervolg op.

Ik heb dacht ik ook nog een ander boek van hem gelezen, kweet niet meer welke...

[Blitzkrieg Bop]

ja ik ga binnenkort wel eens de laatste editie kopen, met die mooie illustraties

jammer trouwens dat deze discussie dood is. Er begon eindelijke een beetje niveau te ontstaan.

[GinnyPig]

Ik kom toch nog even terug op de symmetrie van ruimte-tijd, want volgens mij word ik niet helemaal begrepen...

Eerst even wat ik met symmetrisch bedoel:

sym·me·trie (de ~ (v.))
1 [wisk.] onderlinge verwisselbaarheid zonder dat de waarde van een vergelijking verandert
2 het in spiegelbeeld aan elkaar gelijk zijn van twee helften, juiste onderlinge verhouding van de onderdelen van een geheel <=> asymmetrie

En dan met name de eerste definitie. Het gaat dus om een "handeling" die je uitvoert op het geheel (ruimte-tijd), waarbij na de handeling de situatie onveranderd blijft.

Denk hierbij aan een vierkant; die zowel symmetrisch is onder spiegeling (4 spiegel-assen) als onder rotatie (het vierkant draaien om zijn middelpunt, over een hoek van 90º levert hetzelfde vierkant). Je kan hier natuurlijk bij zeggen: zodra je de vierkant spiegelt, heb je niet meer hetzelfde vierkant. Maar het punt is nu dat het gespiegelde vierkant en het "originele" vierkant niet van elkaar te zijn onderscheiden. En dus kan je spreken van een symmetrie. Was 1 hoekpunt groen gekleurd, dan leverde spiegeling een ander vierkant op, en was er dus geen sprake van symmetrie.

Nu terug naar ruimte-tijd en een nieuw voorbeeld: een glas dat breekt doordat het op de grond valt. (lekker simpel voorbeeld dus )
Onderscheid nu 3 situaties:
x: glas begint te vallen
y: glas raakt de grond en staat op het punt uiteen te vallen
z: alle scherven liggen verspreid over de grond.

In "de normale wereld", volgens onze tijdlijn zeg maar, vinden de gebeurtenissen plaats volgens:

x --> y --> z

Vrij logisch niet?

Begin nu bij z, en laat de tijd teruglopen. Hoe je de tijd terug zou kunnen laten lopen is nu niet aan de orde! Het is een gedachtenexperiment, om zo de symmetrie van ruimte-tijd te bestuderen.
Tijd loopt terug, dus de gebeurtenissen vinden in tegengestelde volgorde plaats: x <-- y <-- z

Dit noem ik voor het gemak handeling 1

Nu handeling 2. Tijd loopt weer zoals voorheen. Hierbij wordt de richting van iedere impuls-vector 180º gedraait. Een bal die naar links bewoog, beweegt nu naar rechts. Als beginsituatie neem ik situatie y. Deze situatie hoeft niet per se te zijn ontstaan uit situatie x! Het is in gedachte mogelijk om alle moleculen, fotonen etc precies zo neer te zetten en precies de juiste snelheid te geven zodat situatie y ontstaat. Nadat situatie y is "gemaakt" wordt handeling 2 toegepast. Vervolgens gaat de tijd "gewoon" lopen. Wat ontstaat er? Situatie x! Deze handeling wordt ook wel een pariteits-transformatie genoemd.

Nu worden handeling 1 en 2 gecombineerd. Eerst wordt x als beginsituatie genomen. Vervolgens gaat de tijd vooruit lopen. Hierdoor ontstaat situatie y. Tijd wordt nu ff stop gezet (). Allereerst wordt handeling 2 toegepast. Als de tijd nu verder zou lopen ontstaat weer situatie x. Maar voer nu ook handeling 1 uit. Hierdoor loopt de tijd achteruit! En dus zal situatie z ontstaan.

Dus het toepassen van zowel handeling 1 (terug laten lopen van tijd) als handeling 2 (omkeren van vectoren) levert dezelfde situatie z op, als wanneer tijd gewoon normaal zou lopen.

Vergelijk het met het lopen van A naar B. Als je halverwege 180º draait (omkeren van vectoren) en vervolgens achteruit zou lopen ("omkeren van tijd") kom je nog steeds op punt B uit.

En op die manier probeer ik dus de symmetrie van ruimte-tijd weer te geven...

Maar nu nog het volgende. Het is volgens de relativiteitstheorie compleet legitiem om tijd terug te laten lopen! Er is nergens een regel dat in een bepaalde situatie tijd per se 1 kant moet oplopen. In iedere situatie kan tijd dus zowel vooruit als achteruit lopen.

Links:
Meer over symmetrie (Syllabus; .PDF formaat)
http://www.science.uva.nl/onderwijs/...bus/index.html
Een stuk meer over de Rel. Theorie en Tijd:
http://home.tiscali.nl/nentjes/Tijd/tijd-e.htm
Pariteit:
http://scienceworld.wolfram.com/physics/Parity.html

[- DeJa - Vu -]

Duidelijk uitgelegd
sorry meer heb ik er niet aan toe te voegen...

[Blitzkrieg Bop]

Inderdaad heel duidelijk uitgelegd. Ik had je eerst inderdaad danverkeerd begrepen. MaAR dit wil nog niet zeggen dat je ook door de tijd kan reizen toch?

[- DeJa - Vu -]

GinnyPig schreef op 30-06-2003 @ 21:45:

Gefeliciteerd!

[GinnyPig]

- DeJa - Vu - schreef op 03-07-2003 @ 11:45:
Gefeliciteerd!

Thnx

[GinnyPig]

duyvel schreef op 02-07-2003 @ 16:35:
Inderdaad heel duidelijk uitgelegd. Ik had je eerst inderdaad danverkeerd begrepen. MaAR dit wil nog niet zeggen dat je ook door de tijd kan reizen toch?

Dat volgt idd niet uit de symmetrie van ruimte-tijd.

[Gatara]

GinnyPig schreef op 05-07-2003 @ 16:22:
Dat volgt idd niet uit de symmetrie van ruimte-tijd.

Ow. Ik dacht dat je dat daarmee wilde aantonen

En wat als ruimte-tijd asymmetrisch is?

[GinnyPig]

Gatara schreef op 05-07-2003 @ 18:04:
Ow. Ik dacht dat je dat daarmee wilde aantonen

Hehe, sja, daar ging het topic eigenlijk wel over

Nee ik wou er mee aantonen dat tijd eigenlijk zowel 'vooruit' als 'achteruit' kan lopen; door de symmetrie is beide mogelijk. Vraag niet hoe je ervoor kan zorgen dat tijd omdraait, maar als je er voor kon zorgen dan breek je daar geen natuurwetten mee.

En wat als ruimte-tijd asymmetrisch is?

Dan kan tijd maar 1 kant oplopen... Wat verder de gevolgen zijn kan je moeilijk aantonen, aangezien je dan eerst met een theorie moet komen die aangeeft dat ruimte-tijd asymmetrisch is.

[JaJ]

GinnyPig schreef op 06-07-2003 @ 13:40:
Dan kan tijd maar 1 kant oplopen... Wat verder de gevolgen zijn kan je moeilijk aantonen, aangezien je dan eerst met een theorie moet komen die aangeeft dat ruimte-tijd asymmetrisch is. [/B]

Dat klopt toch niet, als er zoiets is als tijd, heb je toch zeker altijd

tijdstip1(x) - tijdstip2 - tijdstip3(z)

die kun je altijd op twee manieren volgen: van x naar z, en van z naar x.
dan maakt het toch niet uit of het symetrisch is of niet? Wat GinnyPig schreef klopt wel, maar handeling 1 en 2 zijn toch synoniemen?


over tijdreizen... als je kijkt naar xyz, dan is tijdreizen toch de volgorde veranderen?

drie personen gaan op een rij staan, eerst x, dan y, en dan sluit z aan.
y reist echter door de tijd, en gaat als derde staan.

op dat moment reist y niet alleen door de tijd, maar hij verandert ook de tijd, want z is nu als tweede gaan staan.


ergens in het topic stond iets over Hitler neerschieten, waarbij je jezelf zou " maken dat je nooit betsaan hebt"
hierbij ga je er echter van uit dat je de tijd veranderd zodra je Hitler neerschiet, maar je veranderd de tijd al zodra je weg bent, immers, nu gaat z als tweede staan in plaats van als derde.

maar als je naar 1940 reist, hoef je hitler niet perse neer te schieten. je kunt bijvoorbeeld ook in een hutje in de groene hel gaan zitten en onopgemerkt zitten te zijn. dan verander je de tijd nog steeds. immers, het blijft een feit dat je na het reizen er ook opeens vroeger was. Tijd is niet of iemand weet dat je er bent en of je iets veranderd. tijd is dat je de tijd veranderd door er te zijn.

als je tijdreist, terug in de tijd, schrap je dus de tijd vanaf het punt naar waar je reist, want toen ben jij er opeens, terwijl je, als je nog in je "eigen tijd" bent, er toen nog niet was. Als je vooruit reist, schrap je alles vanaf het punt waarvandaan je reist, of je schrapt niks. immers: je kunt terugkomen, en dan scharp je alles vanaf het punt waarnaar je terugkomt, namelijk het punt vanaf waar je vertrekt, of je gaat niet terug, en dan verander je de tijd niet, omdat de tijd na je niet kun veranderen, omdat hij nog moet gebeuren.

we krijgen verschillende tijden nu. de uitgangstijd(dus dat er nog niet gerijsd is) van het voorbeeld is als volgt:


"toen"(je bent hier niet)-------"nu"(hier ben jij)

Als je hier in nu bent, ben je in een tijd, waarbij je in het verleden(in "toen" dus) er niet was(kijk maar, er staat dat je er niet bent). Goed, je hebt nu in de tijd gereist en de tijd veranderd.

"toen"/"nieuwe tijd"(hier ben je)-------"nu"(je bent niet hier)

De tijd van voor het reizen, je "nu" betsaat niet meer in je "nieuwe tijd", en je kunt er niet meer naar toe, want je kunt van "toen" niet naar de tijd waarin je er "toen" niet was, immers, je komt op dat moment van "toen"

je zou dan krijgen
"toen"(hier ben je) -------"nu"(hier ben je)

Je herinnert je die *"tijd waarin je er "toen" niet was, maar "nu" wel"* echter nog wel, dus die tijd is er ooit wel geweest. dan heb je nu twee tijden. bovendien zit er in een andere hut in de groene hel iemand anders zich ook een andere tijd te herineren, een *"tijd waarin jij er in "toen" wel was, terwijl hij er in "toen" niet was, en hij er in "nu" wel was"*
maar jullie zitten hier allebij in het "toen".

hier zijn jullie:
"toen"(hier is hij, hier ben jij)----------"nu" (hier zijn jullie niet)
hij herinnert zich:
"toen"(jij bent hier)----------"nu"(hier is hij)

hierbij lijkt het er op dat "hij" later door de tijd rees dan jij, maar er kan ook iemand eerder zijn gegaan.

Dat hoef ik niet te tekenen denk ik.



Er zijn op deze manier dus verschillende versies van de tijd, en als je kunt tijdreizen, reis je tussen verschillende versies. Eigelijk doe je dat ook niet, je maakt eerder een nieuwe versie.

Al die versies hebben allemaal hetzelfde begin, dat moet wel, want je kunt de tijd veranderen die komt NA het punt waarnaar je reisde, en je kunt niet reizen naar voor het begin. Dan kun je de tijd dus zeg maar zien als een soort van "*" met oneindig veel punten alle kanten op. Als je rijst, reis je via "iets" tussen de punten van die ster. dan krijg je meer het idee van een spinneweb.

Maar als je je eigen versie maakt, kun je niet meer terug naar je oude versie. dus je kunt tijdreizen dan niet reizen noemen. maar alle versies hangen toch weer samen doordat alle versies van jij zich de verschillende versies waar ze vandaan komen zouden herinneren.

Kunnen we dan tijdreizen? dat weet je pas als je je vorige versie van de tijd herinnert.

(pffft... moeilijk allemaal, om zoiets op te schrijven. veel respect voor uitleg van GinnyPig)