Betaal jij 500 euro mee aan de JSF? - Pagina 3

Aries · **19-04-2002, 14:37**

hmmm ja om 't rijtje compleet te maken hier nog wat alternativen....

De SAAB grypen (ja die maken ook vliegtuigen)
De rafalle
MIG 29 (van de russen........ lekker goedkoop)

Of we gaan met mosquito's vliegen... dan lachen ze zich dood.....

**19-04-2002, 17:35**

de JAS-39 gripen zou veel meer geldverspilling zijn

als je de specificaties ervan naast de f16 legt zie je waarom...

en de mig29 zou ik niet doen....

laten we dan gelijk voor de flanker gaan

toch moet ik wel zeggen, het zou wel een mooie stunt zijn om russisch spul te kopen ^_^'

**19-04-2002, 19:21**

[ironie modus]
Jah cool joh allemaal vliegtuigjes.
[/ironie modus]

Come on, weg met die nutteloze dingen.
Investeer in vrede en dat soort hippie uitspraken.

**20-04-2002, 12:54**

dat doe je dmv. die vliegtuigen...

soms moet je vrede afdwingen

**20-04-2002, 12:58**

Ja maar een ander meneertje gebruikt zijn soldatenmannetjes en vliegtuigjes dan om pauwpauw te doen en dat is niet lief.
Ik vin dat iedereen de vliegtuigjes en soldatenmannetjes en schietautootjes weg moet doen.

**20-04-2002, 15:38**

schietmannetjes?

hallo, weet je wel neit hoeveel werklozen je dan krijgt:
1- uit de wapenproduktie
2- de mensen uit het leger
3- de staalindustrie moet wprden verkleint
4- veel scheepswerven sluiten

bovendien doen saddam en co hun wapens toch neit weg

en dan zou het DOM zijn van ons om dat wel te doen....

ook naief, denken dat ieereen je voorbeeld wel zal volgen....

Chimera · **20-04-2002, 19:32**

Citaat:

KontraDix schreef:

Ik vin dat iedereen de vliegtuigjes en soldatenmannetjes en schietautootjes weg moet doen.

Ga in de zandbak spelen man.

**20-04-2002, 23:35**

[i]Waarneming[i]
6-uurjournaal: Pvda stemt tegen JSF

Gedachte #1

Gelukkig! onder twee dikke lagen paarse pantserbeits klopt nog steeds een rood hartje bij de PvdA'ers!

Gedachte #2

Die pegels worden nu beter besteed! aan zorg, onderwijs, natuur&milieu...

Gedachte #3
Ohwja, het is verkiezingstijd.....

Chimera · **21-04-2002, 00:14**

PVDA moet eens een keer voet bij stuk houden. Dit gepingel kost ze alleen maar stemmers.

Rabbi Daniel · **18-05-2002, 07:21**

Citaat:

Chimera schreef:
Precies. Pacifisme werkt alleen als iedereen het doet. Anders heet het kop-in-zand politiek of kortweg schijterigheid.

Ik had het niet beter kunnen zeggen.

Rabbi Daniel · **18-05-2002, 07:26**

Citaat:

Chimera schreef:
Dat zijn in ieder geval niet de mensen die hun "ass on the line" hebben. Dwz: De piloten die de missies moeten vliegen zouden graag nieuwere meer-stealthy vliegtuigen willen hebben omdat ze ook graag weer thuis komen na een missie.

De F16 is gewoon niet inzetbaar in gebieden waar nog S-to-A verdediging aanwezig is. Een F16 kan tegenwoordig een simpele handgedragen stinger al niet meer afschudden.

En dat een JSF 'ook wel neergeschoten wordt' is natuurlijk bullshit. Het gaat er dus om dat een F16 veel te zichtbaar is (JSF moet net zo stealth worden als de F117), en dus SAMs niet af kan schudden. Bovendien kan een F16 in een dogfight al niet meer tegen de nieuwe Migs en Su's op (welke NIET alleen in Rusland gebruikt worden).

Mag ik u over het onderwerp stealth op de volgende link wijzen:

http://fas.org/man/dod-101/sys/ac/do...per-Hornet.htm

"The F/A-18E/F Super Hornet: A Test Pilot Dispels The Myths
By CDR Rob Niewoehner"

"(...) Myth #1 – "The E/F is not a stealthy airplane." Fact – "The E/F is an extremely survivable airplane." Stealth is one approach to survivability — a very expensive approach, whose stand-alone effectiveness is limited to a few mission scenarios. A flexible airplane requires a flexible approach to survivability, one that will deliver significant survivability improvements across the full span of envisioned missions. (...)"

**18-05-2002, 10:56**

maar niemand heeft op mijn vraag geantwoord: waar wou je alle mensen stoppen die nu in het leger en in de wapentechnologie werken?

grote bedrijven zouden veel mensen op straat moeten zetten....
en dan heb je militairen van 40 jaar die dus nergens meer aan de bak kunnen omdat ze te oud t=zijn

fuck dat, we houden ze maar lekker... en politieke partijen die voor afschaffing van zijn (ik zal geen namen noemen rosenmoller) krijgen mijn stem NIET..

gebrek aan inzicht in de wereld noem ik dat.

Built to last · **23-05-2002, 19:38**

waaromniet

**23-05-2002, 19:54**

Ik ben tegen die JSF. Het is al onzin om zo'n ding aan te schaffen. Maar dan ook nog uit Amerika. Als je dan toch zo nodig een vliegtuigje moet kopen, koop dan die Europese straaljager. Want die Amerikanen kopen toch geen staal meer van ons? Wij dus ook geen vliegtuigen van hen.

-=©Mavie©=- · **23-05-2002, 20:02**

Het geld zou volgens velen voor andere dingen besteed kunnen worden maar ik denk dat het Nederland wel helpt de internationale relatie met andere landen te verbeteren met samenwerking om de JSF te gaan ontwikkelen

maar wat ik ook nog vind is --> waarom moet er zoveel geld aan oorlogstuig uitgegeve worden?? wij zijn toch niet in oorlog..en stel dat Nederland ooit weer aangevallen word.. zullen die 200 vliegtuigen ons dan beschermen? vast niet

danieldk · **23-05-2002, 23:24**

Citaat:

Havock schreef:

grote bedrijven zouden veel mensen op straat moeten zetten....
en dan heb je militairen van 40 jaar die dus nergens meer aan de bak kunnen omdat ze te oud t=zijn

Dankzij de vergrijzing hebben we binnenkort teveel banen.

Zolang de Belgen niet aanvallen kan Nederland zich uitsluitend bezig houden met vredesmissies. Bovendien zijn we toch te klein om een aanvalsmacht te hebben van enige betekenis.

Dat geld moet gewoon naar het onderwijs, zorg e.d., vermijd interne conflicten

.

leek · **24-05-2002, 10:25**

bemande gevechtsvliegtuigen zijn boven "uit". Steeds vaker worden computergestuurde vliegtuigjes gebruikt, nu nog vooral om bommen te werpen.
Deze vliegtuigjes zijn goedkoper en nauwkeuriger. Het is bovendien toch stom om iemand in een straaljager te laten zitten als een computer het zelfde kan.
Dus als ze die JSF kopen zijn ze dom bezig, want binnen niet al te lange tijd zullen alle bemande gevechtvliegtuigen door onbemande worden vervangen (volgens woordvoerder van Amerikaanse luchtmacht.)

**24-05-2002, 21:40**

Citaat:

danieldk schreef:

Dankzij de vergrijzing hebben we binnenkort teveel banen.

Zolang de Belgen niet aanvallen kan Nederland zich uitsluitend bezig houden met vredesmissies. Bovendien zijn we toch te klein om een aanvalsmacht te hebben van enige betekenis.

Dat geld moet gewoon naar het onderwijs, zorg e.d., vermijd interne conflicten .

en de verplichtingen aan de navo dan??

en mijn toekomstige baan dan? (wil beroeps worden, en heb inmiddels de schurft aan de burgermaatschappij qua werk)

nee, als het er echt zo van zou komen dat ze dat flikken dan:
1- jaag ik een kogel door mijn kop, ik kan me toch niet motiveren voor simplistisch bureauwerk waar ik bovenal geen interesse in heb... en de productie in als werk hoef je me ook niet meer voor te leggen

)

2- de meest rationele: verhuizen naar een land dat wel inziet dat 'we' nodig zijn....

Citaat:

leek schreef:
bemande gevechtsvliegtuigen zijn boven "uit". Steeds vaker worden computergestuurde vliegtuigjes gebruikt, nu nog vooral om bommen te werpen.
Deze vliegtuigjes zijn goedkoper en nauwkeuriger. Het is bovendien toch stom om iemand in een straaljager te laten zitten als een computer het zelfde kan.
Dus als ze die JSF kopen zijn ze dom bezig, want binnen niet al te lange tijd zullen alle bemande gevechtvliegtuigen door onbemande worden vervangen (volgens woordvoerder van Amerikaanse luchtmacht.)

*zucht*

mensen > machines

ik zie het eerder zo dat een piloot meerdere computergestuurde vliegtuigen onder zijn bevel heeft...

of wil je dat die computers zelf beslissingen gaan maken?
we hebben al bewezen dat onze technologie verre van perfect is *kuch* iraanse ambassade *kuch*...

maar de man in de lucht blijft altijd nodig...

en voor al die mensen die zeggen:
"laat de rest van de navo maar met types als saddam afrekenen"
die hebben:
1- geen ruggegraat
2- geen lef
3- teveel egoisme
4- teveel geblowt
5- zich 40/30 jaar te laten ter wereld laten brengen...

leek · **24-05-2002, 22:01**

Citaat:

Havock schreef:

maar de man in de lucht blijft altijd nodig...

Waarvoor? Ik heb het niet over zelfdenkende machines, maar machines die voor geprogrammeerde missies uitvoeren, bijgestaan door een grondstation die eventuele wijzigingen kan maken of de besturing overnemen.
Wat moet die man in de lucht dan nog?

**25-05-2002, 14:18**

Citaat:

leek schreef:

Waarvoor? Ik heb het niet over zelfdenkende machines, maar machines die voor geprogrammeerde missies uitvoeren, bijgestaan door een grondstation die eventuele wijzigingen kan maken of de besturing overnemen.
Wat moet die man in de lucht dan nog?

*middelvinger*

snap je het niet dan?

je gooit een stoorzender ertussen, weg contact, nee, ik vertrouw meer op de kunde van mensen als van machines...

bovendien presteer je veel beter als je middenin de actie zit als dat je het als een computerspel meemaakt...

nee, dan wordt het een pure "ik volg bevelen op aangelegenheid"

leek · **25-05-2002, 19:22**

Allereerst: die middelvinger is nogal sneu!
Verder: Er is al veelvuldig gebruik gemaakt van automatische bommenwerpers en deze zijn veel nauwkeuriger dan mensen. Het is zelfs zo dat een computer stukken veiliger kan landen en opstijgen dan een mens dat kan.
Wat je zegt dat een signaal verstoort wordt kan natuurlijk gebeuren maar dat kan ook bij een bemand vliegtuig en die voeren dan ook gewoon hun missie uit of breken het af. Een computergestuurde zal het zelfde doen. Bovendien is het niet zo dat er beter gepresteerd wordt wanneer je "meemaakt" Luchtgevechten bijvoorbeeld zullen steeds minder voorkomen. Ook is het zo dat een huidig gevechtsvliegtuig al bijna helemaal computergestuurd is. Veel zal er dus niet veranderen.

**25-05-2002, 20:31**

Citaat:

leek schreef:
Allereerst: die middelvinger is nogal sneu!
Verder: Er is al veelvuldig gebruik gemaakt van automatische bommenwerpers en deze zijn veel nauwkeuriger dan mensen. Het is zelfs zo dat een computer stukken veiliger kan landen en opstijgen dan een mens dat kan.
Wat je zegt dat een signaal verstoort wordt kan natuurlijk gebeuren maar dat kan ook bij een bemand vliegtuig en die voeren dan ook gewoon hun missie uit of breken het af. Een computergestuurde zal het zelfde doen. Bovendien is het niet zo dat er beter gepresteerd wordt wanneer je "meemaakt" Luchtgevechten bijvoorbeeld zullen steeds minder voorkomen. Ook is het zo dat een huidig gevechtsvliegtuig al bijna helemaal computergestuurd is. Veel zal er dus niet veranderen.

*middelvinger*

ik vertrouw technologie niet...

bovendien kunnen machines niet denken zoals wij...

leek · **26-05-2002, 12:36**

Citaat:

Havock schreef:

*middelvinger*

ik vertrouw technologie niet...

bovendien kunnen machines niet denken zoals wij...

Rij je weleens in een auto? Die barst ook van de procesors enzo. Sterker nog, een moderne auto heeft meer computerkracht dan de Apollo-maanlander.
Een koffiezetapperaat is ook technologie, en de pc waar je nu achterzit ook.
Met andere woorden je kan er niet onderuit. Het heeft ook totaal geen nut om technologie te gaan wantrouwen, daarmee beperk je alleen je eigen mogelijkheden.

danieldk · **26-05-2002, 14:02**

Citaat:

Havock schreef:

en de verplichtingen aan de navo dan??

Opzeggen, alleen meewerken aan de VN vredesmacht.

Citaat:

en mijn toekomstige baan dan? (wil beroeps worden, en heb inmiddels de schurft aan de burgermaatschappij qua werk)

Het aantal banen is wat dit betreft (luchtmacht) vrij miniem als je het vergelijkt met de handen die in de zorg, het onderwijs e.d. nodig zijn. Zelfs de straten in de gemiddelde stad zijn niet schoon... Het feit dat jij wel of niet zo'n baan wilt hebben zal naar alle waarschijnlijkheid niet in de beslissing worden meegenomen

.

**27-05-2002, 13:45**

Citaat:

danieldk schreef:

Opzeggen, alleen meewerken aan de VN vredesmacht.

[i]"ohhh, kijk nederland eens schijten"

Het aantal banen is wat dit betreft (luchtmacht) vrij miniem als je het vergelijkt met de handen die in de zorg, het onderwijs e.d. nodig zijn. Zelfs de straten in de gemiddelde stad zijn niet schoon... Het feit dat jij wel of niet zo'n baan wilt hebben zal naar alle waarschijnlijkheid niet in de beslissing worden meegenomen .
en die paar duizend andere mensen dan?

en dan dan, IK WIL NIET IN DE BURGERMAATCHAPPIJ WERKEN, HET IS ER RONDUIT *insert bad words here*, dus lees mijn andere opties
maar goed, kennelijk denkt iedereen dat de vn zo goed is, nou, de vn is de reden, met al die kutregeltjes dat het in srebrenica is fout gegaan...
VN weet geen flikker van vechten af, en jij ook niet, sterker nog, jij weet geen flikker af van onze krijgsmacht, muhahaha

god, wat heb ik een hekel aan die "schaf alle legerspul af-personen, die weten niet eens waar ze het over hebben

drama · **27-05-2002, 14:11**

Citaat:

Havock schreef:

god, wat heb ik een hekel aan die "schaf alle legerspul af-personen, die weten niet eens waar ze het over hebben

Dood aan het leger, dan sta jij ook lekker op straat te vegen

Hulde.

Rhinus · **27-05-2002, 17:07**

Citaat:

crazylou schreef:
Betaal jij 500 euro mee aan de JSF?

Nee, ik werk zwart en ik drink niet 500 gulend aan bier/accijnsen dus..

**27-05-2002, 18:11**

Citaat:

drama schreef:

Dood aan het leger, dan sta jij ook lekker op straat te vegen

Hulde.

neuh

nog liever werkloos als dat.... nog liever dood als dat.....

leek · **29-05-2002, 10:35**

Denk je nou werkelijk dat wanneer Nederland die paar vliegtuigen niet besteld allemaal mensen werkloos worden? Dacht het niet. Bovendien heeft nederland helemaal geen grote wapenindustrie. Het meeste wordt in het buitenland geproduceerd en zeker die JSF.

**29-05-2002, 10:39**

Citaat:

Havock schreef:

nog liever werkloos als dat.... nog liever dood als dat.....

Das wel erg triest.
Dus het leger is jouw eerste levensbehoefte?
Zou jij even ongelukkig zijn met een vredige wereld...

bam · **29-05-2002, 20:44**

ik betaal niet mee.
idioot,debiel en onverantwoord
stel: We kopen die vliegtuigen. Leuk. Goh Tjah daar staat "het" dan in een hanger (hangar)weet ik veel hoe.
Tjah en toen moes het maar eens onderhouden worden.
goh hoeveel hadden we er?
85!! zoveel??? wouw gemiddeld 60 werk uur per man? per vliegtuig?
(ik weet het niet zeg maar als het anders is)
wouw is dat niet veel? (okay F16 moet ook onderhouden worden maar is de F16 niet veeeel goedkoper in onderhoud?)
En dan hebben we het niet een over het "bezineverbruik" (kerosine) misschien is dat wel meer dan van een F16

Tis wel leuk zo'n "nieuw high perfomance top of the techniek" ding, maar laten we de onderhoud en kostenna de aankoop ook niet vergeten.!

het zal wel allemaal bullshit zijn wat ik nu zeg maarjah dan leer ik tenminste ook nog wat. als ik het fout heb....

[edit]vergeet niet dat die 500 euro ALLEEN nog maar om het ONTWIKKELEN gaat en dus NIET het AANKOPEN inhoud
oftewel wij zijn nog wel meeeeer dan die 500 euro kwyt[/edit]

**02-06-2002, 10:17**

Citaat:

KontraDix schreef:

Das wel erg triest.
Dus het leger is jouw eerste levensbehoefte?
Zou jij even ongelukkig zijn met een vredige wereld...

nee

ik streef er ook naar

alleen vuur moet je met vuur bestrijden.

julliedenken en praten erover.
ik vecht ervoor...

en wereldvrede kun je alleen maar nastreven, niet bereiken...
want als ik bv. tijdens uitgaan aangevallen zou worden, en die vent trekt een mes, dan is die wereld ook niet vredig meer

enigste manier om een wereldvrede te krijgen is om onszelf uit te roeien

AGH · **02-06-2002, 12:41**

Vuur met vuur bestrijden zegt naar mijn mening iets meer over verbale capaciteiten dan over de oplossing voor de geweldsproblematiek.
Geweld is niet de manier om je standspunt te ratificeren.
Het is natuurlijk erg simpel om iedereen uit te roeien waarmee je het niet eens bent, maar dat is geen oplossing dat is gewoon een middel.
Dat neemt niet weg dat geweld soms niet te voorkomen is.
Als iemand mij tijdens het uitgaan bedreigt met een mes ren ik ook niet weg.
Dat is dom, want zo bewaar je de wereldvrede inderdaad niet maar op dat moment door middel van praten ook niet.
Wegrennen is dan de beste optie, maar ik hou niet van wegrennen voor mensen die mij aanvallen.

Wereldvrede is een opportunistisch streven, want inderdaad niet te bereiken is.
Toch is het streven naar wereldvrede makkelijker te bereiken via praten dan via geweld.
Geweld lokt geweld uit.
Zijn er ooit compromissen gesloten door middel van geweld?
Heb jij ooit respect gekregen voor iemand die je een ongenadig pak slaag gaf?
Dat wekt enkel haat en vetes op en hoogstwaarschijnlijk zul je trachten die persoon de volgende keer ook een pak slaag terug te geven.
Het streven naar wereldvrede door middel van geweld is uiteraard al een zeer ambivalente uitspraak, maar ook nog eens heel erg makkelijk.
Problemen zijn er om op te lossen, niet om uit te roeien.

En wat je uitspraak ‘ik heb een hekel aan al die schaf-het-leger-af-mensen die niet weten waar ze het over hebben’ betreft, dit geldt natuurlijk ook voor andere onderwerpen in andere topics.

Naz · **02-06-2002, 13:27**

waar het op het moment over gaat in de politiek is over het feit of nederland wil meewerken aan de jsf, daar zijn al stemmingen over geweest en dat was geloof ik 75 voor 75 tegen.

Investeren in de ontwikkeling van de jsf geeft ons nog geen vliegtuigjes, het is eerder een aandeel waarmee geld verdient KAN wordendoor de werkgelegenheid en dergelijke. Echter ik vind het een te grote gok om de inwoners van nederland mee te laten doen aan een roulette spelletje

, als de overheid wil gokken dan moeten ze dat met hun eigen geld doen en niet met het geld van het volk. Ook zien wij haast niks van de winst van het aandeel terug (als die er al zou zijn)

Zoiezo de manier waarop dit is gegaan is geheel onjuist, mr. Kok is naar Amerika gegaan, heeft al voordat iemand er ook maar iets over wist ingestemt met het feit dat nederland wou meedoen en gezegd dat als hij weer terug in nederland zou komen, hij er wel voor zou zorgen dat dat ook gebeurd. Bijvoorbeeld in de pvda fractie waren vele mensen (zelfs de woordvoerder

) hier zwaar tegen. Uiteindelijk kon Melkert toen de druk van de partij niet meer aan en heeft besloten dat ze er tegen waren, wat slechts uitstel was want de stemmingen moeten weer opnieuw. Maar de manier waarop was dus ook niet helemaal zo super.

Daarnaast is er dus een mogelijkheid om de jsf te kopen van de plank, dit lijkt mij echter wel een goed id en hierover is ook niet echt twijfel in de kamer, kweet we hebben al F16's maar die verouderen behoorlijk snel, en tegen de tijd dat de ontwikkeling van de jsf klaar is hebben we zoiezo vernbieuwing nodig. Het enige probleem hierbij is dat ex premier Kok zijn belofte niet kan nakomen maar dat is niet onze fout

sorry als dit al gezegd is btw\\grtz Naz

bam · **02-06-2002, 13:45**

Citaat:

Naz schreef:

Zoiezo de manier waarop dit is gegaan is geheel onjuist, mr. Kok is naar Amerika gegaan, heeft al voordat iemand er ook maar iets over wist ingestemt met het feit dat nederland wou meedoen en gezegd dat als hij weer terug in nederland zou komen, hij er wel voor zou zorgen dat dat ook gebeurd.

En Nederland was nog wel zo'n democratisch landje...

**02-06-2002, 20:06**

hmz, en dnken jullie dat milosevic nu ook in het tribunaal had gezeten zonder militaire ingreep?

bam · **03-06-2002, 18:38**

Citaat:

Havock schreef:
hmz, en dnken jullie dat milosevic nu ook in het tribunaal had gezeten zonder militaire ingreep?

Geen flauw idee want ik heb met niet verdiep in de milosevic kwestie. En ik heb eigenlijk ook geen flauw idee meer watie gedaan heeft.

Iets met Massa graven in 1 of ander land.

Nate · **03-06-2002, 22:00**

Na 30 jaar met een auto hoef je geen wegenbelasting meer te betalen... Hmm.. Oude F16's niet zo'n slecht idee

@pie · **03-06-2002, 22:13**

Citaat:

Nate schreef:
Na 30 jaar met een auto hoef je geen wegenbelasting meer te betalen... Hmm.. Oude F16's niet zo'n slecht idee

hehe nee

alleen vallen die dingen over een paar jaar uit de lucht van ellende.. metaalmoeheid heet het dan

**04-06-2002, 12:51**

Citaat:

@pie schreef:

hehe nee alleen vallen die dingen over een paar jaar uit de lucht van ellende.. metaalmoeheid heet het dan

mjah

*kraaaaaak*
"ehhhh, volgens mij was dat de linkervleugel*
*spin*
*tol*
"vlug, de schietstoel"
*piloot: wordt dwars door cockpitdak gelanceerd*
*navigator: "KABLAM" (schietstoel ontploft onder zijn @$$)*

@pie · **04-06-2002, 16:22**

hehe, nu is het officieel

2e kamer heeft gestemd en 99 stemmen VOOR deelname aan ontwikkelingstraject

eindelijk een nieuwe impuls voor het bedrijfsleven, kom maar op met de welvaart

**04-06-2002, 18:52**

als defensie zo nodig een gevechtsvliegtuig wil moeten ze dat zelf maar betalen. Ik ga niet betalen aan zo'n ding waar hardstikke veel mensen mee gedood worden!!

stel dat je ut zelf ben en je hebt ur nog voor betaald ook, izz toch stom??

**04-06-2002, 20:19**

Citaat:

marrrtuuh schreef:
als defensie zo nodig een gevechtsvliegtuig wil moeten ze dat zelf maar betalen. Ik ga niet betalen aan zo'n ding waar hardstikke veel mensen mee gedood worden!! stel dat je ut zelf ben en je hebt ur nog voor betaald ook, izz toch stom??

maar ze zien er wel stoer uit

(er zijn stoerder vliegtuigen, maar ok)

davidios · **05-06-2002, 09:24**

Mij lijkt het kopen van gevechtvliegtuigen juis heel erg zinnig.
Een verdediging is toch juist verschikkelijk bellangrijk.

En vlak voor de tweede wereld oorlog dacht nl toch ook
"De kans dat wij in oorlog raken is klein, wij blijven wel neutraal"

En dat laten we nu niet gebeuren!!!

@pie · **05-06-2002, 10:43**

Citaat:

marrrtuuh schreef:
als defensie zo nodig een gevechtsvliegtuig wil moeten ze dat zelf maar betalen. Ik ga niet betalen aan zo'n ding waar hardstikke veel mensen mee gedood worden!! stel dat je ut zelf ben en je hebt ur nog voor betaald ook, izz toch stom??

uuuuuuuuuuhhm

defensie is en blijft een onderdeel van de overheid, die dus ook met dat geld gefinancierd word..

dat betekent dus dat dat geld uit de schatkist komt, waar ook de belasting e.d. naartoe gaat

de vergelijking 'Betaal jij 500 euro mee aan de JSF?' gaat trouwens nieteens op, omdat dat geld gewoon teruggaat naar het nederlandse bedrijfsleven (dat staat zwart op wit in het contract, anders wilde de kamer het niet goedkeuren), dus wij krijgen het indirect in een veel betere manier terug (ontwikkeling van nieuwe technologiën, betere productieprocessen (qua kosten EN milieu), en daarnaast draagt het bij aan ons BNP, waardoor financieel nederland een extra impuls krijgt.. het verhaal met inflatie e.d. laat ik dan wel achterwege

)

kortom: we hebben niks te zeuren.

Nate · **05-06-2002, 13:41**

Citaat:

davidios schreef:
Mij lijkt het kopen van gevechtvliegtuigen juis heel erg zinnig.
Een verdediging is toch juist verschikkelijk bellangrijk.

En vlak voor de tweede wereld oorlog dacht nl toch ook
"De kans dat wij in oorlog raken is klein, wij blijven wel neutraal"

En dat laten we nu niet gebeuren!!!

Dit heeft niets met oorlog of verdediging te maken, maar met het verkrijgen van een betere positie in de wereld (correctie; wereld van de VN) en imponeren. Die dingen zullen nooit gebruikt worden om ons land direct te verdedigen, slechts om zogenaamde 'militaire doelwitten' in verweggistan uit te schakelen. Die dan 5 kilometer verderop weer worden herbouwd. Nutteloos dus. Wanneer was de laatste air-to-air combat waarbij NL betrokken was? Of wanneer was de laatste SAM-raket op een Nederlands vliegtuigje geschoten?

Who cares about stealth?

bam · **05-06-2002, 14:50**

Citaat:

@pie schreef:

dus wij krijgen het indirect in een veel betere manier terug (ontwikkeling van nieuwe technologiën, betere productieprocessen (qua kosten EN milieu)

Oww...
Ontwikkelingen van nieuwe technologien?
Dan mag jij mij vertellen welke technologien en uit welke bron.
Betere productieprocessen qua kosten en milieu wil ik ook niet echt geloven..... (ook een bron daarvoor beschikbaar misschien?)

**05-06-2002, 15:01**

Citaat:

Nate schreef:

Of wanneer was de laatste SAM-raket op een Nederlands vliegtuigje geschoten?

Who cares about stealth?

bosnië

en iedereen die ertegen is zijn toch allemaal van die vage types die denken dat je alles met dat praatgat kan oplossen

Nate · **05-06-2002, 16:45**

Citaat:

Havock schreef:

bosnië

en iedereen die ertegen is zijn toch allemaal van die vage types die denken dat je alles met dat praatgat kan oplossen

Nee hoor, ik ben zeker niet tegen (eervol) wapengeweld. Met bommetjes op en neer vliegen is sowieso geen eervolle noch effectieve manier van doen, maar dat we daar zelfs nieuwe vliegtuigen voor gaan kopen.... (en wát voor)

**05-06-2002, 17:17**

Ik heb geen €500,-

Topictools	Zoek in deze topic
Printversie tonen Deze pagina e-mailen	Zoek in deze topic: Geavanceerd zoeken

19-04-2002, 14:37
Aries	hmmm ja om 't rijtje compleet te maken hier nog wat alternativen.... De SAAB grypen (ja die maken ook vliegtuigen) De rafalle MIG 29 (van de russen........ lekker goedkoop) Of we gaan met mosquito's vliegen... dan lachen ze zich dood.....

19-04-2002, 17:35
Verwijderd	de JAS-39 gripen zou veel meer geldverspilling zijn als je de specificaties ervan naast de f16 legt zie je waarom... en de mig29 zou ik niet doen.... laten we dan gelijk voor de flanker gaan toch moet ik wel zeggen, het zou wel een mooie stunt zijn om russisch spul te kopen ^_^'

19-04-2002, 19:21
Verwijderd	[ironie modus] Jah cool joh allemaal vliegtuigjes. [/ironie modus] Come on, weg met die nutteloze dingen. Investeer in vrede en dat soort hippie uitspraken.

20-04-2002, 12:54
Verwijderd	dat doe je dmv. die vliegtuigen... soms moet je vrede afdwingen

20-04-2002, 12:58
Verwijderd	Ja maar een ander meneertje gebruikt zijn soldatenmannetjes en vliegtuigjes dan om pauwpauw te doen en dat is niet lief. Ik vin dat iedereen de vliegtuigjes en soldatenmannetjes en schietautootjes weg moet doen.

20-04-2002, 15:38
Verwijderd	schietmannetjes? hallo, weet je wel neit hoeveel werklozen je dan krijgt: 1- uit de wapenproduktie 2- de mensen uit het leger 3- de staalindustrie moet wprden verkleint 4- veel scheepswerven sluiten bovendien doen saddam en co hun wapens toch neit weg en dan zou het DOM zijn van ons om dat wel te doen.... ook naief, denken dat ieereen je voorbeeld wel zal volgen....

20-04-2002, 23:35
Verwijderd	[i]Waarneming[i] 6-uurjournaal: Pvda stemt tegen JSF Gedachte #1 Gelukkig! onder twee dikke lagen paarse pantserbeits klopt nog steeds een rood hartje bij de PvdA'ers! Gedachte #2 Die pegels worden nu beter besteed! aan zorg, onderwijs, natuur&milieu... Gedachte #3 Ohwja, het is verkiezingstijd.....

21-04-2002, 00:14
Chimera	PVDA moet eens een keer voet bij stuk houden. Dit gepingel kost ze alleen maar stemmers.

23-05-2002, 19:54
Verwijderd	Ik ben tegen die JSF. Het is al onzin om zo'n ding aan te schaffen. Maar dan ook nog uit Amerika. Als je dan toch zo nodig een vliegtuigje moet kopen, koop dan die Europese straaljager. Want die Amerikanen kopen toch geen staal meer van ons? Wij dus ook geen vliegtuigen van hen.

29-05-2002, 10:35
leek	Denk je nou werkelijk dat wanneer Nederland die paar vliegtuigen niet besteld allemaal mensen werkloos worden? Dacht het niet. Bovendien heeft nederland helemaal geen grote wapenindustrie. Het meeste wordt in het buitenland geproduceerd en zeker die JSF.

Advertentie

23-05-2002, 19:38
Built to last	waaromniet

02-06-2002, 20:06
Verwijderd	hmz, en dnken jullie dat milosevic nu ook in het tribunaal had gezeten zonder militaire ingreep?

03-06-2002, 22:00
Nate	Na 30 jaar met een auto hoef je geen wegenbelasting meer te betalen... Hmm.. Oude F16's niet zo'n slecht idee __________________ ... En wat als Adam en Eva appels disten, en de slang nou mooi had gefaald?

04-06-2002, 16:22
@pie	hehe, nu is het officieel 2e kamer heeft gestemd en 99 stemmen VOOR deelname aan ontwikkelingstraject eindelijk een nieuwe impuls voor het bedrijfsleven, kom maar op met de welvaart __________________ If you don't like me, ignore me (I know I will :))

04-06-2002, 18:52
Verwijderd	als defensie zo nodig een gevechtsvliegtuig wil moeten ze dat zelf maar betalen. Ik ga niet betalen aan zo'n ding waar hardstikke veel mensen mee gedood worden!! stel dat je ut zelf ben en je hebt ur nog voor betaald ook, izz toch stom??

05-06-2002, 09:24
davidios	Mij lijkt het kopen van gevechtvliegtuigen juis heel erg zinnig. Een verdediging is toch juist verschikkelijk bellangrijk. En vlak voor de tweede wereld oorlog dacht nl toch ook "De kans dat wij in oorlog raken is klein, wij blijven wel neutraal" En dat laten we nu niet gebeuren!!!