Moeten de Nederlanders zich terugtrekken uit Irak?(poll)

meisje schreef op 16-05-2004 @ 00:24 :
Ik ga ervan uit dat je dat niet serieus meende.

Deze keer wel. Ze weten de VS te raken, en dat verdienen de VS.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 00:52 :
Deze keer wel. Ze weten de VS te raken, en dat verdienen de VS.

burgers of instituut VS? Vuur met vuur bestrijden heeft nog nooit geholpen en ik vind het vrij kort door de bocht.

[Zaina]

Allemaal?

meisje schreef op 16-05-2004 @ 00:56 :
burgers of instituut VS? Vuur met vuur bestrijden heeft nog nooit geholpen en ik vind het vrij kort door de bocht.

Het instituut VS is verzwakt, alleen jammer dat er mensen voor gedood moesten worden.

[Luego]

Een mijn-antwoord-op-de-vraag-reply....

Nederland had er nooit heen moeten gaan, maar nu zitten, moeten ze niet weg gaan.
Ik ben het vrijwel nooit meer eens met D'66 de laatste tijd....
Of ze moeten nog minder serieus genomen willen worden."We willen wel mee doen aan een oorlog, maar zodra er 1 dode is gevallen vinden we het niet leuk meer."

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 01:23 :
Het instituut VS is verzwakt, alleen jammer dat er mensen voor gedood moesten worden.

meisje schreef op 16-05-2004 @ 15:23 :

Laten we het omdraaien: de Amerikaanse wereldoverheersing is fantastisch, ongeacht het aantal burgers dat daardoor in de ontwikkelingslanden om het leven is gekomen. Dat is pas een waard. En ja ik ga kort door de bocht, maar dan ga je tenminste in discussie.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 15:35 :
Laten we het omdraaien: de Amerikaanse wereldoverheersing is fantastisch, ongeacht het aantal burgers dat daardoor in de ontwikkelingslanden om het leven is gekomen. Dat is pas een waard. En ja ik ga kort door de bocht, maar dan ga je tenminste in discussie.

why the hell moet ik in discussie - volgens mij doe je expres van die lullige stellingen aannemen dat ik wel moet reageren-.

Je weet dat ik niet pro-Amerikaans ben, maar ik vind dat het niet te ontkennen is dat Amerika een grondlegger en pioneerder is en was in de VN, zij waren veel eerder bereid troepen te sturen naar nationale en internationale brandhaarden te sturen. Irak onderscheidt zich hier, omdat het betrekkelijk rustig was de laatste tijd.

meisje schreef op 16-05-2004 @ 15:41 :
why the hell moet ik in discussie - volgens mij doe je expres van die lullige stellingen aannemen dat ik wel moet reageren-.

Je weet dat ik niet pro-Amerikaans ben, maar ik vind dat het niet te ontkennen is dat Amerika een grondlegger en pioneerder is en was in de VN, zij waren veel eerder bereid troepen te sturen naar nationale en internationale brandhaarden te sturen. Irak onderscheidt zich hier, omdat het betrekkelijk rustig was de laatste tijd.

Ik provoceer. Maar wat ik je duidelijk probeer te maken is dat de Amerikanen een groot deel van de problemen m.b.t het internationale terrorisme aan hun eigen falen in de buitenlandpolitiek hebben te wijten.

Nationale en internationale brandhaarden... Hm, welke heb je op het oog? Korea, Vietnam, Haïti, Chili?

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 15:51 :
Ik provoceer. Maar wat ik je duidelijk probeer te maken is dat de Amerikanen een groot deel van de problemen m.b.t het internationale terrorisme aan hun eigen falen in de buitenlandpolitiek hebben te wijten.

Nationale en internationale brandhaarden... Hm, welke heb je op het oog? Korea, Vietnam, Haïti, Chili?

provoceer iemand anders, iedereen wil mij altijd hebben

Nou ik was meer aan het denken aan wat meer Afrikaanse landen. Ik geef toe dat ze een hoop verprutst hebben, maar ook veel goede dingen hebben gedaan, waaronder vele levens te hebben gered. Ook Amerika wil zich niet teveel bemoeien, maar heeft door onvoldoende materiaal en geld van de VN bepaalde verantwoordelijkheden opgenomen.

meisje schreef op 16-05-2004 @ 15:56 :
provoceer iemand anders, iedereen wil mij altijd hebben

Nou ik was meer aan het denken aan wat meer Afrikaanse landen. Ik geef toe dat ze een hoop verprutst hebben, maar ook veel goede dingen hebben gedaan, waaronder vele levens te hebben gered. Ook Amerika wil zich niet teveel bemoeien, maar heeft door onvoldoende materiaal en geld van de VN bepaalde verantwoordelijkheden opgenomen.

Oh, waar waren ze in Congo?

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 16:03 :
Oh, waar waren ze in Congo?

ik geef het op, ik word er ziek van dat je echt alles uit het verband trekt en mijn posts niet goed doorleest

meisje schreef op 16-05-2004 @ 16:04 :
ik geef het op, ik word er ziek van dat je echt alles uit het verband trekt en mijn posts niet goed doorleest

Nee, ik wil zeggen dat de VS vaak alleen maar ingrijpen als dat in hun belang is. Geef mij eens een voorbeeld van belangenloos ingrijpen door de VS (dus niet door de VN).

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 16:08 :
Nee, ik wil zeggen dat de VS vaak alleen maar ingrijpen als dat in hun belang is. Geef mij eens een voorbeeld van belangenloos ingrijpen door de VS (dus niet door de VN).

Somalie

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 15:51 :
Ik provoceer. Maar wat ik je duidelijk probeer te maken is dat de Amerikanen een groot deel van de problemen m.b.t het internationale terrorisme aan hun eigen falen in de buitenlandpolitiek hebben te wijten.

Dat vind ik nogal een boude stelling. Het is waarschijnlijk zo dat door mislukt optreden of gewoon ondoordachte buitenlandpolitiek sommige terroristische acties tegen de VS gericht werden. Misschien zelfs wel een groot deel. Maar je kunt niet zomaar zeggen dat dat niet zou zijn gebeurd als de VS níet hadden ingegrepen.

Buitenlandpolitiek van de VS is geen conditio sine qua non voor terrorisme ofzo, en dat suggereer je wel een beetje. Ik ben ook absoluut geen Amerika-fan maar ik vind dit wel een beetje rieken naar Amerikabashing 'just for the fun of it'.

meisje schreef op 16-05-2004 @ 16:10 :
Somalie

Was dat niet om de islamitische regering daar af te zetten?

nare man schreef op 16-05-2004 @ 17:36 :
Dat vind ik nogal een boude stelling. Het is waarschijnlijk zo dat door mislukt optreden of gewoon ondoordachte buitenlandpolitiek sommige terroristische acties tegen de VS gericht werden. Misschien zelfs wel een groot deel. Maar je kunt niet zomaar zeggen dat dat niet zou zijn gebeurd als de VS níet hadden ingegrepen.

Buitenlandpolitiek van de VS is geen conditio sine qua non voor terrorisme ofzo, en dat suggereer je wel een beetje. Ik ben ook absoluut geen Amerika-fan maar ik vind dit wel een beetje rieken naar Amerikabashing 'just for the fun of it'.

In naam van het stoppen van het Grote Rode Gevaar hebben de VS simpelweg de fundamentalisten in de kaart gespeeld, die eeuwige bemoeizucht levert onvrede op waar ze nu mee geconfronteerd worden.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 17:55 :
Was dat niet om de islamitische regering daar af te zetten?

er was toen al helemaal geen officiele regering meer. De Amerikanen zijn toen opgetreden omdat zij de benodigde troepen hadden om de lijnen waarop humanitaire hulp, waaronder eten werd verspreid door de VN weer te heropenen aangezien deze werden bezet door gewapende bendes. De hongernood was toen op zijn hoogtepunt. Deze actie werd met toestemming van de VN gedaan.

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 17:59 :
In naam van het stoppen van het Grote Rode Gevaar hebben de VS simpelweg de fundamentalisten in de kaart gespeeld, die eeuwige bemoeizucht levert onvrede op waar ze nu mee geconfronteerd worden.

Er zijn ook genoeg individuen en groepen die de VS alleen maar haten omdat ze haar invloed op de wereld verderfelijk vinden en het gevoel hebben dat de VS de verpersoonlijking van het kwaad is. Dat komt niet alleen door buitenlandpolitiek, maar gewoon door cultuurverschillen.

meisje schreef op 16-05-2004 @ 18:16 :
er was toen al helemaal geen officiele regering meer. De Amerikanen zijn toen opgetreden omdat zij de benodigde troepen hadden om de lijnen waarop humanitaire hulp, waaronder eten werd verspreid door de VN weer te heropenen aangezien deze werden bezet door gewapende bendes. De hongernood was toen op zijn hoogtepunt. Deze actie werd met toestemming van de VN gedaan.

En de Somalische bevolking was ze zo dankbaar dat ze door de straten gesleept werden.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 21:42 :
En de Somalische bevolking was ze zo dankbaar dat ze door de straten gesleept werden.

uhm de Pakistanen werden allemaal neergeschoten dus POINT BEING?

nare man schreef op 16-05-2004 @ 21:32 :
Er zijn ook genoeg individuen en groepen die de VS alleen maar haten omdat ze haar invloed op de wereld verderfelijk vinden en het gevoel hebben dat de VS de verpersoonlijking van het kwaad is. Dat komt niet alleen door buitenlandpolitiek, maar gewoon door cultuurverschillen.

Ze voelen zich bedreigd, en niet geheel onterecht, door de globalisering. Ze zien de slechte situatie in eigen land (waar de VS vaak medeschuld aan heeft) als inherent aan de veramerikanisering van hun land. De VS hebben in een aantal landen nu eenmaal veel invloed en macht, dat is niet te ontkennen.

meisje schreef op 16-05-2004 @ 21:44 :
uhm de Pakistanen werden allemaal neergeschoten dus POINT BEING?

Het was toch een eenzijdige Amerikaanse actie volgens jou, dus wat doen die Pakistanen nu in het verhaaltje?

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 22:23 :
Ze voelen zich bedreigd, en niet geheel onterecht, door de globalisering. Ze zien de slechte situatie in eigen land (waar de VS vaak medeschuld aan heeft) als inherent aan de veramerikanisering van hun land. De VS hebben in een aantal landen nu eenmaal veel invloed en macht, dat is niet te ontkennen.

veramerikanisering of verwesterisering? Ik ben wel benieuwd welke landen jij bedoelt en misschien kun je er ook ff erbij zetten hoe hun status aan Amerika te danken is, want over de Somalie-zaak sla je de plank behoorlijk mis, vind ik.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 22:24 :
Het was toch een eenzijdige Amerikaanse actie volgens jou, dus wat doen die Pakistanen nu in het verhaaltje?

en weer heb je mijn post niet goed doorgelezen. Dit is de laatste keer dat ik met jou in discussie ga, want je kan niet eens het respect opbrengen om mijn post goed door te lezen.

VN-lijnen, daar had ik het over. Amerikaanse troepen hebben die vrij gemaakt in opdracht van de VN, maar er waren ook andere troepen. Het was een VN-missie. Op 5 juni '93 werden er twintig Pakistaanse VNsoldaten vermoord door de generaal Aidid.

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 16:08 :
Nee, ik wil zeggen dat de VS vaak alleen maar ingrijpen als dat in hun belang is. Geef mij eens een voorbeeld van belangenloos ingrijpen door de VS (dus niet door de VN).

meisje schreef op 16-05-2004 @ 16:10 :
Somalie

meisje schreef op 16-05-2004 @ 22:29 :

VN-lijnen, daar had ik het over. Amerikaanse troepen hebben die vrij gemaakt in opdracht van de VN, maar er waren ook andere troepen. Het was een VN-missie.

Ik vroeg om een unilaterale Amerikaanse missie, en nu beweer je dat de Somalische missie een VN-missie is?

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 22:44 :
Ik vroeg om een unilaterale Amerikaanse missie, en nu beweer je dat de Somalische missie een VN-missie is?

NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE zoek het zelf maar op.

meisje schreef op 16-05-2004 @ 22:46 :
NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE zoek het zelf maar op.

Ze hadden toestemming van de VN, de VN achtte handelen dus noodzakelijk. Het was dus wel degelijk een VN-missie.

[meisje]

Le Socialiste schreef op 16-05-2004 @ 22:51 :
Ze hadden toestemming van de VN, de VN achtte handelen dus noodzakelijk. Het was dus wel degelijk een VN-missie.

wat begrijp je niet aan 'nee', 'nee' en 'nee'? zoek het maar op

meisje schreef op 16-05-2004 @ 22:55 :
wat begrijp je niet aan 'nee', 'nee' en 'nee'? zoek het maar op

Ik ben nu niet in de juiste stemming, ik doe het morgen wel...

[Gatara]

ik volg het ook niet meer

[Mujahideen]

Gatara schreef op 16-05-2004 @ 23:16 :
ik volg het ook niet meer

[Gatara]

meisje schreef op 16-05-2004 @ 16:10 :
Somalie

"Beginning in 1993, a two-year UN humanitarian effort (primarily in the south) was able to alleviate famine conditions, but when the UN withdrew in 1995, having suffered significant casualties, order still had not been restored."
http://www.cia.gov/cia/publications/...k/geos/so.html

(of bedoel je dit niet?)

Benfatto schreef op 12-05-2004 @ 14:51 :
Beweerd wordt dat een meerderheid van de Nederlanders voor terugtrekking is, nochtans blijkt dat niet uit mijn omgeving.

Mijn vermoedens blijken de waarheid, een meederheid van het relatief linkse forum is voor aanwezigheid van Nederlandse soldaten in Irak. Als men dit doorvoert naar de rest van de bevolking kan men veilig stellen dat ook van hen een meerderheid voor is. Ik vraag me af waar bepaalde media hun statistieken vandaan halen

[Rollo Tomasi]

Benfatto schreef op 18-05-2004 @ 09:20 :
Als men dit doorvoert naar de rest van de bevolking kan men veilig stellen dat ook van hen een meerderheid voor is. Ik vraag me af waar bepaalde media hun statistieken vandaan halen

Ja, dit was ook echt een aselecte steekproef.

Gatara schreef op 16-05-2004 @ 23:16 :
ik volg het ook niet meer

Ik begrijp Le Socialiste wel...ben het trouwens met je eens!

[Gimme more beer]

Benfatto schreef op 18-05-2004 @ 09:20 :
Mijn vermoedens blijken de waarheid, een meederheid van het relatief linkse forum is voor aanwezigheid van Nederlandse soldaten in Irak. Als men dit doorvoert naar de rest van de bevolking kan men veilig stellen dat ook van hen een meerderheid voor is. Ik vraag me af waar bepaalde media hun statistieken vandaan halen

Ik denk dat een hele hoop mensen denken "liever wij dan de VS", maar deze mensen zijn volgens mij niet zo goed op de hoogte