Peiling: Vlaams Blok populairste partij

[PGWR]

makelville schreef op 26-10-2004 @ 09:20 :
Even lezen het zijn echt de standpunten van het Vlaamse Blok zowel op een socialistische als op een nationalistische website zullen zij hetzelfde blijven

Ik vraag me af waarop men dat alles baseert.

PGWR schreef op 26-10-2004 @ 09:48 :
Ik vraag me af waarop men dat alles baseert.

waarschijnlijk omdat de partij dat heeft aangegeven.

[PGWR]

makelville schreef op 26-10-2004 @ 09:50 :


waarschijnlijk omdat de partij dat heeft aangegeven.

Dat betwijfel ik ten zeerste.

[Mr.Hypert€xt]

makelville schreef op 26-10-2004 @ 07:57 :
Het is inderdaad een mes dat aan twee kanten snijd.Maar in hoeverre kun je een racistische partij mee laten reageren.
De erfenis van het derde rijk, is dat dergelijke partijen nu wel serieus genomen worden.

Is het dan beter dat zulke partijen ook zeggenschap krijgen?In de hoop dat ze het zichzelf onmogelijk maken?!

Ach, hou op met je onzin. Stom gebazuin over 3e rijk bla bla. Het is niet voor niets dat het Blok zo geliefd is, denk daar maar eens over na

[Joostje]

Mr.Hypert€xt schreef op 26-10-2004 @ 12:38 :
Ach, hou op met je onzin. Stom gebazuin over 3e rijk bla bla. Het is niet voor niets dat het Blok zo geliefd is, denk daar maar eens over na

het is ook niet voor niks dat het VB zo gehaat is, lijkt mij

[Machiavelli]

Joostje schreef op 26-10-2004 @ 12:49 :
het is ook niet voor niks dat het VB zo gehaat is, lijkt mij

Zo gehaat zijn ze dus ook weer niet.

[Joostje]

Machiavelli schreef op 26-10-2004 @ 12:51 :
Zo gehaat zijn ze dus ook weer niet.

Ze staan zover van de rest van de politieke groeperingen dat samenwerking onmogelijk wordt; verder keren ze zich af van ongeveer alle waarden die de verlichting met zich mee heeft gebracht.

[Machiavelli]

Joostje schreef op 26-10-2004 @ 12:56 :
Ze staan zover van de rest van de politieke groeperingen dat samenwerking onmogelijk wordt; verder keren ze zich af van ongeveer alle waarden die de verlichting met zich mee heeft gebracht.

Dat maakt ze blijkbaar nogal geliefd ipv gehaat.

[Joostje]

maar degenen die niet op hen stemmen zijn er nou niet echt bepaald blij mee

[REIE]

Het VB programma staat bomvol geklaag. Als Vlaanderen vooruit loopt op Wallonië met bijvoorbeeld flitscamera's is het weer niet goed, want dan worden er in Vlaanderen meer boetes uitgedeeld dan in Wallonië. Verder vraag ik me af hoe het Vlaams Blok alles wil gaan financieren als ze aan de macht komen. Iemand ideeën?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 26-10-2004 @ 09:53 :
Dat betwijfel ik ten zeerste.

Maar met jouw getwijfel kunnen we heel weinig. Met de standpunten van het VlaamsBlok wél. We kunnen daaraan zien waarom zo'n partij maar beter nooit in de regering kan komen.

makelville schreef op 26-10-2004 @ 07:57 :
(...)

Is het dan beter dat zulke partijen ook zeggenschap krijgen?In de hoop dat ze het zichzelf onmogelijk maken?!

Nee, dergelijke partijen moeten zeggenschap krijgen op grond van het feit dat daar democratische legitimatie voor te krijgen is. Rechtsstatelijke waarborgen (grondrechten e.d.) dienen er vervolgens voor te zorgen dat ze van België niet een soort Vierde Rijk kunnen maken.

[Joostje]

nare man schreef op 26-10-2004 @ 15:38 :
Nee, dergelijke partijen moeten zeggenschap krijgen op grond van het feit dat daar democratische legitimatie voor te krijgen is. Rechtsstatelijke waarborgen (grondrechten e.d.) dienen er vervolgens voor te zorgen dat ze van België niet een soort Vierde Rijk kunnen maken.

Nouja, het democratisch systeem in Belgie zorgt ervoor dat politieke partijen eerst moeten overleggen over gezamenlijk programma, en als de partijen er niet uitkomen met het vlaams blok lijt het me democratisch dat ze niet in de regering komen .

Joostje schreef op 26-10-2004 @ 15:39 :
Nouja, het democratisch systeem in Belgie zorgt ervoor dat politieke partijen eerst moeten overleggen over gezamenlijk programma, en als de partijen er niet uitkomen met het vlaams blok lijt het me democratisch dat ze niet in de regering komen .

Ja, maar er is toch wel een verschil tussen onderhandelingen beginnen en vervolgens tot de conclusie komen dat je samen niet kunt regeren, en gewoon vantevoren, zonder enige vorm van overleg, zonder het überhaupt maar te proberen, al te zeggen dat je geen zin hebt in die partij en die partij in feite totaal te negeren.

Het nare is dat in de praktijk die grens natuurlijk niet altijd even scherp te trekken valt. Is het afbreken van de onderhandelingen tussen CDA en PvdA, waarna het CDA vervolgens verder ging met VVD en D66, ondemocratisch? Er zijn natuurlijk meerdere coalities mogelijk en het is niet zo dat altijd de twee grootste partijen moeten regeren, dat geef ik toe.

Er zit dus eigenlijk maar een ding op voor het Blok: wachten tot ze een absolute meerderheid hebben (wat op federaal niveau moeilijk zal gaan, maar op gewestelijk/gemeentelijk niveau best denkbaar is) of wachten tot er geen meerderheidscoalities meer mogelijk zijn zonder het Blok.

[Joostje]

Je hebt natuurlijk wel een punt dat het VB ueberhaubt niet betrokken wordt in de besprekingen. Je zou natuurlijk kunnen stellen dat vantevoren al duidelijk is, door de standpunten van het Blok, dat samenwerking al uitgesloten is. Een andere mogelijkheid is dat de verschillende democratische partijen hebben besloten dat hun prioriteit in de eerste plaats ligt bij het bewaken van de democratie, en zich na de verkiezingen zich in de eerste plaats ordenen langs deze grenslijn. Wetend dat deze beter beschermd wordt door een coalitie waar zij geen deel aan heeft dan een coalitie tussen de partij in kwestie en het Vlaams Blok, besluiten ze dus evenntueel niet mee te regeren. Probleem is natuurlijk dat het blok vooral wordt genegeerd en verkiezingen niet voor mensen die op deze partijen stemmen msschien niet gaan om authoritairianisme vs democratie.

Precies, vanuit die eerste alinea vertrok ik eigenlijk ook. Door vantevoren een partij al af te wijzen op standpunten, zonder daarover binnenskamers een inhoudelijke discussie te hebben gevoerd, frustreer je wel de democratie. Zoals ik al zei krijg je dan de situatie waarin een partij met een extreem programma echt een zeer groot aantal zetels (of zelfs een absolute meerderheid) moet bereiken om nog door die muur heen te breken en dat is denk ik onwenselijk.

Met dat tweede gedeelte kan ik het ook alleen maar eens zijn omdat dat inderdaad de manier van denken is die onder de zittende Belgische politiek leeft. Men denkt inderdaad dat een regering met het Blok de democratie zou schaden. Ik kan me echter niet voorstellen hoe dat zou kunnen gebeuren. Bij mijn weten worden wetten in België ook nog altijd met meerderheid aangenomen en zijn er allerlei inhoudelijke en procedurele waarborgen. Bovendien hangt het EVRM er nog boven, zodat het Blok nooit bijv. zou kunnen tornen aan godsdienstvrijheid en dergelijke.

Je kunt je dus de vraag stellen wat het beste is. Het Blok laten toetreden, de boel laten verneuken en vervolgens tussentijdse verkiezingen houden, of het Blok blijven negeren en het 'ondergronds' aanhang laten opbouwen tot ze een keer écht een meerderheid hebben. Ik denk zelf dat het eerste alternatief verstandiger is.

[Mark Almighty]

Ik vraag me af hoeveel stemmen er voor het Blok verloren zouden gaan als die achterlijke stemplicht zou worden opgeheven. Want volgens mij stemt er ook een grote groep Vlamingen op het Blok omdat ze toch 'moeten'.

Mark Almighty schreef op 26-10-2004 @ 16:26 :
Ik vraag me af hoeveel stemmen er voor het Blok verloren zouden gaan als die achterlijke stemplicht zou worden opgeheven. Want volgens mij stemt er ook een grote groep Vlamingen op het Blok omdat ze toch 'moeten'.

Dat zou ik zo niet durven zeggen. De politieke verhoudingen in België en met name ook de sociale liggen natuurlijk nogal anders dan hier. Ik denk niet dat er echt veel mensen op het Blok stemmen omdat ze niets beters te kiezen hebben. Ik denk dat een groot gedeelte van de aanhang echt overtuigd ziek is van de manier waarop de Belgische politiek nu bedreven wordt.

[Joostje]

nare man schreef op 26-10-2004 @ 16:26 :
Precies, vanuit die eerste alinea vertrok ik eigenlijk ook. Door vantevoren een partij al af te wijzen op standpunten, zonder daarover binnenskamers een inhoudelijke discussie te hebben gevoerd, frustreer je wel de democratie. Zoals ik al zei krijg je dan de situatie waarin een partij met een extreem programma echt een zeer groot aantal zetels (of zelfs een absolute meerderheid) moet bereiken om nog door die muur heen te breken en dat is denk ik onwenselijk.

sorry dat ik je zo herhaalde dan

Met dat tweede gedeelte kan ik het ook alleen maar eens zijn omdat dat inderdaad de manier van denken is die onder de zittende Belgische politiek leeft. Men denkt inderdaad dat een regering met het Blok de democratie zou schaden.

cool, ik heb namelijk de ballen verstand van belgische politiek dus ik zoog maar wat uit mijn duim

Ik kan me echter niet voorstellen hoe dat zou kunnen gebeuren. Bij mijn weten worden wetten in België ook nog altijd met meerderheid aangenomen en zijn er allerlei inhoudelijke en procedurele waarborgen. Bovendien hangt het EVRM er nog boven, zodat het Blok nooit bijv. zou kunnen tornen aan godsdienstvrijheid en dergelijke.

Nouja, die waarborgen lijken mij ook niet heilig. In Nederland hebben we bijvoorbeeld ook alleen maar (opgeschorte) dienstplicht voor mannen. Bovendien zouden de regeringspartijen ( het VB en de andere partij dus) het op een akkoordje kunnen gooien (dat doen regeringspartijen nou eenmaal) en zo de meerderheid die benodigd is voor de wet erdoorheen kunnen rammen. Weet je toevallig of ze in Belgie wetten aan de grondwet toetsen?

Je kunt je dus de vraag stellen wat het beste is. Het Blok laten toetreden, de boel laten verneuken en vervolgens tussentijdse verkiezingen houden, of het Blok blijven negeren en het 'ondergronds' aanhang laten opbouwen tot ze een keer écht een meerderheid hebben. Ik denk zelf dat het eerste alternatief verstandiger is.

Lijkt me ook, ik probeerde alleen de logica van d ebelgische politici te doorgronden. Misschien zullen er wel discriminatoire wetten ontstaan, maar die kunnen dan snel genoeg worden teruggedraaid .

Joostje schreef op 26-10-2004 @ 16:35 :
sorry dat ik je zo herhaalde dan

Herhaalde je me dan? Volgens mij waren we het gewoon eens

cool, ik heb namelijk de ballen verstand van belgische politiek dus ik zoog maar wat uit mijn duim

Ik volg het ook niet op de voet zoals de Nederlandse politiek, maar ik weet wel dat Belgen echt panisch zijn voor dingen als onderscheid, discriminatie enz. Denk aan hun 'Wet op het racisme'. Ik bedoel, wtf?

Nouja, die waarborgen lijken mij ook niet heilig. In Nederland hebben we bijvoorbeeld ook alleen maar (opgeschorte) dienstplicht voor mannen. Bovendien zouden de regeringspartijen ( het VB en de andere partij dus) het op een akkoordje kunnen gooien (dat doen regeringspartijen nou eenmaal) en zo de meerderheid die benodigd is voor de wet erdoorheen kunnen rammen. Weet je toevallig of ze in Belgie wetten aan de grondwet toetsen?

Hm, ik zie niet in wat opgeschorte of afgeschafte dienstplicht te maken heeft met rechtsstatelijke waarborgen, tenzij je zou doelen op een ongelijke behandeling op grond van geslacht, maar ik denk dat daar wel een rechtvaardiging voor te vinden is. Maar da's EVRM (= juridische) koek.

Volgens mij heeft België wel een constitutioneel Hof dat wetten op hun grondwettigheid beoordeelt, maar zeker weten doe ik dat niet. Dat zou ik moeten opzoeken.

Lijkt me ook, ik probeerde alleen de logica van d ebelgische politici te doorgronden. Misschien zullen er wel discriminatoire wetten ontstaan, maar die kunnen dan snel genoeg worden teruggedraaid .

Dat bedoel ik. In beginsel ligt het primaat van wetgeving natuurlijk bij het volk, immers het is een democratie. Maar dat wil niet zeggen dat wetten maar overal over mogen gaan. Een 'Blokwet' die openbare belijdenis van het islamitische geloof helemaal zou verbieden, zou natuurlijk onherroepelijk sneuvelen - zoniet door het Belgische cassatie- of constitutionele hof dan wel door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Zoveel kwaad kan het Blok niet aanrichten.

[naam onbekend]

Joostje schreef op 26-10-2004 @ 16:35 :
Weet je toevallig of ze in Belgie wetten aan de grondwet toetsen?

Ik heb toevallig net bij het vak Rechtsorde Politicologisch Beschouwd geleerd dat wetten overal in Europa aan de grondwet worden getoetst, behalve in Nederland.

naam onbekend schreef op 26-10-2004 @ 16:41 :
Ik heb toevallig net bij het vak Rechtsorde Politicologisch Beschouwd geleerd dat wetten overal in Europa aan de grondwet worden getoetst, behalve in Nederland.

Hier heeft het ook de minste zin, omdat de Nederlandse grondwet niet zo enorm veel materiële, direct toepasbare normen bevat.

[Joostje]

nare man schreef op 26-10-2004 @ 16:40 :
Herhaalde je me dan? Volgens mij waren we het gewoon eens

houzee!

Ik volg het ook niet op de voet zoals de Nederlandse politiek, maar ik weet wel dat Belgen echt panisch zijn voor dingen als onderscheid, discriminatie enz. Denk aan hun 'Wet op het racisme'. Ik bedoel, wtf?

Op zich vreemd, i kzie er niet echt een historische verklaring voor :/.

Hm, ik zie niet in wat opgeschorte of afgeschafte dienstplicht te maken heeft met rechtsstatelijke waarborgen, tenzij je zou doelen op een ongelijke behandeling op grond van geslacht, maar ik denk dat daar wel een rechtvaardiging voor te vinden is. Maar da's EVRM (= juridische) koek.

ook juridische koek is soms lekker . Ik zou nou niet cht een logische verklaring ervoor kunnen bedenken, namelijk.

Dat bedoel ik. In beginsel ligt het primaat van wetgeving natuurlijk bij het volk, immers het is een democratie. Maar dat wil niet zeggen dat wetten maar overal over mogen gaan. Een 'Blokwet' die openbare belijdenis van het islamitische geloof helemaal zou verbieden, zou natuurlijk onherroepelijk sneuvelen - zoniet door het Belgische cassatie- of constitutionele hof dan wel door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Zoveel kwaad kan het Blok niet aanrichten.

eens.
hoe saai

[REIE]

Joostje schreef op 26-10-2004 @ 16:22 :
Je hebt natuurlijk wel een punt dat het VB ueberhaubt niet betrokken wordt in de besprekingen. Je zou natuurlijk kunnen stellen dat vantevoren al duidelijk is, door de standpunten van het Blok, dat samenwerking al uitgesloten is.

De facade van het VB oogt netje, maar deze partij heeft een lang bruin verleden. 't Is dus niet gek dat de gevestigde orde weigert met het VB te werken.
Bij de LPF lag dit totaal anders, deze partij is een rechtse volkspartij, maar lang niet zo conservatief en nationalistisch als het VB. Vandaar dat de Nederlandse partijen zonder gewetensproblemen met hen konden onderhandelen en regeren.

[McCaine]

nare man schreef op 26-10-2004 @ 16:44 :
Hier heeft het ook de minste zin, omdat de Nederlandse grondwet niet zo enorm veel materiële, direct toepasbare normen bevat.

Ja dat ben ik met je eens, in feite heeft constitutionele toetsing (iets waar ik het buitengewoon mee eens ben) alleen zin als je ook een krachtige grondwet hebt. Kortom, die moet er dus komen.

[Joostje]

McCaine schreef op 26-10-2004 @ 16:56 :
Ja dat ben ik met je eens, in feite heeft constitutionele toetsing (iets waar ik het buitengewoon mee eens ben) alleen zin als je ook een krachtige grondwet hebt. Kortom, die moet er dus komen.

waarom ben je voor constitutionele toetsing?

McCaine schreef op 26-10-2004 @ 16:56 :
Ja dat ben ik met je eens, in feite heeft constitutionele toetsing (iets waar ik het buitengewoon mee eens ben) alleen zin als je ook een krachtige grondwet hebt. Kortom, die moet er dus komen.

Je stelt 'krachtig' gelijk met 'veel materiële normen bevattend'. Die mening kun je toegedaan zijn en inderdaad is onze grondwet meer een wet die bevoegdheden verdeelt en opdrachten aan de wetgever strekt, dan een grondwet die fundamentele rechten en vrijheden waarborgt.

Als constitutionele toetsing in Nederland zou worden toegestaan, dan zou de grondwet danig in omvang moeten toenemen en zou überhaupt een grondige herbezinning op de positie van (en vooral de verhouding tussen) de wetgevende en de rechterlijke macht moeten plaatsvinden.

Immers, Nederland kent een heel andere uitleg van wetten dan bijv. de VS. Interpretatie van de Constitution vindt alleen plaats aan de hand van de leer van de living constitution, dus tekstueel. Dan is het simpel om wetten daaraan te toetsen. In Nederland zou dat problemen opleveren, dus als we dat van plan zijn mogen we dat vantevoren wel eens heel goed gaan afbakenen.

[Tampert]

Gornetsnoaker schreef op 26-10-2004 @ 04:43 :
Het jammere van dit forum is dat in elk land waar het volk "dubieuze" leiders kiest de bevolking word neergezet als dom.

Amerika - Bush - "Goh maar Amerikanen zijn ook het domste volk
Belgie - Vlaams Blok - "Het volk krijgt de leider die zij verdiend" daarmee insinuerend dat Vlaams Blok dom is.
Nederland - Fortuyn "Ja, alleen debielen stemmen op Fortuyn".
Italie - Berlucsoni.. zelfde verhaal..

Hieruit maak ik op dat je die volkeren niet alleen dom, maar ook nog eens ontoerekeningsvatbaar vindt? (Je kunt ze immers niet beoordelen op basis van de leider die zijzelf verkozen hebben).

REIE schreef op 26-10-2004 @ 16:49 :

Bij de LPF lag dit totaal anders, deze partij is een rechtse volkspartij, maar lang niet zo conservatief en nationalistisch als het VB. Vandaar dat de Nederlandse partijen zonder gewetensproblemen met hen konden onderhandelen en regeren.

Ik vind de vergelijking LPF en VB echt ziek. Er zit een wereld van verschil tussen.

Aansluitend op het al dan niet vervolbrengen van de zittingstermijn wil ik jullie erop wijzen dat in Frankrijk het Front National een tijdlang zege gevierd heeft in een hele hoop gemeenten in het zuiden des lands. Zij hadden ook een flinke meerderheid en hebben daar hun beleid doorgevoerd. Bijna in geen enkele gemeente is de partij herkozen voor een tweede zittingstermijn.

Ik ben ervan overtuigd dat dit met het blok net zo gaat. Het enige probleem is natuurlijk wel dat je moet leren leven in een wereld waar alle straten die naar negers vernoemd zijn worden omgedoopt.

[Gornetsnoaker]

nare man schreef op 26-10-2004 @ 16:28 :
Dat zou ik zo niet durven zeggen. De politieke verhoudingen in België en met name ook de sociale liggen natuurlijk nogal anders dan hier. Ik denk niet dat er echt veel mensen op het Blok stemmen omdat ze niets beters te kiezen hebben. Ik denk dat een groot gedeelte van de aanhang echt overtuigd ziek is van de manier waarop de Belgische politiek nu bedreven wordt.

idd

Ik heb in de krant gelezen dat als ze stemplicht zouden afschaffen, de helft van de Blok-kiezers zou wegvallen... Bij andere partijen veel minder.

Dus veel mensen stemmen er inderdaad gewoon op bij gebrek aan iets beters. Ik vind dat wij (of toch veel mensen) eens moeten bedenken hoe goed we het hebben, en niet constant zagen over vanalles en nog wat.
De Gazet Van Antwerpen, bijvoorbeeld, bekend als 'rechtsere' krant, staat vol van lezersbrieven van klagende mensen. Die hebben het altijd over hun eigen problemen en situatie, maar ze begrijpen de sociale zekerheid soms gewoon niet.

[naam onbekend]

n_oo_d_l_etje schreef op 28-10-2004 @ 20:07 :
Ik heb in de krant gelezen dat als ze stemplicht zouden afschaffen, de helft van de Blok-kiezers zou wegvallen... Bij andere partijen veel minder.

Dus veel mensen stemmen er inderdaad gewoon op bij gebrek aan iets beters.

Het spreekt toch niet echt voor de andere partijen als men op het Vlaams Blok stemt bij gebrek aan beter.

[McCaine]

nare man schreef op 26-10-2004 @ 17:01 :
Je stelt 'krachtig' gelijk met 'veel materiële normen bevattend'. Die mening kun je toegedaan zijn en inderdaad is onze grondwet meer een wet die bevoegdheden verdeelt en opdrachten aan de wetgever strekt, dan een grondwet die fundamentele rechten en vrijheden waarborgt.

Als constitutionele toetsing in Nederland zou worden toegestaan, dan zou de grondwet danig in omvang moeten toenemen en zou überhaupt een grondige herbezinning op de positie van (en vooral de verhouding tussen) de wetgevende en de rechterlijke macht moeten plaatsvinden.

Ik weet niet of die hypothetische Grondwet per se groter zou moeten zijn. De Amerikaanse Grondwet is nauwelijks langer dan de onze en bevat toch veel meer regels en structuuraanduidingen dan de meesten. Het gaat er meer om, denk ik, dat je flauwekul als "behoudens ieders verantwoordelijkheid" schrapt en gewoon helder en absoluut formuleert.

Wel ben ik het met je eens dat er zeker goed over de nieuwe structuur nagedacht dient te worden. Maar ik denk dat een checks-and-balancesstructuur naar Romeins/Amerikaans model prima te combineren valt met de Nederlandse maatschappij.

Immers, Nederland kent een heel andere uitleg van wetten dan bijv. de VS. Interpretatie van de Constitution vindt alleen plaats aan de hand van de leer van de living constitution, dus tekstueel. Dan is het simpel om wetten daaraan te toetsen. In Nederland zou dat problemen opleveren, dus als we dat van plan zijn mogen we dat vantevoren wel eens heel goed gaan afbakenen.

Waar doel je precies op? In de VS is er veel debat over de manier waarop de Grondwet geïnterpreteerd dient te worden, daar is geen eenduidige lijn in. En met de 'living constitution' bedoelen ze juist het tegenovergestelde van textuele interpretatie, namelijk culturele/morele interpretatie.

McCaine schreef op 28-10-2004 @ 20:14 :
Waar doel je precies op? In de VS is er veel debat over de manier waarop de Grondwet geïnterpreteerd dient te worden, daar is geen eenduidige lijn in. En met de 'living constitution' bedoelen ze juist het tegenovergestelde van textuele interpretatie, namelijk culturele/morele interpretatie.

Oke, dan berust mijn idee daarover dus op een onjuiste lezing van een bepaald artikel. Staatsrecht is al niet mijn niche en internationaal constitutioneel recht al helemaal niet, maar onlangs heb ik er een artikel over gelezen, om precies te zijn een interview van de Amsterdamse advocaat Coen Drion met Justice Antonin Scalia uit het Supreme Court. Erg interessant stukje, stond in het Nederlands Juristenblad van een paar weken terug

[McCaine]

nare man schreef op 28-10-2004 @ 20:26 :
Oke, dan berust mijn idee daarover dus op een onjuiste lezing van een bepaald artikel. Staatsrecht is al niet mijn niche en internationaal constitutioneel recht al helemaal niet, maar onlangs heb ik er een artikel over gelezen, om precies te zijn een interview van de Amsterdamse advocaat Coen Drion met Justice Antonin Scalia uit het Supreme Court. Erg interessant stukje, stond in het Nederlands Juristenblad van een paar weken terug

Ik heb zelfs met Scalia gesproken nadat hij een lezing had gegeven in het gebouw van de UvA

Het Vlaams Blok is absoluut NIET! een 'vaderlandlievende partij' maar een rechts-extremistisch/Vlaams-nationalistische partij!!!!!

n_oo_d_l_etje schreef op 28-10-2004 @ 20:07 :
Ik heb in de krant gelezen dat als ze stemplicht zouden afschaffen, de helft van de Blok-kiezers zou wegvallen... Bij andere partijen veel minder.

Idd! Dat klopt..

NIEUWE PEILING --> CD&V/NV-A BLIJFT DE GROOTSTE, BLOK VOLGT

CD&V/N-VA blijft veruit grootste Vlaamse partij





vr 29/10/04 - CD&V/N-VA blijft veruit de grootste partij in Vlaanderen. Als het vandaag verkiezingen zouden zijn, rijft het Vlaamse kartel 27,6 procent van de stemmen binnen. Dat blijkt uit een opiniepeiling die de VRT liet uitvoeren in samenwerking met De Standaard.

De enquête werd uitgevoerd tussen 28 september en 14 oktober. In die periode werd 1.084 Vlamingen onder meer de vraag voorgelegd welke partij hun voorkeur wegdraagt indien het vandaag verkiezingen zouden zijn voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers. Daaruit blijkt vooral dat de machtsverhoudingen vrijwel hetzelfde zouden zijn als na de Vlaamse verkiezingen van 13 juni.

CD&V/N-VA gaat lopen met 27,6 procent van de stemmen en gaat daarmee een procent vooruit tegenover de Vlaamse verkiezingen. Het Vlaams Blok volgt met 23,5 procent, wat een verlies betekent van 0,8 procent tegenover 13 juni.

De andere twee kartels gaan erop vooruit, zij het niet spectaculair. VLD-Vivant haalt 20,6 procent (+ 0,6) en wordt de op twee na grootste partij. SP.A-Spirit belandt op de vierde plaats met 20,2 procent (+ 0,3). Groen! moet 0,3 procent prijsgeven en strandt op 7,3 procent.


Vlamingen vertrouwen paars niet, Verhofstadt wel

Twee derde van de Vlamingen heeft vertrouwen in de nieuwe Vlaamse regering. Sinds op Vlaams niveau een tripartite werd geïnstalleerd, is het vertrouwen van de Vlamingen gestegen met niet minder dan negen procent.

Het vertrouwen in de federale regering krijgt dan weer een flinke deuk en daalt met drie procent. Opvallend is dat de Vlamingen wel het vertrouwen behouden in premier Guy Verhofstadt (VLD). Hij krijgt het vertrouwen van 56 procent van de Vlamingen, tien procent meer dus dan zijn paarse regering.

Dat vertaalt zich ook duidelijk in de populariteitspoll van de politici. Daarin wipt de premier van de vijfde naar de derde plaats. Numero uno blijft oud-premier Jean-Luc Dehaene (CD&V). Op twee staat opnieuw SP.A-voorzitter Steve Stevaert. Vlaams minister-president Yves Leterme (CD&V) is echter de meest spectaculaire stijger: hij rukt op van de twaalfde naar de vijfde plaats.


Vlamingen liggen niet wakker van DHL en B-H-V

DHL en Brussel-Halle-Vilvoorde, thema's waar de politiek van wakker ligt, laten de gemiddelde Vlaming redelijk koud. Op de vraag of de regering-Verhofstadt moet vallen als de kieskring B-H-V niet gesplitst is voor het einde van het jaar, antwoordt 63 procent negatief.

77 procent van de Vlamingen is voorts van mening dat een stijging van het aantal nachtvluchten gerechtvaardigd is als dat betekent dat er extra jobs komen. Een ruime meerderheid vindt ook dat brugpensioen moet blijven bestaan, zodat bedrijven makkelijker oudere werknemers kunnen vervangen door jongere.
__________________________________________________

>> Deze peiling is naar mijn mening BETROUWBAARDER dan de vorige (die hier werd geciteerd).

>> Er is nauwelijks een verschil met de recentste verkiezingsuitslag van juni ll. , maar ik blijf de constante electorale winst van het Blok (dat nu al ruim 10 jaar blijft duren!) wel zorgwekkend vinden!

>> Kern van de zaak is dat er bijna niets veranderd, geen grote verschuivingen!!

URL: http://www.vrtnieuws.net
> http://vrtnieuws.streampower.be/nieu...een/index.html

[memory]

Joostje schreef op 26-10-2004 @ 16:35 :
Nouja, die waarborgen lijken mij ook niet heilig. In Nederland hebben we bijvoorbeeld ook alleen maar (opgeschorte) dienstplicht voor mannen. Bovendien zouden de regeringspartijen ( het VB en de andere partij dus) het op een akkoordje kunnen gooien (dat doen regeringspartijen nou eenmaal) en zo de meerderheid die benodigd is voor de wet erdoorheen kunnen rammen. Weet je toevallig of ze in Belgie wetten aan de grondwet toetsen?

Er zijn in België twee instanties die dat doen, nl. het Arbitragehof en de Raad van State. Die toetsen de wet voor, tijdens en nadat hij gemaakt wordt op grondwettelijkheid. Het valt echter te vrezen dat deze instanties, zodra het het Vlaams Blok aan de macht komt, worden afgeschaft of minstens monddood gemaakt worden.

Jaha, het Blok gaat de Raad van State en het Arbitragehof afschaffen

Joostje schreef op 26-10-2004 @ 16:35 :
[B]sorry dat ik je zo herhaalde dan

[b]

cool, ik heb namelijk de ballen verstand van belgische politiek dus ik zoog maar wat uit mijn duim

[b]

Nouja, die waarborgen lijken mij ook niet heilig. In Nederland hebben we bijvoorbeeld ook alleen maar (opgeschorte) dienstplicht voor mannen. Bovendien zouden de regeringspartijen ( het VB en de andere partij dus) het op een akkoordje kunnen gooien (dat doen regeringspartijen nou eenmaal) en zo de meerderheid die benodigd is voor de wet erdoorheen kunnen rammen. Weet je toevallig of ze in Belgie wetten aan de grondwet toetsen?



Lijkt me ook, ik probeerde alleen de logica van d ebelgische politici te doorgronden. Misschien zullen er wel discriminatoire wetten ontstaan, maar die kunnen dan snel genoeg worden teruggedraaid .

Het VL. BLOK is GEEN regeringspartij Joostje!!!
(gelukkig)

[naam onbekend]

geilespookje schreef op 31-10-2004 @ 15:45 :
Het VL. BLOK is GEEN regeringspartij Joostje!!!
(gelukkig)

Joostje had het over de hypothetische situatie dat het Vlaams Blok wèl een regeringspartij zou zijn.

naam onbekend schreef op 31-10-2004 @ 19:19 :
Joostje had het over de hypothetische situatie dat het Vlaams Blok wèl een regeringspartij zou zijn.

Ok.

[Mr.Hypert€xt]

geilespookje schreef op 31-10-2004 @ 02:21 :
Het Vlaams Blok is absoluut NIET! een 'vaderlandlievende partij' maar een rechts-extremistisch/Vlaams-nationalistische partij!!!!!

Het is gewoon een volkspartij. En Nationalisme is iets moois, zolang je er maar geen oorlog om gaat voeren imho.

Nationalisme is op zich mooi, totdat je je realiseert met wat voor volk je ook alweer in een land leeft.

nare man schreef op 01-11-2004 @ 00:47 :
Nationalisme is op zich mooi, totdat je je realiseert met wat voor volk je ook alweer in een land leeft.

[Mr.Hypert€xt]

nare man schreef op 01-11-2004 @ 00:47 :
Nationalisme is op zich mooi, totdat je je realiseert met wat voor volk je ook alweer in een land leeft.

Nare communisten

Mr.Hypert€xt schreef op 01-11-2004 @ 22:46 :
Nare communisten

Jij hebt een wat andere kijk op dingen dan ik, maar ik geloof dat we beiden niet geassocieerd willen worden met onze landgenoten.

[Mr.Hypert€xt]

nare man schreef op 02-11-2004 @ 00:22 :
Jij hebt een wat andere kijk op dingen dan ik, maar ik geloof dat we beiden niet geassocieerd willen worden met onze landgenoten.

Nee, want dat zijn schapen.

[Methuselah]

Mr.Hypert€xt schreef op 25-10-2004 @ 13:27 :
BRUSSEL, 25 okt. (AP) - Het
vaderlandlievende Vlaams Blok zou als er
nu verkiezingen zouden zijn de grootste
partij van Vlaanderen worden.

Een opiniepeiling van de Waalse
krant Le Soir en de omroep RTBF wijst uit
dat 26,9 procent van de zes
miljoen Vlamingen op het Vlaams Blok
zou stemmen. De liberale partij VLD
van premier Guy Verhofstadt komt niet
verder dan een vierde plaats, achter de
christen-democratische CD&V en de
sociaal-democratische
SPA.A. Bij de regionale
verkiezingen van juni behaalde
het Vlaams Blok 24,2 procent van de
stemmen. Bij de laatste
nationale verkiezingen, in mei vorig
jaar, bleef de partij steken op
17,9 procent. Vorige maand wees ook een
andere opiniepeiling al uit dat
het Vlaams Blok in Vlaanderen de

bron: http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=120599


Complete partijprogramma van het Vlaams Blok (2.75MB PDF)

Vaderlandslievend, maar ze willen 't land wel opsplitsen.


Zoek de tegenstrijdigheid...



Btw: als ik 't me goed herinner, heb je in je post zélf eerst gezet dat je extreem-rechts zelf vervangen hebt door vaderlandslievend. Waarom?

[Methuselah]

geilespookje schreef op 31-10-2004 @ 02:30 :

>> Deze peiling is naar mijn mening BETROUWBAARDER dan de vorige (die hier werd geciteerd).

>> Er is nauwelijks een verschil met de recentste verkiezingsuitslag van juni ll. , maar ik blijf de constante electorale winst van het Blok (dat nu al ruim 10 jaar blijft duren!) wel zorgwekkend vinden!

Deze peiling wilde ik hier ook al neer gaan zetten, lijkt mij ook meer gefundeerder dan die andere, aangezien 't hier gaat om 'n peiling gedaan door de VRT in samenwerking met de UA (Universiteit Antwerpen) (waarom staat dat nergens in dat bericht?) en die andere gedaan is vanuit Waalse zijde van 't land...


Constante electorale winst? Ze "verliezen" momenteel 0.8%, 't is niet veel maar 't is een begin.