het homohuwelijk

[Machiavelli]

oneMen schreef op 06-11-2004 @ 14:50 :
Bush is gekozen op minder dan 1% van de stemmen.

En ik maar denken dat hij met zo'n 51% van de stemmen gekozen was.

oneMen schreef op 06-11-2004 @ 14:50 :
Een dergelijke opvatting is in mijn ogen vies bekrompen, maar het punt is in dit geval dat waarschijnlijk in Amerika geen meerderheid het homo-huwelijk afkeurd.

Waarom is dat waarschijnlijk? Elf staten hebben de afgelopen tijd het homohuwelijk bij wet verboden dus erg waarschijnlijk lijkt het mij dan niet dat de meerderheid het goedkeurt.

[T_ID]

Machiavelli schreef op 06-11-2004 @ 20:00 :
En ik maar denken dat hij met zo'n 51% van de stemmen gekozen was.

4 miljoen op een bevolking van... wat was het? 220 miljoen?

reken maar uit.

[Machiavelli]

T_ID schreef op 06-11-2004 @ 20:35 :
4 miljoen op een bevolking van... wat was het? 220 miljoen?

reken maar uit.

Dat maakt niet uit. Van de stemmen heeft hij meer dan 50% gekregen.

[T_ID]

Machiavelli schreef op 06-11-2004 @ 20:36 :
Dat maakt niet uit. Van de stemmen heeft hij meer dan 50% gekregen.

lol, dat zei ik niet.

volgens het systeem is hij de rechtmatige president.


dat er rotte plekken in dat systeem zitten is een andere discussie.

[Machiavelli]

T_ID schreef op 06-11-2004 @ 20:40 :
lol, dat zei ik niet.

OneMan zei dat wel:

Bush is gekozen op minder dan 1% van de stemmen.

En dat is dus niet waar.

[McCaine]

makelville schreef op 06-11-2004 @ 14:18 :
Alsjeblieft zeg ik heb nu geen tijd+zin om het voor je op te snorren[pm je het nog].En daarbij is het al een paar keer voorbij gekomen in the oprahwinfrey show (ja heel betrouwbaar )

Wel als het jou kind is. En daarbij is het cool om op feestjes oraal seks te hebben de druk die daar op kinderen ligt is heel groot.

Who cares?

[McCaine]

T_ID schreef op 06-11-2004 @ 20:35 :
4 miljoen op een bevolking van... wat was het? 220 miljoen?

reken maar uit.

290 miljoen.

[Machiavelli]

McCaine schreef op 06-11-2004 @ 21:07 :
Who cares?

Jij duidelijk niet maar een heleboel mensen wel. En of dat nou logisch en rationeel is of niet doet er niet eens zo heel veel toe.

[McCaine]

Machiavelli schreef op 06-11-2004 @ 21:09 :
Jij duidelijk niet maar een heleboel mensen wel. En of dat nou logisch en rationeel is of niet doet er niet eens zo heel veel toe.

Wel als je een discussie wilt houden in een discussieforum. Argumenten als "lol dat vind ik gewoon" hebben daar geen plaats.

[Machiavelli]

McCaine schreef op 06-11-2004 @ 21:10 :
Wel als je een discussie wilt houden in een discussieforum. Argumenten als "lol dat vind ik gewoon" hebben daar geen plaats.

Dat klopt, maar een vraag als 'who cares?' is evenmin erg opbouwend. Daarbij komt dat het feit dat een heleboel mensen het wel erg vinden als er een druk op hun kinderen ligt om orale seks te hebben geen onderbouwing van mijzelf behoeft omdat ik die mensen niet ben en evenmin precies weet wat hun redenaties zijn.

[Brutus]

homo's mogen van mij best trouwen.
maar een kind adopteren o.i.d gaat me net iets te ver.

[Mark Almighty]

Brutus schreef op 07-11-2004 @ 00:12 :
homo's mogen van mij best trouwen.
maar een kind adopteren o.i.d gaat me net iets te ver.

[oneMen]

Machiavelli schreef op 06-11-2004 @ 20:00 :
En ik maar denken dat hij met zo'n 51% van de stemmen gekozen was.



Waarom is dat waarschijnlijk? Elf staten hebben de afgelopen tijd het homohuwelijk bij wet verboden dus erg waarschijnlijk lijkt het mij dan niet dat de meerderheid het goedkeurt.

In die elf staten is allesbehalve een 100% het ermee eens, slechts een meerderheid. Feit blijft, ook op kleine schaal, dat een groep mensen bepaalde waarden oplegt die gerelateerd zijn aan hun religie. Dit is mijn inziens dan ook in strijd met de vrijheid van godsdienst.

Verder is Bush met minder dan 51% gekozen. Ik maakte een typfout; Het verschil tussen Bush en Kerry was minder dan een procent. Toch kan ik er niet omheen op te merken dat jij uitblinkt in het verdraaien van de discussie. Je pakt kleine feitjes en typfoutjes uit een reply, en gaat daar vervolgens op in, terwijl het vaak niet ter zake doet.

McCaine schreef op 06-11-2004 @ 21:07 :

Who cares?

Als het jouw of je kinderen overkomt praat je wel anders en daarbij kun je verontrustende cijfers als een op de vier vrouwen misbruikt worden niet van de tafel vegen noch dat kinderen op steeds jonger leeftijd seks hebben en zwanger raken.

Dat kan een gezonde maatschappij niet gebruiken me dunkt

[Chrizzle]

Een paar honderd jaar geleden moesten meisjes trouwen met hun oom als ze 11 waren en was seks op zo'n leeftijd heel normaal. Dat die leeftijd op een gegeven moment omhoog schoot en nu weer aan het dalen is is niet het einde van de wereld.

En vrouwen zijn altijd al misbruikt. Ik denk dat dat zelfs nu minder gebeurt dan vroeger omdat men er nu veel opener over is. Dus het valt allemaal wel mee.

Chrizzle schreef op 07-11-2004 @ 12:35 :
Een paar honderd jaar geleden moesten meisjes trouwen met hun oom als ze 11 waren en was seks op zo'n leeftijd heel normaal. Dat die leeftijd op een gegeven moment omhoog schoot en nu weer aan het dalen is is niet het einde van de wereld.

En vrouwen zijn altijd al misbruikt. Ik denk dat dat zelfs nu minder gebeurt dan vroeger omdat men er nu veel opener over is. Dus het valt allemaal wel mee.

goh vroeger werden mensen gestenigd zullen we dat ook weer invoeren

Goh het is altijd zo geweest dus kunnen we er toch niks aan doen. Volgens mij heb je niet echt in de gaten wat een impact dat op een vrouw heeft Zo iemand is voor zijn hele leven getekend.
Er is juist een stijging van het aantal gevallen gaande en het gebeurd meestal in hun jeugd.Als die trend zich door zet is dat niet bepaald positief voor die maatschappij.En die cijfers komen er niet alleen omdat er meer meldingen zijn

[Chrizzle]

Ik geef geen waardeoordeel, ik zeg alleen dat seksueel actieve kinderen niet iets van de laatste tijd zijn.

& weet je zeker dat het niet komt doordat er meer meldingen komen? Bron?

Chrizzle schreef op 07-11-2004 @ 12:51 :
Ik geef geen waardeoordeel, ik zeg alleen dat seksueel actieve kinderen niet iets van de laatste tijd zijn.

& weet je zeker dat het niet komt doordat er meer meldingen komen? Bron?

Jazeker wel vroeger hadden ze geen keus.

Nu wel ik kan je verzekeren dat ik tot mijn puberteit niet eens aan seks heb gedacht.
En dat je nu kinderen van een jaar of 10/11 dat ziet doen is niet normaal.

Alsjeblieft zeg kom niet aan met die vroeger was het ook zo dus niks aan te doen vergelijking aan

[Zaina]

Brutus schreef op 07-11-2004 @ 00:12 :
homo's mogen van mij best trouwen.
maar een kind adopteren o.i.d gaat me net iets te ver.

[Severus]

Brutus schreef op 07-11-2004 @ 00:12 :
homo's mogen van mij best trouwen.
maar een kind adopteren o.i.d gaat me net iets te ver.

Mee eens. Ik betwijfel of de invloed die ze hebben op het kind wel positief is.

[Machiavelli]

oneMen schreef op 07-11-2004 @ 03:18 :
In die elf staten is allesbehalve een 100% het ermee eens, slechts een meerderheid.

Wel een meerderheid dus waar jij eerder beweerde dat er geen meerderheid tegen was.

oneMen schreef op 07-11-2004 @ 03:18 :
Verder is Bush met minder dan 51% gekozen. Ik maakte een typfout; Het verschil tussen Bush en Kerry was minder dan een procent.

Oké, maar er zullen ook genoeg Kerry aanhangers tegen het homohuwelijk zijn dus daar zie ik ook geen problemen.

oneMen schreef op 07-11-2004 @ 03:18 :
Toch kan ik er niet omheen op te merken dat jij uitblinkt in het verdraaien van de discussie. Je pakt kleine feitjes en typfoutjes uit een reply, en gaat daar vervolgens op in, terwijl het vaak niet ter zake doet.

Severus schreef op 07-11-2004 @ 14:36 :
Mee eens. Ik betwijfel of de invloed die ze hebben op het kind wel positief is.

En al die alleenstaande moeders mogen wel?

[oneMen]

Machiavelli schreef op 07-11-2004 @ 14:39 :
Wel een meerderheid dus waar jij eerder beweerde dat er geen meerderheid tegen was.



Oké, maar er zullen ook genoeg Kerry aanhangers tegen het homohuwelijk zijn dus daar zie ik ook geen problemen.

Ik heb de kern voor je eruit gehaald:

Feit blijft, ook op kleine schaal, dat een groep mensen bepaalde waarden oplegt die gerelateerd zijn aan hun religie. Dit is mijn inziens dan ook in strijd met de vrijheid van godsdienst.

reageer daar verder op aub.

[Machiavelli]

oneMen schreef op 07-11-2004 @ 15:00 :
Feit blijft, ook op kleine schaal, dat een groep mensen bepaalde waarden oplegt die gerelateerd zijn aan hun religie. Dit is mijn inziens dan ook in strijd met de vrijheid van godsdienst.

Hoezo? Je hebt nog steeds de vrijheid om te geloven wat en waarin je wilt.

Severus schreef op 07-11-2004 @ 14:36 :
Mee eens. Ik betwijfel of de invloed die ze hebben op het kind wel positief is.

Het leek mij dat iedereen er inmiddels wel achter was dat homostellen heel goed kinderen kunnen opvoeden.

[oneMen]

Machiavelli schreef op 07-11-2004 @ 15:02 :
Hoezo? Je hebt nog steeds de vrijheid om te geloven wat en waarin je wilt.

De president is van mening dat homoseksualiteit een ziekte is, met als gevolg dat het bij wet verboden is om als homo's te trouwen. Geen enkel persoon die deze opvatting deelt zou slechter worden van twee homo's of lesbo's die in het huwelijk treden. Toch gunnen ze dit hen niet, omdat ze zelf volgens de Bijbelse leer tot een dergelijk huwelijk verboden zijn.

Dit komt bij mij over als het partieel opleggen van een religie aan derden.

[Machiavelli]

oneMen schreef op 07-11-2004 @ 15:16 :
De president is van mening dat homoseksualiteit een ziekte is, met als gevolg dat het bij wet verboden is om als homo's te trouwen.

Bron?

oneMen schreef op 07-11-2004 @ 15:16 :
Geen enkel persoon die deze opvatting deelt zou slechter worden van twee homo's of lesbo's die in het huwelijk treden.

Daar denken anderen anders over.

oneMen schreef op 07-11-2004 @ 15:16 :
Toch gunnen ze dit hen niet, omdat ze zelf volgens de Bijbelse leer tot een dergelijk huwelijk verboden zijn.

Klopt.

oneMen schreef op 07-11-2004 @ 15:16 :
Dit komt bij mij over als het partieel opleggen van een religie aan derden.

Heb je mischien een punt.

Tuurlijk. Dat is het kenmerk van het verweven zijn van normatieve oordelen en wetgeving, wat vrijwel in alle landen zo is. Bij ons is polygamie ook verboden.

[oneMen]

Machiavelli schreef op 07-11-2004 @ 15:18 :

Daar denken anderen anders over.

Even puur hypotetisch gesproken;
Stel dat er een God is, een Schepper. Er is aangetoond dat het aangetrokken voelen tot het gelijke geslacht genetisch bepaald is. Dit zou betekenen dat God gepland heeft dat een bepaald percentage van de mensheid niet voor nageslacht zou kunnen zorgen. Perfect middel tegen de overbevolking of niet? (Hij denkt ook aan alles..)

[Machiavelli]

oneMen schreef op 07-11-2004 @ 15:23 :
Even puur hypotetisch gesproken;
Stel dat er een God is, een Schepper. Er is aangetoond dat het aangetrokken voelen tot het gelijke geslacht genetisch bepaald is. Dit zou betekenen dat God gepland heeft dat een bepaald percentage van de mensheid niet voor nageslacht zou kunnen zorgen. Perfect middel tegen de overbevolking of niet? (Hij denkt ook aan alles..)

Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat God het dan ook goedkeurt dat die mensen seks hebben en/of trouwen.

Machiavelli schreef op 07-11-2004 @ 15:28 :
Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat God het dan ook goedkeurt dat die mensen seks hebben en/of trouwen.

Wie ben jij om te bepalen wat God goedkeurt?

[Apomes]

Severus schreef op 07-11-2004 @ 14:36 :
Mee eens. Ik betwijfel of de invloed die ze hebben op het kind wel positief is.

Dus dan mogen dikke mensen ook geen kinderen krijgen ==> slechte invloed
Dan mogen mensen die werken in een nachtclub ook geen kinderen krijgen ==> slechte invloed
...

[Machiavelli]

nare man schreef op 07-11-2004 @ 15:30 :
Wie ben jij om te bepalen wat God goedkeurt?

Dat bepaal ik toch ook niet. Ik zeg alleen dat uit het verhaaltje van OneMen niet automatisch voortvloeit dat het dus goed gekeurt word. Daarbij draait het niet om wat God goedkeurt maar om wat zijn volgelingen denken dat hij goedkeurt.

[oneMen]

nare man schreef op 07-11-2004 @ 15:19 :
Tuurlijk. Dat is het kenmerk van het verweven zijn van normatieve oordelen en wetgeving, wat vrijwel in alle landen zo is. Bij ons is polygamie ook verboden.

Dat is zeker waar. Op zich hebben de christelijke normen en waarden zeker een bestaansrecht in een samenleving als de onze, in het heden en in de toekomst. Maar normen en waarden in een samenleving zijn wel gegevens die met de tijd meegaan. Een gegeven als het verbieden van het homohuwelijk heeft zijn beste tijd gehad naar mijn mening. Er zijn simpelweg, nu de discussie erover gevoerd wordt, te weinig argumenten te vinden voor het verbieden van het homohuwelijk, naast traditie. Dan vind ik de beslissing om met terugwerkende kracht alle homohuwelijken ongeldig te verklaren niet gerechtvaardigd, maar egocentrisch en volkomen intolerant.

Machiavelli schreef op 07-11-2004 @ 15:33 :
Dat bepaal ik toch ook niet. Ik zeg alleen dat uit het verhaaltje van OneMen niet automatisch voortvloeit dat het dus goed gekeurt word. Daarbij draait het niet om wat God goedkeurt maar om wat zijn volgelingen denken dat hij goedkeurt.

Yup. Alleen jammer dat veel die volgelingen niet genoeg hebben aan het afkeuren van homoseksualiteit voor zichzelf. Ze moeten het ook zo nodig aan anderen opleggen. Dat vind ik walgelijk.

@ oneMen: ze hebben per definitie geen argumenten, omdat het gaat om een innerlijke overtuiging die niet op feiten is gebaseerd.

[Machiavelli]

nare man schreef op 07-11-2004 @ 15:34 :
Yup. Alleen jammer dat veel die volgelingen niet genoeg hebben aan het afkeuren van homoseksualiteit voor zichzelf. Ze moeten het ook zo nodig aan anderen opleggen. Dat vind ik walgelijk.

Jij wilt die mensen ook opleggen dat ze het homohuwelijk moeten accepteren. Praktisch iedereen met een sterke overtuiging wil anderen die overtuiging opleggen.

Machiavelli schreef op 07-11-2004 @ 15:37 :
Jij wilt die mensen ook opleggen dat ze het homohuwelijk moeten accepteren. Praktisch iedereen met een sterke overtuiging wil anderen die overtuiging opleggen.

Ja, het liefste zou ik zien dat mijn tolerante mening met geweld in alle domme moslim- en christenkoppen wordt geramd. Maar helaas is dat niet haalbaar. Dan moeten we het maar doen met het wederzijds accepteren.

Dat betekent dus ook dat mensen die proberen homohuwelijken tegen te gaan op de enkele grond dat zij menen dat god het niet wil, dwz. dus zonder dat ze er enig ander aantoonbaar belang bij hebben, keihard worden aangepakt.

[Machiavelli]

oneMen schreef op 07-11-2004 @ 15:34 :
Maar normen en waarden in een samenleving zijn wel gegevens die met de tijd meegaan. Een gegeven als het verbieden van het homohuwelijk heeft zijn beste tijd gehad naar mijn mening.

Naar jouw mening en die van veel Nederlanders ja maar niet naar de mening van de meeste Amerikanen en het gaat toch echt om hun land.

oneMen schreef op 07-11-2004 @ 15:34 :
Er zijn simpelweg, nu de discussie erover gevoerd wordt, te weinig argumenten te vinden voor het verbieden van het homohuwelijk, naast traditie.

En dat is voor velen een zwaarwegend argument.

oneMen schreef op 07-11-2004 @ 15:34 :
Dan vind ik de beslissing om met terugwerkende kracht alle homohuwelijken ongeldig te verklaren niet gerechtvaardigd, maar egocentrisch en volkomen intolerant.

Mensen zijn nou eenmaal egocentrisch.

[Machiavelli]

nare man schreef op 07-11-2004 @ 15:38 :
Ja, het liefste zou ik zien dat mijn tolerante mening met geweld in alle domme moslim- en christenkoppen wordt geramd. Maar helaas is dat niet haalbaar. Dan moeten we het maar doen met het wederzijds accepteren.

Je hoeft dat helemaal niet te accepteren. Je mag, binnen alle wettelijke grenzen, alles doen om te zorgen dat die domme koppen jouw mening opgedrongen krijgen.

nare man schreef op 07-11-2004 @ 15:38 :
Dat betekent dus ook dat mensen die proberen homohuwelijken tegen te gaan op de enkele grond dat zij menen dat god het niet wil, dwz. dus zonder dat ze er enig ander aantoonbaar belang bij hebben, keihard worden aangepakt.

Traditie was ook een grond. Maar dan nog hebben die mensen het recht om het homohuwelijk proberen te laten verbieden.

Machiavelli schreef op 07-11-2004 @ 15:41 :

Traditie was ook een grond. Maar dan nog hebben die mensen het recht om het homohuwelijk proberen te laten verbieden.

Ik vraag me af hoe gegrond een rechts is waarbij godsdienskwetsies meespelen

[T_ID]

Machiavelli schreef op 07-11-2004 @ 15:37 :
Jij wilt die mensen ook opleggen dat ze het homohuwelijk moeten accepteren. Praktisch iedereen met een sterke overtuiging wil anderen die overtuiging opleggen.

ze hoeven het niet te accepteren om het mogelijk te maken.

de meesten die hier dus dan nog tegen zijn bestaan dus in feite uit mensen uit de zwartekousenkerk die bij hoog en laag beweren dat (vanwege nog nooit genoemde of bewezen redenen) de samenleving uit elkaar valt als het homohuwelijk er zou komen/blijven.

ik zie dat anders: als pure xenofobie.

en totdat xenofobie een geldig argument wordt zijn dit soort tegenstanders ook niet bepaald geloofwaardig.

Ik vind het nerges op slaan. Laat die mensen lekkur trouwen. Alsof mensen er echt last van kunnen hebben Tsjah als je het vies vind moet je niet zeuren want er zijn wel meer dingen vies die niet verboden worden. Maarja typisch dat preutse amerika weer hea..

[Gimme more beer]

Het huwelijk zoals wij nederlanders dat kennen, kent 2 kanten, het staatshuwelijk, wat je dus doet voor de ambtenaar van burgerlijke stand en het kerkelijke huwelijk, een, voor mij zinloze, additie op het staatshuwelijk.

De kerk zegt nee tegen homohuwelijken omdat hun geloof dat verbiedt. Okee, geen kerkelijke homohuwelijken dus, jammer voor de christelijke homo's, maar het is niet anders. Die conservatieve christenen krijg je toch niet om.

Maar het staatshuwelijk moet gewoon mogelijk zijn, ook voor homo's. Waar 2 mensen samenleven, kan het gewoon uit praktische overwegingen handig zijn om een binding aan te vragen bij de staat. En eigenlijk is, buiten voor een enkeling natuurlijk het "mooiste dag in je leven" syndroom, het huwelijk gewoon een praktische handeling.

Het huwelijk is origineel bedoeld als een verbintenis tussen 2 mensen die van elkaar houden, als je dat niet erkent (wat de amerikaanse regering dus eigenlijk niet doet), heb je simpelweg iets niet goed begrepen. Het moge duidelijk zijn dat mannen ook op die manier van elkaar kunnen houden en daarom is er geen enkele reden om te stellen dat homo's niet zouden mogen trouwen.

[Oni Shikio]

Laten we ergens op Antarctica een stuk grond vrijmaken voor een homostaat waar ze allemaal naartoe moeten, dan trouwen ze daar maar lekker

[oneMen]

Oni Shikio schreef op 07-11-2004 @ 19:48 :
Laten we ergens op Antarctica een stuk grond vrijmaken voor een homostaat waar ze allemaal naartoe moeten, dan trouwen ze daar maar lekker

Het lijkt me beter, en sneller te realiseren, om een stukje forum vrij te maken voor racisten als jij. Dan provoceer je daar maar verder.

[oneMen]

Gimme more beer schreef op 07-11-2004 @ 19:41 :
*knip*

Ja precies; zeker aangezien kerk en staat gescheiden zouden moeten blijven.

[Gimme more beer]

Oni Shikio schreef op 07-11-2004 @ 19:48 :
Laten we ergens op Antarctica een stuk grond vrijmaken voor een homostaat waar ze allemaal naartoe moeten, dan trouwen ze daar maar lekker

Ze zouden jou eigenlijk keihard in je reet moeten neuken...

[Oni Shikio]

oneMen schreef op 07-11-2004 @ 19:57 :
Het lijkt me beter, en sneller te realiseren, om een stukje forum vrij te maken voor racisten als jij. Dan provoceer je daar maar verder.

Nee, daar heb ik Stormfront al voor

[Gimme more beer]

oneMen schreef op 07-11-2004 @ 19:58 :
Ja precies; zeker aangezien kerk en staat gescheiden zouden moeten blijven.

En daarom kan amerika dit wel doen en nederland nooit...

[Oni Shikio]

Gimme more beer schreef op 07-11-2004 @ 20:02 :
Ze zouden jou eigenlijk keihard in je reet moeten neuken...

Ik begrijp natuurlijk dat de homo's me dankbaar zijn om mijn slimme plan, maar ik hoef niet bedankt te worden