|
|
Bekijk resultaten poll: Ik verkies ... | |||
...de filosofie boven de wetenschap! |
![]() ![]() ![]() ![]() |
34 | 43.59% |
...de wetenschap boven de filosofie! |
![]() ![]() ![]() ![]() |
44 | 56.41% |
Aantal stemmers: 78. Je mag niet stemmen in deze poll |
![]() |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
Advertentie | |
|
![]() |
|||
![]() |
Het is wel duidelijk dat mensen er niet van houden om verbeterd te worden of om commentaar of kritiek te krijgen op de inhoud van hun reacties. Ieder zijn of haar eigen stijl en wie de persoon niet los kan zien van zijn kritieken zit met een probleem dat het mijne gelukkig niet is. Mensen zomaar aanvallen is platvloers, evenals het zich aangevallen voelen bij het horen of lezen van kritiek. Dat is een teken van emotionele en cognitieve zwakte.
Gek genoeg heb ik hier zeer veel bijgeleerd, enkel en alleen door de manier te bestuderen waarop mensen denken en reageren. Deze kennis kan ik gebruiken in interacties waarin de reactie van de toehoorder wel van belang is. Echter, in situaties als op dit forum heb ik geen problemen om gewoon eerlijk mijn gedacht te zeggen en denkbeelden als stom of naïef te ontmaskeren, natuurlijk met de nodige argumentatie, en ik begrijp zeer goed dat mensen niet graag afgerekend worden op de denkbeelden die ze koesteren. Begrip voor hun kinderlijke woede die daarbij soms komt kijken heb ik allerminst. Citaat:
Citaat:
Eigenlijk is het heel simpel: iedereen is hier welkom, maar dat wil nog niet zeggen dat we in de oersaaie situatie beland zijn waar iedereen het met elkaar eens is. Wel is de helft van dit forum één voorbeeld van personen die niet echt opgewassen zijn tegen kritiek op hun denkbeelden of daar op zijn minst op een onfilosofische manier weerklank aan geven. In plaats van antwoorden te verzinnen die hun denkbeelden meer kracht en geldigheid geven of toe te geven dat ze niet echt doordacht waren, beginnen ze te melken over het feit dat ze bekritiseerd worden. Boring. |
![]() |
||
Citaat:
![]()
__________________
vive la feast!!
|
![]() |
||
![]() |
Citaat:
Zoals ik al schreef, zou ik het platvloers van mezelf vinden als ik het enkel zou laten bij kritiek leveren. Echter, ik licht m'n kritiek toe met de nodige argumentatie en af en toe een voorbeeld. Dat zou je als initiatief kunnen zien. Dat m'n kritiek in het verkeerde keelgat schiet, begrijp ik maar al te goed, want het is niet leuk om kritiek op je denkbeelden te lezen. Echter, het zou de discussie goed doen wanneer er argumenten bedacht worden tegen mijn betoog, en die mijn reacties zodoende op een interessante manier weerleggen. Reacties als "*blaat* fil", "Misschien moet je je dan niet met deze discussie bemoeien.", "Misschien heb je zin om daar de sfeer te verpesten." en "GET A LIFE" zijn allemaal leuk en aardig, maar inhoudelijk schieten we daar verder weinig mee op, waardoor we nu al uitgeweken zijn naar de beroemde discussie over het voeren van een discussie. Ik zou nog verder af kunnen dwalen en een uiteenzetting kunnen geven van wat mijn interesses zijn, maar daar zitten alle andere lezers van dit forumonderdeel niet op te wachten. Ik zou dan eventueel kunnen reageren in een topic als Welke filosoof?, maar het lezen van de constructie "Bij welk wereldbeeld, gedachtengoed van een filosoof sluit de jouwe het meest aan?" weerhoud me er al van te reageren. Het is niet m'n bedoeling om mensen een beetje in het rond te kwetsen hier, maar in een onderdeel als Wetenschap & Filosofie verwacht ik dat de deelnemers enigszins in staat zijn om kritiek op hun uitspraken los te zien van kritiek op hun persoonlijk gericht, en daarmee om te gaan door kritiek terug te geven op mijn uitspraken in plaats van de bovengenoemde uitspraken gericht op mij persoonlijk (wat ik helemaal niet erg vind) maar die irrelevant zijn voor de inhoud. Ik hou meer van de term 'wakkerschudden' in plaats van 'aanvallen', maar niemand wordt graag wakkergeschud. Maar goed, ik hou snel weer op met m'n zoveelste onderwerp-ontwijkende bericht. Het zou leuk zijn om de volgende keer van jou, Alluman, of wie dan ook, kritiek te lezen op mijn uitspraak over bij voorbeeld de subtiele wisselwerking tussen objectiviteit, ruimte voor twijfel en bescheidenheid in filosofie en wetenschap, en wanneer dit resulteert in een statisch werelbeeld (we kunnen het dan hebben over dogmatiek en haat) en wanneer in een dynamisch wereldbeeld (we kunnen het dan hebben over een open en tevens kritische houding tegenover wetenschappelijke en filosofische onderwerpen). M'n vriendelijke groeten zijn altijd gemeend, zo ook deze keer: Vriendelijke groeten, fil |
![]() |
||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
![]() Laatst gewijzigd op 06-11-2004 om 16:42. |
![]() |
||
![]() |
Citaat:
Echter, omdat ik in bijna iedere reactie iets lees wat ik onzin vind/wat objectief onzin is (bv "Ik verkies de filosofie boven wetenschap, omdat ik wetenschap dogmatischer acht dan filosofie", "wetenschap ik wil weten, niet alleen denken", "De Wetenschap boven de filosofie, omdat ik het intressanter vind om dingen bewezen te zien, dan om over dingen te redeneren die zo zouden kunnen zijn", "Een filosoof denkt vaker aan dingen die niet toetsbaar zijn en een wetenschapper denkt aan dingen die meestal wel toetsbaar zijn", "Wetenschap, je moet ergens de Filosofie mee kunnen bewijzen", "wetenschap, omdat ik graag een keer resultaat zie als ik over iets nadenk en dus niet eindeloos wil filosoferen", "Filosofie zonder wetenschap lijkt veel op godsdienst", "Om eerlijk te zijn denk ik dat als de "M-theorie" verder ontwikkeld is en gereflecteerd word op mensen(=samengestelde strings)", "Ook al is Wetenschap ontstaan uit Filosofie kies ik toch voor feiten boven de concepten", "filosofie is nadenken, wetenschap is nadenken én doen", "Ik geloof ik liever in feiten dan iets "dat zou kunnen of er misschien ook nog is" enz. Dat vind ik nogal nutteloos en zo kan iedereen wel voor filosoof gaan spelen", enzzzzz.....) vind ik het belangrijk om de onzin die het hersenloze net iets overstijgt te ontmaskeren tot dat wat het is en niet dat wat het pretendeert te zijn. Klinkt arrogant he? Ik heb geen enkel probleem met het feit dat sommigen mij arrogant vinden, integendeel, zolang dit zich beperkt tot een selecte groep is dat een goed voorteken. Bovendien vind ik het vreemd dat het meta-aspect, zeker in een discussie over filosofie, buiten beeld gediend te worden gelaten. En hoewel ik prima begrijp dat dit een bedoeling is van het topic, bekritiseer ik juist die bedoeling. Want het meest essentiële van filosofie is het meta-aspect ervan: het op een rationele manier verwerken van direct of indirect opgedane praktische (eventueel wetenschappelijke) kennis tot een wereldbeeld. Filosofie is er ook niet om 'iets' te doen maar is eerder één van de gevolgen van de menselijke drang naar kennis en zingeving. Wat ook meespeelt, is dat enkel een keuze (tussen bij voorbeeld Bush of Kerry, filosofie of wetenschap) niets zegt over waarom mensen ergens voor kiezen, waar ze op hopen, hoe ze het betreffende onderwerp zien, of waarom ze niet kiezen. Dat is opzich niet zo erg als het om iets triviaals gaat als automerken, maar als het gaat om filosofie of wetenschap dan is het vele malen meer van belang, omdat een goede basis ontzettend belangrijk is voor alles wat daarop volgt. Als het fundament niet goed is, kun je er nog zo'n mooi huis op bouwen, het zakt vanzelf wel in elkaar. Maar goed, we schieten beiden denk ik niets op met deze discussie, mede omdat het erop lijkt dat ik het 'verkeerde' topic heb uitgekozen om m'n mening te geven en te onderbouwen. Wederom m'n vriendelijke en gemeende groeten, fil |
![]() |
||
Verwijderd
|
Citaat:
Laatst gewijzigd op 13-11-2004 om 09:06. |
![]() |
||
![]() |
Citaat:
__________________
Fuck yeah
|
![]() |
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
![]() |
|||||
![]() |
Citaat:
Citaat:
Om te antwoorden op je vraag: voordat er iets zinnigs gezegd kan worden over de subtiele wisselwerking tussen filosofie en wetenschap, moet het eerst duidelijk zijn wat filosofie en wetenschap eigenlijk precies zijn. Als dit namelijk niet duidelijk is, gaan we niet verder komen dan de sappige boekjes. Wat is wetenschap? Wat bedoelen we daarmee? Kijken we alleen naar de beta’s (natuurkunde, scheikunde, wiskunde, formele logica, enz) of ook naar de alpha’s (psychologie, sociologie, pedagogiek, filosofie, enz)? Laat ik me, met het oog op de lengte van dit bericht, beperken tot een grove simplificatie van de meest voorkomende/effectieve/bruikbare takken van de wetenschap: de wetenschappelijke methode, de wiskunde en de formele logica. De wetenschappelijke methode houdt in: het bescheiden bewandelen van de weg van de zo objectief mogelijke interpretatie van dat wat wij wel kunnen waarnemen, door middel van het testen van hypothesen (het uitvoeren van experimenten), waardoor een theorie bevestigd of weerlegd wordt. Wiskunde is een abstracte en deductieve wetenschap, waarin conclusies niet getrokken worden op grond van zintuiglijke ervaringen, maar op grond van uit bepaalde grondregels (axioma's, definities, aannames) door deductie afgeleide conclusies (het bewijzen van stellingen). De formele logica bepaalt de juiste wijze van deductie. Axioma's zijn vaak gebaseerd op de manier waarop wij de werkelijkheid ervaren, terwijl deductieregels samenhangen met onze manier van redeneren. In de wiskunde van vandaag is dit slechts gedeeltelijk waar, maar dit kan te ver leiden. Ik kies bewust voor de woorden de zo objectief mogelijke en axioma/aanname, omdat de tijd van absolute begrippen allang voorbij is. Wat is filosofie? Wanneer is iemand een filosoof? Een definitie hiervoor is vele malen lastiger te geven dan een definitie voor wetenschap. Ik kan dus enkel schetsen (let wel dat mijn commentaar geen systematische definitie pretendeert te zijn) wat voor mijzelf een 'echte' filosoof is en ik zal dus zeker niet de fout maken een definitie te geven. Misschien iemand die o.a. zijn definities wikt en weegt, zodanig dat men op zijn minst een tijdje moet nadenken om tegenvoorbeelden te vinden die de definitie zouden kunnen doen wankelen of iemand die zich ook vragen stelt over 'arbitraire evidenties'. Hoe zie ik de subtiele wisselwerking tussen filosofie en wetenschap? Het zou niet correct zijn om weinig respect te tonen voor de 'grote denkers van het verleden', wat niet wil zeggen dat ik hun denkbeelden niet ruim genuanceerd zie door de twintigste eeuw. Als ik dan toch moet kiezen: geef mij maar de (wiskundige) vondsten van Euclides, Descartes, Newton, Leibniz, enz... (het rijtje stijgt exponentieel). Deze vondsten zijn trouwens nu nog steeds bruikbaar. Mijn basisprincipe is de combinatie van objectiviteit (verstand, logica, enz) en kritische openheid en vergeef me als het pretentieus klinkt, maar dat lijkt mij geen slechte houding. Er is een groot verschil tussen het hebben van een aantal verschillende, zonodig tegenstrijdige, wereldbeelden en het gebruik van één wereldbeeld/denkwijze dat/die je probeert toe te passen op verschillende gebieden (omdat die er nu simpelweg zijn). Het laatste zegt me iets meer. Ook kun je zeggen dat het verschil tussen mensen niet zozeer geaccentueerd wordt door het aantal principes dat zij hanteren, maar eerder door de inhoud van hun principes, denk maar aan het verschil tussen de fanatieke wetenschapper en de fundamentalistische gelovige (beiden bekrompen mensen, de eerste echter ietsiepietsie interessanter, want zijn ideeën zijn tenminste bruikbaar). Kant en Schopenhauer hebben boeiende dingen gezegd. Ook de analytische filosofen hebben een boeiende inbreng (Wittgenstein, Russell, Quine, enz). De vraag in hoeverre de waarnemer een onderscheid aanbrengt tegenover de mate waarin dingen op zich verschillen is een zeer fundamentele (en ook nooit volledig oplosbaar). Kant maakte een fout, namelijk de veronderstelling dat de dingen an sich bestaan, die Schopenhauer vervolgens rechtzette. Ik denk dat filosofie iets is dat zich rond de wetenschap kronkelt, om op die manier een dubbele helix van kennis en wijsheid het licht te doen zien. Filosofie staat dus inderdaad wat mij betreft in nauw verband met de natuurwetenschap. Ik vermeldde al eerder dat de tijd van absolute begrippen allang voorbij is. De geschiedenis van de wetenschap en van de filosofie - en dat gaat vandaag de dag gewoon verder - is doorspekt met sukkels die dachten 'het' gevonden te hebben, zonder dat ze ook meer enige betekenis hebben gehad. Wetenschap en filosofie - in deze algemene context de combinatie van ervaring en ratio - hebben gigantische flaters begaan (beter gezegd: feilbare mensen met zulke idealen), maar het is fantastisch dat deze onderkend en verbeterd worden zodat ze bijdragen tot een open en dynamisch wereldbeeld. Bovendien gaat mijn interesse veel verder dan de saaie en zeer briljante en effectieve wetenschappelijke methodiek - eigenlijk 'gewoon' een nauwkeurige observatie en beschrijving van de werkelijkheid - aangezien ik in feite het objectieve denken/redeneren in zijn algemeenheid hoog aankaart, ook op filosofisch gebied. Wat bedoel ik met objectief denken? Uiteraard is het denken letterlijk subjectief: het is een bewustzijnsverschijnsel van intelligente wezens, onderhevig aan persoonlijke belangen. Objectiviteit is dus vanzelfsprekend op een ander niveau te interpreteren, namelijk op inhoudelijk niveau. Dat wil zeggen: hoe en wat denkt men? Wat zijn de vertrekpunten (waarneming, fantasie?) en hoe redeneert men (argumentatie/logisch of losse flarden?). Objectief denken baseert zich op de waarneming en op de logica (waarmee ik bedoel: een heldere argumentatie). Objectief denken moet dus eerder opgevat worden als een poging om tijdens het overdenken van iets, aspecten die werkelijk betrekking hebben op dat iets te onderscheiden van aspecten die ons begrip daarvan enkel kunnen verduisteren en vervormen. De laatste zijn meestal afkomstig van persoonlijke vooroordelen en van ... culturele aard, kijk maar hoe ver je komt met de letterlijke interpretatie van de bijbel en de koran. Dat het maken van dit onderscheid zeer moeilijk is, is een feit! Echter, de wetenschappelijke kennis is de vrucht van alle momenten waarop die pogingen geslaagd zijn of toch in de goede richting gingen. Tenslotte nog twee belangrijke nuances: de eerste is dat objectiviteit geen wondermiddel is (echter wel het meest effectieve 'geneesmiddel', om je te troosten: ondanks de 'bijwerkingen'). De tweede nuance is: veel postmoderne filosofen denken dat 'het geloof in de objectiviteit' (op zich al een domme en verduisterende uitdrukking) ergens op de menukaart te vinden is tussen allerlei godsdientige overtuigingen en wereldbeelden, met als gevolg: een gebrek aan functioneel inzicht op basis van niveauverwarring. Je gelooft er niet in zoals een godsdienstige in iets gelooft, het is een denkwijze/methodiek, juist gebaseerd op het afstand doen van bepaalde factoren, waaronder blind geloof. Daarom is het toepassen van deze denkwijze even echt als lopen. Objectiviteit is eerder een cognitieve handeling, die kan leiden tot een bepaalde soort kennis, terwijl het wereldbeeld van een godsdienst een vorm van 'kennis' is, zelden gebaseerd op objectiviteit (vul zelf maar in). Een manier van denken verwarren met het geloof in het resultaat daarvan leidt tot vergissingen. De tekst wordt lang, dus ik zal hier stoppen. Zoals je ziet is het onmogelijk om kort en bondig iets zinvols en relevants te zeggen over wetenschap, filosofie en de subtiele wisselwerking tussen de twee, zonder de onderwerpen in kwestie simpeler voor te doen dan ze zijn. Wanneer dit op jou overkomt als verdwaald raken in verhalen, de kern van de boodschap proberen te verbergen, blabla eromheen, of woordversiersels, dan spreekt dit boekdelen over mijn verwachtingen van de gemiddelde forum bezoeker, mijn vertrouwen in de basiskennis van de lezer, en jouw achtergrond. Citaat:
Verder geldt ook voor jou dat we niets opschieten met losse verwijten. Ik vind het prima dat je vindt dat ik je eraan herinner dat filosofie nergens over zou gaan en dat je me verwijt dat ik me verheven zou voelen boven alle andere vormen van hersengebruik, maar geef dan ook aan door middel van welke uitspraken ik je eraan herinner dat filosofie nergens over zou gaan, welke uitspraken jou doen denken dat ik me verheven zou voelen boven alle andere vormen van hersengebruik, en geef stevige argumenten die aantonen dat filosofie nergens over zou gaan, en dat ik me verheven voel boven alle andere vormen van hersengebruik. Daarop kan ik dan weer antwoorden, uiteraard ook weer met argumenten en voorbeelden, en zodoende komen ook wij toe aan het voeren van een discussie. Citaat:
|
![]() |
||
Verwijderd
|
Citaat:
Laatst gewijzigd op 18-11-2004 om 19:18. |
![]() |
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
![]() |
||
![]() |
Citaat:
|
![]() |
||
![]() |
Citaat:
![]()
__________________
We are all one. I do not follow a better path, I just follow another path.
|
Advertentie |
|
![]() |
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|