soorten Christenen

[jezusfreak16]

Little-light schreef op 13-11-2004 @ 17:02 :
ik ben een zware christen geloofk
haha...
maar ff serieus... t= toch echt te erg dat er zoveel verschillende christenen zijn die elkaar niet kunnen uitstaan??? DAs nie zo christelijk
Ik ben voor de christen als volgeling van GOD, en tegen al die groepjes

hellemaal mee eens we moeten eenheid brengen daarom vertegenwoordig ik Jezus Christus zijn kerk niet een geroformeerde of evangelische kerk/gemeente.zelfs zit ik nu bij een evangelische maar met een pinkster zou ik ook geen probleem hebben als God er maar aanbedden word en er de waarheid word gesproken

[RanC]

jezusfreak16 schreef op 21-11-2004 @ 18:32 :
hellemaal mee eens we moeten eenheid brengen daarom vertegenwoordig ik Jezus Christus zijn kerk niet een geroformeerde of evangelische kerk/gemeente.zelfs zit ik nu bij een evangelische maar met een pinkster zou ik ook geen probleem hebben als God er maar aanbedden word en er de waarheid word gesproken

Dat laatste is nou net het probleem.

[jezusfreak16]

ValliantWarrior schreef op 14-11-2004 @ 20:47 :
Denk et niet, Je hebt de belofte en de schuld. Evangelisch verspreid alleen de belofte, het hallelujah, en de "zwarte kousen kerk" of de gereformeerde gemeenten, alleen de schuld. dus de beste kerk zit daar tussen.
En dan kom je bij de Gereformeerde kerk, christelijk of vrijgemaakt maakt niet zoveel uit.

ik ben het er niet mee eens dat de evangelische gemeente alleen de belofte verkondigd ik zit zelf ook in evangelisch en wij verkondigen de hele bijbel ook de schuld,ook de belofte

[jezusfreak16]

RanC schreef op 21-11-2004 @ 18:34 :
Dat laatste is nou net het probleem.

als de waarheid niet gesproken zou worden had ik het al wel geweten.ik heb onderwerpen als evolutie theorie,christendom en nu ook de islam onderzocht.momenteel ben ik met de islam bezig en praat met allerlei moslims over de islam.de bijbel is op sommige punten fout vertaald.bijvoorbeeld dat Jezus is een kribbe geboren zou zijn is onmogelijk omdat een voederbak voor dieren onrein is voor joden en daar hun kind dus zeker niet in zouden leggen.dat is een voorbeeld,deze fouten zijn er om de wereld uit geholpen te worden.voor de bijbel is veel archelogies bewijs vooral in israel hebben ze veel punten uit de bijbel terug gevonden zoals de stad jericho met de gevallen muren.

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 09:15 :
als de waarheid niet gesproken zou worden had ik het al wel geweten.ik heb onderwerpen als evolutie theorie,christendom en nu ook de islam onderzocht.momenteel ben ik met de islam bezig en praat met allerlei moslims over de islam.de bijbel is op sommige punten fout vertaald.bijvoorbeeld dat Jezus is een kribbe geboren zou zijn is onmogelijk omdat een voederbak voor dieren onrein is voor joden en daar hun kind dus zeker niet in zouden leggen.dat is een voorbeeld,deze fouten zijn er om de wereld uit geholpen te worden.voor de bijbel is veel archelogies bewijs vooral in israel hebben ze veel punten uit de bijbel terug gevonden zoals de stad jericho met de gevallen muren.

Dit bewijst niets. Nogmaals, leer argumenteren.

http://www.nizkor.org/features/falla...mposition.html

[purplerose]

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 09:15 :

de bijbel is op sommige punten fout vertaald.bijvoorbeeld dat Jezus is een kribbe geboren zou zijn is onmogelijk omdat een voederbak voor dieren onrein is voor joden en daar hun kind dus zeker niet in zouden leggen.dat is een voorbeeld,deze fouten zijn er om de wereld uit geholpen te worden.voor de bijbel is veel archelogies bewijs vooral in israel hebben ze veel punten uit de bijbel terug gevonden zoals de stad jericho met de gevallen muren.

Jaja.. goh nou overtuigend hoor. Hoezo zou de bijbel fout vertaald zijn als er staat dat ze Jezusje in een kribbe hebben gelegd? Jij zegt dat het niet klopt, OK das waar . Maar zie jij misschien enige mogelijkheid dat het niet de vertaling is geweest die fout zat maar dat het gewoon B U L L S H I T is wat er in die bijbel staat..?
En dan nog iets, dat er een stad is geweest die Jericho zou heten, nou en? dat bewijst geen flikker. Net zoals Mephostophilis al zei: kom met argumenten, of hou je mond.

p.s. Hoofdletters horen niet alleen bij eigennamen als Jezus maar ook aan het begin van de zin.

[T_ID]

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 09:15 :
voor de bijbel is veel archelogies bewijs vooral in israel hebben ze veel punten uit de bijbel terug gevonden zoals de stad jericho met de gevallen muren.

maar ja, wat bewijst dit?

1 - dat een volksstam de stad belegert en uitgemoord heeft?

2 - dat een bende mafkezen rondjes om de stad liep en dat de stad vervolgens spontaan in stukken viel.


ik denk dat ik voor optie 1 ga...


de eerste archeoloog die bewijs heeft gevonden voor de waarheid van de bijbel moet ik trouwens nog tegen komen, mischien kun je met ons delen wie deze archeologen dan precies zijn?

[Jacques de Mola]

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 09:15 :
alsvoor de bijbel is veel archelogies bewijs vooral in israel hebben ze veel punten uit de bijbel terug gevonden zoals de stad jericho met de gevallen muren.

Bullshit. Argeologisch is er zelfs aangetoond dat Jericho toendertijd hoogstwaarschijnlijk geen enkele muur om de stad had.

[jezusfreak16]

Mephostophilis schreef op 22-11-2004 @ 10:14 :
Dit bewijst niets. Nogmaals, leer argumenteren.

http://www.nizkor.org/features/falla...mposition.html

leer accepteren.het maakt niet uit met hoeveel bewijs ik zal komen.je gaat toch niet geloven want je wil je niet onderwerpen aan een God.daarom heeft het geen enkele zin om met allerlei bewijzen en argumenten aan te komen.

[jezusfreak16]

Jacques de Mola schreef op 22-11-2004 @ 13:09 :
Bullshit. Argeologisch is er zelfs aangetoond dat Jericho toendertijd hoogstwaarschijnlijk geen enkele muur om de stad had.

gek want ze hebben de stad jericho met muren anders wel gevonden daar zijn video,s van kun je kopen in verschillende boek winkels.hier in het winkelcentrum verkopen ze de film ook

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 15:01 :
leer accepteren.het maakt niet uit met hoeveel bewijs ik zal komen.je gaat toch niet geloven want je wil je niet onderwerpen aan een God.daarom heeft het geen enkele zin om met allerlei bewijzen en argumenten aan te komen.

Uhm, nee. Ik ga je niet geloven omdat je argumentatie nergens op slaat.

[jezusfreak16]

T_ID schreef op 22-11-2004 @ 12:31 :
maar ja, wat bewijst dit?

1 - dat een volksstam de stad belegert en uitgemoord heeft?

2 - dat een bende mafkezen rondjes om de stad liep en dat de stad vervolgens spontaan in stukken viel.


ik denk dat ik voor optie 1 ga...


de eerste archeoloog die bewijs heeft gevonden voor de waarheid van de bijbel moet ik trouwens nog tegen komen, mischien kun je met ons delen wie deze archeologen dan precies zijn?

kijk dat bedoel ik dus zinloos.elk bewijs zullen ze zeggen niet waar en ze verzinnen iets anders zonder enig bewijs.voor mij is het zinloos deze discussie te voeren.je komt er wel achter of er een god bestaat.ik hoop voor jou voor dat het te laat is.ik stop nu met deze discussie met jou.tenzij je wat zinigs te zeggen hebt

[RanC]

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 15:08 :
kijk dat bedoel ik dus zinloos.elk bewijs zullen ze zeggen niet waar en ze verzinnen iets anders zonder enig bewijs.voor mij is het zinloos deze discussie te voeren.je komt er wel achter of er een god bestaat.ik hoop voor jou voor dat het te laat is.ik stop nu met deze discussie met jou.tenzij je wat zinigs te zeggen hebt

Ik hoop dat je hiervoor een ban krijgt wegens gebrek aan respect tegenover Atheïsten.
Tenminste als onze geliefde forumbazen onpartijdig zijn, zou je hiervoor een afkoelban moeten krijgen.

Maar on-topic:
Jou probleem is simpel. Die "bewijzen" die jij brengt, zijn niet ondersteund.
Hoe kunnen wij niet onderdesteunde "bewijzen" nou accepteren?

[Il organista]

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 15:08 :
kijk dat bedoel ik dus zinloos.elk bewijs zullen ze zeggen niet waar en ze verzinnen iets anders zonder enig bewijs.voor mij is het zinloos deze discussie te voeren.je komt er wel achter of er een god bestaat.ik hoop voor jou voor dat het te laat is.ik stop nu met deze discussie met jou.tenzij je wat zinigs te zeggen hebt

Uhm... toch zit er wel iets in. Ik bedoel: je zegt: de ruine van Jericho is gevonden, dus is een hele volksstam 7 dagen lang om deze stad heengetrokken en zijn de muren ingestort. Dat vind ik nou ook niet echt een overtuigend argument....

je kunt als enige conclusie uit deze waarneming namelijk trekken: Jericho is op een bepaald moment in de geschiedenis verwoest. De rest is geloof.

En inderdaad, je toon is niet al te vriendelijk....

[=zwart wit=]

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 09:15 :
..de bijbel is op sommige punten fout vertaald.bijvoorbeeld dat Jezus is een kribbe geboren zou zijn is onmogelijk omdat een voederbak voor dieren onrein is voor joden en daar hun kind dus zeker niet in zouden leggen.dat is een voorbeeld,deze fouten zijn er om de wereld uit geholpen te worden.voor de bijbel is veel archelogies bewijs vooral in israel hebben ze veel punten uit de bijbel terug gevonden zoals de stad jericho met de gevallen muren.

je argumenten zijn zeker zinnig. voederbak is voor de dieren onrein, dus legde ze 'm daar niet in. zie je het voor je. misschien dachten jozef en maria toen wel aan andere dingen, ik zeg maar iets . dit is dus ECHT geen argument. ik denk, ik meld het even . - en je wou zeggen dat het in het aramees of grieks wel goed stond en in het nederlands verkeerd vertaald? of dat mattheus of wie dan ook toen gewoon een foutje maakte?
dat jericho heeft bestaan, dat zullen niet velen willen ontkennen. in geschiedkundige boeken wordt dat voor zover ik weet en voor zover er geschiedkundige boeken zijn uit die tijd, niet ontkend. maar dat jezus heeft bestaan omdat de niet-christelijke flavius josephus over hem schreef, is op zich geen bewijs. 't is wel leuk natuurlijk. ik vind het altijd een beetje onzinnig om alle historische feiten uit de bijbel na te gaan en op de ararat te zoeken naar de resten van de ark, maar das mijn mening.

[T_ID]

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 15:08 :
kijk dat bedoel ik dus zinloos.elk bewijs zullen ze zeggen niet waar en ze verzinnen iets anders zonder enig bewijs.voor mij is het zinloos deze discussie te voeren.je komt er wel achter of er een god bestaat.ik hoop voor jou voor dat het te laat is.ik stop nu met deze discussie met jou.tenzij je wat zinigs te zeggen hebt

uhm, er is nog iets zinnigs: ik ben te bekeren, bewijs het bestaan van god en ik zal geloven dat er een god bestaat, bewijs het nut en de waarheid van een bepaalde manier van aanbidden en ik zal die volgen.

(@anderen, ok, ok, het is een beetje flauw, I know)

[purplerose]

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 15:08 :
kijk dat bedoel ik dus zinloos.elk bewijs zullen ze zeggen niet waar en ze verzinnen iets anders zonder enig bewijs.voor mij is het zinloos deze discussie te voeren.je komt er wel achter of er een god bestaat.ik hoop voor jou voor dat het te laat is.ik stop nu met deze discussie met jou.tenzij je wat zinigs te zeggen hebt

euhm? heb JIJ het over wat zinnigs zeggen? die link leg ik niet.
En idd, sta is een beetje open voor de mening van atheisten.. Wij zeggen toch ook niet dat jij maar af mag sterven.. want daar komt het wel op neer wat jij tegen ons zegt...

[cartman666]

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 09:15 :
als de waarheid niet gesproken zou worden had ik het al wel geweten.ik heb onderwerpen als evolutie theorie,christendom en nu ook de islam onderzocht.

waarom heb ik het idee dat je dat doet via enkel christelijke boeken en bronnen?

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 09:15 :

momenteel ben ik met de islam bezig en praat met allerlei moslims over de islam.de bijbel is op sommige punten fout vertaald.bijvoorbeeld dat Jezus is een kribbe geboren zou zijn is onmogelijk omdat een voederbak voor dieren onrein is voor joden en daar hun kind dus zeker niet in zouden leggen.dat is een voorbeeld,deze fouten zijn er om de wereld uit geholpen te worden.

je moet met moslims praten om erachter te komen dat een kribbe onrein is? Bovendien, waarom zouden ze hun kind vanwege de extreme noodzaak niet in een onreine voederbak leggen? dat lijkt me juist een verduidelijking van de problematische situatie waar ze in zaten.
verder zijn er ook genoeg bronnen die aangeven dat de twee kerstverhalen die de bijbel rijk is (en die elkaar weer tegenspreken en ander taalgebruik hebben dan de rest van het evangelie) er door het vaticaan bij bedacht zijn omdat de heidenen een feest van de zonnewende hadden op 25 december en dat konden ze niet af schaffen want dan kregen ze de heidenen nooit tot geloof dus hebben ze het verchristelijkt.

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 09:15 :

voor de bijbel is veel archelogies bewijs vooral in israel hebben ze veel punten uit de bijbel terug gevonden zoals de stad jericho met de gevallen muren.

ja, alleen de tijd waarop die stad is gevallen klopt niet met de tijd waarop het volk van israel hem zou moeten hebben verwoest. (en dat scharlakendraad is ook nooit gevonden )

jezusfreak16 schreef op 22-11-2004 @ 09:15 :
als de waarheid niet gesproken zou worden had ik het al wel geweten.ik heb onderwerpen als evolutie theorie,christendom en nu ook de islam onderzocht.momenteel ben ik met de islam bezig en praat met allerlei moslims over de islam.de bijbel is op sommige punten fout vertaald.bijvoorbeeld dat Jezus is een kribbe geboren zou zijn is onmogelijk omdat een voederbak voor dieren onrein is voor joden en daar hun kind dus zeker niet in zouden leggen.dat is een voorbeeld,deze fouten zijn er om de wereld uit geholpen te worden.voor de bijbel is veel archelogies bewijs vooral in israel hebben ze veel punten uit de bijbel terug gevonden zoals de stad jericho met de gevallen muren.

Hmm...als jij dit als geldig argument ziet dan zal je het verder beslist met mij eens zijn dat Maria Magdalena de vrouw is van Jezus Christus, want het was in die tijd ondenkelijk dat een Joodse man ongetrouwd was. Gek dat dit argument door christenen van de hand wordt gedaan

Lucky Luciano schreef op 24-11-2004 @ 12:32 :
Hmm...als jij dit als geldig argument ziet dan zal je het verder beslist met mij eens zijn dat Maria Magdalena de vrouw is van Jezus Christus, want het was in die tijd ondenkelijk dat een Joodse man ongetrouwd was. Gek dat dit argument door christenen van de hand wordt gedaan

Nou ja, er zullen vast wel ongetrouwde joodse mannen geweest zijn, maar dan denk ik eerder aan buitenbeentjes in de maatschappij. Niet iemand waar mensen naar zullen luisteren.

[cartman666]

Lucky Luciano schreef op 24-11-2004 @ 12:32 :
Hmm...als jij dit als geldig argument ziet dan zal je het verder beslist met mij eens zijn dat Maria Magdalena de vrouw is van Jezus Christus, want het was in die tijd ondenkelijk dat een Joodse man ongetrouwd was. Gek dat dit argument door christenen van de hand wordt gedaan

veel van wat jezus deed was ondenkbaar in die tijd. schoppen tegen de schriftgeleerden enzo. Lijkt me niet zo'n afdoende argument dat hij dan ook met haar getrouwd moet zijn. Waarom zou het trouwfeest in geen van de 4 evangelien genoemd worden. Bovendien was hij in elk geval vrij weinig bij zijn 'vrouw' constant on-the-road eigenlijk.

cartman666 schreef op 24-11-2004 @ 13:11 :
veel van wat jezus deed was ondenkbaar in die tijd. schoppen tegen de schriftgeleerden enzo. Lijkt me niet zo'n afdoende argument dat hij dan ook met haar getrouwd moet zijn. Waarom zou het trouwfeest in geen van de 4 evangelien genoemd worden. Bovendien was hij in elk geval vrij weinig bij zijn 'vrouw' constant on-the-road eigenlijk.

De post was bedoelt als reactie op de post van jezusfreak Verder wil ik er aan toe voegen dat in de apocriefe geschriften er wel degelijk wordt gesproken van een hechte band tussen Magdalena en Jezus. Maar dat is een andere discussie.