trouwen achterhaald?

meisje schreef op 12-01-2005 @ 18:45 :
Ik vind de instelling dat jouw partner hoofdkostwinnaar moet zijn al achterhaald. Maar goed.

Nee het is gewoon mooi meegenomen

meisje schreef op 12-01-2005 @ 18:43 :
Iemand die luiers wast?

Ja, je vergeet dat een maatschappij niet alleen om geld draait. Wie zorgt er voor bijvoorbeeld de kinderen, de opvoeding als beide partners full time zouden werken. Of ieder part time werkt, of een partner fulltime niet maakt uiteindelijk niets uit. Een maatschappij moet ook verder kunnen groeien en dat is ook een ontwikkeling die moet worden gestimuleerd.

Kosten en baten geklets is gewoon VVD achtig, en laat nogal wat aspecten buiten beeld

Gauloises schreef op 12-01-2005 @ 18:46 :
Ja, je vergeet dat een maatschappij niet alleen om geld draait. Wie zorgt er voor bijvoorbeeld de kinderen, de opvoeding als beide partners full time zouden werken. Of ieder part time werkt, of een partner fulltime niet maakt uiteindelijk niets uit. Een maatschappij moet ook verder kunnen groeien en dat is ook een ontwikkeling die moet worden gestimuleerd.

Kosten en baten geklets is gewoon VVD achtig, en laat nogal wat aspecten buiten beeld

Er is ook nog zoiets als kinderopvang.

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 18:47 :
Er is ook nog zoiets als kinderopvang.

Ja, 25 kindjes samengepropt onder toezicht van 1 of 2 begeleiders. Kinderopvang kan de ouders nooit vervangen.

Mensen die niet voor hun kinderen willen zorgen moeten er geen nemen.

[meisje]

makelville schreef op 12-01-2005 @ 18:46 :
Nee het is gewoon mooi meegenomen

Dus als jij dadelijk een eigen praktijk hebt, is het best lastig voor pak m beet een parttime hoogleraar om jou te overtreffen. Wat zeg je dan?

@ Gauloises: ik zei 'economie', ik heb het helemaal niet over de maatschappij gehad.

[meisje]

Gauloises schreef op 12-01-2005 @ 18:48 :
Ja, 25 kindjes samengepropt onder toezicht van 1 of 2 begeleiders. Kinderopvang kan de ouders nooit vervangen.

Mensen die niet voor hun kinderen willen zorgen moeten er geen nemen.

Nouja, dan moet je maar met kakelville trouwen, dan kan jij werken en zij de kindjes opvoeden.

meisje schreef op 12-01-2005 @ 18:49 :
Nouja, dan moet je maar met kakelville trouwen, dan kan jij werken en zij de kindjes opvoeden.

Wat is dat voor onzin? Ik wil best werken, maar ik wil ook best thuisblijven als dat nodig is, en nog optimaler allebei parttime. Zodat er altijd iemand is voor de kindjes.

meisje schreef op 12-01-2005 @ 18:48 :
Dus als jij dadelijk een eigen praktijk hebt, is het best lastig voor pak m beet een parttime hoogleraar om jou te overtreffen. Wat zeg je dan?

@ Gauloises: ik zei 'economie', ik heb het helemaal niet over de maatschappij gehad.

Dan ga ik voor een miljonair nou goed

Alsof mij dat wat kan schelen ik zei slechts dat het gewoon mooi meegenomen is.

[meisje]

makelville schreef op 12-01-2005 @ 18:51 :
Dan ga ik voor een miljonair nou goed

Alsof mij dat wat kan schelen ik zei slechts dat het gewoon mooi meegenomen is.

Net zei je dat het een eis was.

[meisje]

Gauloises schreef op 12-01-2005 @ 18:50 :
Wat is dat voor onzin? Ik wil best werken, maar ik wil ook best thuisblijven als dat nodig is, en nog optimaler allebei parttime. Zodat er altijd iemand is voor de kindjes.

Maar dat gaat niet! De man moet de hoofdkostwinnaar zijn.

meisje schreef op 12-01-2005 @ 18:52 :
Net zei je dat het een eis was.

Had ik je niet verteld dat niet serieus was?Beter lezen meid

Gauloises schreef op 12-01-2005 @ 18:50 :
Wat is dat voor onzin? Ik wil best werken, maar ik wil ook best thuisblijven als dat nodig is, en nog optimaler allebei parttime. Zodat er altijd iemand is voor de kindjes.

Je kunt mijn gedachten lezen ........<3

[De Veroorzaker]

Da_mark schreef op 12-01-2005 @ 17:21 :
Het feest rondom het trouwen is toch gewoon heel romantisch, dat kun je toch niet ontkennen?

Jawel, en dat was ik ook van plan. Ik kan echt niet inzien wat mensen er speciaal aan vinden om af te spreken voor altijd bij elkaar te blijven en erna feest te vieren. Feestvieren kan zo ook wel, romantische dingen doen kan imho veel beter zonder trouwerij dan met.
Met zijn tweetjes, zonder familie, vrienden e/d die op de 'gelukkigste dag van je leven' met een videocamera om je heen zwermen.

makelville schreef op 12-01-2005 @ 18:30 :
Als afrikaanse heb ik zo mijn methoden

Stenigen?

Gauloises schreef op 12-01-2005 @ 18:48 :
Mensen die niet voor hun kinderen willen zorgen moeten er geen nemen.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 17:20 :
Autistisch trekje.

aangezien je daarnaast ook geen inlevingsvermogen hebt, begin ik bijna in je te geloven.

[RanC]

=zwart wit= schreef op 12-01-2005 @ 19:30 :
aangezien je daarnaast ook geen inlevingsvermogen hebt, begin ik bijna in je te geloven.

Hij is niet de enige.

[=zwart wit=]

RanC schreef op 12-01-2005 @ 19:36 :
Hij is niet de enige.

in jou geloof ik niet.
daar is mijn inlevingsvermogen te klein voor.

[Meester]

Ontopic. Ik wil zeker wel trouwen omdat ik dat als bevestiging van mijn liefde aan mijn partner zie.

[Vice]

Gauloises schreef op 12-01-2005 @ 18:48 :
Mensen die niet voor hun kinderen willen zorgen moeten er geen nemen.

Daar ben ik het wel mee eens. Soms lijkt het net of die mensen een kind krijgen het zelfde zien als een keuken kopen of een reisje naar weet ik veel maken.

[=zwart wit=]

Meester schreef op 12-01-2005 @ 20:23 :
Ontopic. Ik wil zeker wel trouwen omdat ik dat als bevestiging van mijn liefde aan mijn partner zie.

anders geloof je er niet in? zwakke reden, lijkt mij.

[0123456789]

Hmm... Trouwen... Tjah, als je het mij vraagt: ieder voor zich; 2 van mijn zussen zijn vrolijk getrouwd en zijn er blij mee, mijn ouders zijn ook nog steeds dolgelukkig dat ze getrouwd zijn, en bij de rest van mijn zussen zal het ook geen eeuwigheid duren voordat ze het huwelijksbootje instappen. Ik persoonlijk... Ik weet niet, ik vind het leuk voor hun, maar zelf zie ik het nut er niet van in. Kijk, ik hou van mijn vriendin, en ik weet dat ik voor eeuwig bij haar wil blijven, maar tegenover wie moet ik dat nog bewijzen? god? de burgerlijke stand?
Niet voor haar en niet voor mijzelf, wat voor deze 2 is dat al wel duidelijk.
(als het goed is )

[Meester]

=zwart wit= schreef op 12-01-2005 @ 21:05 :
anders geloof je er niet in? zwakke reden, lijkt mij.

Waar heb ik dat gezegd? Ik zie 't als bevestiging.

[Floris_22]

Gewoon geen kinderen, dan heb je ook weer een reden minder om te trouwen. Ik zie dan eigenlijk geen reden om te trouwen.
Hmmm geen kinderen en niet trouwen, dat klinkt me als muziek in de oren.

Floris_22 schreef op 13-01-2005 @ 09:45 :
Gewoon geen kinderen, dan heb je ook weer een reden minder om te trouwen. Ik zie dan eigenlijk geen reden om te trouwen.
Hmmm geen kinderen en niet trouwen, dat klinkt me als muziek in de oren.

Christen en moslims die niet trouwen worden geacht maagd te blijven dus.................

[RanC]

makelville schreef op 13-01-2005 @ 11:51 :
Christen en moslims die niet trouwen worden geacht maagd te blijven dus.................

Thank God for atheism

RanC schreef op 13-01-2005 @ 11:53 :
Thank God for atheism

Later zul je hem bedanken voor de hel

[RanC]

makelville schreef op 13-01-2005 @ 11:55 :
Later zul je hem bedanken voor de hel

Ik ga de Hel overnemen.
Lucifer/Satan/Beëlzebub heeft het wel lang genoeg verkloot, het is tijd voor een echte Dark Lord.

On-topic:

Ik ga niet trouwen, dat is stom.

RanC schreef op 13-01-2005 @ 11:56 :
Ik ga de Hel overnemen.
Lucifer/Satan/Beëlzebub heeft het wel lang genoeg verkloot, het is tijd voor een echte Dark Lord.

On-topic:

Ik ga niet trouwen, dat is stom.

Euh?Ik denk dat je voorlopig je handen vol hebt aan niet verbranden

Waarom is trouwen stom?

[RanC]

makelville schreef op 13-01-2005 @ 12:02 :
Euh?Ik denk dat je voorlopig je handen vol hebt aan niet verbranden

Waarom is trouwen stom?

Ik zal niet branden, daarvoor zal Satan mij (als 'ie bestaat) teveel respecteren. Een ware Vijand van het Geloof endezo.

On-topic: Weet ik veel, ik moest on-topic blijven. Daarom is het stom.

RanC schreef op 13-01-2005 @ 12:04 :
Ik zal niet branden, daarvoor zal Satan mij (als 'ie bestaat) teveel respecteren. Een ware Vijand van het Geloof endezo.

On-topic: Weet ik veel, ik moest on-topic blijven. Daarom is het stom.

Ik denk dat Stalin je ruimschoots overtrefd

Dan eindig je oud en alleen met een hele reeks onwettige kinderen

[RanC]

makelville schreef op 13-01-2005 @ 12:07 :
Ik denk dat Stalin je ruimschoots overtrefd

Dan eindig je oud en alleen met een hele reeks onwettige kinderen

Ik heb nog een jaar of 70 om Stalin te overtreffen.

Je hoeft niet te trouwen om NIET alleen te eindigen en geen onwettige kinderen te hebben hoor.

RanC schreef op 13-01-2005 @ 12:09 :
Ik heb nog een jaar of 70 om Stalin te overtreffen.

Je hoeft niet te trouwen om NIET alleen te eindigen en geen onwettige kinderen te hebben hoor.

Je bent daar niet bloeddorstig genoeg voor

Nee maar de kans daarop is imo wel groter

[MB]

wardt schreef op 13-01-2005 @ 04:27 :
Hmm... Trouwen... Tjah, als je het mij vraagt: ieder voor zich; 2 van mijn zussen zijn vrolijk getrouwd en zijn er blij mee, mijn ouders zijn ook nog steeds dolgelukkig dat ze getrouwd zijn, en bij de rest van mijn zussen zal het ook geen eeuwigheid duren voordat ze het huwelijksbootje instappen. Ik persoonlijk... Ik weet niet, ik vind het leuk voor hun, maar zelf zie ik het nut er niet van in. Kijk, ik hou van mijn vriendin, en ik weet dat ik voor eeuwig bij haar wil blijven, maar tegenover wie moet ik dat nog bewijzen? god? de burgerlijke stand?
Niet voor haar en niet voor mijzelf, wat voor deze 2 is dat al wel duidelijk.
(als het goed is )

Dat vind ik wel stom, je weet helemaal niet of je voor eeuwig bij iemand wilt blijven. Je weet alleen dat je op dit moment bij haar wilt blijven.

[Ninnoc]

t huwelijk is n belachelijk instituut wat gelukkig in nederland te omzeilen is. ik ben atheist btw

Ninnoc schreef op 13-01-2005 @ 15:46 :
t huwelijk is n belachelijk instituut wat gelukkig in nederland te omzeilen is. ik ben atheist btw

Sinds wanneer is het huwelijk een instituut?
En wat heeft het atheisme hiermee te maken?

[Ninnoc]

S. schreef op 13-01-2005 @ 15:50 :
Sinds wanneer is het huwelijk een instituut?
En wat heeft het atheisme hiermee te maken?

atheisme was een toevoeging die weinig met de eerste zin te maken heeft. het huwelijk is een verbintenis voor god en voor veel gelovigen van groot belang. aangezien ik atheist ben hoef ik me niet voor god's oog te verbinden met n vent. voor atheisten heeft het huwelijk een stuk minder betekenis, die hoeven niet perse te trouwen vanwege levensovertuiging ofzo maar vinden het leuk.

het huwelijk is al jaar en dag n institutie. n institutie is naast n instelling ook n gevestigde gewoont die verwijst dan naar 'het geheel van bewust ingestelde of langzaam gegroeide regels die het gedrag van mensen van structuur voorziet'. wegens financieel-juridische(zeg ik dat goed?) factoren is het huwelijk van belang. ik zei erbij dat t gelukkig in nederland ook anders kan (samenlevingscontracten etc) maar ik betwijfel of dat ook zo goed geregeld is in de rest van de wereld. Ik wens nooit van mijn leven te trouwen maar stel dat ik ergens anders had gewoond, dan had ik misschien wel moeten trouwen ivm financieel-juridische kwesties. dat vind ik kwalijk.

(ik geloof trouwens ook niet in 'trouw in voor en tegenspoed tot de dood ons scheid')

Ninnoc schreef op 13-01-2005 @ 16:20 :
atheisme was een toevoeging die weinig met de eerste zin te maken heeft.

Ah! dacht ik al.

[EggeD]

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 09:37 :
Die liegen.

Ik kan me voorstellen dat je inderdaad geen 20 jaar puur verliefd bent op degene waar je mee trouwt. Zoiets gaat ook verder dan verliefdheid, en is inderdaad een soort afspraak dat je voor altijd bij iemand wilt zijn, dat je dus oprecht van iemand houdt. Desnoods word je dan tijdens je huwelijk af en toe verliefd op andere vrouwen, maar wat boeit dat dan, dat is alleen maar natuurlijk. Dat negeren en samen doorgaan heeft voor mij ergens wel een kracht. Een soort intoomhouding van je primitieve geilheid ook, misschien, je hoeft niet per se iedereen te neuken die je ziet.

EggeD schreef op 13-01-2005 @ 21:13 :
Ik kan me voorstellen dat je inderdaad geen 20 jaar puur verliefd bent op degene waar je mee trouwt. Zoiets gaat ook verder dan verliefdheid, en is inderdaad een soort afspraak dat je voor altijd bij iemand wilt zijn, dat je dus oprecht van iemand houdt. Desnoods word je dan tijdens je huwelijk af en toe verliefd op andere vrouwen, maar wat boeit dat dan, dat is alleen maar natuurlijk. Dat negeren en samen doorgaan heeft voor mij ergens wel een kracht. Een soort intoomhouding van je primitieve geilheid ook, misschien, je hoeft niet per se iedereen te neuken die je ziet.

Dat klopt. De vraag is of je daar ook gelukkiger van wordt. Mijns inziens niet.

[EggeD]

Mephostophilis schreef op 13-01-2005 @ 21:14 :
Dat klopt. De vraag is of je daar ook gelukkiger van wordt. Mijns inziens niet.

Op de lange termijn misschien zelfs eerder dan losbandig gedrag, dat meer naar "instant happiness" streeft.

EggeD schreef op 13-01-2005 @ 21:28 :
Op de lange termijn misschien zelfs eerder dan losbandig gedrag, dat meer naar "instant happiness" streeft.

De tijd zal het leren.

[EggeD]

Mephostophilis schreef op 13-01-2005 @ 21:29 :
De tijd zal het leren.

Tja, je plant momenteel zelf ook, met je studie en al. Zelfde soort gedrag, dus dat geluksargument gaat misschien niet eens zo op hehe.

[miekmuis]

Ik wil erg graag trouwen in de toekomst. Voor mij voegt dat gewoon toch iets toe. Het geeft voor mij aan dat je er vertrouwen in hebt niet meer uit elkaar te gaan. Naief? So be it.

[Floris_22]

miekmuis schreef op 13-01-2005 @ 21:48 :
Ik wil erg graag trouwen in de toekomst. Voor mij voegt dat gewoon toch iets toe. Het geeft voor mij aan dat je er vertrouwen in hebt niet meer uit elkaar te gaan. Naief? So be it.

Niet zo zeer naief, ik begrijp het alleen niet. Moet je alleen trouwen om aan te geven dat je elkaar vertrouwt? Moet je daarvoor geld uitgeven? Dus als je samenwoont is het een teken dat je elkaar toch niet helemaal vertrouwt?
En wat nou als jouw partner het alleen doet om jou tevreden te stellen? Ik vind die reden erg vreemd.

[0123456789]

Da_mark schreef op 13-01-2005 @ 12:39 :
Dat vind ik wel stom, je weet helemaal niet of je voor eeuwig bij iemand wilt blijven. Je weet alleen dat je op dit moment bij haar wilt blijven.

True, ik weet het van nu en ik kan van nu zeggen dat ik het geweldig vind bij haar, misschien is dat iid niet meer zo over 20 jaar, maar ik kan niet in de toekomst kijken, gelukkig maar, dus, neem ik aan voor mijzelf en voor haar dat ik eeuwig bij haar blijf. (wat ook zeer waarschijnlijk is dat dat zo loopt in mijn ogen)

[MH]

Da_mark schreef op 12-01-2005 @ 18:14 :
dat krijgt hij sowieso, tegenwoordig zijn vader en moeder toch gelijkwaardige ouders? Als er een scheiding is is de vader toch ook standaard een voogd, niet meer zoals aantal jaren geleden alleen maar toeziend voogd (dus niks te zeggen)?

Dat zal vanzelf wel gaan dat de vader de kindertjes houd dan

Trouwens je kan toch op 2 manieren trouwen? Voor gemeenschap van goederen en voor iets anders. Bij dat andere houd je toch allebei het geld waarmee je het huwelijk in bent gegaan als je scheid?

edit: Ik mis trouwens in de poll de gewone 'Ja, ik wil trouwen' Want ik wil wel trouwen, maar ik geloof niet in 'de ware'

Idd. Je hebt gemeenschap van goederen (waarin alle inbreng, tot de drachtige schapen die je van je schoonvader krijgt bij wijze van bruidsschat aan toe, gemeenschappelijk wordt en eerlijk wordt verdeeld in geval van scheiding, inclusief schulden en bekeuringen) en huwelijkse voorwaarden. Daarin bepaal je mbv een notaris hoe alle gezamenlijke aankopen worden verdeeld en blijven beide vermogens gescheiden. Bovendien kun je in geval van scheiding ook alvast een leuke regeling treffen voor de kindertjes (heb ik een schurfthekel aan, maar dit forum is niet de juiste plek om dat te vertellen).

[Donny must die]

Mephostophilis schreef op 11-01-2005 @ 23:55 :
[B]Nee.Ik heb ook een goed voorbeeld gehad thuis.

Het is theoretisch onmogelijk voor romantische liefde om langer te duren dan 5 jaar.

dan klopt de theorie niet

[T_ID]

Nanahara schreef op 14-01-2005 @ 01:04 :
dan klopt de theorie niet

of hou je gewoon tegen beter weten in vol.

[meisje]

Nanahara schreef op 14-01-2005 @ 01:04 :
dan klopt de theorie niet

Mephophilitis is gewoon hedonistisch.

meisje schreef op 14-01-2005 @ 10:10 :
Mephophilitis is gewoon hedonistisch.

Schooltype/studierichting Tweedejaars Technische Natuurkunde, TU/e

Ja, of niet.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 14-01-2005 @ 10:11 :
Ja, of niet.

Wat heeft hedonisme met natuurkunde te maken?