Achterlijke flitsplalen

[John Simon]

flitspalen zijn nog niet zo erg, maar van die agenten in een burgerauto langs de weg die met een grijns op hun gezicht de hele dag uit hun neus zitten te vreten om af en toe s op een flitsknopje te drukken irriteren mij...

[Q]

Mijn mening

[Q]

John Simon schreef:
flitspalen zijn nog niet zo erg, maar van die agenten in een burgerauto langs de weg die met een grijns op hun gezicht de hele dag uit hun neus zitten te vreten om af en toe s op een flitsknopje te drukken irriteren mij...

Dat zijn inderdaad kl**&^%$##@ maar ze hoeven niet eens op een knopje te drukken. T zooitje hoeft alleen maar opgesteld te worden en dan gaan ze zitten, meestal iets lezen zodat het lijkt alsof ze de weg kwijt zijn. En dan is het voor de niets vermoedende burger gewoon BETALEN.

[Manus J. van Alles]

Q schreef:

Dat zijn inderdaad kl**&^%$##@ maar ze hoeven niet eens op een knopje te drukken. T zooitje hoeft alleen maar opgesteld te worden en dan gaan ze zitten, meestal iets lezen zodat het lijkt alsof ze de weg kwijt zijn. En dan is het voor de niets vermoedende burger gewoon BETALEN.

Wat zielig...

Als je eens niet te hard rijdt?

[Q]

Manus J. van Alles schreef:


Wat zielig...

Als je eens niet te hard rijdt?

Ik rij ook niet TE hard. 90% van de tijd rij ik niet harder dan de maximum toegestane snelheid. D'r zijn momenten waarbij het verstandiger is om van de regels af te wijken. Als ik dat niet doe had ik vandaag al een ongeluk gehad door een dom iemand die uit een uitrit kwam en vergat voorrang te verlenen aan mij. Ik ben geen persoon die meer dan 30 KM te hard zal rijden en vooral niet in een woonwijk. maar je zult het nog wel een keertje merken.

[Go]

Jij zal het misschien vervelend vinden. Jou kind zal maar door een veel te snel rijdende automobilist zijn doodgereden. Ik ben ervan overtuigd dat je je mening dan een beetje hebt bijgesteld.

[Yamyam]

Flitspalen zijn juist nuttige dingen alhoewel zonde dat ze nodig zijn. Ik vind zelfs dat mensen niet ingelicht hoeven te worden dat er flitspalen zijn waar en wanneer, want dan gaan ze alleen daar langzamer rijden. Zo schiet je natuurlijk niks op.

[Chimera]

Yamyam schreef:
Flitspalen zijn juist nuttige dingen alhoewel zonde dat ze nodig zijn. Ik vind zelfs dat mensen niet ingelicht hoeven te worden dat er flitspalen zijn waar en wanneer, want dan gaan ze alleen daar langzamer rijden. Zo schiet je natuurlijk niks op.

Ik spreek jou (en een hoop anderen) wel weer als ze eenmaal 18 zijn. De wereld is niet zwart-wit, en niet iedereen die te hard rijdt, rijdt mensen dood.

[Rhinus]

UnknoWn EntiTy schreef:
flitspalen zijn goed. Ze houden mensen zoals jij in bedwang, en betalen mijn ziektekosten, samen met rokers.

houden dus.

Zeker, alleen moeten ze ze een beetje minder opvallend neerzetten. Of het aantal ver 100 voudigen zodat opeens afremmen niet meer kan (want er staan er dan zo veel, voor je eenmaal te hard rijd is er de volgende paal al weer).

En ze moeten van plaats veranderen. Meer in woonwijken enzo.

Maar verder vind ik 't nogsteeds:

[Rhinus]

Chimera schreef:
Ik spreek jou (en een hoop anderen) wel weer als ze eenmaal 18 zijn. De wereld is niet zwart-wit, en niet iedereen die te hard rijdt, rijdt mensen dood.

Ik spreek dan nog hetzelfde. 100% zeker. Want ik ga pas mijn autorijbewijs halen als ik 25 ben ofzo . Maar ook dan denk ik er nog hetzelfde over DENK ik (we spreken elkaar vast nog wel ooit over 8 jaar ).

En 't klopt dat niet iedereen die te hard rijd iemand dood rijd. Maar dat is bij alcohol op achter het stuur stuur zitten ook. En dat keur ik ook af.

Wetten maken en je er aan houden of de wet veranderen en je dan aan die wetten houden..

[Hippielove]

Chimera schreef:

Voorbeeld: 100 meter na het bebouwde kom bord. Je laat bij het bord gas los, schakelt terug, en remt op de motor af (zo verspil je geen brandstof). Na 100m zit je echt van 80 op 50, en dus *FLITS*, je hebt een bon te pakken.

Heeft iemand jou weleens verteld dat je al 50 behoord te rijden op het moment dat je de bebouwde kom in rijdt?

Hippielove schreef:
Heeft iemand jou weleens verteld dat je al 50 behoord te
rijden op het moment dat je de bebouwde kom in rijdt?

Maar het is gewoon een beetje nuilen dat, om een flitscontrole te doen, net als je zachter moet gaan rijden. Doe het dan na 500 meter. Zo'n probleem moet dat niet zijn. Je weet dan alleen zeker dat de mensen die daar te hard rijden, het bewust doen en dus niet meer, terwijl ze nog af aan het remmen waren.

Gerwin schreef:
Jij zal het misschien vervelend vinden. Jou kind zal maar door een veel te snel rijdende automobilist zijn doodgereden. Ik ben ervan overtuigd dat je je mening dan een beetje hebt bijgesteld

Ja, maar ik denk dat jij je mening ook een beetje hebt bijgesteld als je een bon van 250 euro op de mat hebt liggen.

in het noorden doen ze stoer.

touw om paal.

aan andere kant van touw grote auto met dito motor.

en dan trekken >:-]

een flitspaa;
fl 125.000
jaarsalaris agent: +/- 50.000

dus voor 1 flitspaal kan je ruim 2 agenten een jaar van betalen.

liever 1 agent dan 2 flitspalen.... mits ze die agent ook goed inzetten.

over het algemeen zijn die flitspalen gewoon geldklopperij.
en mensen die dat niet inzien overschatten het te hard rijden gewoon.

over het algemeen zijn mensen die te langzaam rijden *kuch* bejaarden *kuch* tig keer gevaarlijker.

liever 1 agent dan 2 flitspalen.... mits ze die agent ook goed inzetten

Maar uiteindelijk kun je van die 2 flitspalen jaarlijks wel 10 agenten betalen.

[Joostje]

Havock schreef:
in het noorden doen ze stoer.

touw om paal.

aan andere kant van touw grote auto met dito motor.

en dan trekken >:-]

een flitspaa;
fl 125.000
jaarsalaris agent: +/- 50.000

dus voor 1 flitspaal kan je ruim 2 agenten een jaar van betalen.

liever 1 agent dan 2 flitspalen.... mits ze die agent ook goed inzetten.

over het algemeen zijn die flitspalen gewoon geldklopperij.
en mensen die dat niet inzien overschatten het te hard rijden gewoon.

over het algemeen zijn mensen die te langzaam rijden *kuch* bejaarden *kuch* tig keer gevaarlijker.

laat me raden... dezelfde mensen die flitspalen omtrekken klagen de volgende dag over te weinig blauw op straat?

[capishe]

Flitspalen zijn onzin. Laat de politie eerst maar eens wat dingen doen die een hogere prioriteit verdienen, in plaats van mensen te bekeuren die vijf kilometer te hard rijden. Ondertussen wortdt nog niet eens de helft van het aantal delicten dat wordt gepleegd opgelost. Bovendien dienen flitspalen de veiligheid niet.
1. Het is veiliger om met de stroom mee te rijden, dus als dat 140 is niet 120 gaan rijden.
2. Mensen moeten rechts rijden en dan kan je links met hogere snelheid inhalen.
3. De ongelukken die gebeuren worden niet ernstiger van 140 km/h.
De oplossing: variable maximum sneleid en bredere wegen. Alleen binnen de bebouwde kom uidige snelheden handhaven

[AGH]

Rhinus schreef:


Wetten maken en je er aan houden of de wet veranderen en je dan aan die wetten houden..

Ik weet het, om dingen die klein getikt zijn verwacht je geen reply maar ik ben nu eenmaal irritant; sorry.

Wetten zijn er gemaakt om aan te houden, maar het is een beetje hypocriet om te roepen dat je aan alle weten gehoor geeft.
De automobilist die te hard rijd zit fout, dat is simpel.
Echter, iedereen die hier een oordeel heeft over te hard rijdende automobilisten heeft zelf waarschijnlijk ooit ook wel eens door rood gereden, niet overgestoken bij een zebrapad of zonder licht gefietst. Wellicht net zo gevaarlijk.

Op zich heb ik niets tegen op flitspalen, had ik me maar gewoon aan de snelheid moeten houden. Boetes voor 3 km/u te hard zijn wat zielig, maar het zijn natuurlijk richtlijnen waaraan de politie zich moet houden.
Die flitspalen staan er niet voor niets. Als ik te hard rijd dan weet ik waar ik voor ga.
Ik houd me niet altijd even netjes aan de regels, maar zodra ik deze regels overtreed mag ik ook niet moeilijk doen en heb ik simpelweg de consequenties te aanvaarden.

[Rhinus]

AGH schreef:
Ik weet het, om dingen die klein getikt zijn verwacht je geen reply maar ik ben nu eenmaal irritant; sorry.

Wetten zijn er gemaakt om aan te houden, maar het is een beetje hypocriet om te roepen dat je aan alle weten gehoor geeft.
De automobilist die te hard rijd zit fout, dat is simpel.
Echter, iedereen die hier een oordeel heeft over te hard rijdende automobilisten heeft zelf waarschijnlijk ooit ook wel eens door rood gereden, niet overgestoken bij een zebrapad of zonder licht gefietst. Wellicht net zo gevaarlijk.

Ik vergeef 't je .

Ik bedoel dat de overheid wetten moet maken en zich eraan moet houden. Als ze zeggen je MAG 60. En je rijd 61. Dan de mensen een boete geven. Nu kun je zeggen, dat is flauw, 't is maar 1km te hard. Maar ik zeg dan, je hebt de regel je mag 60. 61 is dus te hard. Geef dus een boete.

[DarkRaven]

niet meer flitspalen, maar minder opvallende flitspalen

[Chimera]

Hippielove schreef:


Heeft iemand jou weleens verteld dat je al 50 behoord te rijden op het moment dat je de bebouwde kom in rijdt?

Als je zelf auto had gereden had je geweten dat voor dat bord afremmen onzinnig en gevaarlijk is. Die borden staan zo dat je daarnaa ruim te tijd krijgt om af te remmen. IEDEREEN doet dat zo. De politie weet dat, en maar daar dankbaar misbruik van.

[Chimera]

Rhinus schreef:

Ik bedoel dat de overheid wetten moet maken en zich eraan moet houden. Als ze zeggen je MAG 60. En je rijd 61. Dan de mensen een boete geven. Nu kun je zeggen, dat is flauw, 't is maar 1km te hard. Maar ik zeg dan, je hebt de regel je mag 60. 61 is dus te hard. Geef dus een boete.

Met een dergelijk kinderachtige manier van bekeuren zorg je alleen maar dat mensen constant op de teller kijken, en niet meer op de weg letten.

Binnen de bebouwde kom 10km te hard, prima, moet hard aangepakt worden. Maar het verschil tussen 80 en 90 is gewoon nihil. Besides: Op snelwegen rijdt echt iedereen rond de 140 of harder.

[waaromniet?]

Chimera schreef:


Als je zelf auto had gereden had je geweten dat voor dat bord afremmen onzinnig en gevaarlijk is. Die borden staan zo dat je daarnaa ruim te tijd krijgt om af te remmen. IEDEREEN doet dat zo. De politie weet dat, en maar daar dankbaar misbruik van.

Lijkt me sterk dat je voor je rijexamen slaagt als je op die manier rijd. Je hebt het dus anders gedaan, als je dat nu niet meer wil is dat jouw keuze.

[waaromniet?]

Chimera schreef:


Met een dergelijk kinderachtige manier van bekeuren zorg je alleen maar dat mensen constant op de teller kijken, en niet meer op de weg letten.

Mee eens, hoewel je ook kan stellen dat iedereen standaard iets ónder het maximum kan rijden, het is niet verplicht zo hard te rijden.

Chimera schreef:
Binnen de bebouwde kom 10km te hard, prima, moet hard aangepakt worden. Maar het verschil tussen 80 en 90 is gewoon nihil. Besides: Op snelwegen rijdt echt iedereen rond de 140 of harder.

Dan rij jij toch echt op andere snelwegen... Vaak moet ik toch echt de linkerbaan aanhouden als ik gewoon op 115/120 zit.

[Chimera]

waaromniet? schreef:

Mee eens, hoewel je ook kan stellen dat iedereen standaard iets ónder het maximum kan rijden, het is niet verplicht zo hard te rijden.

Tuurlijk niet. Maar snelheden zijn te veel standaard. Voorbeeld is toch wel de Deutsche Autobahn. Grote stukken hebben geen snelheidslimiet, en toch vallen er niet meer doden. De maximumsnelheid zou aangepast moeten worden aande verkeerssituatie d.m.v. matrixborden. 160 op een lege snelweg is echt niet gevaarlijk.

Dan rij jij toch echt op andere snelwegen... Vaak moet ik toch echt de linkerbaan aanhouden als ik gewoon op 115/120 zit.

Dat is afhankelijk van de verkeerssituatie. Als het erg druk is kun je ook niet sneller dan 120, en terecht. Maar er zijn genoeg situaties waar de maximumsnelheid gewoon te laag is. Auto's en wegen worden steeds beter en veiliger, en ik vind dat maximum snelheden daaraan aangepast moeten worden.

[waaromniet?]

Chimera schreef:


Tuurlijk niet. Maar snelheden zijn te veel standaard. Voorbeeld is toch wel de Deutsche Autobahn. Grote stukken hebben geen snelheidslimiet, en toch vallen er niet meer doden. De maximumsnelheid zou aangepast moeten worden aande verkeerssituatie d.m.v. matrixborden. 160 op een lege snelweg is echt niet gevaarlijk.

Ze hebben daar over het algemeen ook iets minder opritten, wat scheelt. Over het aantal doden weet ik niet, heb ik geen statistieken van gezien, wel lijkt het me persoonlijk zo dat een langere remweg meer gevaar opleverd, ook al is dat niet veel meer... Verder, waaróm zou het toch allemaal maar harder moeten? Dit is alleen maar veel meer brandstofverbruik en uitstoot van uitlaatgassen. Bovendien is dat ook niet plezieriger voor de omgeving... En zeg nou zelf, heb je dat hardrijden hier in Nederland ergens voor nodig (behalve dan noodgevallen)? Maar daar ging dit hele stuk niet om, het ging om strikte toepassing van wetten díe je hebt, niet om die bewuste wetten.

Chimera schreef:
Dat is afhankelijk van de verkeerssituatie. Als het erg druk is kun je ook niet sneller dan 120, en terecht. Maar er zijn genoeg situaties waar de maximumsnelheid gewoon te laag is. Auto's en wegen worden steeds beter en veiliger, en ik vind dat maximum snelheden daaraan aangepast moeten worden.

Dat jij dat vind is allemaal leuk en aardig, maar daar ging het hier niet over. Je schreef dat iedereen op snelwegen 140 of harder reed, wat dus gewoon onzin is (en ja, vaak ook als het rustig is, toevallig kwam ik gisteravond rond een uur of 12 vanaf Amsterdam naar huis rijden, ruimte zat, maar met 120 blééf ik auto's passeren...).

[robbert]

Ja ik vind die dingen ook belachelijk, als we naar school fietsen
zien we vaak iemand in een busje zitten achter de bossen, zodat iedereen die op de weg zit hem niet kan zien, ik vind dat flauw. Er staan dan van die containers langs de weg met een fototoestel er in.

[Quincy]

Wat zit iedereen voor achterlijke oplossingen te verzinnen?
Alleen maar zodat het verkeer veiliger wordt?

JA dag!

Ik snap het probleem zoiezo niet want door het FILEPROBLEEM kan je toch alang niet meer te hard rijden...

[McCaine]

Chimera: de wetten zijn simpel. Te hard rijden is boete. Klaar. En dan moet niemand gaan klagen dat de politie probeert misdaad te bestrijden, want dat is echt lachwekkend...

McCaine schreef:
Chimera: de wetten zijn simpel. Te hard rijden is boete. Klaar. En dan moet niemand gaan klagen dat de politie probeert misdaad te bestrijden, want dat is echt lachwekkend...

Kom nou, de politie staat heel bewust de kas te spekken met onbenullige plaats voor controles. Puur om geld te verdienen, niet voor veiligheid. Maak je nou niets wijs, a.u.b.

Het zijn wetten, absoluut. Maar dat neemt niet weg dat wetten verkeerd of te ongenuanceerd kunnen zijn, toch? -- In dit verhaaltje vind ik dat de 'wetgeving' te vrij is, en dat je daardoor flink genaaid wordt.

[alwaysgood]

ik vind het stom dat er heel vaak flitspalen staan op wegen met tussenbermen en op hele gevaarlijke wegen, (lees zonder tussenberm en aparte fietspaden) staan er geen, daar erger ik me wel aan

[Miess]

ZIEK WORD JE ERVAN!!!!
Sorry, dat floepte er even uit. Maar ik vind het soms echt nergens op slaan, dat je een bekeuring krijgt voor 3 km/uur te hard rijdt. Het maakt echt niks uit of je nou met 50 km/h of met 53 km/h iemand anders aanrijdt en je kunt volgens mij ook beter op de weg dan op je snelheidsmeter letten. Als je er echt 20 km/h ofzo boven zit, dan is het een ander verhaal maar ik vind het belachelijk dat je voor een paar kilometertjes moet gaan betalen.

Ik spreek hier overigens alleen over snelheidsmeters, stoplichtmeters mogen van mij blijven.

[Zeehondje]

independancy wanted schreef:
Flitspalen.. gekke dingen.. kost bakken met geld... Bolletjes-slikkers, moordenaars en verkrachters gaan vrijuit wegens cellentekort en meer van dat soort onzin, maar o wee als je 10 km/h te hard rijdt, want dan hebben ze je dubbel en dwars te pakken... Ik vind dat de overheid eens wat orde in haar prioriteiten moet scheppen.

veel gehoord dit en het slaat nergens op trouwens. Altijd als men zich gepakt voelt gaat men op dingen wijzen wat niet goed gaat zodat het lijkt alsof hun onschuldig zijn.

[Zeehondje]

Dobermann schreef:


Kom nou, de politie staat heel bewust de kas te spekken met onbenullige plaats voor controles. Puur om geld te verdienen, niet voor veiligheid. Maak je nou niets wijs, a.u.b.

Het zijn wetten, absoluut. Maar dat neemt niet weg dat wetten verkeerd of te ongenuanceerd kunnen zijn, toch? -- In dit verhaaltje vind ik dat de 'wetgeving' te vrij is, en dat je daardoor flink genaaid wordt.

Krijgen de politiemensen een beloning dan als ze een boete uitschrijven?

[independancy wanted]

Zeehondje schreef:


veel gehoord dit en het slaat nergens op trouwens. Altijd als men zich gepakt voelt gaat men op dingen wijzen wat niet goed gaat zodat het lijkt alsof hun onschuldig zijn.

Ik rijd geen auto, knul.

daarbij wil ik niets veroordelen: ik constateer enkel. Deze waarneming is verder niet op cijfers oid gebaseerd, maar puur op eigen ervaring.

[Zeehondje]

wrm kom je dan met achterlijke voorbeelden?

[independancy wanted]

Zeehondje schreef:
wrm kom je dan met achterlijke voorbeelden?

Independancy Wanted schreef:
Deze waarneming is verder niet op cijfers oid gebaseerd, maar puur op eigen ervaring.

Dat verklaart wellicht waarom mijn voorbeelden nergens op lijken te slaan

[Zeehondje]

komt denk ik door je sig.

[independancy wanted]

Zeehondje schreef:
komt denk ik door je sig.

wat is er mis met mijn sig?

edit: er even vanuitgaande dat je niet inziet dat mijn sig zowel de spot drijft met het Nazisme als met het gebruik van een signature, vind ik het bijzonder verwerpelijk dat je je na je voorgaande, goede argumenten zo kortzichtig opstelt door iemand te veroordelen op zijn sig.

Zeehondje schreef:


Krijgen de politiemensen een beloning dan als ze een boete uitschrijven?

Nee, maar de boetes komen -so wie so- voor een groot deel in de staatkas. Dus mensen hebben er weldegelijk belang bij.

[Zeehondje]

meeste politiemensen voeren gewoon hun plicht uit om ons land niet te aten verloederen. Dit gebeurd helaas toch.....

Politie krijgt ben altijd alleen maar negatieve publiciteit en iedereen haat ze lijkt wel. Meesten vindne geweld tegne politie ook heel normaal.

Vaak beseft men gewoon niet hoe belangrijk politie is en dat het ook maar normale mensen zijn zoals jij of ik.

We zijn allemaal beetje te verwend met dat gedogen geloof ik. Dan gaan mensen ook al snel denken dat hard rijden en dergelijke ook maar ff gedoogd mot worden. Weg met dat gedogen.

ps. independancy wanted ik zie niet in hoe jij met die sig de spot kan drijven met het nazisme of met sigs in het algemeen.

[independancy wanted]

Zeehondje schreef:
ps. independancy wanted ik zie niet in hoe jij met die sig de spot kan drijven met het nazisme of met sigs in het algemeen.

zoiets dacht ik al

Zeehondje schreef:
meeste politiemensen voeren gewoon hun plicht uit om ons land niet te aten verloederen. Dit gebeurd helaas toch.....

Politie krijgt ben altijd alleen maar negatieve publiciteit en iedereen haat ze lijkt wel. Meesten vindne geweld tegne politie ook heel normaal.

Vaak beseft men gewoon niet hoe belangrijk politie is en dat het ook maar normale mensen zijn zoals jij of ik.

We zijn allemaal beetje te verwend met dat gedogen geloof ik. Dan gaan mensen ook al snel denken dat hard rijden en dergelijke ook maar ff gedoogd mot worden. Weg met dat gedogen.

ps. independancy wanted ik zie niet in hoe jij met die sig de spot kan drijven met het nazisme of met sigs in het algemeen.

Luister knul, ik heb ook geen commentaar op de wout die op z'n motortje kiekjes staat te nemen. Ik weet ook wel dat hun slechts opdrachten krijgen, of een misschien zelfs een minimun aan bonnen uit moeten delen. Neemt niet weg dat het gewoon -fout- is?

Heeft geen reet met gedogen te maken. Dat argument laat duidelijk zien dat je niet snapt over wat voor situaties ik (en Chimera, o.a.) het heb (hebben).

[Zeehondje]

hoi knul! Weerleg dan mijn argumenten is met andere argumenten, want dit slaat totaal nergens op vriend!

Dobermann schreef:


Kom nou, de politie staat heel bewust de kas te spekken met onbenullige plaats voor controles. Puur om geld te verdienen, niet voor veiligheid. Maak je nou niets wijs, a.u.b.

Dobermann schreef:


Luister knul, ik heb ook geen commentaar op de wout die op z'n motortje kiekjes staat te nemen. Ik weet ook wel dat hun slechts opdrachten krijgen, of een misschien zelfs een minimun aan bonnen uit moeten delen. Neemt niet weg dat het gewoon -fout- is?

voor dobberman!

Zeehondje schreef:
hoi knul! Weerleg dan mijn argumenten is met andere argumenten, want dit slaat totaal nergens op vriend!





voor dobberman!

*ZUCHT*

Begrijpend lezen is niet jouw sterkste punt? Waar het om gaat is dat Oom Agent inderdaad met de nek wordt aangekeken, omdat HUN degenen zijn die -zichtbaar- met die geldklopperij bezig zijn. Oom Agent kan daar misschien niet eens wat aan doen, maar zijn/haar superieuren wellicht wel. En anders dáár de superieuren weer van.

Beetje zinloos om met zogenaamd grappige URL's te strooien, maar dat terzijde.

[Zeehondje]

wel sportief dat je er op geklikt hebt!

Wahaha...In Haarlem hebben ze nu flitspalen geinstalleerd met een speciaal beveiligingssysteem, omdat er de laatste tijd een hoop gesloopt worden. Zo hebben ze nu:
-kogelwerend glas
-warmte/rook sensoren
-gaan af als je dichterbij een meter in de buurt komt.

Ze kosten wel een paar duizend eurootjes meer. Net als of ze nu minder snel gesloopt worden.

[Zeehondje]

Wel stom om dingen waar je zelf ook aan mee betaald te mollen. Maarja alles mag en is normaal tegenwoordig.

Zeehondje schreef:
Wel stom om dingen waar je zelf ook aan mee betaald te mollen. Maarja alles mag en is normaal tegenwoordig.

ehmmm... Meebetaald. Prachtige woordspeling

[Joostje]

Zeehondje schreef:

ps. independancy wanted ik zie niet in hoe jij met die sig de spot kan drijven met het nazisme of met sigs in het algemeen.

kfinnum wel grappig

[REIE]

independancy wanted schreef:


wat is er mis met mijn sig?

edit: er even vanuitgaande dat je niet inziet dat mijn sig zowel de spot drijft met het Nazisme als met het gebruik van een signature, vind ik het bijzonder verwerpelijk dat je je na je voorgaande, goede argumenten zo kortzichtig opstelt door iemand te veroordelen op zijn sig.

Ach ja, Ein volk ein Reich ein Euro hebben ze in het VK wel flink misbruikt. Een beetje over de rug van een paar miljoen doden op ludieke wijze je eigen krampachtige kortzichte conservatieve mening over de euro geven... (zo, die is er uit.)

Die sig kon me weinig schelen, ik zag de (flauwe?) grap gelijk, maar als TefnachT nou zo'n sig had...

REIE

mag ik Ave Ceasar nog zeggen?