stel dat iedereen op aarde een aantal generaties lang veel tabak zou roken....

Isa · **14-07-2002, 11:48**

zou het dan mogelijk zijn dat we er door evolutie over een aantal generaties geen schadelijke effecten meer van ondervinden?
aanpassing dus.

HarmenM · **14-07-2002, 12:12**

denk dat dat opzich wel mogeljik zou zijn, in zekere mate.

maar, hoeveel generaties dan? denk wel errug veel.

Just Johan · **14-07-2002, 12:23**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
zou het dan mogelijk zijn dat we er door evolutie over een aantal generaties geen schadelijke effecten meer van ondervinden?
aanpassing dus.

ja als we medisch ingrijpen verbieden zou het misschien kunnen; het kost dan wel de levens van de mensen die er minder goed tegen kunnen (maar dat is juist goed voor het beoogde effect) maar het zal wel heel wat generaties gaan duren.

HarmenM · **14-07-2002, 17:09**

betwijfel het trouwens...

hoelang staan mensen al in rook(die minder slecht is dan tabak)?

Just Johan · **14-07-2002, 17:14**

Citaat:

HarmenM schreef:
betwijfel het trouwens...

hoelang staan mensen al in rook(die minder slecht is dan tabak)?

nou het is juist andersom; hoe schadelijker hoe beter het selectiemechanisme werkt

Isa · **14-07-2002, 18:46**

Citaat:

HarmenM schreef:
betwijfel het trouwens...

hoelang staan mensen al in rook(die minder slecht is dan tabak)?

er zijn teveel verschillende soorten rook. de mensen passen zich niet aan alle soorten rook tegelijk aan.

mensen roken in termen van evolutie iig nog niet echt lang.

Demon of Fire · **14-07-2002, 21:32**

Het zou zeker wel mogelijk zijn, want de mensen die er niet dood gaan aan de rook kunnen zich voortplanten en op die manier krijgen de 'sterke longen'/best aangepaste longen de overhand.

Alleen zou het wel heel veel generaties kosten en bij voorkeur zo min mogelijk medische ingrepen.

Groetjes
Ben(die zelf niet rookt

Gatara · **14-07-2002, 22:17**

Er was ooit eens een wetenschapper die generaties lang ratten de staart "afknipte" in de hoop dat door evolutie er een rat uit zou ontstaan zonder staart.
Natuurlijk gebeurde dit ook niet.
En erg slim was die wetenschapper ook niet met deze proef, want Joden hebben al eeeeeeuuuuwen lang besneden penissen gehad en nog steeds worden er jongetjes met een voorhuid geboren.

M.a.w.: er moet iets veranderd worden in de genen...
en dat lijkt me niet via zoiets.

utopian me · **14-07-2002, 23:27**

Citaat:

Gatara schreef:
Er was ooit eens een wetenschapper die generaties lang ratten de staart "afknipte" in de hoop dat door evolutie er een rat uit zou ontstaan zonder staart.
Natuurlijk gebeurde dit ook niet.
En erg slim was die wetenschapper ook niet met deze proef, want Joden hebben al eeeeeeuuuuwen lang besneden penissen gehad en nog steeds worden er jongetjes met een voorhuid geboren.

M.a.w.: er moet iets veranderd worden in de genen...
en dat lijkt me niet via zoiets.

nee, dat is idd zo, maar wat iemand hiervoor ookal zei, wanneer je sterke longen hebt, zul je langer blijven leven en dus eerder ook kinderen krijgen, zo krijg je de mensen met sterke longen uitgeselecteerd en dus heeft de gemiddelde mens zo minder last van schadelijke gevolgen (of minder snel).

Gatara · **15-07-2002, 08:26**

Citaat:

utopian me schreef:

nee, dat is idd zo, maar wat iemand hiervoor ookal zei, wanneer je sterke longen hebt, zul je langer blijven leven en dus eerder ook kinderen krijgen, zo krijg je de mensen met sterke longen uitgeselecteerd en dus heeft de gemiddelde mens zo minder last van schadelijke gevolgen (of minder snel).

Dus maw: alleen diegenen met sterke longen zullen overleven. En wat is daar nu het nut van? Om te kunnen roken?
Denk je echt dat tabak dan niet schadelijk zal zijn voor je longen?

Denk het niet.
Ook niet voor de sterken onder ons. Altijd is het nog beter om niet te roken.

Isa · **15-07-2002, 10:15**

Citaat:

Gatara schreef:
Er was ooit eens een wetenschapper die generaties lang ratten de staart "afknipte" in de hoop dat door evolutie er een rat uit zou ontstaan zonder staart.
Natuurlijk gebeurde dit ook niet.
En erg slim was die wetenschapper ook niet met deze proef, want Joden hebben al eeeeeeuuuuwen lang besneden penissen gehad en nog steeds worden er jongetjes met een voorhuid geboren.

M.a.w.: er moet iets veranderd worden in de genen...
en dat lijkt me niet via zoiets.

kunnen ratten zonder staart beter overleven? nee.
kunnen joden zonder voorhuid beter overleven? nee
kunnen mensen met aangepaste longen beter overleven in een wereld vol tabak? ja.

REIE · **15-07-2002, 10:58**

Survival of the fittest telt niet echt bij mensen. Het is niet zo dat iedereen met slechte longen direct doodgaat en geen nakomelingen meer kan krijgen. Daarom denk ik niet dat de longen zich zullen aanpassen. Ik verwacht hooguit dat er mensen met meer afwijkingen worden geboren...

REIE

Isa · **15-07-2002, 11:00**

Citaat:

REIE schreef:
Survival of the fittest telt niet echt bij mensen.

in de evolutie wel of je wilt of niet. iedereen probeert te overleven en die overleving zo plezierig mogelijk te maken.

Het is niet zo dat iedereen met slechte longen direct doodgaat en geen nakomelingen meer kan krijgen. Daarom denk ik niet dat de longen zich zullen aanpassen. Ik verwacht hooguit dat er mensen met meer afwijkingen worden geboren...

REIE

oeps tijd is om moet gaan.

liefebees · **15-07-2002, 11:05**

Citaat:

Gatara schreef:
Er was ooit eens een wetenschapper die generaties lang ratten de staart "afknipte" in de hoop dat door evolutie er een rat uit zou ontstaan zonder staart.
Natuurlijk gebeurde dit ook niet.
En erg slim was die wetenschapper ook niet met deze proef, want Joden hebben al eeeeeeuuuuwen lang besneden penissen gehad en nog steeds worden er jongetjes met een voorhuid geboren.

M.a.w.: er moet iets veranderd worden in de genen...
en dat lijkt me niet via zoiets.

slecht voorbeeld m.b.t. deze discussie, aangezien jij het bij de twee beschreven proeven hebt over iets 'afknippen' (de staart en de voorhuid) terwijl dat bij de longen natuurlijk niet het geval is.
volgens mij is het wel te doen, alleen zou dat echt verschrikkelijk lang duren en veel mensenlevens kosten.
bovendien lijkt het me heel erg onnodig

Gatara · **15-07-2002, 11:39**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:

kunnen ratten zonder staart beter overleven? nee.

Nee, maar het was dan ook een onnozel experiment

Citaat:

kunnen joden zonder voorhuid beter overleven? nee

Ja.

De kans op infecties is veel minder groot met een besneden penis als je moet overleven in een zanderige omgeving met weinig water om je heen.

Citaat:

kunnen mensen met aangepaste longen beter overleven in een wereld vol tabak? ja.

Maar de vraag is: zullen longen zich aanpassen en mijn antwoord luidt: NEE

Gatara · **15-07-2002, 11:43**

Citaat:

liefebees schreef:

volgens mij is het wel te doen, alleen zou dat echt verschrikkelijk lang duren en veel mensenlevens kosten.

Dan zouden de longen moeten veranderen. NIet alleen "de sterke longen van nu".

Het schijnt dat je spijsvertering veranderd als je vele jaren geen vlees hebt gegeten (eet je dan na al die jaren vlees, dan kun je in de problemen raken omdat je darmen het niet meer kunnen verteren; een Brit moest opgenomen worden nadat hij vlees had gegeten na 35 jaar vegetarisch te zijn geweest), maar longen?

Daarvoor weet ik eigenlijk te weinig af, en ga er vooralsnog vanuit dat het niet kan (aangezien je ook niet in een mensenleven betere longen krijgt, naarmate je ouder wordt als roker)

... en volgens mij hebben de kinderen van rokers ook geen betere longen ofzo.

damaetas · **15-07-2002, 12:22**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
zou het dan mogelijk zijn dat we er door evolutie over een aantal generaties geen schadelijke effecten meer van ondervinden?
aanpassing dus.

nee
teneerste is je veronderstelling onmogelijk, maar dat wist je al
en ten tweede voorspelt de chaostheorie dat je helemaal nix kan voorspellen omdat er oneindig veel beïnvloedende factoren zijn die je niet allemaal in rekening kan brengen. (wat doet al die tabakrook met het milieu? wat gebeurt er met de ecologische systemen als je overal tabak gaat verbouwen om in de behoefte te voorzien. hoe ziet het leven eruit binnen een paar generaties? .........................)

Cat · **17-07-2002, 12:11**

stel dat niemand op aarde ooit nog tabak zou roken dan zou niemand ooit nog schadelijke effecten ervan ondervinden....

**17-07-2002, 13:07**

De genen passen zich niet aan .. eliminatie van de 'zwakkeren' zorgt er enkel voor dat de 'sterkeren' over blijven.

Dus ja, denk wel dat het mogelijk is.

PS:
Als die ene onderzoeker ratten zonder staart wil kweken, moet hij steeds ratten laten voortplanten met een kleine staart. Gevolg is dat deze per generatie kleiner wordt, totdat je op een gegeven moment ratten zonder staart hebt.

Kirk22 · **17-07-2002, 13:51**

Citaat:

Cat schreef:
stel dat niemand op aarde ooit nog tabak zou roken dan zou niemand ooit nog schadelijke effecten ervan ondervinden....

true

Rerisen Phoenix · **21-07-2002, 22:42**

Citaat:

Kenny McCormick schreef:
zou het dan mogelijk zijn dat we er door evolutie over een aantal generaties geen schadelijke effecten meer van ondervinden?
aanpassing dus.

Ik heb geen zin alles te lezen... - maar is mogelijk. Op voorwaarde dat mensen pas na hun 40e kinderen krijgen zodat de zwakkeren al zijn afgevallen...

McCaine · **22-07-2002, 00:14**

Volgens mij duurt een dergelijke evolutie bijzonder lang en tegen die tijd is de maatschappij, zo die nog bestaat, dusdanig veranderd dat het experiment irrelevant is geworden. Ik ben daarom bang dat het gewoon een onbeantwoordige vraag moet blijven.

EvilSmiley · **22-07-2002, 11:50**

De survival is toch al vrij verpest bij mensen.

De mensen die het echt halen in het leven, goede dingen doen voor de mensheid hebben vaak weinig kinderen (bill clinton heeft maar 1 dochter toch?). Hoe beter je slaagt, hoe minder kinderen lijkt het wel soms.

Een mens soort dat goed tegen rook kan, wat heb je er aan?
Je zal ook immuum worden voor nicotine (ik weet nie of mensen daar op aan het doelen waren). Of je rookt, of niet. Een mens dat niet rookt zal weinig rook in zijn longen krijgen. Iemand die wel rookt rookt om te nicotine, als hij daar immuum voor is heeft hij ook weinig aan zijn rook bestendige longen.

tacidvs · **22-07-2002, 12:06**

Citaat:

McCaine schreef:
Volgens mij duurt een dergelijke evolutie bijzonder lang en tegen die tijd is de maatschappij, zo die nog bestaat, dusdanig veranderd dat het experiment irrelevant is geworden. Ik ben daarom bang dat het gewoon een onbeantwoordige vraag moet blijven.

Nou vraag ik me af waarom ze jou hier FB gemaakt hebben

Als je niet van theoretische discussies houdt... naja, treurig. Niemand heeft hier bij mijn weten een concreet voorstel gedaan om dit experiment ook daadwerkelijk te houden.

Citaat:

Rerisen Phoenix schreef:
Ik heb geen zin alles te lezen... - maar is mogelijk. Op voorwaarde dat mensen pas na hun 40e kinderen krijgen zodat de zwakkeren al zijn afgevallen...

Dat is de zinnigste post die ik gelezen heb, op het stellen van de stelling na dan. Net als in het geval van het HIV-virus, planten mensen zich al voort voordat ze aan de ziekte (roken is een ziekte, val me daar toch niet op aan

) sterven. Er zullen wel mensen vóór hun voortplanten doodgaan aan roken, maar dat is waarschijnlijk zo'n kleine groep dat de evolutie dan nog langer gaat duren. Ik heb het hier dan over de evolutie die ons immuun zou moeten maken tegen roken. Het zal best kúnnen, daar niet van, maar jullie (en ik, WIJ dus) hebben er geen idee van hoe ongeloofelijk LANG dat duurt.

Ook is het zo dat roken maar een van de vele stervensfactoren in ons leven is. De factoren zijn een beetje wazig, da. We hebben er botweg geen zicht op wat roken evolutionair gezien nu helemaal doet, toch?

Hebben we een terzake kundig persoon onder ons? Die ons uitsluitsel kan geven over de tijdsspanne die we nodig hebben?

[edit] tweede quote[/edit]

tacidvs · **22-07-2002, 12:08**

Citaat:

Cat schreef:
stel dat niemand op aarde ooit nog tabak zou roken dan zou niemand ooit nog schadelijke effecten ervan ondervinden....

Daar gáát het toch ook helemaal niet over??? Het gaat over de theorie, NIEMAND hier (toch?) ontkent dat roken schadelijk is. Ik vind het onzinnig om zoiets ertussendoor te werpen, maarja...

Rerisen Phoenix · **22-07-2002, 19:38**

Sterker nog... gemiddelde leeftijd en 'overlevingskracht' op alle punten zal toenemen als me pas na hun 40e kinderen krijgt en alleen als ze nog gezond zijn. Dus als je op je 40e niet dead or dying bent massaal kinderen gaan verwekken omdat dat goed is voor mensheid

.

McCaine · **22-07-2002, 19:45**

Citaat:

tacidvs schreef:
Nou vraag ik me af waarom ze jou hier FB gemaakt hebben Als je niet van theoretische discussies houdt... naja, treurig. Niemand heeft hier bij mijn weten een concreet voorstel gedaan om dit experiment ook daadwerkelijk te houden

Hello, meneer snelle conclusies, waar staat dat ik niet van theoretische discussies hou? De vraag was of het mogelijk zou zijn, dat na een paar generaties de schadelijke effecten niet meer zouden werken door de evolutie. En daarop antwoord ik, dat het daarvoor te lang duurt. Lijkt me volstrekt ontopic en relevant, en heeft niets te maken met het al dan niet houden van theoretische discussies, wat ik overigens wel degelijk doe.

Isa · **22-07-2002, 19:54**

Citaat:

McCaine schreef:
De vraag was of het mogelijk zou zijn, dat na een paar generaties de schadelijke effecten niet meer zouden werken door de evolutie. En daarop antwoord ik, dat het daarvoor te lang duurt.

met 'een paar' generaties bedoel ik:zo lang als maar nodig is. zou het kunnen dat de longen zich aanpassen, of dat nou 2 of 2000 generaties in beslag neemt. of zijn we na 2 miljard generaties nog steeds net zo onaangepast aan de rook ALS iedereen zo lang zou roken.

tacidvs · **22-07-2002, 21:01**

McCain, voel je niet op je staart getrapt. Je wil het antwoord open laten, volgt daaruit dan niet dat je niet wil filosoferen over die vraag?

McCaine · **22-07-2002, 21:35**

Citaat:

tacidvs schreef:
McCain, voel je niet op je staart getrapt. Je wil het antwoord open laten, volgt daaruit dan niet dat je niet wil filosoferen over die vraag?

Nee, dat betekent dat ik erover gefilosofeerd heb en denk dat er geen antwoord is, simpelweg. Kan ik verder ook weinig tegen doen. Overigens blijkt uit bovenstaande post dat het ging om zo lang als nodig is, en daarmee wordt mijn reply al irrelevant. Dus laat maar.

CraigDavid · **23-07-2002, 16:57**

en wat als een vrouw tijdens haar zwangerschap ook rookt
en haar kinderen (als ze vrouwelijk zijn) tijdens hun zwangerschap ook roken. en de kinderen van haar kinderen ook roken tijdens hun zwangerschap
en als de kinderen van de kinderen van de kinderen van haar ook roken tijdens hun zwangerschap
en als de kinde....
je begrijpt me wel

dan zou het toch sneller moeten gaan

tacidvs · **23-07-2002, 18:59**

CraigDavid? Waarom? Dan wordt die tak alleen maar zwak, totdat hij niet meer levensvatbaar is.

Optima · **23-07-2002, 19:09**

tuurlijk niet.

Een voorbeeld: dieren passen zich aan aan hun omgeving, ze krijgen een dikkere vacht als ze in koude gebieden leven, een schutkleur voor in de tropen etc.
ze krijgen OOK een resistentie tegen ziekten van buitenaf

nu kun je roken zeker bestempelen als een ziekte, maar ik denk niet dat de mens er een resitientie voor op kan bouwen, dat zou inhouden dat wij immuun zouden kunnen worden voor kanker....

Just Johan · **23-07-2002, 20:09**

Citaat:

Optima schreef:
tuurlijk niet.

Een voorbeeld: dieren passen zich aan aan hun omgeving, ze krijgen een dikkere vacht als ze in koude gebieden leven, een schutkleur voor in de tropen etc.
ze krijgen OOK een resistentie tegen ziekten van buitenaf

nu kun je roken zeker bestempelen als een ziekte, maar ik denk niet dat de mens er een resitientie voor op kan bouwen, dat zou inhouden dat wij immuun zouden kunnen worden voor kanker....

en omdat het idee dat we immuun zouden kunnen worden voor kanker belachelijk lijkt moet alles dat eventueel in die richting zou kunnen wijzen ook onzin zijn? (zonder daar al verder op dat idee van immuun zijn voor kanker in te gaan. ik weet niet hoe onwaarschijnlijk dit is maar in principe zou het evt zelfs nog kunnen dat er een beter celcontrolerend iets deel van ons wordt waardoor kanker niet meer voor kan komen; maar dat maakt niet uit want het is nu even niet relevant; je redenatie klopt niet)

Rerisen Phoenix · **23-07-2002, 20:37**

Citaat:

tacidvs schreef:
CraigDavid? Waarom? Dan wordt die tak alleen maar zwak, totdat hij niet meer levensvatbaar is.

als ze wachten tot hun 40e met voortplanten wordt hij juist sterker. Degenen die het roken niet overleefden tot hun 40e waren dus zwakker en zijn afgevallen zodat de sterkere genen voortleven.

En roken zie ik niet als ziekte, meer als zelfveroorzaakte schadelijke omgeving.

Immuun voor kanker is erg moeilijk. Daarvoor moet echt een nieuw systeem worden ontwikkeld. En zoogdieren zijn btw ook al 65 miljoen jaar equipped met T-cellen (anti-kankercellen) en we krijgen het nog steeds. De T-cellen werken al erg goed maar laten steekjes vallen... als je ze nog agressiever zou maken dan zouden je wonden niet meer kunnen genezen enzo. Dus ik denk dat het systeem al optimaal werkt...

Maar niet getreurt... wij zijn niet meer zo afhankelijk van lichaam... we hebben technologie :-)

Isa · **24-07-2002, 06:39**

Citaat:

Optima schreef:
tuurlijk niet.

Een voorbeeld: dieren passen zich aan aan hun omgeving, ze krijgen een dikkere vacht als ze in koude gebieden leven, een schutkleur voor in de tropen etc.

juist daarom denk ik dat we ons maybe best wel aan kunnen passen. een dikkere vacht tegen koude gebieden en een grotere long tegen roken.

tacidvs · **24-07-2002, 10:35**

Citaat:

Rerisen Phoenix schreef:
Daarvoor moet echt een nieuw systeem worden ontwikkeld. En zoogdieren zijn btw ook al 65 miljoen jaar equipped met T-cellen (anti-kankercellen) en we krijgen het nog steeds. De T-cellen werken al erg goed maar laten steekjes vallen... als je ze nog agressiever zou maken dan zouden je wonden niet meer kunnen genezen enzo. Dus ik denk dat het systeem al optimaal werkt...

En pak je biologieboek, 'the origin of species' en een Nederlands woordenboek ofzo...

**24-07-2002, 10:49**

Citaat:

Optima schreef:
tuurlijk niet.

1)
Een voorbeeld: dieren passen zich aan aan hun omgeving, ze krijgen een dikkere vacht als ze in koude gebieden leven, een schutkleur voor in de tropen etc.
ze krijgen OOK een resistentie tegen ziekten van buitenaf

2)
nu kun je roken zeker bestempelen als een ziekte, maar ik denk niet dat de mens er een resitientie voor op kan bouwen, dat zou inhouden dat wij immuun zouden kunnen worden voor kanker....

1)
Dat is omdat de dieren met dunnere vacht sterven, waardoor die met de dikkere vacht voortleven.

Spelingen der natuur welke resulteren in modificatie van de populatie.

2)
Als iedereen die kanker krijgt, zich niet meer voortplant .. is dat inderdaad mogelijk.

En ik spreek nog steeds theoretisch

Want in de praktijk is het niet te brengen..

Topictools	Zoek in deze topic
Printversie tonen Deze pagina e-mailen	Zoek in deze topic: Geavanceerd zoeken

14-07-2002, 11:48
Isa	zou het dan mogelijk zijn dat we er door evolutie over een aantal generaties geen schadelijke effecten meer van ondervinden? aanpassing dus.

14-07-2002, 12:12
HarmenM	denk dat dat opzich wel mogeljik zou zijn, in zekere mate. maar, hoeveel generaties dan? denk wel errug veel. __________________ HarmenM?

14-07-2002, 17:09
HarmenM	betwijfel het trouwens... hoelang staan mensen al in rook(die minder slecht is dan tabak)? __________________ HarmenM?

15-07-2002, 10:58
REIE	Survival of the fittest telt niet echt bij mensen. Het is niet zo dat iedereen met slechte longen direct doodgaat en geen nakomelingen meer kan krijgen. Daarom denk ik niet dat de longen zich zullen aanpassen. Ik verwacht hooguit dat er mensen met meer afwijkingen worden geboren... REIE

17-07-2002, 12:11
Cat	stel dat niemand op aarde ooit nog tabak zou roken dan zou niemand ooit nog schadelijke effecten ervan ondervinden....

17-07-2002, 13:07
Verwijderd	De genen passen zich niet aan .. eliminatie van de 'zwakkeren' zorgt er enkel voor dat de 'sterkeren' over blijven. Dus ja, denk wel dat het mogelijk is. PS: Als die ene onderzoeker ratten zonder staart wil kweken, moet hij steeds ratten laten voortplanten met een kleine staart. Gevolg is dat deze per generatie kleiner wordt, totdat je op een gegeven moment ratten zonder staart hebt.

22-07-2002, 00:14
McCaine	Volgens mij duurt een dergelijke evolutie bijzonder lang en tegen die tijd is de maatschappij, zo die nog bestaat, dusdanig veranderd dat het experiment irrelevant is geworden. Ik ben daarom bang dat het gewoon een onbeantwoordige vraag moet blijven. __________________ In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com\|geengodengeenmeesters.blogspot.com

22-07-2002, 19:38
Rerisen Phoenix	Sterker nog... gemiddelde leeftijd en 'overlevingskracht' op alle punten zal toenemen als me pas na hun 40e kinderen krijgt en alleen als ze nog gezond zijn. Dus als je op je 40e niet dead or dying bent massaal kinderen gaan verwekken omdat dat goed is voor mensheid . __________________ Ik denk meer dan jij dus ik besta meer dan jij.

22-07-2002, 21:01
tacidvs	McCain, voel je niet op je staart getrapt. Je wil het antwoord open laten, volgt daaruit dan niet dat je niet wil filosoferen over die vraag?

23-07-2002, 16:57
CraigDavid	en wat als een vrouw tijdens haar zwangerschap ook rookt en haar kinderen (als ze vrouwelijk zijn) tijdens hun zwangerschap ook roken. en de kinderen van haar kinderen ook roken tijdens hun zwangerschap en als de kinderen van de kinderen van de kinderen van haar ook roken tijdens hun zwangerschap en als de kinde.... je begrijpt me wel dan zou het toch sneller moeten gaan

Advertentie

23-07-2002, 18:59
tacidvs	CraigDavid? Waarom? Dan wordt die tak alleen maar zwak, totdat hij niet meer levensvatbaar is.