Pvda...?

[Prof.Mr.Visser]

Wat is de PVDA toch gemeen. Voor de gekozen burgemeester zijn en dan tegen stemmen. oke dat maakt opzich niet uit. Maar wat is ten diepste de reden van de PVDA wat ze natuurlijk niet hardop zeggen: het kabinet laten vallen!!!! Zij willen aan de macht, en dat willen ze niet op een beschaafde marnier doen. Onrust zaaien, expres dwars zitten. Zo kan alleen de PVDA winnen. Wat een zwakkelingen. Ik zou er nooit meer op willen stemmen. Vooral met die Wouter Bos voorop. Die alleen aantrekkelijk is op lichamelijk gebied maar niet op politiek gebied. Denk Nederland dan niet meer terug aan die 8 vervloekte jaren Paars. Zij hebben het geld opgemaakt. En maar smijten met het geld het kon niet meer op. En nu? ... Kan Balkende het oplossen. En dat kan alleen maar met bezuinigingen, jammer! Maar op wie word nu gescholden: op Balkenende. Waarom? Omdat de mensen geen verstand hebben. Even doordenken en Paars is de dader. Mijn compimenten aan Balkenende die ons land weer uit de economische 'crisis' weet te halen. 2006 beloofd weer beter te worden. Laten we nou niet weer op de PVDA stemmen want er socalistisch zijn die niet. Geef Balkenende nog een paar jaar de kans, en dan kunnen we echt naar de kwaliteiten van hem en zijn beleid bekijken.
Laten we niet op een partij stemmen en laten winnen die op zo'n genieperige (de ware aard van de PVDA manier de macht wil krijgen.
Laten we als Nederlanders nadenken!

Prof.Mr.Visser schreef op 26-03-2005 @ 13:06 :
Even doordenken en Paars is de dader.

Nee, het zijn de joden! Of waren het de allochtonen?

[Prof.Mr.Visser]

Mephostophilis schreef op 26-03-2005 @ 13:08 :
Nee, het zijn de joden! Of waren het de allochtonen?

Waarom Joden? anti-seminist

Prof.Mr.Visser schreef op 26-03-2005 @ 13:10 :
Waarom Joden? anti-seminist

Ik ben een anti-seminist.

[Matjong]

Waarom heb ik zo het gevoel dat ts ons in de zeik neemt?

[one.]

Prof.Mr.Visser schreef op 26-03-2005 @ 13:10 :
Waarom Joden? anti-seminist

[one.]

Mephostophilis schreef op 26-03-2005 @ 13:08 :
Nee, het zijn de joden! Of waren het de allochtonen?

Nee man. De oslims, of de Surinamer, of de Antillianen. (zie vooral dat CU2 topic.)

slaat dit ergens op?

[one.]

renee182 schreef op 26-03-2005 @ 13:15 :
slaat dit ergens op?

Nee.

[Prof.Mr.Visser]

Mephostophilis schreef op 26-03-2005 @ 13:11 :
Ik ben een anti-seminist.

oke houden zo.

Maar waarom pak je Joden en allochtonen? Dat bewijst gewoon jouw domheid, gebruik je verstand.

SnakeZ schreef op 26-03-2005 @ 13:15 :
Nee.

ok

[one.]

Prof.Mr.Visser schreef op 26-03-2005 @ 13:15 :
Maar waarom pak je Joden en allochtonen? Dat bewijst gewoon jouw domheid, gebruik je verstand.

sar·cas·tisch (bn.)
van de aard van, vol bittere spot

Hij bedoelde het sarcastisch, cynisch, spottend. Gebruik je verstand.

[Levitating Nun]

Prof.Mr.Visser schreef op 26-03-2005 @ 13:10 :
Waarom Joden? anti-seminist

lmao

[one.]

Prof.Mr.Visser schreef op 26-03-2005 @ 13:15 :
oke houden zo.

Maar waarom pak je Joden en allochtonen? Dat bewijst gewoon jouw domheid, gebruik je verstand.

En het was dus een anti-semitist, dat bedoelde hij dus.

[Matjong]

Mephostophilis schreef op 26-03-2005 @ 13:11 :
Ik ben een anti-seminist.

[Levitating Nun]

Prof.Mr.Visser schreef op 26-03-2005 @ 13:10 :
Waarom Joden? anti-seminist

Het spijt me, maar ik denk dat je nou maar beter weer kunt weggaan.
Je hebt jezelf TE belachelijk gemaakt.

[Matjong]

Google: Resultaten 1 - 4 van circa 36 voor seminisme (0,16 seconden)

Wow, toch nog zoveel.

[Prof.Mr.Visser]

Dit gaat niet over racisme ofzo, maar ik wil jullie mening weten over PVDA enz.

[Matjong]

Prof.Mr.Visser schreef op 26-03-2005 @ 13:06 :
Wat is de PVDA toch gemeen.

Mee eens.

Voor de rest was ik de draad in je verhaaltje vrij snel kwijt.

Prof.Mr.Visser schreef op 26-03-2005 @ 13:23 :
Dit gaat niet over racisme ofzo, maar ik wil jullie mening weten over PVDA enz.

ik hou niet zo van inhoudsloos afzeiken. Niet dat ik voor de pvda ben maar geef dan een duidelijke reden waarom je ze niet moet

[Daevrem]

Slotje.

Of samenvoegen met die cu2 discriminatiepost natuurlijk.

(pff, *reageert met schaamte nog even serieus*, PvdA was voor een andere manier van gekozen burgermeester, vandaar dat het hele linkse blok in de eerste kamer tegenstemden. Misschien een politiek spel, maar wanneer is dat begonnen? 1581 misschien? Volgens mij heeft D'66 de PvdA toch ook behoorlijk genaait door al te gaan onderhandelen met CDA en VVD terwijl de nep-onderhandelingen met de PvdA nog bezig waren. *Leest nog even de rest van de post* Ak!, laat maar.)

[Flijn]

Prof.Mr.Visser schreef op 26-03-2005 @ 13:06 :

Laten we als Nederlanders nadenken!

Het idee!

En omdat ik erg vriendelijk ben zal ik on topic reageren:
Ik geloof niet dat de Eerste Kamer fractie van de PvdA (en dus niet Wouter Bos) tegen een gekozen burgemeester heeft gestemd zodat dan het kabinet zal vallen.
En ik denk ook niet dat dat gebeurt.

Daevrem schreef op 26-03-2005 @ 13:26 :
Slotje.

Of samenvoegen met die cu2 discriminatiepost natuurlijk.

(

wou het net zeggen

Prof.Mr.Visser schreef op 26-03-2005 @ 13:06 :
Laten we niet op een partij stemmen en laten winnen die op zo'n genieperige (de ware aard van de PVDA manier de macht wil krijgen.

Een partijtje dat zes zetels heeft en gedoemd is te verdwijnen op de valreep zijn zin laten doordrukken is ook niet bepaald netjes.

Laten we als Nederlanders nadenken!

Jawohl! Das gesünde Folksempfehlen~!!11

[Matjong]

nare man schreef op 26-03-2005 @ 13:52 :
Een partijtje dat zes zetels heeft en gedoemd is te verdwijnen op de valreep zijn zin laten doordrukken is ook niet bepaald netjes.

Die snap ik niet... Leg eens uit?

Matjong schreef op 26-03-2005 @ 14:06 :
Die snap ik niet... Leg eens uit?

Bij CDA en VVD droop het enthousiasme niet bepaald ervanaf wat betreft de gekozen burgemeester. Enkele prominente CDA-senatoren (o.a. Hans Franken) hadden al laten weten er niet voor te zijn in zijn algemeenheid. Ook in VVD-kringen waren er behoorlijk wat prominenten die ertegen waren. SP, GL en een gedeelte van de PvdA waren tegen.

Het lijkt me nogal raar in zo'n setting dat D'66 zijn zin zou krijgen. Je kon sowieso uit peilingen, polls onder stemmers, et cetera en ook uit het zetelverloop van D'66 opmaken dat de gekozen burgemeester onder het volk helemaal geen issue is. Lijkt me nogal vreemd als iedereen dan ineens alles op alles zou moeten zetten op dat partijtje toch zijn zin te geven.

[Matjong]

nare man schreef op 26-03-2005 @ 14:08 :
Bij CDA en VVD droop het enthousiasme niet bepaald ervanaf wat betreft de gekozen burgemeester. Enkele prominente CDA-senatoren (o.a. Hans Franken) hadden al laten weten er niet voor te zijn in zijn algemeenheid. Ook in VVD-kringen waren er behoorlijk wat prominenten die ertegen waren. SP, GL en een gedeelte van de PvdA waren tegen.

Het lijkt me nogal raar in zo'n setting dat D'66 zijn zin zou krijgen. Je kon sowieso uit peilingen, polls onder stemmers, et cetera en ook uit het zetelverloop van D'66 opmaken dat de gekozen burgemeester onder het volk helemaal geen issue is. Lijkt me nogal vreemd als iedereen dan ineens alles op alles zou moeten zetten op dat partijtje toch zijn zin te geven.

Dat heeft een regeerakkoord meen ik. Wat is er mis mee dat een partij, hoe klein ook, zijn kroonjuwelen wil verzilveren? Part of the deal lijkt me gewoon.

Matjong schreef op 26-03-2005 @ 14:12 :
Dat heeft een regeerakkoord meen ik. Wat is er mis mee dat een partij, hoe klein ook, zijn kroonjuwelen wil verzilveren? Part of the deal lijkt me gewoon.

Dat CDA en met name VVD zo lauwtjes reageerden en nog steeds reageren (in de huidige lijmonderhandelingen) op de plannen van D'66 maar die destijds wel in een regeerakkoord hebben laten vastleggen, zegt veel over de betrouwbaarheid van die partijen.

Zoals destijds ook al werd opgemerkt: CDA en VVD bieden D'66 gewoon wat snoepjes aan, maar ze zetten zich absoluut niet in om die ook echt te helpen verwezenlijken. Bestuurlijke vernieuwing was namelijk helemaal niet het primaire doel van CDA/VVD. Het enige doel van die snoepjes was om een kabinet te kunnen vormen met D'66. Ze hebben gewoon weer voor lijm gespeeld.

Het primaire doel van dit CDA/VVD-kabinet was het moderniseren van de sociale zekerheid en het uitvoeren van een uiterst rechts-conservatieve veiligheids- en justitie-agenda. D'66 heeft geen merkbare invloed gehad op het beleid van dit kabinet. D'66 is gewoon gebruikt. Dat is ook de sfeer die heerst onder de leden. Zie het artikel 'Kiezersleed' in Voorkant, de Volkskrant van gister.

En dat zo'n klein partijtje zijn ideologie nastreeft is geen probleem, maar dan moeten ze niet zo zielig doen als dat niet lukt. Er is gewoon weinig draagvlak voor, of althans misschien wel draagvlak maar geen interesse. Het laat mensen gewoon koud.

[Matjong]

nare man schreef op 26-03-2005 @ 14:19 :
Dat CDA en met name VVD zo lauwtjes reageerden en nog steeds reageren (in de huidige lijmonderhandelingen) op de plannen van D'66 maar die destijds wel in een regeerakkoord hebben laten vastleggen, zegt veel over de betrouwbaarheid van die partijen.

Zoals destijds ook al werd opgemerkt: CDA en VVD bieden D'66 gewoon wat snoepjes aan, maar ze zetten zich absoluut niet in om die ook echt te helpen verwezenlijken. Bestuurlijke vernieuwing was namelijk helemaal niet het primaire doel van CDA/VVD. Het enige doel van die snoepjes was om een kabinet te kunnen vormen met D'66. Ze hebben gewoon weer voor lijm gespeeld.

Het primaire doel van dit CDA/VVD-kabinet was het moderniseren van de sociale zekerheid en het uitvoeren van een uiterst rechts-conservatieve veiligheids- en justitie-agenda. D'66 heeft geen merkbare invloed gehad op het beleid van dit kabinet. D'66 is gewoon gebruikt. Dat is ook de sfeer die heerst onder de leden. Zie het artikel 'Kiezersleed' in Voorkant, de Volkskrant van gister.

En dat zo'n klein partijtje zijn ideologie nastreeft is geen probleem, maar dan moeten ze niet zo zielig doen als dat niet lukt. Er is gewoon weinig draagvlak voor, of althans misschien wel draagvlak maar geen interesse. Het laat mensen gewoon koud.

Jamaar, wacht... Met wat je nu schrijft ben ik het ten dele met je eens, maar jij had het erover dat dit politiek gezien niet netjes was. Dat slaat kant nog wal natuurlijk.

Uiteraard is het zo dat D66 snoepjes voorgehouden kreeg van VVD en CDA, maar feit is dat ze die dus hadden gekregen als de PvdA niet had tegengestemd. En derhalve was deelname aan het kabinet vanuit het perspecfief van D66 geslaagd geweest, los van de intenties van VVD en CDA. Een regeerakkoord is niks anders dan elkaar snoepjes geven, toegeven aan bepaalde eisen van een partij, en van daaruit een akkoord ontwerpen waar je als alle deelnemende partijen voor een deel achter staat.

Dat ze nu D66 laten vallen als een baksteen zal niemand verbazen, partijen denken alleen maar aan zichzelf; logisch ook. Het zou net zo goed de VVD kunnen zijn die het CDA laat vallen, of andersom. Of ze nou in een coalitie zitten of niet. Sterker nog, CDA heeft de VVD meermalen laten vallen in het verleden. Die swingen altijd van socialisme naar liberalisme om maar aan de macht te kunnen blijven. Daarom hebben ze ook, op 8 jaar paars na, altijd in de regering gezeten (met VVD of met PVDA).

Trouwens, de komma in D'66 mag je weglaten, die heeft D66 een aantal jaar terug afgeschaft namelijk. Kleinigheidje, maar het voel me op.

Dat zou ik niet direct als een geslaagde regeringsdeelname zien, want ik neem aan dat D66 (zonder de komma, u vraagt wij draaien) wel meer heeft willen bereiken dan alleen maar het aanpassen van het betreffende grondwetsartikel. Het weghalen van die barrière was slechts de eerste stap zonder welke nader overleg over de gekozen burgemeester niet eens zin zou hebben. Als de PvdA voor had gestemd was het maar de vraag of D66 dan wel binnen een redelijke termijn zijn kroonjuwelen had kunnen verzilveren, want er bestond nog veel meer tegenstand behalve de senaatsfractie van de PvdA.

En wat die partijen die elkaar laten vallen betreft zijn we het blijkbaar met elkaar eens. Dan zul je het ook met me eens zijn dat het nogal kansloos en rancuneus overkomt om nu ineens in de verhouding tot de PvdA te gaan brullen over 'politiek opportunisme' dat zo schandelijk is, want daar maakt elke partij zich regelmatig aan schuldig.

[Mark Almighty]

[Matjong]

nare man schreef op 26-03-2005 @ 14:44 :
Dat zou ik niet direct als een geslaagde regeringsdeelname zien, want ik neem aan dat D66 (zonder de komma, u vraagt wij draaien) wel meer heeft willen bereiken dan alleen maar het aanpassen van het betreffende grondwetsartikel. Het weghalen van die barrière was slechts de eerste stap zonder welke nader overleg over de gekozen burgemeester niet eens zin zou hebben. Als de PvdA voor had gestemd was het maar de vraag of D66 dan wel binnen een redelijke termijn zijn kroonjuwelen had kunnen verzilveren, want er bestond nog veel meer tegenstand behalve de senaatsfractie van de PvdA.

En wat die partijen die elkaar laten vallen betreft zijn we het blijkbaar met elkaar eens. Dan zul je het ook met me eens zijn dat het nogal kansloos en rancuneus overkomt om nu ineens in de verhouding tot de PvdA te gaan brullen over 'politiek opportunisme' dat zo schandelijk is, want daar maakt elke partij zich regelmatig aan schuldig.

Ik ben er wel van overtuigd dat D66 zijn kroonjuweel (wat een kutwoord trouwens) had gekregen. Misschien niet in de vorm die Thom de Graaf voorstelde, maar dat de eerste stapjes in 2006 er zouden komen daar ben ik van overtuigd. CDA en VVD waren daar anders niet zonder meer mee weggekomen. Daarbij heb ik overigens ook al genoeg VVD'ers gezien die vel gekand zijn tegen deze beslissing van de PvdA (los van politieke motieven). Er mag dan kritiek zijn binnen de VVD op het plan van de Graaf, verder was er ook binnen hun gelederen de stemming dat die burgermeester er snel moest komen. Dat speelde al een flinke tijd.

En wat betreft het politiek opportunisme: Ik heb geloof ik ook ontkent dat andere partijen het niet deden. Sterker nog, ik heb al meerdere keren aangegeven dat dit JUIST het geval was. Daarbij wel de kantekening makend dat CDA en PvdA hiermee de kroon spannen.

[Matjong]

Mark Almighty schreef op 26-03-2005 @ 14:47 :
[afbeelding]

Verder nog iets boeiends te melden?

[PGWR]

nare man schreef op 26-03-2005 @ 14:44 :
Dat zou ik niet direct als een geslaagde regeringsdeelname zien, want ik neem aan dat D66 (zonder de komma, u vraagt wij draaien) wel meer heeft willen bereiken dan alleen maar het aanpassen van het betreffende grondwetsartikel. Het weghalen van die barrière was slechts de eerste stap zonder welke nader overleg over de gekozen burgemeester niet eens zin zou hebben. Als de PvdA voor had gestemd was het maar de vraag of D66 dan wel binnen een redelijke termijn zijn kroonjuwelen had kunnen verzilveren, want er bestond nog veel meer tegenstand behalve de senaatsfractie van de PvdA.

En wat die partijen die elkaar laten vallen betreft zijn we het blijkbaar met elkaar eens. Dan zul je het ook met me eens zijn dat het nogal kansloos en rancuneus overkomt om nu ineens in de verhouding tot de PvdA te gaan brullen over 'politiek opportunisme' dat zo schandelijk is, want daar maakt elke partij zich regelmatig aan schuldig.

Natuurlijk laten alle partijden de ander wel eens in de steek. Het CDA heeft bijvoorbeeld daar een rijkelijke historie in. Maar afgelopen week spande de PvdA toch wel de kroon. Drie keer met een voorstel in stemmen, en bij de laatste keer allerlei bezwaren aantekenen en vervolgens tegenstemmen.

En natuurlijk was het schrappen van art. 131 GW slechts een eerste stap richting de gekozen burgemeester. Het was echter wel de meest belangrijke stap die genomen moest worden om de gekozen burgemeester in te voeren. Dat de PvdA tegenstemde vanwege allerlei bezwaren blijft opmerkelijk, ook vanwege het feit dat de coalitie het niet eens was over de exacte invulling van de burgemeestersverkiezing en -functie.

[Mark Almighty]

Matjong schreef op 26-03-2005 @ 15:12 :
Verder nog iets boeiends te melden?

Het was gericht aan de topicstarter, die ook niets boeiends te melden had. Holle retoriek, overgenomen van tv.

Ik ben de PvdA-Eerste Kamer-senatoren dankbaar dat ze hier tegen hebben gestemd!

[Frankrijk]

Ik ben het er 100% mee eens. Eerst gaat meneertje Bos vrolijk voor de camera vertellen dat ze voor zijn en vervolgens stemmen ze tegen. Bos heeft geen eens zijn eigen partij in handen, laat staan dat dat dan Nederland moet gaan besturen!

PGWR schreef op 26-03-2005 @ 15:18 :
Natuurlijk laten alle partijden de ander wel eens in de steek. Het CDA heeft bijvoorbeeld daar een rijkelijke historie in. Maar afgelopen week spande de PvdA toch wel de kroon. Drie keer met een voorstel in stemmen, en bij de laatste keer allerlei bezwaren aantekenen en vervolgens tegenstemmen.

Er is toch wel een heel groot verschil tussen coalitiepartijen die elkaar in de steek laten of onvoldoende helpen en een oppositiepartij die een ander in de steek laat. Bij coalitiepartijen vormt het door allen onderschreven regeerakkoord de basis voor de verplichting tot samenwerking, bij oppositie kan die nergens anders op gegrond worden dan de welwillendheid.

En natuurlijk was het schrappen van art. 131 GW slechts een eerste stap richting de gekozen burgemeester. Het was echter wel de meest belangrijke stap die genomen moest worden om de gekozen burgemeester in te voeren. Dat de PvdA tegenstemde vanwege allerlei bezwaren blijft opmerkelijk, ook vanwege het feit dat de coalitie het niet eens was over de exacte invulling van de burgemeestersverkiezing en -functie.

Tsja, beter aan de veilige kant gaan zitten, zullen ze wel gedacht hebben.

Frankrijk schreef:
Ik ben het er 100% mee eens. Eerst gaat meneertje Bos vrolijk voor de camera vertellen dat ze voor zijn en vervolgens stemmen ze tegen. Bos heeft geen eens zijn eigen partij in handen, laat staan dat dat dan Nederland moet gaan besturen!

[Joostje]

Linkse kerk

en fatsoenlijk financieel beleid voeren kunnn ze ook niet !!!!

Frankrijk schreef op 26-03-2005 @ 15:43 :
Ik ben het er 100% mee eens. Eerst gaat meneertje Bos vrolijk voor de camera vertellen dat ze voor zijn en vervolgens stemmen ze tegen. Bos heeft geen eens zijn eigen partij in handen, laat staan dat dat dan Nederland moet gaan besturen!

Alsof de leider van de tweede kamer wat te vertellen heeft over de eerste kamer. En hoe democratisch zou een partij zijn als 1 iemand alles te vertellen heeft?


Vind het verder maar een eng idee dat mensen als de TS mogen meebeslissen wie ons land regeert.

[Gimme more beer]

De PvdA is oppositie, lijkt me logisch dat je het de coalitie dan zo moeilijk mogelijk maakt. Als PvdA coalitie was geweest, hadden ze dit niet kunnen maken, maar je bent oppositie, dus je bent tegen de coalitie.

Inhoudelijk, het gekozen burgemeesterschap is natuurlijk een heel ruim begrip en als de PvdA zegt voor het gekozen burgemeesterschap te zijn, betekent dat over het algemeen niet dat ze elk voorstel zomaar accepteren. Zeker niet als het van een van de regeringspartijen komt.

[Daevrem]

Een politieke partij doet pas wat fout als zij haar kiezers niet goed vertegenwoordigd.

Volgens mij is dat op dit moment alleen D'66 ( en misschien de LPF).

[Matjong]

Mark Almighty schreef op 26-03-2005 @ 15:19 :
Het was gericht aan de topicstarter, die ook niets boeiends te melden had. Holle retoriek, overgenomen van tv.

Ik ben de PvdA-Eerste Kamer-senatoren dankbaar dat ze hier tegen hebben gestemd!

Oooh, oke... Dan is het goed.

[Matjong]

Daevrem schreef op 26-03-2005 @ 16:50 :
Een politieke partij doet pas wat fout als zij haar kiezers niet goed vertegenwoordigd.

Volgens mij is dat op dit moment alleen D'66 ( en misschien de LPF).

De PvdA heeft het in haar partijprogramma staan, en dat komt er alleen maar in door het op een congres te behandelen en er over te stemmen. Het feit dat een gekozen burgermeester dus in het partijprogramma staat betekent dat de achterban van de PvdA, of in elk geval de kern, graag een gekozen burgermeester ziet . Het was niet voor niks een PvdA minister die indertijd precies DEZE wet heeft ingediend voor een gekozen burgermeester, waarbij overigens ook vóór gestemd is door de PvdA in zowel de eerste- als de tweede kamer. Jawel jongens en meisjes : precies dezelfde wet als die nu door de PvdA is weggestemd.

Dit geldt overigens ook voor VVD. Van het CDA weet ik het niet zeler, maar het zou me niet verbazen als zij ook achter een gekozen burgermeester staan.

[one.]

Blackwater_park schreef op 26-03-2005 @ 16:33 :
Vind het verder maar een eng idee dat mensen als de TS mogen meebeslissen wie ons land regeert.

[one.]

Matjong schreef op 26-03-2005 @ 17:04 :
De PvdA heeft het in haar partijprogramma staan, en dat komt er alleen maar in door het op een congres te behandelen en er over te stemmen. Het feit dat een gekozen burgermeester dus in het partijprogramma staat betekent dat de achterban van de PvdA, of in elk geval de kern, graag een gekozen burgermeester ziet . Het was niet voor niks een PvdA minister die indertijd precies DEZE wet heeft ingediend voor een gekozen burgermeester, waarbij overigens ook vóór gestemd is door de PvdA in zowel de eerste- als de tweede kamer. Jawel jongens en meisjes : precies dezelfde wet als die nu door de PvdA is weggestemd.

Dit geldt overigens ook voor VVD. Van het CDA weet ik het niet zeler, maar het zou me niet verbazen als zij ook achter een gekozen burgermeester staan.

Ook met hetzelfde plan erachter? Dus precies hetzelfde plan wat De Graaf nu wilde invoeren, dat lijkt me erg sterk namelijk.

[Matjong]

SnakeZ schreef op 26-03-2005 @ 17:08 :
Ook met hetzelfde plan erachter? Dus precies hetzelfde plan wat De Graaf nu wilde invoeren, dat lijkt me erg sterk namelijk.

Dat plan is uberhaubt nog niet door de kamer heengegaan. Wat nu door de kamer ging was ENKEL EN ALLEEN de vraag of het uit de grondwet gehaald moest worden. Niets meer of minder. Dus NIET het concrete plan van de Graaf, dat moet namelijk nog door zowel de eerste- als de tweede kamer.

[hhendrikxx]

Zoals destijds ook al werd opgemerkt: CDA en VVD bieden D'66 gewoon wat snoepjes aan, maar ze zetten zich absoluut niet in om die ook echt te helpen verwezenlijken. Bestuurlijke vernieuwing was namelijk helemaal niet het primaire doel van CDA/VVD. Het enige doel van die snoepjes was om een kabinet te kunnen vormen met D'66. Ze hebben gewoon weer voor lijm gespeeld.

NARE MAN!

Je kan het niet beter zeggen!



De politiek liet zich weer eens van zijn meeste treurigstemmende kant zien, de afgelopen dagen.

[meisje]

Matjong schreef op 26-03-2005 @ 14:33 :
Jamaar, wacht... Met wat je nu schrijft ben ik het ten dele met je eens, maar jij had het erover dat dit politiek gezien niet netjes was. Dat slaat kant nog wal natuurlijk.

Uiteraard is het zo dat D66 snoepjes voorgehouden kreeg van VVD en CDA, maar feit is dat ze die dus hadden gekregen als de PvdA niet had tegengestemd. En derhalve was deelname aan het kabinet vanuit het perspecfief van D66 geslaagd geweest, los van de intenties van VVD en CDA. Een regeerakkoord is niks anders dan elkaar snoepjes geven, toegeven aan bepaalde eisen van een partij, en van daaruit een akkoord ontwerpen waar je als alle deelnemende partijen voor een deel achter staat.

Dat ze nu D66 laten vallen als een baksteen zal niemand verbazen, partijen denken alleen maar aan zichzelf; logisch ook. Het zou net zo goed de VVD kunnen zijn die het CDA laat vallen, of andersom. Of ze nou in een coalitie zitten of niet. Sterker nog, CDA heeft de VVD meermalen laten vallen in het verleden. Die swingen altijd van socialisme naar liberalisme om maar aan de macht te kunnen blijven. Daarom hebben ze ook, op 8 jaar paars na, altijd in de regering gezeten (met VVD of met PVDA).

Trouwens, de komma in D'66 mag je weglaten, die heeft D66 een aantal jaar terug afgeschaft namelijk. Kleinigheidje, maar het voel me op.

PvdA hoefde D66 helemaal geen snoepjes te geven, want ze zijn een oppositiepartij en opposer = tegenstander.

[meisje]

Matjong schreef op 26-03-2005 @ 17:04 :
De PvdA heeft het in haar partijprogramma staan, en dat komt er alleen maar in door het op een congres te behandelen en er over te stemmen. Het feit dat een gekozen burgermeester dus in het partijprogramma staat betekent dat de achterban van de PvdA, of in elk geval de kern, graag een gekozen burgermeester ziet . Het was niet voor niks een PvdA minister die indertijd precies DEZE wet heeft ingediend voor een gekozen burgermeester, waarbij overigens ook vóór gestemd is door de PvdA in zowel de eerste- als de tweede kamer. Jawel jongens en meisjes : precies dezelfde wet als die nu door de PvdA is weggestemd.

Dit geldt overigens ook voor VVD. Van het CDA weet ik het niet zeler, maar het zou me niet verbazen als zij ook achter een gekozen burgermeester staan.

De PvdA vond dat het plan van De Graaf rammelde van alle kanten. Zo waren veel zaken omtrent de gekozen burgemeester niet uitgewerkt. PvdA wil een hele andere richting op met de gekozen burgemeester.