oordeel zelf : IS DIT VINCENT VAN GOGH? [foto ]

devilcat · **30-05-2005, 22:53**

Er is LANG gespeculeerd of dit nou wel of niet Vincent van Gogh is.

De Amerikanen [ musea d8 ik?..anyway: ] zeggen dat dit hem absoluut is

MAAR het Van Gogh museum in Amsterdam zegt dat dit ONMOGELIJK van gogh kan zijn , heb helaas nog nergens kunnen lezen WAT zij dan niet vinden overeenkomen.

Nu vraag ik jullie mening

Ik denk zelf....dat het hem niet is....op de een of andere manier..
Ik zal het nader laten zien in een tekening.

De fotograaf is Victor Morin, daar heeft Vincentvan Gogh inderdaad wel contact mee gehadin Belgie, alleen ze staan een beetje voor een raadsel omdat NERGENS in zijn brieven wordt geschreven over de foto [ wat iin die tijd erg bijzonder was om een foto van jezelf te laten maken ]

Ik vind zelf de jukbenen niet met elkaar overkomen. Op de foto heeft hij duidelijk sterke jukbenen maar op al zijn zlefportretten is daar juist schaduw...

ANyway hier wat handige foto's en schilderijen zodat jullie kunnen kijken en overeenkomen of het hem wel of niet is.

Trouwens , de dus recent ontdekte foto van Vincent [?] was gekocht door iemand die in een antiekwinkeltje liep en een foto zag en het verdacht veel op van gogh vond lijken en koopte het voor 1 dollar [iig een erg laag bedrag]

De jonge Van Gogh 18-19 jaar :

De recent ontdekte foto :

Vergelijken:

Mijn vergelijking :

Een klassiek schilderij van Vincent van Gogh DOOR een STUDIEGENOOT [russel]

Vincent's broer THEO

Type · **30-05-2005, 22:56**

Is het echt belangrijk?

Sorry voor mijn negativiteit hier, maar de beste man is al lang dood.
Het kan 'm zijn, de foto lijkt er op. Zo niet, dan niet, helaas.
Wat is het punt erin om zeer kritisch deze foto te gaan vergelijken met schilderijen? (die ALTIJD af kunnen wijken om het pure feit dat de schilder een deel van de foto 'niet mooi' vond)

devilcat · **30-05-2005, 23:02**

hij schilderde zichzelf niet om mooier te lijken.

Maar anyway ik vind het wel een erg interessant onderwerp vandaar dat ik het open hier

devilcat · **30-05-2005, 23:29**

nog een betere foto van het schilderij

Sketch · **31-05-2005, 07:53**

Even over je vergelijking. Op de foto komt het licht van een andere kant dan op het schilderij, dus de schaduwwerking is sowieso anders.

devilcat · **31-05-2005, 13:18**

dat dacht ik zelf ook al , maar toch op andere portretten issi wel weer anders...die schaduw.

Lugosi · **31-05-2005, 14:57**

Hij kan het goed zijn want hij lijkt er veel op, maar hij hoeft het niet te zijn. Ik zou niet teveel naar zijn zelfportretten kijken want hij lette niet helemaal ietepietepeuterig op details en verhoudingen en beeldde zichzelf idd niet mooier af dan hij was.
Eigenlijk interesseert dit me weinig.
En is die jonge Van Gogh niet Theo? Die ziet er ineens heel anders uit.

Rooster · **31-05-2005, 16:26**

die jonge van Gogh kan volgens mij echt niet kloppen, kijk maar naar dat voorhoofd.

Die andere foto is hem wel volgens mij, want hij komt op meer punten overeen dan dat hij verschilt.

ShitVisjes · **31-05-2005, 19:41**

idd mss kon ie wel voor geen meter portretschilderen.

Type · **31-05-2005, 20:07**

Citaat:

TerrorTwin#1 schreef op 31-05-2005 @ 20:41 :
idd mss kon ie wel voor geen meter portretschilderen.

word.

devilcat · **31-05-2005, 22:40**

die " klassieke" is geschilderd door een MEDEstudent.

maar die eerste foto "jonge van gogh 18 jr-19 jr" is officeel goedgekeurd als " Van gogh"
Dus dat is sowieso 100% van gogh.

schimmel · **31-05-2005, 22:51**

moeilijk, ik denk van niet. de man op de foto kijkt vrij gelukkig, op zn zelfportretten kijkt hij dat niet en dat was hij natuurlijk ook niet. verder kloppen de inhammen bij zn haargrens gewoon niet, ookal is het gekamd.
en die kleine verschillen zijn juist wel belangrijk want er zijn zoveel mensen die op elkaar lijken.

**31-05-2005, 22:54**

het zou goed kunnen.. maar het zou ook zomaar iemand kunnen zijn die veel op hem leek. en idd, wat schimmel zegt, die inhammen kloppen niet...

devilcat · **31-05-2005, 23:06**

Citaat:

schimmel schreef op 31-05-2005 @ 23:51 :
moeilijk, ik denk van niet. de man op de foto kijkt vrij gelukkig, op zn zelfportretten kijkt hij dat niet en dat was hij natuurlijk ook niet. verder kloppen de inhammen bij zn haargrens gewoon niet, ookal is het gekamd.
en die kleine verschillen zijn juist wel belangrijk want er zijn zoveel mensen die op elkaar lijken.

" de man op de foto " heb je het nou over de foto die dus onlangs was ontdekt dat ie dus rond de 34 zou zijn?
of heb je het over de jonge van gogh foto 18 jr?

ShitVisjes · **01-06-2005, 10:14**

Citaat:

schimmel schreef op 31-05-2005 @ 23:51 :
moeilijk, ik denk van niet. de man op de foto kijkt vrij gelukkig, op zn zelfportretten kijkt hij dat niet en dat was hij natuurlijk ook niet. verder kloppen de inhammen bij zn haargrens gewoon niet, ookal is het gekamd.
en die kleine verschillen zijn juist wel belangrijk want er zijn zoveel mensen die op elkaar lijken.

dus omdat ie op de foto gelukkig kijkt is het hem niet? dan zou hij net zo goed even hebben kunnen geglimlacht... Ik vind het een behoorlijk raar argument, nergens op te baseren.

Rooster · **01-06-2005, 13:54**

Citaat:

devilcat schreef op 31-05-2005 @ 23:40 :
maar die eerste foto "jonge van gogh 18 jr-19 jr" is officeel goedgekeurd als " Van gogh"
Dus dat is sowieso 100% van gogh.

door wie 100% goedgekeurd?
het grote bureau van fotovergelijkers?

Alleen als het erbij stond geschreven of iets dergelijks wil ik geloven dat die eerste van gogh is

ShitVisjes · **01-06-2005, 14:48**

Citaat:

Rooster schreef op 01-06-2005 @ 14:54 :
door wie 100% goedgekeurd?
het grote bureau van fotovergelijkers?

Alleen als het erbij stond geschreven of iets dergelijks wil ik geloven dat die eerste van gogh is

Waarschijnlijk is n flinke groep specialisten het met elkaar eens, als devilcat gelijk heeft, dus ga daar nou niet tegen in...
tenzij jij beter weet natuurlijk

Rooster · **01-06-2005, 16:40**

Citaat:

TerrorTwin#1 schreef op 01-06-2005 @ 15:48 :
Waarschijnlijk is n flinke groep specialisten het met elkaar eens, als devilcat gelijk heeft, dus ga daar nou niet tegen in...
tenzij jij beter weet natuurlijk

Ik weet niet beter maar geloof ook niet zomaar een stel "specialisten".
Dan wil ik wel het hele verhaal weten en wie die lui dan wel mogen zijn.
Ik kan net zo goed zeggen:
specialisten hebben ontdekt dat van Gogh eigenlijk een vrouw was.
net zo iets toch?
bewijzen hebben we nodig.

ShitVisjes · **01-06-2005, 16:47**

Citaat:

Rooster schreef op 01-06-2005 @ 17:40 :
Ik weet niet beter maar geloof ook niet zomaar een stel "specialisten".
Dan wil ik wel het hele verhaal weten en wie die lui dan wel mogen zijn.
Ik kan net zo goed zeggen:
specialisten hebben ontdekt dat van Gogh eigenlijk een vrouw was.
net zo iets toch?
bewijzen hebben we nodig.

volgens mij loop je nu te zeiken op iets wat er totaal niet toe doet, op een vervelende bijdehandte manier... Maar goed als jij een groep specialisten niet geloofd... Dan zal ik ook niet doordringen

Rooster · **01-06-2005, 17:49**

Citaat:

TerrorTwin#1 schreef op 01-06-2005 @ 17:47 :
volgens mij loop je nu te zeiken op iets wat er totaal niet toe doet, op een vervelende bijdehandte manier... Maar goed als jij een groep specialisten niet geloofd... Dan zal ik ook niet doordringen

Leek mij gewoon logisch en realistisch om niet zomaar alles te geloven.
een link of artikel is zo geplaatst.

Kijk dan zelf naar de neus van die "jonge van Gogh"!
en dan naar zijn portretten.
Geen één van die portretten heeft zo'n neus.
(ok behalve die ene, maar dat is er maar één)
En dan mogen die "specialisten" me nu overtuigen.

Nanaki · **01-06-2005, 18:13**

Haha, wtf. Gelukkig? Die man kijkt alsof hij elk moment z'n eigen oor er af kan snijden.

Blame Me · **01-06-2005, 18:30**

hij lijkt er wel opzich wel op

devilcat · **01-06-2005, 19:19**

de jonge van gogh waarvan ze zeggen dat het 100 % van gogh is dat is tot stand gekomen waarschijnlijk door de VELE documenten die bewaard zijn gebleven door zijn schoonzus. Zij heeft ook alle brieven van van gogh en zijn broer bewaard.
Haar zoon heeft alle schilderijen geerfd en het museum kunnen oprichten.

Dus ja, ik geloof wel dat de " jonge van gogh " van gogh is.
Het is algemeen bekend dat er 2 foto's van van gogh zijn die jonge van gogh dus, en nog 1 toen ie 13 was.

En die neus, die lijkt erg veel op de neus van het schilderij [ die een medestudent van hem had gemaakt.]

En de foto's waren toen nog niet zo super dus je kan niet helemaal GOED kijken hoe die neus zit, maar ik zelf vind hem er wel op lijken.

devilcat · **02-06-2005, 18:49**

NOG meer mensen?

schimmel · **02-06-2005, 20:56**

Citaat:

TerrorTwin#1 schreef op 01-06-2005 @ 11:14 :
dus omdat ie op de foto gelukkig kijkt is het hem niet? dan zou hij net zo goed even hebben kunnen geglimlacht... Ik vind het een behoorlijk raar argument, nergens op te baseren.

lees de rest even

schimmel · **02-06-2005, 20:58**

Citaat:

devilcat schreef op 01-06-2005 @ 00:06 :
" de man op de foto " heb je het nou over de foto die dus onlangs was ontdekt dat ie dus rond de 34 zou zijn?
of heb je het over de jonge van gogh foto 18 jr?

de recent ontdekte

Lunatik · **02-06-2005, 22:06**

Citaat:

Rooster schreef op 01-06-2005 @ 18:49 :
Leek mij gewoon logisch en realistisch om niet zomaar alles te geloven.
een link of artikel is zo geplaatst.

Kijk dan zelf naar de neus van die "jonge van Gogh"!
en dan naar zijn portretten.
Geen één van die portretten heeft zo'n neus.
(ok behalve die ene, maar dat is er maar één)
En dan mogen die "specialisten" me nu overtuigen.

Ik ben het zowaar met je eens(halleluja)... Die neus idd of hij moet een neuscorrectie hebben gehad, ( dus ook een stukje van zijn neus moeten hebben afgesneden) maar de neus van het nieuw gevonden portretje en de jonge van gogh is NIET gelijk... en neuzen veranderen toch niet meer vanaf ongeveer je 18e of zo...
-x-

lievelieze · **02-06-2005, 22:16**

de neus, die is op de foto heel wat anders dan op het zelfportret. kijk naar t puntje en de knik, jatoch?

Rooster · **03-06-2005, 15:05**

Citaat:

Lunatik schreef op 02-06-2005 @ 23:06 :
Ik ben het zowaar met je eens

Heatherrr · **03-06-2005, 16:14**

Het lijkt precies het zelfde... maar zo gauw je echt goed zou gaan kijken naar afmetingen ofzo denk ik wel dat je een afwijking vind...maar het is hem wel.... had hij een tweeling broer?

maar idd weet niet of dit echt boeiend is

cha0s · **03-06-2005, 17:11**

Citaat:

Lunatik schreef op 02-06-2005 @ 23:06 :
en neuzen veranderen toch niet meer vanaf ongeveer je 18e of zo...
-x-

behalve dan dat ze een heel mensenleven door door blijven groeien. (a)
nee, maar hij kan er 'n klap tegen gekregen hebben, etc.. zo'n gok kan nog best indeuken en van vorm veranderen.

sowieso, waarom al die heisa...

arP-socialist · **03-06-2005, 19:15**

zelfportret:

rond hoofd
kleine jukbeenderen
klein wipje in de neus
haar loopt in spiraal naar links(kruin)
heel erg vooruitstekende wenkbrauwen
oren staan laag
brede mond

foto:
ovaal hoofd
grotere jukbeenderen
geen wipje in neus
haar loopt in spiraal naar rechts (kruin)
niet heel erg vooruitstekende wenkbrauwen
oren staan hoog
smalle mond

OF vincent kan heel slecht zichzelf schilderen
OF het is hem niet

ik ga voor het tweede

edit: en laten we wel wezen WAT weten amerikanen nou van vincent

devilcat · **04-06-2005, 17:11**

Citaat:

arP-socialist schreef op 03-06-2005 @ 20:15 :
zelfportret:

rond hoofd
kleine jukbeenderen
klein wipje in de neus
haar loopt in spiraal naar links(kruin)
heel erg vooruitstekende wenkbrauwen
oren staan laag
brede mond

foto:
ovaal hoofd
grotere jukbeenderen
geen wipje in neus
haar loopt in spiraal naar rechts (kruin)
niet heel erg vooruitstekende wenkbrauwen
oren staan hoog
smalle mond

OF vincent kan heel slecht zichzelf schilderen
OF het is hem niet

ik ga voor het tweede

edit: en laten we wel wezen WAT weten amerikanen nou van vincent

N:B :

HET zelfportret is NIET doorzich zelf geschilderd!!!!
maar door een medestudent..
En dit portret is HEEL realistisch, dus dat portret kan je wel aannemen als dat ie er voor 99% wel zo uitzag,

Antique · **04-06-2005, 17:21**

Citaat:

devilcat schreef op 04-06-2005 @ 18:11 :
N:B :

HET zelfportret is NIET doorzich zelf geschilderd!!!!

een unicum in de kunstgeschiedenis

Jolene · **05-06-2005, 15:25**

Hij lijkt er wel op,maar de neusgaten zijn heel anders.

MyAssDon'tStink · **05-06-2005, 17:46**

het zijn allemaal geen van Gogh, van Gogh had maar 1 oor.

**05-06-2005, 17:49**

Citaat:

MyAssDon'tStink schreef op 05-06-2005 @ 18:46 :
het zijn allemaal geen van Gogh, van Gogh had maar 1 oor.

zie je zn 2 oren dan

MyAssDon'tStink · **05-06-2005, 18:00**

Citaat:

pioen schreef op 05-06-2005 @ 18:49 :
zie je zn 2 oren dan

OMFG!!!.... Hij sneed zijn linkeroor af, je ziet afbeeldingen van beide oren, wellis waar niet 2 oren op 1 afbeelding maar van beide oren wel een afbeelding.

1+1=2 (toch?)

Sketch · **05-06-2005, 22:20**

Citaat:

MyAssDon'tStink schreef op 05-06-2005 @ 19:00 :
OMFG!!!.... Hij sneed zijn linkeroor af, je ziet afbeeldingen van beide oren, wellis waar niet 2 oren op 1 afbeelding maar van beide oren wel een afbeelding.

1+1=2 (toch?)

Op de foto zie je z'n rechteroor.

arP-socialist · **05-06-2005, 22:55**

Citaat:

MyAssDon'tStink schreef op 05-06-2005 @ 19:00 :
OMFG!!!.... Hij sneed zijn linkeroor af, je ziet afbeeldingen van beide oren, wellis waar niet 2 oren op 1 afbeelding maar van beide oren wel een afbeelding.

1+1=2 (toch?)

en die foto kan niet gemaakt zijn VOOR dat hij zijn oor afsnee want volgens mij was dat in frankrijk

als je van nederland naar frankrijk gaat dan kom je eerst door belgie

arP-socialist · **05-06-2005, 22:57**

Citaat:

devilcat schreef op 04-06-2005 @ 18:11 :
N:B :

HET zelfportret is NIET doorzich zelf geschilderd!!!!
maar door een medestudent..
En dit portret is HEEL realistisch, dus dat portret kan je wel aannemen als dat ie er voor 99% wel zo uitzag,

hmm dan is het dus geen zelfportret he
en ik zei toch dat ik voor het 2e ging

Rooster · **06-06-2005, 12:49**

Citaat:

MyAssDon'tStink schreef op 05-06-2005 @ 18:46 :
het zijn allemaal geen van Gogh, van Gogh had maar 1 oor.

hij heeft een miniscuul stukje oorlel afgesneden

niet zn hele oor

**06-06-2005, 15:07**

Citaat:

MyAssDon'tStink schreef op 05-06-2005 @ 19:00 :
OMFG!!!.... Hij sneed zijn linkeroor af, je ziet afbeeldingen van beide oren, wellis waar niet 2 oren op 1 afbeelding maar van beide oren wel een afbeelding.

1+1=2 (toch?)

GAST! Wanneer denk jij dat Van Gogh dat deed?! Op zn 6e? Domme n00b 'van Gogh had maar 1 oor'

Houd dan gewoon je onwetende mond.

Rooster · **06-06-2005, 15:18**

Citaat:

MetalliCat schreef op 06-06-2005 @ 16:07 :
GAST! Wanneer denk jij dat Van Gogh dat deed?! Op zn 6e? Domme n00b 'van Gogh had maar 1 oor' Houd dan gewoon je onwetende mond.

amen!

**06-06-2005, 16:35**

die dude van 18-19 heeft best wel een grote ronde neus terwijl al die van goghen (foto's en schilderijen) een smalle neus... volgens mij is die 18-19 foto geen van gogh

maar wat boeit et sowieso

Kaa · **06-06-2005, 19:19**

Als je kijkt naar de stand van de wenkbrauwen (dicht bij elkaar staand, hangen over ogen heen), de neus (puntig, vrij lang) en het oor (beetje scheef en dun en plat), danz ou je zeker zeggen dat hij erop li jkt. Ik zou neit teveel focussen op de schaduw van de jukbeenderen, omdat het geen foto is maar een schilderij, zeker als je naar de stijl van van gogh kijkt, hij neemt het niet te nauw. wat een feit is is dat zowel op de foto als het schilderij, de jukbeenderen uitsteken...Dat zou er juist op duiden dat hij wel op de foto lijkt.
maar ik denk dat het altijd een vraag blijft.
Foto's maken kostte in die tijd veel geld, en vincent had het volgens mij niet al te breed, dus dat zou dan wel weer n beetje vreemd zijn toch? of doe ik nu dom?

btw; heette zn broer echt theo van gogh?

MyAssDon'tStink · **06-06-2005, 19:44**

Citaat:

MetalliCat schreef op 06-06-2005 @ 16:07 :
GAST! Wanneer denk jij dat Van Gogh dat deed?! Op zn 6e? Domme n00b 'van Gogh had maar 1 oor' Houd dan gewoon je onwetende mond.

HAHAHHAA, je neemt het nog serieus ook

, ik zit maar te ouwehoeren man... whhahahha noob!

schimmel · **06-06-2005, 19:48**

jezus

**06-06-2005, 21:11**

Citaat:

MyAssDon'tStink schreef op 06-06-2005 @ 20:44 :
HAHAHHAA, je neemt het nog serieus ook , ik zit maar te ouwehoeren man... whhahahha noob!

fuck off, en daarbij geloof ik er geen hol van dickwad. Jij bent ook echte de grootste mongool van het forum he.

Sketch · **06-06-2005, 21:56**

Zullen we maar gewoon stoppen met elkaar uitschelden?

Ik vind de foto op zich ook best wel lijken op het zelfportret. Die haarlijn klopt weliswaar niet, maar op het portret dat de studiegenoot heeft geschilderd loopt de haarlijn wel goed.

Topictools	Zoek in deze topic
Printversie tonen Deze pagina e-mailen	Zoek in deze topic: Geavanceerd zoeken

30-05-2005, 23:02
devilcat	hij schilderde zichzelf niet om mooier te lijken. Maar anyway ik vind het wel een erg interessant onderwerp vandaar dat ik het open hier

30-05-2005, 23:29
devilcat	nog een betere foto van het schilderij

31-05-2005, 07:53
Sketch	Even over je vergelijking. Op de foto komt het licht van een andere kant dan op het schilderij, dus de schaduwwerking is sowieso anders.

31-05-2005, 13:18
devilcat	dat dacht ik zelf ook al , maar toch op andere portretten issi wel weer anders...die schaduw.

31-05-2005, 16:26
Rooster	die jonge van Gogh kan volgens mij echt niet kloppen, kijk maar naar dat voorhoofd. Die andere foto is hem wel volgens mij, want hij komt op meer punten overeen dan dat hij verschilt.

31-05-2005, 19:41
ShitVisjes	idd mss kon ie wel voor geen meter portretschilderen.

31-05-2005, 22:40
devilcat	die " klassieke" is geschilderd door een MEDEstudent. maar die eerste foto "jonge van gogh 18 jr-19 jr" is officeel goedgekeurd als " Van gogh" Dus dat is sowieso 100% van gogh.

31-05-2005, 22:51
schimmel	moeilijk, ik denk van niet. de man op de foto kijkt vrij gelukkig, op zn zelfportretten kijkt hij dat niet en dat was hij natuurlijk ook niet. verder kloppen de inhammen bij zn haargrens gewoon niet, ookal is het gekamd. en die kleine verschillen zijn juist wel belangrijk want er zijn zoveel mensen die op elkaar lijken.

31-05-2005, 22:54
Verwijderd	het zou goed kunnen.. maar het zou ook zomaar iemand kunnen zijn die veel op hem leek. en idd, wat schimmel zegt, die inhammen kloppen niet...

01-06-2005, 18:13
Nanaki	Haha, wtf. Gelukkig? Die man kijkt alsof hij elk moment z'n eigen oor er af kan snijden. __________________ I am the pill they use to fill your suicide machine

Advertentie

01-06-2005, 18:30
Blame Me	hij lijkt er wel opzich wel op __________________ I think I have a problem, I think I think too much..

02-06-2005, 22:16
lievelieze	de neus, die is op de foto heel wat anders dan op het zelfportret. kijk naar t puntje en de knik, jatoch?

03-06-2005, 16:14
Heatherrr	Het lijkt precies het zelfde... maar zo gauw je echt goed zou gaan kijken naar afmetingen ofzo denk ik wel dat je een afwijking vind...maar het is hem wel.... had hij een tweeling broer? maar idd weet niet of dit echt boeiend is

05-06-2005, 15:25
Jolene	Hij lijkt er wel op,maar de neusgaten zijn heel anders.

05-06-2005, 17:46
MyAssDon'tStink	het zijn allemaal geen van Gogh, van Gogh had maar 1 oor. __________________ Draai een drol en maak een salto (Y)

06-06-2005, 16:35
Verwijderd	die dude van 18-19 heeft best wel een grote ronde neus terwijl al die van goghen (foto's en schilderijen) een smalle neus... volgens mij is die 18-19 foto geen van gogh maar wat boeit et sowieso

06-06-2005, 21:56
Sketch	Zullen we maar gewoon stoppen met elkaar uitschelden? Ik vind de foto op zich ook best wel lijken op het zelfportret. Die haarlijn klopt weliswaar niet, maar op het portret dat de studiegenoot heeft geschilderd loopt de haarlijn wel goed.