Wat voor bewijs heb jij dat God bestaat (welke God dan ook)?

[devote]

gezweetwel schreef op 05-11-2005 @ 14:16 :
Tja, eerst maak je die vergelijking zelf, en daarna zeg je: phu, dat vind ik een slappe redenering?

Laat ze maar in hun wonderen geloven, bewijs jij maar eens dat het niet zo was.

Dat is omdraaien van de bewijslast en het is niet te bewijzen dat wonderen niet bestaan omdat er dan wel heel veel onverklaarbare dingen blijven. Wonderen bestaan tenzij je ze negeert, tegen alle logica in ontkent of psychologisch weg probeert te redeneren. Dan kunnen we parapsychologie en psychokinese ook wel ontkennen.

[T_ID]

gezweetwel schreef op 05-11-2005 @ 14:16 :
Laat ze maar in hun wonderen geloven, bewijs jij maar eens dat het niet zo was.

Devote zegt het al. Terug naar derde klas Nederlands, blok argumenteren, eerste paragraaf, lees vooral het stuk 'drogredenen' aandachtig door.

[gezweetwel]

T_ID schreef op 05-11-2005 @ 16:05 :
Devote zegt het al. Terug naar derde klas Nederlands, blok argumenteren, eerste paragraaf, lees vooral het stuk 'drogredenen' aandachtig door.

Drogredenen? Tja, zij kunnen net zomin bewijzen dat zij gelijk hebben, als jij je eigen gelijk kunt bewijzen. Met "onwaarschijnlijkheid" heb je geen ijzersterk argument vast hoor.

[haplo]

gezweetwel schreef op 05-11-2005 @ 16:24 :
Drogredenen? Tja, zij kunnen net zomin bewijzen dat zij gelijk hebben, als jij je eigen gelijk kunt bewijzen. Met "onwaarschijnlijkheid" heb je geen ijzersterk argument vast hoor.

Haha, nee. Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat of niet iets doet. Je kunt wel bewijzen/aannemelijk maken dat iets bestaat of iets wel doet. Lees eens iets over wetenschapsfilosofie en logica, misschien dat dat helpt.

[gezweetwel]

haplo schreef op 05-11-2005 @ 17:12 :
Haha, nee. Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat of niet iets doet. Je kunt wel bewijzen/aannemelijk maken dat iets bestaat of iets wel doet. Lees eens iets over wetenschapsfilosofie en logica, misschien dat dat helpt.

En mijn punt is: T_ID gelooft dat het niet bestaat, zij geloven dat het wél bestaat, en dat zal niet veranderen. Daarom is het ook geloof . Wat zij zien als "bewijs", zal hij zien als "ongeloofwaardig". Hoeveel hij ook "nietes" roept, want geef toe - dit dreigt een 'welles/nietes'-discussie te worden.

[Raven]

wat mij trouwens opvalt is dat er zowel in de bijbel als in de koran over WIJ gesproken wordt.

[haplo]

gezweetwel schreef op 05-11-2005 @ 17:14 :
En mijn punt is: T_ID gelooft dat het niet bestaat, zij geloven dat het wél bestaat, en dat zal niet veranderen. Daarom is het ook geloof . Wat zij zien als "bewijs", zal hij zien als "ongeloofwaardig". Hoeveel hij ook "nietes" roept, want geef toe - dit dreigt een 'welles/nietes'-discussie te worden.

De meeste topics op religie lopen uit op een "welles/nietes" discussie. Ik weet ook wel dat niemand elkaar hier zal overtuigen, dit wil echter niet zeggen dat je verschillende standpunten zomaar aan elkaar gelijk kunt schakelen. Het standpunt van T_ID kun je logisch onderbouwen i.t.t. dat van een gelovige. Dat was mijn punt.

[Raven]

devote schreef op 05-11-2005 @ 10:55 :
Sterker nog. De Bijbel is de wetenschap al 3500 jaar vooruit. Nieuwste boek van Ben Hobrink beschrijft verbazingwekkende wetenschappelijke feiten die in de Bijbel voorkomen waar de wetenschap nooit iets van wist. Waarom de besnijdenis na 8 dagen moest. De naleving van de joodse reinigingswetten had miljoenen levens kunnen redden (de pest in 1400 eiste miljoene doodden behalve in de joodse wijk in Straatsburg) Het niet mogen eten van varkensvlees in die tijd.enz. enz.
Uitdaging om te weten wat er allemaal staat.

schattebout, de pest wordt door de rattenvlo overgebracht niet door varkens

[Il organista]

Raven schreef op 05-11-2005 @ 19:59 :
schattebout, de pest wordt door de rattenvlo overgebracht niet door varkens

Die twee dingen staan los van elkaar. De Joodse wetten m.b.t. hygiene hadden volgens Hobrink ermee te maken -sterker nog, zijn er een directe oorzaak van- dat de joden niet door de pest getroffen werden.

[devote]

Raven schreef op 05-11-2005 @ 19:59 :
schattebout, de pest wordt door de rattenvlo overgebracht niet door varkens

Je leest niet wat ik bedoel. De pest en het varkensvlees eten bedoelde ik ook los van elkaar. Of ik heb het verkeerd geformuleerd (waarbij dan mijn verontschuldigingen) of je hebt het verkeerd geinterperteerd.
Kusjes

[akumabito]

cherry-springs schreef op 04-11-2005 @ 18:05 :
Hij werkte dus samen met een moslim. De neef vroeg dus: Waarom geloof je eigenlijk in die Allah, dat is toch allemaal onzin jongen. De moslim was enigszins geschokt en zei "Dat moet je niet zeggen, Allah zal wraak nemen!" Neef geloofde er niets van en ging aan het eind van de dag gewoon naar huis, en slapen.
De volgende ochtend werd hij wakker en vreef in zijn ogen. Hij voelde wat op zijn gezicht zitten en merkte dat hij heeft gebloed! Hij is meteen klaarwakker en ziet dat het Mariabeeldje dat boven zijn bed stond naar beneden is gevallen. Hij sliep zo vast dat hij dat niet eens merkte.

das wel een freakisch coincidence, niet?

zo heb ik ook nog wel een mooie...

Een vriendin van me in Amerika heeft een tante die non is. Zij woont in een klooster net buiten New Orleans. Toen Katrina toesloeg, werden vrijwel alle gebouwen in de omgeving tegen de grond geslagen, het klooster, waar de nonnen druk bezig waren met bidden bleef zo goed als onbeschadigd. Uiteraard was dit een bewijs van d goedheid van God, en de kracht van bidden.. haar conclusie was dan ook dat wat er ook gebeurd, een klooster is de veiligste paats om te zijn.

Nu vroeg ik haar dus hoe het dan zat met alle andere kloosters en kerken die wel weggevaagd waren. Zeiden de mensen die daar schuilden de verkeerde gebeden? Of baden ze gewoon niet hard genoeg? Was hun klooster of kerk netiets minder heilig als dat van haar tante? En stel nou, dat heel New Orleans tegen de vlakte was gegaan op een gebouw na. En dat gebouw zou al jarenlang gebruikt zijn door junks en heroinehoertjes. Is dan de veiligste plek om te zijn opeens een crack-huis zijn? En moeten we allemaal maar aan de drugs om onze ziel te redden?

Uiteraard is er nooit een zinnige reactie op gekomen...

[T_ID]

gezweetwel schreef op 05-11-2005 @ 17:14 :
En mijn punt is: T_ID gelooft dat het niet bestaat, zij geloven dat het wél bestaat

Hmm, misschien beschik je over minder telepatische gaven dan je zelf zou denken, want mijn denkbeelden verschillen aardig van de opvatting die jij nu schetst.

Onwaarschijnlijk is niet 'geen' argument, het is in deze discussie het énige argument waar we van op aan kunnen.

[Lord Dolphin]

Raven schreef op 04-11-2005 @ 21:56 :
toch gek dat de "bijbelse" geloven altijd over wraak en toorn spreken

wat was ook alweer "the darkside of the force" ?

Fear is the power of the dark side. Misschien is God wel stiekem de Duivel?

[Louiise]

Lord Dolphin schreef op 06-11-2005 @ 03:47 :
Fear is the power of the dark side. Misschien is God wel stiekem de Duivel?

[Raven]

Lord Dolphin schreef op 06-11-2005 @ 03:47 :
Fear is the power of the dark side. Misschien is God wel stiekem de Duivel?

als je sommige regels van sommige religies ziet dan vraag je je inderdaad af aan welke kant ze staan.

[Louiise]

Raven schreef op 06-11-2005 @ 10:13 :
als je sommige regels van sommige religies ziet dan vraag je je inderdaad af aan welke kant ze staan.

Het is maar net in hoeverre je op God vertrouwd, en weet dat Hij het beste met je voor heeft.

[Raven]

Louiise schreef op 06-11-2005 @ 10:21 :
Het is maar net in hoeverre je op God vertrouwd, en weet dat Hij het beste met je voor heeft.

nou kijk ik geloof ook in een opperwezen ( om het maar ff algemeen te houden) en daar vertrou ik ook op uiteraard.
maar ik vertrouw niet op mensen die vinden dat we allemaal achter "de grote leider" aan moeten rennen en/ of mensen die vinden dat je niet over dingen na mag denken of een eigen mening mag hebben.

het is erg gevaarlijk als iemand je alles kan laten doen wat hij wil alleen door te zeggen "god wil het"
en ik denk ook dat dat nooit de bedoeling van god, allah of hoe je hem/haar ook noemt kan zijn.

[Louiise]

Raven schreef op 06-11-2005 @ 10:31 :
nou kijk ik geloof ook in een opperwezen ( om het maar ff algemeen te houden) en daar vertrou ik ook op uiteraard.
maar ik vertrouw niet op mensen die vinden dat we allemaal achter "de grote leider" aan moeten rennen en/ of mensen die vinden dat je niet over dingen na mag denken of een eigen mening mag hebben.

het is erg gevaarlijk als iemand je alles kan laten doen wat hij wil alleen door te zeggen "god wil het"
en ik denk ook dat dat nooit de bedoeling van god, allah of hoe je hem/haar ook noemt kan zijn.

Daarom is het ook belangrijk om zelf dingen te leren, en te onderzoeken. Zo voorkom je dat mensen zomaar dingen aannemen van andere mensen.

wat bedoel je trouwens met 'de grote leider'

[Raven]

Louiise schreef op 06-11-2005 @ 10:41 :
Daarom is het ook belangrijk om zelf dingen te leren, en te onderzoeken. Zo voorkom je dat mensen zomaar dingen aannemen van andere mensen.

wat bedoel je trouwens met 'de grote leider'

iedereen die vind dat ie alles weet en dat iedereen naar hem moet luisteren

elke door mensen gemaakte hierarchie binnen een religie waar uiteindelijk zogenaamd een iemand of een select groepje alles te vertellen heeft.

( maar da's in andere gevallen net zo gevaarlijk )

[Louiise]

Raven schreef op 06-11-2005 @ 10:46 :
iedereen die vind dat ie alles weet en dat iedereen naar hem moet luisteren

elke door mensen gemaakte hierarchie binnen een religie waar uiteindelijk zogenaamd een iemand of een select groepje alles te vertellen heeft.

( maar da's in andere gevallen net zo gevaarlijk )

In Islam is daar geen sprake van naar mijn weet,
in het christendom bedoel je dan bijvoorbeeld het vaticaan en de paus. ?

[Raven]

Louiise schreef op 06-11-2005 @ 10:52 :
In Islam is daar geen sprake van naar mijn weet,
in het christendom bedoel je dan bijvoorbeeld het vaticaan en de paus. ?

onder andere ja. en in extremere vorm de ayatollah's in iran.
maar dat geldt niet alleen voor religie als iedereen zonder nadenken achter de grote leider aanloopt krijg je gedonder..

zo is WO II ook begonnen

[T_ID]

Louiise schreef op 06-11-2005 @ 08:47 :

Waarom sluit je dit op voorhand uit? Zou het niet dé beste zet van de duivel zijn om zich voor te doen als god?

Het goedpraten van geweld zoals we dat in de geschiedenis van veel religies terug zien is daar een goed symptoom van.


En ja, de islam heeft een hierarchie van geestelijken. In simpele vorm is een imam dat al, gaan we de structuur verder doortrekken komen we inderdaad uit bij Iraanse toestanden

Goed, dan beschouw ik mensen die echt geloven dat je geloof kunt "bewijzen" maar als "bewijs" van mijn superieuriteit.

[Raven]

Mephostophilis schreef op 06-11-2005 @ 15:29 :
Goed, dan beschouw ik mensen die echt geloven dat je geloof kunt "bewijzen" maar als "bewijs" van mijn superieuriteit.

dat ligt natuurlijk aan WAT je gelooft

[Jasmijn.]

Raven schreef op 05-11-2005 @ 19:58 :
wat mij trouwens opvalt is dat er zowel in de bijbel als in de koran over WIJ gesproken wordt.

staat voor Zijn attributen, Zijn Goddelijkheid,Zijn macht.

http://www.moslim.org/uitlegkoran/int112ichlaas.htm

interessante site voor als je meer te weten wilt komen over Zijn Eenheid.

[NihalAtsiz]

Wat voor bewijs heb jij dat God bestaat (welke God dan ook)?

om je heen kijken,en denken ''kan dit toevallig zijn onstaan''

[Jasmijn.]

NihalAtsiz schreef op 06-11-2005 @ 19:10 :
Wat voor bewijs heb jij dat God bestaat (welke God dan ook)?

om je heen kijken,en denken ''kan dit toevallig zijn onstaan''

[T_ID]

NihalAtsiz schreef op 06-11-2005 @ 19:10 :
om je heen kijken,en denken ''kan dit toevallig zijn onstaan''

Nee, er gaat een heel scala aan natuurkundige processen aan vooraf.

[gezweetwel]

T_ID schreef op 06-11-2005 @ 02:23 :
Hmm, misschien beschik je over minder telepatische gaven dan je zelf zou denken, want mijn denkbeelden verschillen aardig van de opvatting die jij nu schetst.

Onwaarschijnlijk is niet 'geen' argument, het is in deze discussie het énige argument waar we van op aan kunnen.

Ah, T_ID, ik reageerde gewoon nogal sterk omdat je de indruk gaf zeker te zijn van je stuk.

[gezweetwel]

NihalAtsiz schreef op 06-11-2005 @ 19:10 :


om je heen kijken,en denken ''kan dit toevallig zijn onstaan''

Ja.
Waarom verwonderen mensen er zich altijd zo over dat ze er zijn?

[NihalAtsiz]

T_ID schreef op 06-11-2005 @ 19:11 :
Nee, er gaat een heel scala aan natuurkundige processen aan vooraf.

67:3 Hij Die de zeven hemelen opeenvolgend heeft geschapen. Jij kunt geen tekort zien in de schepping van de Barmhartige. Kijk dan nog eens; zie jij een enkel gebrek?

[T_ID]

NihalAtsiz schreef op 06-11-2005 @ 19:23 :
67:3 Hij Die de zeven hemelen opeenvolgend heeft geschapen. Jij kunt geen tekort zien in de schepping van de Barmhartige. Kijk dan nog eens; zie jij een enkel gebrek?

Gebreken? Plenty. Kijk om je heen man, armoede, oorlog en lijden alles dat de klok slaat.

Verder krijg ik als atheist uiteraard lachtstuipen als iemand met de bijbel of de koran als bron komt aanzetten, maar ik zal een aantal pagina's mezelf moeten quoten uit voorgaande discussies voordat iedereen die zich nieuw bij de discussie aansluit dat ook zal begrijpen.

gezweetwel schreef op 06-11-2005 @ 19:21 :
Ah, T_ID, ik reageerde gewoon nogal sterk omdat je de indruk gaf zeker te zijn van je stuk.

Zeker van m'n stuk? M'n beste, ik heb toch immers altijd gelijk?

[Raven]

T_ID schreef op 06-11-2005 @ 19:25 :
Gebreken? Plenty. Kijk om je heen man, armoede, oorlog en lijden alles dat de klok slaat.

Verder krijg ik als atheist uiteraard lachtstuipen als iemand met de bijbel of de koran als bron komt aanzetten, maar ik zal een aantal pagina's mezelf moeten quoten uit voorgaande discussies voordat iedereen die zich nieuw bij de discussie aansluit dat ook zal begrijpen.


Zeker van m'n stuk? M'n beste, ik heb toch immers altijd gelijk?

er zijn ook mensen die de natuur zelf als bron hebben

[NihalAtsiz]

T_ID schreef op 06-11-2005 @ 19:25 :
Gebreken? Plenty. Kijk om je heen man, armoede, oorlog en lijden alles dat de klok slaat.

Verder krijg ik als atheist uiteraard lachtstuipen als iemand met de bijbel of de koran als bron komt aanzetten, maar ik zal een aantal pagina's mezelf moeten quoten uit voorgaande discussies voordat iedereen die zich nieuw bij de discussie aansluit dat ook zal begrijpen.


Zeker van m'n stuk? M'n beste, ik heb toch immers altijd gelijk?

Voor armoede,oorlog en lijden zorgen mensen voor

[Louiise]

T_ID schreef op 06-11-2005 @ 15:21 :
Waarom sluit je dit op voorhand uit? Zou het niet dé beste zet van de duivel zijn om zich voor te doen als god?

Het goedpraten van geweld zoals we dat in de geschiedenis van veel religies terug zien is daar een goed symptoom van.


En ja, de islam heeft een hierarchie van geestelijken. In simpele vorm is een imam dat al, gaan we de structuur verder doortrekken komen we inderdaad uit bij Iraanse toestanden

Het is niet zo dat een imam een hogere status heeft als een andere moslim, hij is gewoonweg iemand die het gebed lijdt, en veel weet over islam, het kan niet vergeleken worden met iemand zoals de Paus, die een verheven status heeft in het christendom. dus was jij zegt, gaat niet op.

[gezweetwel]

T_ID schreef op 06-11-2005 @ 19:25 :


Zeker van m'n stuk? M'n beste, ik heb toch immers altijd gelijk?

Mensen, we hebben een nieuwe God

[gezweetwel]

NihalAtsiz schreef op 06-11-2005 @ 19:28 :
Voor armoede,oorlog en lijden zorgen mensen voor

O, en voor al het geluk zorgt God dus?

Om nu te zeggen dat de wereld Perfect is? Zelfs als geheel op zich. Tja, natuurlijk zijn erg veel dingen aangepast aan elkaar en is het soms verbazingwekkend waar allemaal "mee rekening gehouden is" in de natuur enzo, maar je kan je natuurlijk afvragen: is de zon hier omdat wij hier zijn, of zijn wij hier omdat de zon er is?

[Jasmijn.]

gezweetwel schreef op 06-11-2005 @ 20:00 :
is de zon hier omdat wij hier zijn, of zijn wij hier omdat de zon er is?

Wij zouden hier niet zijn als er geen Zon was.
Maar de Zon kan er wel zijn zonder ons...

[clubx]

is de zon hier omdat wij hier zijn, of zijn wij hier omdat de zon er is?

Als wij hier zouden zijn omdat de zon er is dan moet je heel veel dingen gaan verklaren welke allemaal vanuit darwanistisch oogpunt redelijk onverklaarbaar zijn. Maar je kunt jezelf alsnog de vraag stellen, waar komt die zon dan vandaan? En alle sterren die sterven en geboren worden? Waar komen die vandaan? De big bang? Als ie klopt.. dan kwam er iets uit niets, hoe verklaar je dat?

[gezweetwel]

imène schreef op 06-11-2005 @ 20:12 :
Wij zouden hier niet zijn als er geen Zon was.
Maar de Zon kan er wel zijn zonder ons...

clubx schreef op 06-11-2005 @ 20:15 :
Als wij hier zouden zijn omdat de zon er is dan moet je heel veel dingen gaan verklaren welke allemaal vanuit darwanistisch oogpunt redelijk onverklaarbaar zijn.

Het was eerder een metafoor, maar wat imène zegt, da's ongeveer mijn punt.

[gezweetwel]

clubx schreef op 06-11-2005 @ 20:15 :
Maar je kunt jezelf alsnog de vraag stellen, waar komt die zon dan vandaan? En alle sterren die sterven en geboren worden? Waar komen die vandaan? De big bang? Als ie klopt.. dan kwam er iets uit niets, hoe verklaar je dat?

Mmm, hoe verklaar jij dan het bestaan van een hoger wezen?

Ik zeg niet dat ik alle antwoorden heb.

[Jasmijn.]

gezweetwel schreef op 06-11-2005 @ 20:19 :
Het was eerder een metafoor, maar da's ongeveer mijn punt.

zoals clubx al zei; kan iets onstaan uit het niets en evolueren tot waar we nu in leven en wat we zijn?

[gezweetwel]

imène schreef op 06-11-2005 @ 20:22 :
zoals clubx al zei; kan iets onstaan uit het niets en evolueren tot waar we nu in leven en wat we zijn?

Tja, blijkbaar wel, want we zijn hier nu eenmaal. Ik kan evenmin het bestaan van het universum verklaren als jij het bestaan van een god kan verklaren.

[Jasmijn.]

gezweetwel schreef op 06-11-2005 @ 20:23 :
Tja, blijkbaar wel, want we zijn hier nu eenmaal. Ik kan evenmin het bestaan van het universum verklaren als jij het bestaan van een god kan verklaren.

God verklaarde ons Zijn bestaan. Het is aan ons om onze ogen te sluiten en harten te bedekken of niet.

[Louiise]

gezweetwel schreef op 06-11-2005 @ 20:23 :
Tja, blijkbaar wel, want we zijn hier nu eenmaal. Ik kan evenmin het bestaan van het universum verklaren als jij het bestaan van een god kan verklaren.

God is er altijd al geweest, God is niet ontstaan door iets, dat zou namelijk betekenen dat er iets is, dat hoger dan Hem staat.

[clubx]

gezweetwel schreef op 06-11-2005 @ 20:23 :
Tja, blijkbaar wel, want we zijn hier nu eenmaal. Ik kan evenmin het bestaan van het universum verklaren als jij het bestaan van een god kan verklaren.

Maar is het aannemelijker dat we zonder reden uit het niets zijn onstaan of dat er een bewuste intelligentie achter alle creatie aanwezig is. Overigens, waar neigt de mens toe? Het overgrote deel is gelovig. Of het nu in Allah, God, Budha, Krishna, of de natuur is. Alléén atheïsten kun je enigzins aanmerken als.. nou ja ik merk ze aan als verdwaalde.. of laten we positief zijn en zeggen dat ze zoekende mensen zijn. Uiteindelijk kun je net zo lang blijven delen tot je bij 'dark matter' aankomt. Maar zelfs dan blijft de vraag zijn deze gecoördineerde processen die alles aan elkaar relateerd en verbind een toevalligheid of toch niet. Uit ons dagelijks leven blijkt wel wat sommige toevalligheden tot gevolg kunnen hebben.. net zolang tot dat iemand de 'bigger picture' ziet en denkt "hey.. al die toevalligheden.. van een afstand gezien hebben ze toch wel met elkaar te maken".

[gezweetwel]

imène schreef op 06-11-2005 @ 20:29 :
God verklaarde ons Zijn bestaan. Het is aan ons om onze ogen te sluiten en harten te bedekken of niet.

Hoe verklaarde Hij dat dan?

Louiise schreef op 06-11-2005 @ 20:30 :
God is er altijd al geweest, God is niet ontstaan door iets, dat zou namelijk betekenen dat er iets is, dat hoger dan Hem staat.

Dat kan ik evenmin vatten als dat er uit niets iets is ontstaan.

clubx schreef op 06-11-2005 @ 20:32 :
Maar is het aannemelijker dat we zonder reden uit het niets zijn onstaan of dat er een bewuste intelligentie achter alle creatie aanwezig is. Overigens, waar neigt de mens toe? Het overgrote deel is gelovig. Of het nu in Allah, God, Budha, Krishna, de natuur is. Alléén atheïsten kun je enigzins aanmerken als.. nou ja ik merk ze aan als verdwaalde.. of laten we positief zijn en zeggen dat ze zoekende mensen zijn. Uiteindelijk kun je net zo lang blijven delen tot je aan 'dark matter' aankomt. Maar zelfs dan blijft de vraag zijn deze gecoördineerde processen die alles aan elkaar relateerd en verbind een toevalligheid of toch niet. Uit ons dagelijks leven blijkt wel wat sommige toevalligheden tot gevolg kunnen hebben.. net zolang tot dat iemand de 'bigger picture' ziet en denkt "hey.. al die toevalligheden.. van een afstand gezien hebben ze toch wel met elkaar te maken".

Je kan niet als argument aanvoeren "omdat het grootste deel(.....) heeft de minderheid ongelijk". Misschien is het inderdaad zo dat er 'iets' is, maar dat valt niet af te leiden uit het tellen van 'gelovigen'. De meerderheid heeft niet altijd gelijk.
Ons leven zit ook vol toevalligheden, en soms leiden die nergens toe, andere keren ontstaat dan weer iets opmerkelijks. Dat kan je ook doortrekken naar het groter geheel van toevalligheden in de natuur: soms ontstaat er iets uit iets anders, maar misschien zijn daaraan wel heel veel dingen vooraf gegaan waaruit niks ontstond. Of zo zie ik het toch. Jij leidt er dan weer uit af dat er een Hogere Macht bestaat.
Ik vraag mij gewoon af: wat zit er dan àchter die Hoge Macht? De vraag wordt eigenlijk verlegd.

[Louiise]

gezweetwel schreef op 06-11-2005 @ 20:42 :

Dat kan ik evenmin vatten als dat er uit niets iets is ontstaan.

Als wij door God ontstaan zijn, betekend dat dat Hij als hogere macht functioneerd, snap je

dus als God ontstaan zou zijn, zou het betekenen dat hij ook door iets is gemaakt dat boven hem staat.
God verklaard vaak in de Koran dat er geen God is buiten hem, en dat hij de machtigste is.

[clubx]

Je kan niet als argument aanvoeren "omdat het grootste deel(.....) heeft de minderheid ongelijk".

Hoeft feitelijk niet zo te zijn, maar dat zeg ik ook niet. Echter is het is iets om in overweging te nemen. Wat is al zeg, tis niet de meerderheid opzich, maar ook het feit dat kleine toevalligheden een keer ook het beeld drastisch kunnen veranderen. Als je iemand één keer ziet, denk je tis toeval. Zie je 'm elke dag dan ga je mij niet vertellen dat je nog steeds denkt dat 't toeval is. Wat de reden ook moge zijn, er is een rede. Er is eigenlijk een reden voor alles. Het woord toeval is niets meer dan een beschrijving van een situatie waar wij geen direkte (logische) verklaring voor weten te geven en 't daarom maar als toeval bestempelen.

[gezweetwel]

Louiise schreef op 06-11-2005 @ 20:46 :
Als wij door God ontstaan zijn, betekend dat dat Hij als hogere macht functioneerd, snap je

dus als God ontstaan zou zijn, zou het betekenen dat hij ook door iets is gemaakt dat boven hem staat.
Dat kan dus niet, want dan zou hij geen God meer zijn.

Om jouw redenering te volgen : als wij een (abstracte) tekening maken, zijn wij de ontwerpers van die tekening, maar dat betekent niet dat wij zelf door niemand ontworpen zijn.