Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah'

Kshatriya schreef op 18-11-2005 @ 16:00 :
Hij wordt ook geen radicale rabbijn genoemd ofzo, is dat anti semitisme zou je denken?

Hehe, wie wil er nou gedaagd worden door de CIDI?! Mensen schijten voor die idioten.

[T_ID]

dingokoning schreef op 18-11-2005 @ 16:00 :
Wat een onzinvergelijking, je noemt deze gast conservatief omdat hij deze uitspraak doet, wat niet wegneemt dat hij toch als een hoge gast gezien word binnen de Joodse subcultuur in Nederland.

Is een radicale imam plotsklaps ook geen imam meer? Die beperkte invloed binnen radicale sfeer verandert weinig aan het feit dat we zoiets niet kunnen zien als invloed op de mainstream van een geloof. (trouwens ook niets aan het feit dat de aanhangers binnen die radicale sfeer een stelletje bosmongolen zijn natuurlijk)

[Rohit]

T_ID schreef op 18-11-2005 @ 16:03 :
Is een radicale imam plotsklaps ook geen imam meer? Die beperkte invloed binnen radicale sfeer verandert weinig aan het feit dat we zoiets niet kunnen zien als invloed op de mainstream van een geloof. (trouwens ook niets aan het feit dat de aanhangers binnen die radicale sfeer een stelletje bosmongolen zijn natuurlijk)

Teveel media-aandacht aan de radicale imams is alleen zo hypocriet. Vind je ook niet?

[T_ID]

Kshatriya schreef op 18-11-2005 @ 16:04 :
Teveel media-aandacht aan de radicale imams is alleen zo hypocriet. Vind je ook niet?

Citeerde jij daarnet geen krantenartikel waarin die uitspraak breed stond uitgemeten?

[Rohit]

T_ID schreef op 18-11-2005 @ 16:05 :
Citeerde jij daarnet geen krantenartikel waarin die uitspraak breed stond uitgemeten?

Kwam het op nova?

[dingokoning]

T_ID schreef op 18-11-2005 @ 16:03 :
Is een radicale imam plotsklaps ook geen imam meer? Die beperkte invloed binnen radicale sfeer verandert weinig aan het feit dat we zoiets niet kunnen zien als invloed op de mainstream van een geloof. (trouwens ook niets aan het feit dat de aanhangers binnen die radicale sfeer een stelletje bosmongolen zijn natuurlijk)

Dat zeg ik niet, er wordt echter in het bericht niet vermeld dat het om een radicale en of conservatieve opperrabijn gaat. Alleen jij spitst hem die benaming toe, dit doet niks af aan het feit dat het om een prominente persoon gaat binnen de Joodse subcultuur. En zoals nare zei, als het een imam was dan zou er weer 'discrminiatie!! racisme !! moslims discrimineren!! extremisme! fundamentalisme!' e.d geroepen worden terwijl dat hier niet zo is (tot nu toe dan) dat is, zoals nare het al zei hypocriet.

Kshatriya schreef op 18-11-2005 @ 16:06 :
Kwam het op nova?

Wie gaat er nu een filmpje maken over de onderdrukte jood?

[Rohit]

S. schreef op 18-11-2005 @ 16:07 :
Wie gaat er nu een filmpje maken over de onderdrukte jood?

Dit kwam laatst op tv:

http://www.moviemeter.nl/film/32090

Kshatriya schreef op 18-11-2005 @ 16:08 :
Dit kwam laatst op tv:

http://www.moviemeter.nl/film/32090

Maar dat is echt.

[T_ID]

dingokoning schreef op 18-11-2005 @ 16:07 :
Dat zeg ik niet, er wordt echter in het bericht niet vermeld dat het om een radicale en of conservatieve opperrabijn gaat. Alleen jij spitst hem die benaming toe,

Idd vreemd, want iemand die zo'n etnocentristisch denkbeeld verspreid kun je gerust quoten als zijnde een ouderwetse radicaal.


Het verschil in aandacht zal eerder met het verschil in publiek te maken hebben denk ik. Iedereen weet dat de Joodse gemeenschap klein en redelijk in zichzelf gekeert is, een kleine minderheid daaronder zijn radicalen waar we ons helemaal niet in interesseren.

Dat terwijl er toch aardig wat meer moslims dan joden in Nederland zijn, we nog nergens te maken hebben gehad met gevolgen van joods extremisme.



Op zich is dat gezien de aard van de uitspraak ook niet vreemd; de man zegt iets dat alleen voor zijn eigen aanhangers geld, en zelfs als iedereen hem serieus zou nemen alleen voor Joden zou gelden.

Dit terwijl bijvoorbeeld de meest recente rel over een imam ging over een uitspraak die duidelijk gericht was tegen anderen, naar buiten toe.

Diezelfde buitenwereld reageert naar gelang het hen aan gaat.


Op zich is daar weinig hyporiet aan, als er moslims rondlopen die zichzelf superieur vinden aan alle westerlingen samen, mij best, ik ben een vurig voorstander van het recht op eigen domheid, maar wanneer zo iemand zijn mening op anderen richt en probeert invloed uit te oefenen ben ik een van de eerste critici.

[Rohit]

‘Moslims zullen ons de les lezen’

door Els van Diggele


Volgens de joods-Egyptische schrijfster Bat Ye’or zijn Europese moslims tégen integratie en vóór islamitische wetgeving. ‘Billboards met lingerie zie je straks niet meer.’


Europese burgers hebben hun vrijheid verloren. Van zelfbewuste Europeanen veranderden ze in bange Eurabianen, voor wie onderwijs over het darwinisme, de Tweede Wereldoorlog en islamitisch fundamentalisme niet langer vanzelfsprekend is. Ze hebben geen bezwaar tegen zelfcensuur, en dat is wel het begin van het einde: binnen vijftig jaar heerst in veel Europese steden de sfeer van Damascus. Niet dat alle mannen gejurkt en alle vrouwen gesluierd zullen rondlopen, maar ze zullen op hun woorden moeten letten, bang voor de toorn van de gelovige moslim.
Dit betoogt Bat Ye’or, de joods-Egyptische auteur van het boek Eurabia — The Euro-Arab Axis, dat zij eerder dit jaar in Jeruzalem presenteerde. Ye’or onthult een weinig bekende geschiedenis van dertig jaar Europese pro-Arabische politiek, die zonder dat de Europeanen er erg in hadden, resulteerde in de anti-Amerikaanse grootmacht Eurabia.

Ye’or is klein van stuk, maar ze gebruikt gespierde taal. Ze is compromisloos en haar betoog laat nauwelijks tegenwerpingen toe. Nuanceringen zijn schaars, maar haar boek levert een waardevolle bijdrage aan de actuele discussies over de arabisering van Europa.
Ze is woedend op politici als Romano Prodi, Jacques Chirac, Javier Solana en Dominique de Villepin. Ze noemt hen hypocriete judeofobe, cynische Eurabianen die collaborerend met Arabische staten de Europese beschaving ten grave dragen. Moeiteloos zijn deze islamofielen de Arabische belangen als hun eigen belangen gaan zien. Ze voeren anti-Israëlische haatcampagnes en ze subsidiëren jihadistische gangs die de Europese politiek dicteren. Bovendien vinden in Europa recentelijk antisemitische uitbarstingen plaats die we sinds WO II niet hebben gezien.

“Eurabianen tafelen schaamteloos met Arabieren die beweren dat alles wat Europees is, geleend is van de meest nobele hoogstaande beschaving, namelijk de islamitische,” zegt Ye’or. Terwijl ze in Europa, behalve in christelijke kringen, vaak wordt afgedaan als extremistisch, geobsedeerd of zionistisch, gaat Ye’or er bij het Jeruzalemse joods-christelijke publiek in als koek. “Eurabianen keuren lesprogramma’s goed die uitgaan van dezelfde antiwesterse leugens. In 2003 verklaarde de Franse president Jacques Chirac nog: ‘De Europese wortels zijn net zo islamitisch als christelijk.’ Dit is hielenlikkerij! De lafaard Prodi vervolmaakte Eurabia in 2003 toen hij de ‘Dialoog tussen volkeren en culturen van het Euromediterrane gebied’ in het leven riep.”

Ye’or, die in Genève woont, is vooral woedend op Frankrijk, dat ze verantwoordelijk acht voor de naderende Europese ondergang. Na het verlies van Algerije in 1962 wilde generaal Charles de Gaulle Frankrijks dominante rol op het internationale politieke toneel herstellen. Europese samenwerking met de Arabische staten moest resulteren in een sterk anti-Amerikaans Europa. Deze samenwerking kwam pas goed op gang toen in 1973 de oliecrisis Europa in de armen van de Arabische staten dreef. De landen van de toenmalige EEG voerden vanaf dat jaar een pro-Arabisch, anti-Israëlisch beleid en de Euro-Arabische Dialoog (EAD) was een feit. De EAD beoogde een totale symbiose tussen Europa en de Arabische wereld en de vernietiging van Israël. Eurabia kreeg gestalte via allerlei Euro-Arabische over eenkomsten die bijvoorbeeld de immigratie en de integratie van Arabische gastarbeiders en hun gezinnen soepel moesten laten verlopen. Lesprogramma’s over het Midden-Oosten werden aangepast aan de islamitische kijk op de geschiedenis en de verspreiding van de Arabische cultuur werd gestimuleerd. “Deze kijk dicteert ons de mythe van de islamitische tolerantie tijdens het Andalusische kalifaat, dat veel zou hebben bijdragen aan de Europese cultuur. Alsof de islam historische legitimiteit heeft in Europa! Alsof het geen buitenlandse vijandige indringer was die zich door oorlog en verovering opdrong! El Andalus is voor de moslims gewoon het land van de jihad en al hun destijds veroverde land is in hun ogen onvervreemdbaar islamitisch territorium.”

Eurabianen verpozen zich volgens Ye’or sindsdien uren in gezellige salons, waar ze met Arabische ministers van Buitenlandse Zaken mooie woorden wisselen en in elegant proza verklaringen opstellen over zaken waar de bewoners van Arabische landen nog nooit van hebben gehoord: rechtvaardigheid, vrede, gelijkheid tussen man en vrouw, vrijheid van meningsuiting en van godsdienst. Europese politici weten donders goed dat hun Arabische partners geen van deze idealen respecteren, dat deze corrupte dictators elke vorm van oppositie onderdrukken en dat ze christenen vervolgen en terrorisme steunen. Ze hebben de afgelopen dertig jaar tijdens hun conferenties de voorwaarden gesteld voor het bondgenootschap: erkenning van de PLO, de strijd tegen Israël en de oprichting van een Palestijnse staat met Jeruzalem als eeuwige hoofdstad. Ook brengt elke islamitische conferentie in naam van Allah de jihad als de plicht van elke moslim in herinnering, niet als een godsdienstoorlog, maar als een strategische politiek-militaire onderneming.

Sinds de aanslagen van 11 september 2001 is er wereldwijd een kentering opgetreden in de houding ten aanzien van moslims. Naïeve Europeanen realiseerden zich dat de islam een bedreiging kan vormen voor het Westen. De angst voor moslims is na bomaanslagen in Madrid en in Londen alleen maar toegenomen en Europa probeert zich te wapenen tegen de Arabische expansie. Het toelatingsbeleid voor vreemdelingen is strikter, er is een discussie gaande over het stopzetten van de financiering van islamitische instellingen en er zijn inmiddels enorme bedragen beschikbaar gesteld voor bestrijding van islamitisch terrorisme.
Ye’or geeft toe dat 11 september een keerpunt is. “Maar de EU bleef sindsdien wél vriendschappelijke contacten onderhouden met landen die terreur ondersteunen zoals Syrië, Libië, Iran en de Palestijnse Autoriteit. In 2003 weigerde de EU de Hezbollah op de lijst van terroristische organisaties te plaatsen en weigerde Frankrijk de financiële steun aan Harnas te stoppen. Eurabianen blijven zwijgen over de schending van mensenrechten in Arabische landen, ze tolereren polygamie in Europa, zijn nalatig op het gebied van beveiliging en ze zijn onvoldoende bereidwillig illegale immigratie te bestrijden.”
Volgens Ye’or is het te laat voor politieke veranderingen. De Franse beslissing om het dragen van hoofddoekjes in openbare gelegenheden te verbieden, betekent weinig voor haar omdat Frankrijk deze anti-Arabische maatregel compenseert met een uitgesproken anti-Amerikaanse en anti-Israëlische politiek.

Eurabianen loodsten de jihad binnen en onze geesten zijn geïslamiseerd. “Immigranten werden Europa niet alleen binnen gehaald uit behoefte aan goedkope arbeidskrachten,” stelt Ye’or, “maar ook als deel van een plan om het bondgenootschap Eurabia te vormen. De grote aantallen immigranten die Europa vanaf de jaren zestig binnenhaalde, heeft het nooit kunnen verwerken. Het soepele immigratiebeleid zorgde er samen met de snelle voortplanting onder de moslims voor dat Europa het spoor bijster raakte. Een verenigd Europa was een goed idee, maar het desintegreert. Eurabia is wel multicultureel, maar integratie is een volslagen illusie: moslims zullen ons de les lezen. De Moslim Burger King verkoopt wel Big Mekka’s, maar billboards met lingerie behoren straks niet meer tot het straatbeeld. Integratie komt niet voor in het vocabulaire van de meeste moslims, want acceptatie van westerse wetten is onislamitisch. De islam vertegenwoordigt de absolute waarheid, is superieur en joden en christenen zijn gedeformeerde moslims, die zich moeten aan passen zolang ze geen moslim zijn.”
Ye’or wijst op de buitenwijken van de grote steden in West-Europa, waar zich Arabische centra vormen en waar de sharia al werkt. Op den duur zullen de moslims het niet alleen daar voor het zeggen hebben, maar overal in Europese grote steden zullen steeds grotere Eurabia’s ontstaan.

Het duurt niet lang meer of we moeten blij zijn dat we getolereerd worden, denkt Ye’or. “Er is overal oorlog. Kijk alleen maar naar onze steden, luchthavens, scholen, ambassades, synagogen en het openbaar vervoer. Overal is bewaking. Europese joden moeten onder begeleiding naar de synagoge en de burgemeester van Amsterdam heeft persoonlijke bewaking. Net zoals Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders en Ahmed Aboutaleb. Gematigde moslims kunnen hun geloof niet bekritiseren en een niet-moslim, Theo van Gogh, heeft zijn kritische houding met de dood moeten bekopen.”


Uit angst vermoord te worden, laten mensen bepaalde dingen achterwege, zoals het maken van Submission II. Ze stellen zich onderdanig op aan een groep in de samenleving die respect afdwingt. Deze film moet gewoon gemaakt worden, vindt Ye, ooit de gastvrouw van Hirsi Ali toen ze beiden deelnamen een conferentie in Genève over de slachtoffers van de jihad.

“Haar manier is niet mijn manier. Ik hou niet van provoceren, maar Ayaan kiest de weg van de aanval. Haar verdienste is dat de Nederlanders bewust maakte van een groot probleem. Ik heb bewondering voor haar moed en voor de prijs die ze bereid is betalen voor deze strijd. Een normaal leven zal ze nooit meer kunnen leiden. Ook voor haar is er geen weg terug, maar die film moet worden gemaakt, als de wet het toestaat. Wie zich beledigt voelt, gaat maar naar de rechter. Anders is het de sharia en zegeviert de onderdanigheid.”

Ye’or is specialist op het gebied van deze onderdanigheid die zij dhimmyschap noemt, afgeleid van de Arabische term dhimmy: een inferieure niet-moslim die zich onderwerpt aan islamitische wet. Hij past zich aan en spreekt alleen thuis kwaad van de islam. Ye’or weet uit eigen ervaring wat een dhimmy is. “Dhimmyschap is de constante angst gedood te kunnen worden,” zegt Ye’or, die als jodin opgroeide in Egypte. “Het betekent de ontkenning van je eigen cultuur door onderwerping aan het systeem. Zwijgen was altijd beter omdat het je leven kon redden. Je was bang en argwanend en je lette op je woorden, vooral als onze islamitische bediende erbij was. Mijn ouders zeiden altijd ‘Praat niet te veel, zwijg, want we worden bespioneerd.’ Israël heette bij ons ‘Texas’. We wilden graag naar Texas.”

In Engeland, waar ze zich in 1957 op 22-jarige leeftijd als statenloze vluchteling beroofd voelde van al haar vrienden en zelfs van haar persoonlijkheid, koos ze een nieuwe naam, Bat Ye’or (Hebreeuws voor dochter van de Nijl). Het was in deze periode dat ze ontdekte dat ze in Egypte een dhimmy was geweest en dat ze nu vrij was.
Ye’or heeft het dhimmyschap achter zich gelaten, maar heeft het dhimmyschap haar ooit verlaten? Ze wil haar echte naam niet bekendmaken omdat ze al vaker onder vuur lag.
Al haar boeken gaan over dhimmy’s, mensen die hun vrijheid verloren door de jihad. Ye’or geeft toe dat de term dhimmy onwesters is en een bepaalde historische context heeft. Vooral in de negende en tiende eeuw in het Midden-Oosten waren dhimmy’s bang. De dood en slavernij waren reële angsten, die je kon afwenden door de moslims op straat links te passeren, geen paard maar ezel te rijden, geen wapens te bezitten en vernederingen lijdzaam te ondergaan. Ze past het begrip toch toe op een westerse situatie om aan te geven dat een zeer oosters fenomeen Europa is binnen gehaald. “Is de moord op Van Gogh geen bewijs van reëel gevaar?”

Gematigde Europese moslims, zo beweert ze, zullen er nooit in slagen een miljard moslims te overtuigen van de aangename kanten van de westerse vrijheid. Een verlichte Europese islam zal er dan ook niet komen. Als voorbeeld noemt ze de opening van een moskee in Granada in 2003, die moslims zien als het ‘herstel van de islam in Europa’. Zeshonderd moslims luisterden er naar een lezing van een Duitse moslim, die stelde dat moslims in Europa de islam alleen kunnen ‘praktiseren op een traditionele en niet op een aangepaste Europese manier’.
Met een toenemend aantal mensen met dit soort gedachten is de slag om Europa volgens Ye’or zo goed als verloren. Tenzij we de onderdanigheid van ons afwerpen voordat het echt echt te laat is.




HP/De Tijd, 11 november 2005

*giechel*.

Hehe, ik mag haar wel! <33

[Rohit]

S. schreef op 18-11-2005 @ 16:27 :
Hehe, ik mag haar wel! <33

Domme hypocriete joodse sloerie dat ze is

Kshatriya schreef op 18-11-2005 @ 16:35 :
Domme hypocriete joodse sloerie dat ze is

Mja, wie haar serieus neemt ook!

[T_ID]

Kshatriya schreef op 18-11-2005 @ 16:35 :
Domme hypocriete joodse sloerie dat ze is

En dat klaagt vervolgens over beeldvorming.

[juno]

Ik ben het ook niet eens met haar denkbeelden, maar waarom moet je haar een sloerie noemen?

[Rohit]

Ik weet niet, ik vind sloerie een leuk woord

S. schreef op 18-11-2005 @ 16:01 :
Oh. Zo een dat voor spek-en-bonen opgericht wordt.

Oke, ik begrijp het nu. Thanks.

Nouja, spek en bonen? Als jij je huwelijksvermogensregime wilt laten beheersen door islamitisch recht om maar eens wat te noemen dan is daar best wat voor te zeggen. In Nederland kan dat nog niet, omdat voor een zgn. rechtskeuze (kiezen voor een ander recht dan het recht van het land waar je woont) nog nodig is dat minstens één van de echtelieden de nationaliteit van een ander land hebben. Twee Nederlanders van bijv. Marokkaanse afkomst kunnen dus niet zomaar kiezen voor Marokkaans huwelijksrecht, maar als één van de twee (ook) de Marokkaanse nationaliteit heeft kan dat wel (of de nationaliteit van welk land dan ook).

In Canada is dat dus nog een stapje verder doorgevoerd. Daar is rechtskeuze ook mogelijk als de echtelieden beiden slechts de Canadese nationaliteit bezitten maar wel gezamenlijk aangeven islamitisch huwelijksrecht willen toepassen op hun onderlinge verhouding. Dat is natuurlijk een treetje hoger op de ladder van persoonlijke en religieuze autonomie, maar er doemt dan wel weer een ander probleem op. Je kunt immers wel duidelijk vast stellen wat iemands nationaliteit is (je bent Nederlander of niet) maar je kunt niet duidelijk en zonder interpretatie vaststellen of iemand moslim is.

Dat is met name vanuit het gezichtspunt van derdenbescherming heel lastig (de kwestie is al heel lastig als het gaat om bijv. een Marokkaans echtpaar dat in Nederland woont. Op hun huwelijk kan immers islamitisch recht van toepassing zijn, zodat als ze bijv. een wasmachine kopen ergens en de prijs wordt niet betaald, voor de vraag wat de onderlinge draagplicht is en hoe afwikkeling van de huwelijksboedel bij faillissement moet geschieden, ineens islamitisch recht om de hoek komt kijken).

Nouja, zonder er al teveel op in te gaan, kies internationaal personen- en familierecht als je dat interessant vindt

[Love & Peace]

AEL ziet af van moslimpartij

Ondanks alle aankondigingen komt er geen door de Arabisch Europese Liga (AEL) opgerichte partij (Moslim Democratische Partij) in Nederland. Dat zegt AEL-leider Dyab Abou Jahjah vandaag in een vraaggesprek met NRC Handelsblad: ''De aanhang voor een moslimpartij blijkt uit eigen onderzoek zelfs in de grote steden gering te zijn. Daar zouden hoogstens drie of vier zetels gehaald kunnen worden.'' Volgens Abou Jahjah zal zijn beweging bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2006 en de Kamerverkiezingen van 2007 wél een stemadvies geven. De Groep Wilders en Leefbaar Rotterdam hoeven zeker niet op een stemadvies van de AEL te rekenen en ook de VVD wordt lastig, zolang die partij achter de ''anti-islamhouding'' van Kamerlid Ayaan Hirsi Ali blijft staan.

De AEL gaat nu voor die verkiezingen aansluiting zoeken bij (lokale) politieke partijen en kandidaten die het gedachtegoed van de AEL ondersteunen: ''Wat wij politieke partijen te bieden hebben is een islamitische achterban, die waarschijnlijk niet naar de stembus gaat als wij hen daartoe niet mobiliseren.'' Volgens eigen zeggen heeft de AEL 800 betalende leden. De Liga pleit voor een terugkeer naar het multiculturalisme in Nederland, integratie met behoud van eigen cultuur, Arabisch en Turks als keuzevakken op middelbare scholen, bestrijding van discriminatie van allochtonen op de arbeidsmarkt en van ontwikkeling van achterstandswijken waar veel kansarme migranten wonen.
bron

[T_ID]

Het is nog maar de vraag welke politieke partij bereid is zichzelf onsterfelijk belachelijk te maken met AEL-plannen voor die 800 extra stemmen.

[Love & Peace]

Het is toch wel een mooi teken vind ik. Enerzijds willen de meeste moslims geen eigen groep vormen, maar meegaan in het bestaande bestel. Anderzijds gaat Abou Jahjah de jongeren niet op fokken door preken tegen het Westen en Nederland te houden (wat hem stemmen zou opleveren), maar ziet hij af van het oprichten van de partij. Precies het tegenovergestelde van wat Wilders en Hirsi Ali doen dus.

nare man schreef op 18-11-2005 @ 17:05 :
Nouja, spek en bonen? Als jij je huwelijksvermogensregime wilt laten beheersen door islamitisch recht om maar eens wat te noemen dan is daar best wat voor te zeggen. In Nederland kan dat nog niet, omdat voor een zgn. rechtskeuze (kiezen voor een ander recht dan het recht van het land waar je woont) nog nodig is dat minstens één van de echtelieden de nationaliteit van een ander land hebben. Twee Nederlanders van bijv. Marokkaanse afkomst kunnen dus niet zomaar kiezen voor Marokkaans huwelijksrecht, maar als één van de twee (ook) de Marokkaanse nationaliteit heeft kan dat wel (of de nationaliteit van welk land dan ook).

In Canada is dat dus nog een stapje verder doorgevoerd. Daar is rechtskeuze ook mogelijk als de echtelieden beiden slechts de Canadese nationaliteit bezitten maar wel gezamenlijk aangeven islamitisch huwelijksrecht willen toepassen op hun onderlinge verhouding. Dat is natuurlijk een treetje hoger op de ladder van persoonlijke en religieuze autonomie, maar er doemt dan wel weer een ander probleem op. Je kunt immers wel duidelijk vast stellen wat iemands nationaliteit is (je bent Nederlander of niet) maar je kunt niet duidelijk en zonder interpretatie vaststellen of iemand moslim is.

Dat is met name vanuit het gezichtspunt van derdenbescherming heel lastig (de kwestie is al heel lastig als het gaat om bijv. een Marokkaans echtpaar dat in Nederland woont. Op hun huwelijk kan immers islamitisch recht van toepassing zijn, zodat als ze bijv. een wasmachine kopen ergens en de prijs wordt niet betaald, voor de vraag wat de onderlinge draagplicht is en hoe afwikkeling van de huwelijksboedel bij faillissement moet geschieden, ineens islamitisch recht om de hoek komt kijken).

Nouja, zonder er al teveel op in te gaan, kies internationaal personen- en familierecht als je dat interessant vindt

Wel interessant ja.

[McCaine]

T_ID schreef op 18-11-2005 @ 17:00 :
En dat klaagt vervolgens over beeldvorming.

Je weet toch dat moslims wel altijd over anderen mogen klagen, maar niemand ooit over hen?

McCaine schreef op 18-11-2005 @ 23:09 :
Je weet toch dat moslims wel altijd over anderen mogen klagen, maar niemand ooit over hen?

Je wordt steeds leuker!

Dronken Russische soldaten schieten Tsjetsjenen dood

Uitgegeven: 18 november 2005 17:57

MOSKOU - Een groep dronken Russische militairen heeft zonder aanleiding drie Tsjetsjenen doodgeschoten. Dat maakte het Russische ministerie van Defensie in Moskou vrijdag bekend. Het gebeuren zorgt voor grote opwinding in de opstandige Russische republiek waar over anderhalve week parlementsverkiezingen zijn.

Het incident gebeurde woensdagavond in de buurt van de Tsjetsjeense hoofdstad Grozny. Een groep van tien beschonken militairen opende hier het vuur op drie auto's. De soldaten legden de gewonde Tsjetsjenen in een veld waarna ze hun wapens op ze leegschoten. Een vierde man raakte gewond en wist te vluchten. Drie militairen zijn inmiddels opgepakt.


De slachtoffers zouden Tsjetsjeense agenten zijn, aldus bronnen binnen het Tsjetsjeense ministerie van Binnenlandse Zaken.
http://www.nu.nl/news/628388/21/Dron...enen_dood.html
-----------------------------------------
Och, wat zijn die Russen toch lief!

[T_ID]

S. schreef op 19-11-2005 @ 13:36 :
Och, wat zijn die Russen toch lief!

Ook dat stukje gelezen waarin stond dat ze bewapend waren en dat een van die 'Tjetjenen' een Turks paspoort had? Daar had de Gooi- en Eemlander het tenslotte over.

[Replicator]

S. schreef op 19-11-2005 @ 13:36 :

-----------------------------------------
Och, wat zijn die Russen toch lief!

Wat wil je dan ook van een volk dat meer wodka dan bloed door zijn aderen heeft stromen.

[McCaine]

S. schreef op 19-11-2005 @ 13:07 :
Je wordt steeds leuker!

Als je nog een leuke broer hebt dan houd ik me aanbevolen

T_ID schreef op 19-11-2005 @ 14:24 :
Ook dat stukje gelezen waarin stond dat ze bewapend waren en dat een van die 'Tjetjenen' een Turks paspoort had? Daar had de Gooi- en Eemlander het tenslotte over.

Nee, dat heb ik niet gelezen. Maar wat bedoel je hier precies mee? Turken mogen wel doodgeschoten worden ofzo? Hier staat dat het om Tsjetsjenen gaat en daar ga ik dan ook vanuit. En of ze bewapend waren of niet, doet dat er wat toe? Dat zou bovendien achteraf pas achterhaald kunnen worden aangezien ze in een auto zaten. Heb je het artikel trouwens wel goed gelezen? Het gaat hier om Tsjetsjeense agenten. Vreemd he, bewapende agenten..

Tjonge, niet te geloven dat je zelfs dit gedrag probeert te rechtvaardigen, daar de Russen zelf ook weten dat dit gedrag onacceptabel is.

McCaine schreef op 19-11-2005 @ 15:31 :
Als je nog een leuke broer hebt dan houd ik me aanbevolen

Ik heb nog een broer ja! En hij is geen moslim!

Replicator schreef op 19-11-2005 @ 15:18 :
Wat wil je dan ook van een volk dat meer wodka dan bloed door zijn aderen heeft stromen.

[T_ID]

S. schreef op 19-11-2005 @ 15:55 :
Tjonge, niet te geloven dat je zelfs dit gedrag probeert te rechtvaardigen, daar de Russen zelf ook weten dat dit gedrag onacceptabel is.

Nou ja, het feit dat het stelletje gewapend is, plus buitenlandse nationaliteiten kan weinig anders dan opstandelingen betekenen, van die idioten ergens naartoe reizen om 'de moslimsbroeders' te helpen door zoveel mogelijk andere mensen om het leven te brengen.

Nogal een verschil of er een stelletje militanten of burgers/politieagenten doorzeeft zijn dunkt me.

En natuurlijk is het afschieten van burgers niet geoorloofd, maar ja, wat wil je, vechten tegen een leger dat nooit de moed heeft om daadwerkelijk te vechten en liever een schaduwoorlog voert, plus ellende, plus een gebrek aan discipline, ziedaar de blauwdruk om het fout te laten gaan. En dan komt het dillemma, weg gaan kan ook niet.

OMG!!!!!

Het gaat hier om Tsjetsjeense POLITIEAGENTEN, jeweetwel agenten zijn MEESTAL gewapend. En bovendien betekent het niet dat je mensen moet afschieten als ze gewapend zijn. Indien je wordt bekogeld is het ander verhaal, maar dat was hier niet aan de orde.



Jemig, je voelt je wel telkens weer geroepen om schurken te verdedigen zeg.

[T_ID]

Aldus degene die het opneemt voor de organisatie die mensen uit stuurt om op grote schaal kinderen te vermoorden.

Als je meerdere bronnen zou raadplegen dan wist je dat er nog steeds getwist wordt over wat er nu precies dood op de grond lag, militanten, burgers of agenten. En aangezien beide zijden elkaar aftroeven in het maken van propaganda zou het dom zijn om zomaar op één statement af te gaan.

[Levitating Nun]

S. schreef op 19-11-2005 @ 19:36 :
Jemig, je voelt je wel telkens weer geroepen om schurken te verdedigen zeg.

Levitating Nun schreef op 19-11-2005 @ 19:38 :

Ja, schurken! Dat zeg ik!

T_ID schreef op 19-11-2005 @ 19:38 :
Aldus degene die het opneemt voor de organisatie die mensen uit stuurt om op grote schaal kinderen te vermoorden.

Als je meerdere bronnen zou raadplegen dan wist je dat er nog steeds getwist wordt over wat er nu precies dood op de grond lag, militanten, burgers of agenten. En aangezien beide zijden elkaar aftroeven in het maken van propaganda zou het dom zijn om zomaar op één statement af te gaan.

Die ene pot en ketel weetjewel.

[Levitating Nun]

Tsjetsjenen zijn minstens even grote barbaren.

Levitating Nun schreef op 19-11-2005 @ 19:42 :
Tsjetsjenen zijn minstens even grote barbaren.

Die mannen zaten gewoon in de auto, en het waren geen militanten/vrjheidstrijders, maar het waren gewoon politie agenten. Ja, ordehandhavers.

Kom kom, scheer ze nu even niet allen over een kam, wil je.

[Levitating Nun]

Oh come on, je begrijpt me wel.

[T_ID]

S. schreef op 19-11-2005 @ 19:42 :
Die ene pot en ketel weetjewel.

Nee, ik heb de nuance dat de misdaden gepleegt door Russen ook niet kunnen.

Niet dat je dat zou erkennen, immers, waar zou het Tjetjeense standpunt zijn zonder alle tegenstanders hysterisch te demoniseren.

Goh, je meent het.

[dingokoning]

T_ID schreef op 19-11-2005 @ 19:38 :


Als je meerdere bronnen zou raadplegen dan wist je dat er nog steeds getwist wordt over wat er nu precies dood op de grond lag, militanten, burgers of agenten. En aangezien beide zijden elkaar aftroeven in het maken van propaganda zou het dom zijn om zomaar op één statement af te gaan.

Waarom ga jij er dan vanuit dat het militanten zijn als er nog over getwist word? Waarom noem jij ze dan opstandelingen als er nog over getwist word en niet duidelijk is wie die mannen waren?

dingokoning schreef op 19-11-2005 @ 19:48 :
Waarom ga jij er dan vanuit dat het militanten zijn als er nog over getwist word? Waarom noem jij ze dan opstandelingen als er nog over getwist word en niet duidelijk is wie die mannen waren?

Sssht, hij is immers de betweter!!1!1

[T_ID]

dingokoning schreef op 19-11-2005 @ 19:48 :
Waarom ga jij er dan vanuit dat het militanten zijn als er nog over getwist word? Waarom noem jij ze dan opstandelingen als er nog over getwist word en niet duidelijk is wie die mannen waren?

Wanneer deed ik dat dan?

Hmm, even teruggelezen, nergens dus, ik plaats slechts kanttekeningen bij de zoveelste uiting van het Tjetjeense zieligheidsimago waarvan de opstandelingen afhankelijk zijn voor hun propaganda.

Reden om een slag om de arm te houden en niet direct "ach die zileige Tjetjenen toch!1" te roepen. Hoewel het feit dat er een een Turks paspoort had de kans dat het daadwerkelijk plaatselijke politie was natuurlijk fors kleiner maakt.


Maar ja, de eerdere reply van S. op jouw post geeft al weer aan waar dit debat heen gaat: er wordt kritiek geuit en dan dient er persoonlijk aangevallen te worden. Ik schreef al eerder dat de Tjetjeense zaak niet kan bestaan zonder het demoniseren van iedereen die er kritiek op uitoefend, jammer dat ik daarin nog gelijk moet krijgen ook.

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 18-11-2005 @ 15:54 :
Feit is wel dat als een imam zou zeggen 'moslims behoren niet met ongelovigen te trouwen, want dan wordt het geloof onzuiver' zou de hel losbreken, terwijl een rabbijn prima kan zeggen dat joden die met niet-joden trouwen spirituele zelfmoord plegen, daar doet niemand moeilijk over. Dat is gewoon hypocriet.

Deels, maar er wonen ook ongeveer dertig keer zoveel moslims als joden in Nederland, dus zo vreemd is het niet.

[Rohit]

Balkende niet blij met rol als autoverkoper



Premier Balkende voelt zich misbruikt omdat hij in een drukwerkje, op grote schaal verspreid in de regio's Rotterdam en Gouda, plofte een dezer dagen ook bij de minister-president op de mat van zijn woning in Capelle aan den IJssel. Juristen van het ministerie van Algemene Zaken, dat onder de premier valt, hebben direct opdracht gekregen om de zaak uit te zoeken.

Op de kleurige folder van het bedrijf Vaartland Auto's in Stolwijk staat Balkenende afgebeeld met een tekstballon. 'U kunt uw geld maar één keer uitgeven, dus kies voor de beste deal!' Balkenende belooft verder 1500 euro extra inruil bij het autobedrijf.

In het krantje staan verder tientallen tweedehands bolides aangeprijsd. De Rijksvoorlichtingsdienst liet gisteren weten dat de beeltenis van de premier niet voor zulk soort commerciële doeleinden mag worden gebruikt. "Het bedrijf heeft hier bovendien geen toestemming voor gevraagd. Maar hadden ze dat wel gedaan, dan nog hadden ze nul op het rekest gekregen", aldus een woordvoerder. Martijn Bovee van Vaartland Auto's, de bedenker van de Balkenende-folder, zegt zich van geen kwaad bewust te zijn. "Voordat we de foto plaatsten, hebben we bekeken of we er heibel mee zouden krijgen. Maar volgens ons is er niets aan de hand, zolang je de premier maar niet belachelijk maakt. En dat doen we niet."

Vorig jaar moest de Kijkshop bakzeil halen, nadat de winkelketen Balkenende gebruikte in een reclamecampagne. De rechter verbood een poster, met daarop 'Jee-Peetje', die inkopen ging doen voor zijn moeder.

de Telegraaf

[Mujahideen]

Overval op konvooi in Irak eist 24 mensenlevens

Bij een overval op een Iraaks-Amerikaans konvooi zijn zaterdag in Irak 24 mensen om het leven gekomen. Dat heeft het Amerikaanse leger vandaag gezegd.
Een marinier en vijftien Iraakse soldaten kwamen om toen vlakbij hun konvooi in de regio van Haditha, 260 kilometer ten westen van Bagdad, een bom ontplofte, aldus een Amerikaanse mededeling. Meteen na de ontploffing openden rebellen het vuur op de soldaten. Die schoten terug en doodden daarbij acht rebellen. Een negende raakte gewond. De Iraakse en Amerikaanse troepen voeren al enkele weken een belangrijke operatie in de grensstreek met Syrië, langs de Eufraat. Ze willen er de rebellen onder controle krijgen en hun grip op het gebied aan de grens versterken. (kva)

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...=B285986051120

Pechtold overweegt herschrijven grondwet

Uitgegeven: 21 november 2005 16:29

DEN HAAG - Minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing) gaat bekijken of de grondwet in toegankelijke taal herschreven kan worden. Hij zegde dat maandag toe bij de behandeling van zijn begroting in de Tweede Kamer. Pechtold kwam daarmee tegemoet aan een verzoek van PvdA-Kamerlid Dubbelboer. Die had betoogd dat de grondwet op dit moment te weinig leeft bij de bevolking.

De huidige grondwet bevat veel ambtelijk taal. In een populaire versie zou artikel 1, dat discriminatie verbiedt, kunnen luiden: blijf met je poten van een ander af, grapte Pechtold.

De minister overweegt het populariseren van de grondwettekst ook voor te leggen aan de nationale conventie, een gezelschap van politici en vertegenwoordigers van maatschappelijke organisaties, dat zich gaat buigen over de toekomst van het Nederlandse staatsbestel. De conventie zal ongeveer tien tot vijftien leden tellen, met daarnaast zo'n 35 'denkers', liet Pechtold weten.

Binnenkort maakt de D66-bewindsman bekend wie de voorzitter van de nationale conventie wordt. In de zomer van volgend jaar verwacht hij de voorstellen van dit orgaan.

Burgerforum

Volgens Pechtold zal binnenkort ook het 'burgerforum' van start gaan, dat het kabinet moet adviseren over een eventuele wijziging van het kiesstelsel. Dat forum zal 140 leden tellen. Het moet eveneens halverwege 2006 met zijn aanbevelingen komen.

Ondanks kritiek uit de Kamer wil Pechtold vasthouden aan zijn plan om de gemeenteraadsverkiezingen te spreiden. Doel daarvan is het 'Maurice de Hond-effect' van die verkiezingen terug te dringen. Nu fungeren ze vaak nog als een verkapte opiniepeiling voor de landelijke politiek.

Nestbevuiling

Pechtold nam afstand van opmerkingen van voorzitter Weisglas van de Tweede Kamer. Die heeft politici die kritiek hebben op politiek Den Haag verweten dat ze aan 'nestbevuiling' doen. "De kritiek op het eigen functioneren kan niet groot genoeg zijn", vindt Pechtold. De minister is zelf een van de felste critici van het 'Haagse gedoe'. "Het grootste probleem van Den Haag is Den Haag zelf", herhaalde hij maandag nog eens in de Kamer.

Minister Remkes van Binnenlandse Zaken toonde in het debat weinig sympathie voor een PvdA-plan om lokale politieke partijen rijkssubsidie te verschaffen. Vooral het voorstel van PvdA'er Dubbelboer om de Vereniging van Nederlandse Gemeenten dat subsidiegeld - hij denkt aan 1,5 miljoen euro per jaar - te laten beheren, zint Remkes niet. "Als je de verantwoordelijk daar legt, is dat niet democratisch te controleren", vindt de VVD-minister.

Of Dubbelboer voor zijn motie een Kamermeerderheid krijgt, is nog niet duidelijk.

http://www.nu.nl/news/629799/11/Pech..._grondwet.html
------------------------------------

[Levitating Nun]

Rare man, die Pechtold.