Beloning politici moet omhoog

[AsianDF]

HILVERSUM - De beloning voor gemeenteraadsleden, burgemeesters en wethouders moet flink omhoog. Daarvoor pleit een commissie onder leiding van oud-minister Dijkstal in een rapport dat ze woensdag aan minister Remkes (Binnenlandse Zaken) aanbiedt.

Ingewijden bevestigden dinsdag de inhoud van het rapport, dat RTL Nieuws al in bezit had.

Gemeenteraadsleden moeten er 15 procent bij krijgen, burgemeesters 9 procent, wethouders 3 procent en Tweede Kamerleden 2 procent, vindt de commissie.

De commissie van Dijkstal vindt de salarisstijgingen nodig omdat de verhouding tussen salarissen van politici en het bedrijfsleven 'scheefgegroeid' zijn.

http://www.nu.nl/news/630572/11/%27B...omhoog%27.html

hihihi

[Gimme more beer]

Het scheefgroeien geschiedt natuurlijk aan twee kanten

Überhaupt achterlijk om aandacht te besteden aan de verhouding tussen salarissen in het bedrijfsleven en die van bewindslieden. Bewindslieden en andere volksvertegenwoordigers moeten een deugdelijke onkostenvergoeding krijgen en daarbovenop misschien ook nog iets, maar meer niet. Je doet het niet voor het geld, je doet het omdat je je geroepen voelt invloed uit te oefenen op de besluitvorming. Daar hebben salarissen uit het bedrijfsleven helemaal niets mee te maken.

Dijkstal moet gewoon relaxen en zich niet meer met politiek bezighouden. Zijn tijd is gewoon geweest.

[BrunetJuh]

Wat ziek! Die vent wil gewoon opslag! En zoveel resultaat zien we niet. Dus de lonen mogen liever omhoog bij andere banen!

[MightyMarcel]

ik vind dit soort onderzoeken ook altijd een beetje overkomen als de inbreker die zelf alarmsystemen gaat verkopen.

wat mij betreft verdienen die lui allemaal al te veel. Laatste stelde iemand voor om een beperking op te leggen, zodat niemand meer zou verdienen dan JP balkenende, dat figuur dat voor MP door moet gaan. Ik zou dan eerder willen pleiten voor een beloning naar werken, waarbij werkdruk, hoeveelheid geleverd werk en de (maatschappelijke) behoefte die door het werk vervuld wordt. En met die redenering zou, volgens mij, een vuilnisman, leerkracht, glazenwasser of politieagent meer moeten verdienen dan een politicus.

[T_ID]

nare man schreef op 22-11-2005 @ 22:59 :
Je doet het niet voor het geld, je doet het omdat je je geroepen voelt invloed uit te oefenen op de besluitvorming.

Wat voor de functies die een fulltime baan zijn?

MightyMarcel schreef op 22-11-2005 @ 23:27 :
Laatste stelde iemand voor om een beperking op te leggen, zodat niemand meer zou verdienen dan JP balkenende, dat figuur dat voor MP door moet gaan.

Dat ging over salarissen van bestuurders van semi-overheidsondernemingen, dus verzelfstandigde ondernemingen. Het is logisch dat die niet (veel) meer verdienen dan politici omdat hun salaris wordt voldaan uit gemeenschapsgeld. Wat bijv. het salaris van de bestuursvoorzitter van een Nederlandse dochter van een grote Amerikaanse onderneming met beursnoteringen aan Wall Street en Euronext te maken heeft met het salaris van politici, zie ik niet direct in.

T_ID schreef:
Wat voor de functies die een fulltime baan zijn?

Waarom zou dat anders zijn?

[McCaine]

BrunetJuh schreef op 22-11-2005 @ 23:01 :
Wat ziek! Die vent wil gewoon opslag!

Eh, Dijkstal is niet meer in functie hoor. En ik ben eigenlijk wel voor, niet zozeer omdat het dan meer talent zou aantrekken, maar omdat het dan corruptie moeilijker maakt. Hoe meer een politicus verdient, hoe meer het kost hem om te kopen.

[T_ID]

nare man schreef op 22-11-2005 @ 23:31 :
Waarom zou dat anders zijn?

Omdat je met een fulltime functie geen tijd hebt om nog een baan er op na te houden om in je levensbehoeften te voorzien.

Daar komt wel wat meer bij kijken dan een lullige reiskostenvergoeding, je moet die mensen onderhouden op een pijl dat het niveau van hun werkzaamheden reflecteert.

Natuurlijk liggen de lonen in de collectieve sector lager, ik ben het er ook niet mee eens dat wethouders en raadsleden meer krijgen, maar burgemeesters en kamerleden dan weer wel.

Ik heb het woord reiskostenvergoeding niet in de mond genomen. Ik bedoel een volledige onkostenvergoeding. Dat betekent dus dat als iemand zijn arbeidsvermogen, zijn vermogen op de vrije markt een salaris binnen te halen in het geheel verliest (doordat zijn politieke carrière fulltime of meer is) dat volledige verlies moet worden vergoed. Dat wil dus zeggen gewoon loonbetaling naar fulltime, eventueel tweemaal modaal omdat mensen die in de politiek gaan in de regel niet het soort mens is dat op de arbeidsmarkt maar eenmaal modaal verdient.

[T_ID]

nare man schreef op 22-11-2005 @ 23:39 :
Ik heb het woord reiskostenvergoeding niet in de mond genomen. Ik bedoel een volledige onkostenvergoeding. Dat betekent dus dat als iemand zijn arbeidsvermogen, zijn vermogen op de vrije markt een salaris binnen te halen in het geheel verliest (doordat zijn politieke carrière fulltime of meer is) dat volledige verlies moet worden vergoed. Dat wil dus zeggen gewoon loonbetaling naar fulltime, eventueel tweemaal modaal omdat mensen die in de politiek gaan in de regel niet het soort mens is dat op de arbeidsmarkt maar eenmaal modaal verdient.

Nou dan, dan praten we dus over hetzelfde, alleen is het gebruikelijk om zoiets gewoon 'loon' te noemen, anders dan kan er net zo goed gestelt worden dat je in het bedrijfsleven 'slechts een vergoeding voor je tijd ontvangt', terwijl we een kant en klaar woord daarvoor bedacht hebben.

Mja, sorry. Komt door mijn manier van denken. 'Loon' is voor mij datgene wat een werknemer ontvangt als tegenprestatie van zijn arbeid in een arbeidsovereenkomst, en aangezien bewindslieden niet werkzaam zijn op arbeidsovereenkomst ontvangen ze technisch gezien geen loon.

[Rollo Tomasi]

Nou, ik heb hier weinig moeite mee, de verhoging valt binnen de perken. Je is een beetje naïef te denken dat politici totaal niet in geld geïnteresseerd zijn, een kleine verhoging van het inkomen van tijd tot tijd is goed voor de motivatie.

[professor2]

nare man schreef op 22-11-2005 @ 23:31 :
Dat ging over salarissen van bestuurders van semi-overheidsondernemingen, dus verzelfstandigde ondernemingen. Het is logisch dat die niet (veel) meer verdienen dan politici omdat hun salaris wordt voldaan uit gemeenschapsgeld. Wat bijv. het salaris van de bestuursvoorzitter van een Nederlandse dochter van een grote Amerikaanse onderneming met beursnoteringen aan Wall Street en Euronext te maken heeft met het salaris van politici, zie ik niet direct in.



Waarom zou dat anders zijn?

ja maar die moeten wel concureren met het bedrijfs leven en de politici
zoals jij zelf hebt aangegeven niet

[Al Murphy]

MightyMarcel schreef op 22-11-2005 @ 23:27 :
Ik zou dan eerder willen pleiten voor een beloning naar werken, waarbij werkdruk, hoeveelheid geleverd werk en de (maatschappelijke) behoefte die door het werk vervuld wordt. En met die redenering zou, volgens mij, een vuilnisman, leerkracht, glazenwasser of politieagent meer moeten verdienen dan een politicus.

Loon hangt (terecht) niet alleen af van de werkdruk (en de dingen die jij opnoemt), maar ook (en niet alleen) van de verantwoordelijkheid die een bepaalde functie met zich meebrengt. Loon hangt (gelukkig) niet af van jouw appreciatie voor een bepaald politicus.

Het is misschien niet het meest ideale tijdperk om met verhoogde beloningen te komen voor politici. Ik vind sowieso dat de salarissen van kamerleden omhoog moeten, onafhankelijk van hoe ze het op dit moment doen. In de zakenwereld lopen genoeg mensen rond zoals een Fortuyn, een Zalm en een JP B. Dat zijn mensen met capaciteiten die dingen gedaan kunnen krijgen. Ze kiezen echter voor het zakenleven omdat ze daar 3x zoveel verdienen. Dus hou je de mensen over die de politiek zien als hun roeping, geweldig natuurlijk zulke mensen.. maar er zouden zoveel meer mensen met skills in de kamer kunnen zitten. Ik weet zeker dat een goed minister zijn salaris met 1 goede beslissing, 1 goede onderhandeling of 1 tactische oplossing in 1 klap 100x kan terugverdienen. Zorg dat je als politiek de top van de top binnenhaalt en het betaald zich uit in effectiever beleid, meer aanzien van de burger en een betere manier van onderhandelen met andere landen. Zo'n Berlusconi in Italie, je kan het een ongelofelijke schurk vinden.. maar hij heeft het zakelijk zeker gemaakt.. als een JP B met hem aan tafel zit zal die toch wel ontzag hebben voor King Berlusconi(die man die heeft het gewoon) en dat maakt het voor Sylvio makkelijk om JP voor zijn karretje te spannen.
Verder denk ik ook dat bijv. wethouders op verschillende manieren omkoopbaar zijn.. niet alleen uitgedrukt in geld, of vakanties of cadeaus.. een parttime-werknemer van mijn vader was wethouder (in een kleine gemeente, dus die kon het combineren) maar die kreeg met kerst altijd 10-tallen kerstpakketen van aannemers en weetikveel wie.. De beste man was zwaargelovig dus ik ga er niet van uit dat hij omgekocht werd.. maar natuurlijk onthoud hij wel van wie hij die mooie pakketten krijgt ook al kosten ze tussen de 50 en 100 euro.. (die hij vervolgens weer langsbracht bij de minderbedeelden in de gemeente) Dus misschien dat je het in zijn geheel moet verbieden dat ze giften aannemen..

[Gimme more beer]

MightyMarcel schreef op 22-11-2005 @ 23:27 :
wat mij betreft verdienen die lui allemaal al te veel. Laatste stelde iemand voor om een beperking op te leggen, zodat niemand meer zou verdienen dan JP balkenende, dat figuur dat voor MP door moet gaan. Ik zou dan eerder willen pleiten voor een beloning naar werken, waarbij werkdruk, hoeveelheid geleverd werk en de (maatschappelijke) behoefte die door het werk vervuld wordt. En met die redenering zou, volgens mij, een vuilnisman, leerkracht, glazenwasser of politieagent meer moeten verdienen dan een politicus.

Waarom dan? Dacht jij nou echt dat een politicus een licht baantje heeft? Een beetje onderuitgezakt in z'n stoel wat loze kreten loopt te roepen? Laat me niet lachen. Er zijn er misschien een paar, maar dat zijn per definitie sukkels die het de volgende verkiezing nooit meer tot de tweede kamer schoppen.

De beperking waar jij het over hebt gold overigens voor overheidsgerelateerde ondernemingen en dan met name semi-publieke ondernemingen. En daar valt natuurlijk wat voor te zeggen. Er zijn aan de andere kant overigens ook zoveel argumenten tegen dat het er nooit door zal komen. Maar goed, het is niet zo dat een ondernemer ineens gebonden zou zijn aan het bedrag dat Jan Peter verdient, dat zou dan ook vreemde situaties opleveren.

[Gimme more beer]

Supreme Dutch schreef op 23-11-2005 @ 01:30 :
Het is misschien niet het meest ideale tijdperk om met verhoogde beloningen te komen voor politici. Ik vind sowieso dat de salarissen van kamerleden omhoog moeten, onafhankelijk van hoe ze het op dit moment doen. In de zakenwereld lopen genoeg mensen rond zoals een Fortuyn, een Zalm en een JP B. Dat zijn mensen met capaciteiten die dingen gedaan kunnen krijgen. Ze kiezen echter voor het zakenleven omdat ze daar 3x zoveel verdienen. Dus hou je de mensen over die de politiek zien als hun roeping, geweldig natuurlijk zulke mensen.. maar er zouden zoveel meer mensen met skills in de kamer kunnen zitten.

Dat is ook het hele punt in semi-publieke ondernemingen. Als zij gelimiteerd zouden zijn door een bepaald bedrag dat de MP toevallig ook verdient, kunnen zij niet meer hun "topbestuurders" binnen halen, terwijl ze die wel heel erg had nodig hebben.

Neem er gewoon een baan bij.

[MightyMarcel]

Gimme more beer schreef op 23-11-2005 @ 02:35 :
Waarom dan? Dacht jij nou echt dat een politicus een licht baantje heeft?

dat zeg ik niet. Maar je kan moeilijk beweren dat een politicus het zwaarste beroep ter wereld heeft, of het nuttigste.

(@Al Murphy : bij een grotere verantwoordelijkheid komt automatisch een hogere werkdruk kijken. Overigens zou mijn redenering ook opgaan voor politici die ik wel kan waarderen en voor lui die ik niet kan uitstaan; mijn appreciatie van een bepaald politicus staat daar volkomen los van.)

[Levitating Nun]

Rollo Tomasi schreef op 23-11-2005 @ 00:00 :
Nou, ik heb hier weinig moeite mee, de verhoging valt binnen de perken. Je is een beetje naïef te denken dat politici totaal niet in geld geïnteresseerd zijn, een kleine verhoging van het inkomen van tijd tot tijd is goed voor de motivatie.

Dit.

Ik heb de laatste tijd het idee dat politici wel erg vaak met zichzelf bezig zijn

Of betaal ze gewoon per bedreiging..

[Gimme more beer]

MightyMarcel schreef op 23-11-2005 @ 10:37 :
dat zeg ik niet. Maar je kan moeilijk beweren dat een politicus het zwaarste beroep ter wereld heeft, of het nuttigste.

Daar reageer ik niet eens op.

[MightyMarcel]

Gimme more beer schreef op 23-11-2005 @ 13:13 :
Daar reageer ik niet eens op.

dat heb je anders net wel gedaan...

[Go]

Lucky Luciano schreef op 23-11-2005 @ 11:22 :
Ik heb de laatste tijd het idee dat politici wel erg vaak met zichzelf bezig zijn

Je moet jezelf ook niet vergeten

[Go]

Waar ik me in dit voorstel vooral aan stoor is de vermeende verhoging van de vergoeding voor Kamerleden. Hoeveel nietsnutten zitten daar wel niet tussen? Moreel gezien zou ik minder moeite mee hebben met een verhoging van de vergoeding voor bijvoorbeeld de fractieleiders en de meer prominentere Kamerleden; maar iemand die nummer zoveel op de lijst van het CDA of van de PvdA staat is meer bedoeld als stemvee en 'verdient' wat mij betreft niet een hogere vergoeding dan dat-ie nu ontvangt.

Natuurlijk begrijp ik wel dat je dan een onderscheid moet maken tussen Kamerleden voor hun vergoeding; dit zal in de praktijk natuurlijk ondoenlijk zijn. Het gaat me meer om het principe.

[Gimme more beer]

MightyMarcel schreef op 23-11-2005 @ 13:23 :
dat heb je anders net wel gedaan...

Dat bedacht ik me ook net

professor2 schreef op 23-11-2005 @ 00:28 :
ja maar die moeten wel concureren met het bedrijfs leven en de politici
zoals jij zelf hebt aangegeven niet

Hoezo? Dat geldt hooguit voor bestuurders van verzelfstandigde ondernemingen die wel een publieke taak uitvoeren, of anderszins private ondernemingen die ingeschakeld zijn om een publieke taak uit te voeren. Waar het om gaat is uit wiens zak de beloning van de bestuurder komt. Is dat een volledig vrije marktpartij, een decentrale overheid, is dat de Staat?

Wat dat betreft hebben politici vaak een nogal verkeerd beeld van begrippen als liberalisering, privatisering en verzelfstandiging (begrippen die ze sowieso niet echt uit elkaar kunnen houden). Men wil vaak wel dat er 'marktwerking' komt, dat er 'geconcurreerd' wordt, maar als de beloningen vervolgens uit een dergelijke maatstaf worden afgeleid dan is het weer niet goed.

Ja, die lonen moeten zeker omhoog. Het is toch van de gekke dat iemand die de hele dag zijn secretaresse zit te neuken en voor de rest niets doet meer kan verdienen dan de 'baas' van dit land.

[Love & Peace]

Nee, die moeten niet omhoog. Ik heb veel liever een leider die uit vaderlandsliefde het land leidt, dan een machtsgeile geldwolf, ookal zou die eerste iets minder competent zijn.

[professor2]

nare man schreef op 23-11-2005 @ 14:42 :
Hoezo? Dat geldt hooguit voor bestuurders van verzelfstandigde ondernemingen die wel een publieke taak uitvoeren, of anderszins private ondernemingen die ingeschakeld zijn om een publieke taak uit te voeren. Waar het om gaat is uit wiens zak de beloning van de bestuurder komt. Is dat een volledig vrije marktpartij, een decentrale overheid, is dat de Staat?

Wat dat betreft hebben politici vaak een nogal verkeerd beeld van begrippen als liberalisering, privatisering en verzelfstandiging (begrippen die ze sowieso niet echt uit elkaar kunnen houden). Men wil vaak wel dat er 'marktwerking' komt, dat er 'geconcurreerd' wordt, maar als de beloningen vervolgens uit een dergelijke maatstaf worden afgeleid dan is het weer niet goed.

ik bedoel dat het best logisch kan zijn dat iemand die toch voor een overheidsinstelling werkt meer verdiend dan de premier omdat de premier in principe niet de politiek ingaat voor het geld en die overheidsisntelling wel met het bedrijfsleven moet concureren om de beste mensen te kunnen krijgen
?

professor2 schreef op 23-11-2005 @ 15:07 :
ik bedoel dat het best logisch kan zijn dat iemand die toch voor een overheidsinstelling werkt meer verdiend dan de premier omdat de premier in principe niet de politiek ingaat voor het geld en die overheidsisntelling wel met het bedrijfsleven moet concureren om de beste mensen te kunnen krijgen
?

Oh, op die manier. Ik bedoelde eigenlijk echte bewindslieden, volksvertegenwoordigers dus. Zeg maar 'politiek om de politiek'. Als inderdaad een manager gewoon bij een (semi-)overheidsinstelling werkt omdat hij bepaalde kennis heeft, en het dondert hem verder niets dat die onderneming overheidstaken uitvoert, dan is er inderdaad niet echt een reden om zijn salaris te koppelen aan dat van de minister-president. Tenzij je natuurlijk vindt dat iedereen die met de overheid te maken heeft bij wet gemaximeerde salarissen moet krijgen, maar dan ben je bijna communistisch bezig.

[one.]

Rollo Tomasi schreef op 23-11-2005 @ 00:00 :
Nou, ik heb hier weinig moeite mee, de verhoging valt binnen de perken. Je is een beetje naïef te denken dat politici totaal niet in geld geïnteresseerd zijn, een kleine verhoging van het inkomen van tijd tot tijd is goed voor de motivatie.

Ben ik het wel mee eens, alleen denk ik dat ze dit beter hadden kunnen doen in tijden waarin het volk vertrouwen heeft in de politiek. Door het nu te doen daalt dat vertrouwen alleen nog verder.

Stelletje zakkenvullers. Alsof ze al niet goed genoeg verdienen. Ik zou zeggen de uitkeringen voor minima iets omhoog. Die kunnen het wel gebruiken.

[Gimme more beer]

Love & Peace schreef op 23-11-2005 @ 14:58 :
Nee, die moeten niet omhoog. Ik heb veel liever een leider die uit vaderlandsliefde het land leidt, dan een machtsgeile geldwolf, ookal zou die eerste iets minder competent zijn.

Michiel Smit bedoel je?

Gimme more beer schreef op 23-11-2005 @ 22:19 :
Michiel Smit bedoel je?

Als het aan hem ligt lopen we allemaal met een wapen op zak

Je kunt zeggen wat je wilt, maar Michiel Smit is wel het prototype van de politicus die zich belangeloos inzet voor wat hij beschouwt als het algemeen belang, ook al krijgt hij er niets voor.

nare man schreef op 23-11-2005 @ 22:30 :
Je kunt zeggen wat je wilt, maar Michiel Smit is wel het prototype van de politicus die zich belangeloos inzet voor wat hij beschouwt als het algemeen belang, ook al krijgt hij er niets voor.

Hij is een haatzaaiende mafkees

Hij houdt wel van zijn land

[T_ID]

Rick Steiner schreef op 23-11-2005 @ 21:53 :
Stelletje zakkenvullers. Alsof ze al niet goed genoeg verdienen. Ik zou zeggen de uitkeringen voor minima iets omhoog. Die kunnen het wel gebruiken.

Ja, want iemand die zijn hand op houd en de rest van de dag op zijn achterwerk zit verdient hetzelfde salaris als iemand die zich voor het algemeen belang uit de naad werkt op werkweken van 50-70 uur terwijl ze dat ook voor een miljoenensalaris in het bedrijfsleven zouden kunnen doen.

Hmm, hoe moeten we dat eigenlijk noemen? Socialistisch fundamentalisme ofzo?

[Gimme more beer]

nare man schreef op 23-11-2005 @ 22:30 :
Je kunt zeggen wat je wilt, maar Michiel Smit is wel het prototype van de politicus die zich belangeloos inzet voor wat hij beschouwt als het algemeen belang, ook al krijgt hij er niets voor.

L&P vroeg om iemand die zich uit vaderlandsliefde voor z'n land in wilde zetten. Dan krijg je dus bijvoorbeeld Michiel Smit als MP

Maar goed, ik snap wel wat hij bedoelt. Ik heb echter liever bekwame bestuurders dan mensen die niets kunnen, maar het wel goed voor hebben met ons land.

hmm ik ben voor een prestatiebeloning voor politici.

dat zou nu inhouden dat ze heeeeel weinig krijgen...

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 24-11-2005 @ 07:41 :
hmm ik ben voor een prestatiebeloning voor politici.

dat zou nu inhouden dat ze heeeeel weinig krijgen...

De invloed van politici is niet als een direct effect te meten.

De vrijemarkt-fetishisten kunnen hun betogen dan ook thuis laten, voor de beloning van politici geld net als voor andere diensten in de collectieve sector dat een vrije markt ze niet uit zichzelf voort brengt, we niet zonder kunnen, en er een overheid nodig is om ze te leveren.

[MTpower]

Ik vind het schandalig, hij wil dat de minister president 4000(!!!!!!!!!) euro per maand MEER gaat verdienen, voor heel veel gezinnen is dit al meer dan een maandsalaris.
Dat is dus 4000(!!!) per maand bovenop de 9400 die hij al kreeg.
Schandalig!!
Dit geldt voor al die voorstellen overigens, niet alleen voor die van de minister president, die gasten verdienen genoeg in mijn ogen, als ze er zo ontevreden over zijn mogen ze die baan ook wel aan mij geven

[T_ID]

MTpower schreef op 24-11-2005 @ 10:15 :
Ik vind het schandalig, hij wil dat de minister president 4000(!!!!!!!!!) euro per maand MEER gaat verdienen, voor heel veel gezinnen is dit al meer dan een maandsalaris.
Dat is dus 4000(!!!) per maand bovenop de 9400 die hij al kreeg.
Schandalig!!

Loon naar werken heet zoiets. Wat is er precies schandalig aan?

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 24-11-2005 @ 10:24 :
Loon naar werken heet zoiets. Wat is er precies schandalig aan?

omdat de minister president helemaal niet zoveel werkt om zo'n salaris te rechtvaardigen.

[T_ID]

MightyMarcel schreef op 24-11-2005 @ 10:26 :
omdat de minister president helemaal niet zoveel werkt om zo'n salaris te rechtvaardigen.

Ah, jij bent op de hoogte van het weekschema van Balkenende? Prachtig, kun je het misschien posten? Dat zou een hoop duidelijkheid in de discussie brengen, want ik zie nu dat mensen vinden dat iemand die gigantische verantwoordelijkheden en werkdruk draagt niet meer dan een spreekwoordelijk hongerloon mag verdienen.

Een beetje oneerlijk, als je bedenkt dat ze met een commerciële baan het tienvoudige binnen zouden kunnen halen.

[Love & Peace]

Gimme more beer schreef op 23-11-2005 @ 22:19 :
Michiel Smit bedoel je?

Ik zei "iets minder competent", niet totaal incompetent.


Louis Armstrong:

hmm ik ben voor een prestatiebeloning voor politici.

dat zou nu inhouden dat ze heeeeel weinig krijgen...

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 24-11-2005 @ 10:28 :
Ah, jij bent op de hoogte van het weekschema van Balkenende? Prachtig, kun je het misschien posten? Dat zou een hoop duidelijkheid in de discussie brengen, want ik zie nu dat mensen vinden dat iemand die gigantische verantwoordelijkheden en werkdruk draagt niet meer dan een spreekwoordelijk hongerloon mag verdienen.

Een beetje oneerlijk, als je bedenkt dat ze met een commerciële baan het tienvoudige binnen zouden kunnen halen.

de baan van MP is geen commerciele baan; als je echt veel wil verdienen, moet je gewoon niet de politiek in willen. Als je de salarissen nog hoger maakt, worden de motieven van mensen om de politiek in te willen nog onduidelijker dan dat ze nu zijn.

en ja, er zijn zat mensen die meer en harder werken dan JP, maar ik ga ze niet allemaal opnoemen, dat zoek je maar lekker zelf uit.

heb je zelf ambities die richting of zo ? je bent zo ongeveer de enige die niet vind dat die lui al veel te veel verdienen.

(overigens is de effectiviteit van politiek beleid natuurlijk wel degelijk te meten, gebruik je creativiteit eens man.)