creationistische wetenschapsfilosofie

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 16:44 :
sorry stukje vergeten:

Als mens is het moeilijk zich te verdiepen in deze complexe materie en een eensluidend antwoord te vinden. Niettemin bestaat een hypothese die zegt dat het licht zich zou verplaatsten in een gekromde ruimte, de riemannse ruimte. Een ster die zich op een euclidische (dus rechtlijnige) afstand van 10.000 lichtjaren bevindt, zou in de riemannse ruimte slechts 15,7 lichtjaar van ons verwijderd zijn.”

Haha, als je dat aan een wiskundige laat lezen krijg je echt ruzie.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 13-04-2006 @ 16:50 :
Haha, als je dat aan een wiskundige laat lezen krijg je echt ruzie.

ksanpte het inderdaad ook niet echt maar ik had er nog nooit van gehoort, dus kdacht misschien is het wel waar.

maar wat zeg je van die andere punten:

“Bij het uiteenvallen van uranium tot lood wordt helium gevormd. Dit helium ontsnapt na verloop van tijd uit het gesteente waarin het is ontstaan en komt zo in de atmosfeer terecht. Maar de hoeveelheid helium in de atmosfeer is zo klein, dat dit kan zijn ontstaan in amper een paar duizend jaar. Indien het uiteenvallen van uranium al 5 miljard jaar bezig zou zijn, dan zou er 100.000 maal zoveel helium in de atmosfeer aanwezig moeten zijn”

“Jaarlijks valt op de aarde 14 miljoen ton kosmisch stof. Dit stof bevat 2,5 % nikkel. Jaarlijks komt dus ongeveer 350.000 ton nikkel op de aarde terecht. Wanneer we aannemen dat al dat stof door de rivieren naar de oceanen gebracht wordt en wanneer we weten dat de oceanen ongeveer 3.300 miljoen ton nikkel bevatten, komen we op een ouderdom van de aarde van 9000 jaren.”

“Kometen beschrijven een langgerekte baan om de zon. Elke keer als ze dicht bij de zon komen, verliezen ze, door verdamping, een deel van hun materiaal, hun ‘staart’. Op grond van dit verdampen is berekend dat kometen niet langer kunnen bestaan dan ongeveer 10.000 jaar.”

Mephostophilis schreef op 13-04-2006 @ 16:47 :
Waar is dat dan?

Voor degene die zich met 'm bezighoudt is dat het moment waarop ie voor het eerst waargenomen wordt als elektron en het moment waarop ie voor het laatst waargenomen wordt als elektron. En daarvoor moet ie op het moment dat ie ontstaat alle eigenschappen hebben die bij een elektron horen, want dat kenmerkt 'm en bepaalt z'n gedrag, en op het moment dat ie verdwijnt heeft ie ze niet meer.

[pc nerd]

hoe was het materiaal ontstaan wat weer voor de oerknal nodig was?

Elektronen die verschijnen en verdwijnen? Dat is nog nooit waargenomen, hoor.

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 16:52 :
ksanpte het inderdaad ook niet echt maar ik had er nog nooit van gehoort, dus kdacht misschien is het wel waar.

Een beetje zoals de evolutietheorie, dus.

maar wat zeg je van die andere punten:

Dat ik er graag een bron over zie.

Ik bedoel ook niet dat ze dat zomaar af en toe eens doen, als een soort spookelektronen. Maar wel als ze zelf het produkt zijn van een reactie tussen een paar andere deeltjes, dan is er een moment waarop het elektron er niet is en een moment waarop ie er wel is. Of andersom, als ze zelf reageren en daardoor verdwijnen en er wat anders voor in de plaats laten komen.

[Korsakoff]

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 16:52 :
ksanpte het inderdaad ook niet echt maar ik had er nog nooit van gehoort, dus kdacht misschien is het wel waar.

maar wat zeg je van die andere punten:

“Bij het uiteenvallen van uranium tot lood wordt helium gevormd. Dit helium ontsnapt na verloop van tijd uit het gesteente waarin het is ontstaan en komt zo in de atmosfeer terecht. Maar de hoeveelheid helium in de atmosfeer is zo klein, dat dit kan zijn ontstaan in amper een paar duizend jaar. Indien het uiteenvallen van uranium al 5 miljard jaar bezig zou zijn, dan zou er 100.000 maal zoveel helium in de atmosfeer aanwezig moeten zijn”

“Jaarlijks valt op de aarde 14 miljoen ton kosmisch stof. Dit stof bevat 2,5 % nikkel. Jaarlijks komt dus ongeveer 350.000 ton nikkel op de aarde terecht. Wanneer we aannemen dat al dat stof door de rivieren naar de oceanen gebracht wordt en wanneer we weten dat de oceanen ongeveer 3.300 miljoen ton nikkel bevatten, komen we op een ouderdom van de aarde van 9000 jaren.”

“Kometen beschrijven een langgerekte baan om de zon. Elke keer als ze dicht bij de zon komen, verliezen ze, door verdamping, een deel van hun materiaal, hun ‘staart’. Op grond van dit verdampen is berekend dat kometen niet langer kunnen bestaan dan ongeveer 10.000 jaar.”

heliumverhaal: de gene die deze onzin heeft verzonnen heeft nooit veel begrepen van scheikunde. er komt idd helium vrij, maar helium reageert in de lucht weer met andere stoffen.

nikkelverhaal: bijna hetzelfde als bij helium. ook nikkel reageert met andere stoffen waardoor het nikkel verdwijnt

kometenverhaal: je bedoelt komeet! niet alle kometen draaien zo dicht om de zon dat hun staart verdampt.

al deze punten zijn overduidelijk complete BS. men heeft gekeken naar wat er is en is daarna gelijk gestopt met onderzoeken. typisch voorbeeld van creatonische wetenschap

[Korsakoff]

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 16:58 :
hoe was het materiaal ontstaan wat weer voor de oerknal nodig was?

hoe is god ontstaan?

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 16:58 :
hoe was het materiaal ontstaan wat weer voor de oerknal nodig was?

Weet ik niet, weet jij het?

[Love & Peace]

Korsakoff schreef op 13-04-2006 @ 17:38 :
hoe is god ontstaan?

Dat is toch geen antwoord op zijn vraag.

[Korsakoff]

Love & Peace schreef op 13-04-2006 @ 17:44 :
Dat is toch geen antwoord op zijn vraag.

zelfde soort vraag. is geen antwoord op te geven.

[Love & Peace]

Korsakoff schreef op 13-04-2006 @ 17:46 :
zelfde soort vraag. is geen antwoord op te geven.

Oh. Dus als jij op een proefwerk de vraag krijgt hoeveel 1+1=?, stel je een zelfde soort vraag terug aan de leraar?

Love & Peace schreef op 13-04-2006 @ 17:47 :
Oh. Dus als jij op een proefwerk de vraag krijgt hoeveel 1+1=?, stel je een zelfde soort vraag terug aan de leraar?

Maar op die vraag is wel een (zinvol) antwoord te geven.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 13-04-2006 @ 17:49 :
Maar op die vraag is wel een (zinvol) antwoord te geven.

Je mist het punt.

[Kitten]

Love & Peace schreef op 13-04-2006 @ 17:50 :
Je mist het punt.

of jij mist het punt. Ik vond de vraag van precies hetzelfde caliber. Als je daar het antwoord niet op wil geven/bedenken, vraag het dan zelf ook niet?

[Love & Peace]

Kitten' 85 schreef op 13-04-2006 @ 17:51 :
Ik vond de vraag van precies hetzelfde caliber.

ik ook. Maar heeft je moeder je niet geleerd dat je op een vraag met een antwoord antwoordt? Vooral in een discussie is het wel handig om eerst te zeggen dat je geen antwoord op de gestelde vraag hebt, om vervolgens (eventueel) een eigen vraag te stellen.

[pc nerd]

misschien hebben ze voor het antwoord op die vraag wel een God nodig?

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 18:11 :
misschien hebben ze voor het antwoord op die vraag wel een God nodig?

Of het was toch het spaghettimonster... of de vogelbekdieren.

[Kitten]

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 18:11 :
misschien hebben ze voor het antwoord op die vraag wel een God nodig?

Nee, je hebt nergens een god voor nodig. We zijn slechts mensen, onze technologie is laag in verhouding tot wat er mogelijk moet zijn, we kunnen slechts weinig nog verklaren, anders zou de wetenschap wel zijn opgedoekt. Het antwoord 'we weten het niet' is een zeer goed antwoord. Ik moet ook zeggen over deze natuurkunde dat ik het niet weet, maar ik heb wel mijn vermoedens. Dan nog: Niemand kan het ooit weten tenzij je er bij bent geweest, dat geld zowel voor schepping als voor evolutie, dus het blijft bij beide speculatie.

[vichog]

Mephostophilis schreef op 13-04-2006 @ 18:26 :
Of het was toch het spaghettimonster... of de vogelbekdieren.

beetje realistisch blijven he

[pc nerd]

Kalm schreef op 13-04-2006 @ 09:34 :
Pc Nerd, nog een voorbeeld van onze evolutie en overblijfselen daarvan.

Als je het koud hebt, krijg je kippenvel; je haren gaan overeind staan. Dit heeft bij ons totaal geen zin meer, het werkt alleen als je een vacht hebt dat daaronder een warme laag lucht vasthoudt. Onze vourouders hadden dus veel meer haar als apenachtigen.

-------------------------------------------------------------

kippenvel heeft zog zeker een doel, als je het koud heb trekken de haarspiertjes samen en je haren gaan dan overeind staat, zo hou je meer warmte vast

--------------------------------------------------------------

Staartbeentje. Het is totaal zinloos voor ons maar het wijst op een staart. het is langzaam weggegaan aangezien het niet meer nodig was als op twee benen lopend wezen, maar ons staartbeentje is er nog.

Blinde darm, het wijst op een langere darmkanaal die nodig is als herbivoor, planteneter. Aangezien we steeds meer vlees zijn gaan eten als jagers, is dit ook een totaal zinloze overblijfsel van onze voorouders.

--------------------------------------------------------------

volgende de mensen die de Bijbel geloven was de mens geschapen als herbivoor.

---------------------------------------------------------------

Ik zal spoedig een voorbeeld uitleggen van het mogelijke onststaan van het oog. Heb nu even geen tijd.

volgende de mensen die de Bijbel geloven was de mens geschapen als herbivoor.

Waar in de bijbel staat dat?

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 13-04-2006 @ 18:39 :
Waar in de bijbel staat dat?

Volgens de Bijbel waren alle schepsels voor de zondeval (de mens keerde zich van God af) planteneters.

Je beantwoordt mijn vraag niet.

[pc nerd]

Hier ook nog een doel van het staartbeentje:

het stuitbeentje is wel degelijk noodzakelijk teneinde een aangrijpingspunt te verschaffen voor de spieren, die de uitscheidingsfunctie beheersen.

Ook stelt het in staat de mens zonder ongemak te gaan zitten en het is voorwaarts gebogen om extra steun te geven aan de inwendige organen van het bekken in verband met de rechtsopgaande houding

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 13-04-2006 @ 18:42 :
Je beantwoordt mijn vraag niet.

je wilt echt teksten weten?

[Kalm]

kippenvel heeft zog zeker een doel, als je het koud heb trekken de haarspiertjes samen en je haren gaan dan overeind staat, zo hou je meer warmte vast

Vertel mij hoe dit warmte vasthoudt.

Het is bijna niet te ontkennen dat dit 'overblijfselen' van de evolutie zijn.

[Kalm]

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 18:46 :
je wilt echt teksten weten?

Dat lijkt me wel.

En om ook nog dat onderuit te halen, in 6000 jaar wordt dat geen blinde darm.

[pc nerd]

gensis 1:

29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de50) ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!
30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene51) kruid tot spijze gegeven.52) En het was alzo.

er staat nog meer in de bijbel zoals: het lam leefde naast de leeuw enzo, maar ik heb even geen zin om dat op te zoeken

[pc nerd]

vraagje: zijn er overgangsvormen tussen reptielen en zoogdieren bekent?

Hoe verloopt zo'n overgang?

lijkt me nog al vreemd dat zo'n moeder via een evolutie proces melk gaat produceren, wat nog helemaal niet gebruikt word
(hoe verloopt zo'n proces trouwens, niet controleerbaar voor die moeder of het goed gaat, of de melk goed is enzo)

het hele evolutieproces tussen een reptiel en zoogdier zou vreemd zijn.

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 18:56 :
gensis 1:

29 En God zeide: Ziet, Ik heb ulieden al het zaadzaaiende kruid gegeven, dat op de50) ganse aarde is, en alle geboomte, in hetwelk zaadzaaiende boomvrucht is; het zij u tot spijze!
30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene51) kruid tot spijze gegeven.52) En het was alzo.

er staat nog meer in de bijbel zoals: het lam leefde naast de leeuw enzo, maar ik heb even geen zin om dat op te zoeken

Als hier staat dat voor de zgn. zondeval alle dieren herbivoren waren, dan staat in 1 Koningen 7:23 dat pi = 3.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 13-04-2006 @ 19:12 :
Als hier staat dat voor de zgn. zondeval alle dieren herbivoren waren, dan staat in 1 Koningen 7:23 dat pi = 3.

Het gaat er in die teksten om wat de mensen en dieren mogen eten. Anders had vlees er ook bijgestaan.

Maar er zijn meer bijbelteksten waarin het duidelijk staat.

[pc nerd]

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 19:07 :
vraagje: zijn er overgangsvormen tussen reptielen en zoogdieren bekent?

Hoe verloopt zo'n overgang?

lijkt me nog al vreemd dat zo'n moeder via een evolutie proces melk gaat produceren, wat nog helemaal niet gebruikt word
(hoe verloopt zo'n proces trouwens, niet controleerbaar voor die moeder of het goed gaat, of de melk goed is enzo)

het hele evolutieproces tussen een reptiel en zoogdier zou vreemd zijn.

en dan vooral van niet-melkdrinkend naar melk-drinkend.

Dat ze andere zogenaamde overgangsvormen kunnen verzinnen geloof ik wel.

Wanneer ga je eens begrijpen, dat zelfs al zou je kritiek op de evolutietheorie gegrond zijn (wat het niet is, je noemt geen bronnen naast wat dubieuze sites van fundamentalisten en je gaat niet in op weerleggingen van anderen dus kan ik je onmogelijk serieus nemen), dat nog niet automatisch betekent dat creationisme juist is?

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 13-04-2006 @ 19:29 :
Wanneer ga je eens begrijpen, dat zelfs al zou je kritiek op de evolutietheorie gegrond zijn (wat het niet is, je noemt geen bronnen naast wat dubieuze sites van fundamentalisten en je gaat niet in op weerleggingen van anderen dus kan ik je onmogelijk serieus nemen), dat nog niet automatisch betekent dat creationisme juist is?

ik probeer wel antwoord te geven, maar aangezien ik hier zowat de enige creationist ben die dat dan nog af en toe doet,heb ik geen tijd om overal op te reageren.

Daarnaast is mijn kennis vergleken bij jullie (natuurkunde student, biologiestudent enzovoort) zeer nihil.

(khep op de middelbare school maar 2 jaar biologie, natuur en scheikunde gehad, en doe nu opleiding ICT)

Als je jezelf niet in staat acht te oordelen over biologie, waarom doe je het dan toch? Waarom ga je je niet eerst zelf verdiepen in evolutie en vervolgens kijken wat er niet aan zou kunnen kloppen?

Ik ben ook geen expert, maar ik verwerp de evolutietheorie niet. Niet omdat ik zelf nou alle wetenschappelijke onderzoeken ben nagegaan, maar simpelweg omdat ik weet hoe goed wetenschap zichzelf kan reguleren. Ik geloof niet in een duivels complot van de hele wetenschap tegen een fictieve god, omdat áls het zo zou zijn dat er werkelijk overtuigend bewijs tegen evolutie of voor de schepping zou zijn, er allang een evolutiebioloog opgestaan zou zijn om daar een onderzoek over te publiceren in Nature of Science.

[pc nerd]

De evlutietheorie heeft ook geen bewijs voor het begin (o.a. de oerknal).

De oerknal is ook maar een geloof.

Is de oerknal dan ook geen onderdeel van de wetenschap?

[vichog]

Mephostophilis schreef op 13-04-2006 @ 19:36 :
Als je jezelf niet in staat acht te oordelen over biologie, waarom doe je het dan toch? Waarom ga je je niet eerst zelf verdiepen in evolutie en vervolgens kijken wat er niet aan zou kunnen kloppen?

Ik ben ook geen expert, maar ik verwerp de evolutietheorie niet. Niet omdat ik zelf nou alle wetenschappelijke onderzoeken ben nagegaan, maar simpelweg omdat ik weet hoe goed wetenschap zichzelf kan reguleren. Ik geloof niet in een duivels complot van de hele wetenschap tegen een fictieve god, omdat áls het zo zou zijn dat er werkelijk overtuigend bewijs tegen evolutie of voor de schepping zou zijn, er allang een evolutiebioloog opgestaan zou zijn om daar een onderzoek over te publiceren in Nature of Science.

dannoch zullen er een heleboel mensen dat onderzoek in twijfel brengen

[Kalm]

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 19:42 :
De evlutietheorie heeft ook geen bewijs voor het begin (o.a. de oerknal).

De oerknal is ook maar een geloof.

Is de oerknal dan ook geen onderdeel van de wetenschap?

De oerknal is geen geloof. Het heeft bewijzen. En er waren eerst bewijzen en daaruit is de oerknal aangenomen en niet andersom.

Waarom zou de evolutie theorie bewijzen hebben voordat er leven op aarde bestond De Aarde ontstond grofweg 6 miljard jaar na de oerknal.

[pc nerd]

ja, maar de aarde is niet het begin.

Hoe alles precies begon weet de wetenschap niet.

Bijv de vraag waar het materiaal vandaan komt wat nodig was voor de oerknal is de grote vraag.

Er zijn ook evolutionisten die gewoon niet in de oerknal geloven.

[Kalm]

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 20:05 :
ja, maar de aarde is niet het begin.

Hoe alles precies begon weet de wetenschap niet.

Bijv de vraag waar het materiaal vandaan komt wat nodig was voor de oerknal is de grote vraag.

Er zijn ook evolutionisten die gewoon niet in de oerknal geloven.

Toch is de oerknal het meest waarschijnlijke afgaande op de bewijzen die we hebben.

Even een vraag tussendoor; beschouw je de evolutie theorie als een geloof?

[pc nerd]

Kalm schreef op 13-04-2006 @ 20:11 :
Toch is de oerknal het meest waarschijnlijke afgaande op de bewijzen die we hebben.

Even een vraag tussendoor; beschouw je de evolutie theorie als een geloof?

Voor ons is het meest waarschijnlijke een Ontwerper die alles ontworpen en gemaakt heeft.

Dat vind ik een moeilijke vraag, Er lijken veel bewijzen te zijn voor de evolutieleer, in die zin lijkt het een wetenschap.

Maar bij macro-evolutie blijft het vaag, er worden wat uitgestorven dieren op een rijtje gelegd en daaruit word geconcludeert dat dat afstammelingen van elkaar zijn.

Maar hoeft dat wel zo te zijn?

[Kalm]

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 20:22 :
Voor ons is het meest waarschijnlijke een Ontwerper die alles ontworpen en gemaakt heeft.

Dat vind ik een moeilijke vraag, Er lijken veel bewijzen te zijn voor de evolutieleer, in die zin lijkt het een wetenschap.

Maar bij macro-evolutie blijft het vaag, er worden wat uitgestorven dieren op een rijtje gelegd en daaruit word geconcludeert dat dat afstammelingen van elkaar zijn.

Maar hoeft dat wel zo te zijn?

Het is wel wat uitgebreider dan dat je het zegt. Maar ik denk ook dat het erg belangrijk is om de de genetica te snappen en het fijne te weten van mutatie en survival of the fittest om echt te kunnen begrijpen hoe het zit. Dan vult alles mekaar aan.

[pc nerd]

Kalm schreef op 13-04-2006 @ 20:34 :
Het is wel wat uitgebreider dan dat je het zegt. Maar ik denk ook dat het erg belangrijk is om de de genetica te snappen en het fijne te weten van mutatie en survival of the fittest om echt te kunnen begrijpen hoe het zit. Dan vult alles mekaar aan.

ja ik weet dat er meer 'bewijzen' zijn voor de evolutie theorie.

Maar eigenlijk zijn deze ook allemaal anders uit te leggen.

Vooral als je geloof dat een God alle basistypen tegelijk geschapen heeft en er sinds dien alleen maar micro-evolutie geweest id.

Grappig dat je nog steeds geen definitie hebt gegeven van 'basistype'.

vichog schreef op 13-04-2006 @ 19:45 :
dannoch zullen er een heleboel mensen dat onderzoek in twijfel brengen

Ja, maar als de argumenten overtuigend zijn en de experimenten reproduceerbaar, zullen ze het echt wel winnen. In het begin was er bijv. ook veel kritiek op quantummechanica, maar na een paar jaar is de theorie wel algemeen aanvaard... en dit terwijl de positie van creationisme over de afgelopen 300 jaar alleen maar zwakker is geworden.

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 19:42 :
De evlutietheorie heeft ook geen bewijs voor het begin (o.a. de oerknal).

De oerknal is ook maar een geloof.

Is de oerknal dan ook geen onderdeel van de wetenschap?

De evolutietheorie gaat ook helemaal niet over 'het begin', dus waarom zou het er iets over moeten bewijzen? Evolutietheorie zegt iets over hoe soorten zich hebben ontwikkeld uit het eerste leven (over hoe dat leven is ontstaan zegt de evolutietheorie niets).

De oerknal is geen geloof, omdat het tot de wetenschap behoort. Er zijn wel degelijk bewijzen voor. Denk daarbij aan kosmische achtergrondstraling en roodverschuiving.

[pc nerd]

Mephostophilis schreef op 13-04-2006 @ 21:07 :
Grappig dat je nog steeds geen definitie hebt gegeven van 'basistype'.

zeker wel:

je hebt bijv het basistype hondachtige waar al onze honden af stammen, de cayote enz.

In een de nakomelingen van dezelfde basistype kunnen met elkaar paren. (soms als ze echt heel ver verwijdert zijn, dan kunnen ze wel paren maar dan zijn die nakomelingen onvruchtbaar)

pc nerd schreef op 13-04-2006 @ 21:21 :
zeker wel:

je hebt bijv het basistype hondachtige waar al onze honden af stammen, de cayote enz.

In een de nakomelingen van dezelfde basistype kunnen met elkaar paren. (soms als ze echt heel ver verwijdert zijn, dan kunnen ze wel paren maar dan zijn die nakomelingen onvruchtbaar)

Dat is geen definitie, dat is een voorbeeld. Weet je wel wat een definitie is?