[ogen] Bril nodig?

[Severus]

Hallo mensen,

Ik heb weinig ervaring met brillen en contactlenzen, dus hopelijk is het niet al te erg als dit topic een beetje 'simpel' is.

Sinds een jaar of twee merk ik dat ik toch wel een beetje moeite heb met het veraf lezen van woorden. Dat is echter niet altijd zo: op de ene dag gaat het beter dan de andere, maar 's avonds is het altijd wel wat minder (dat komt uiteraard omdat de ogen dan moe zijn). Vaak heb ik op het treinstation bijvoorbeeld moeite om van een bepaalde afstand de bordjes op het perron te lezen, of straatnamen. Dan moet ik echt altijd een heel stuk dichterbij komen om het te kunnen lezen. Hetzelfde geldt voor woorden op een apparaat, zoals bijvoorbeeld bij de televisie (ondertiteling en zeker teletekst is niet altijd gemakkelijk vanaf een bepaalde afstand) en dia's van PowerPoint bij de hoorcolleges.

Bij andere dingen dan woorden heb ik het minder, maar soms kan ik de gezichten van de mensen in mijn klas niet altijd even haarscherp zien.

Omdat ik van dichtbij alles goed kan zien en de meeste dingen ook van ver af (dus bij het autorijden is het niet echt een probleem), heb ik het nooit zo nodig gevonden om mezelf te laten testen.

Maar vandaag heb ik het toch maar gedaan, op aandringen van mijn ouders. Ik ben naar de SpecSavers Opticien geweest en daar bleek ik na een oogtest aan mijn rechteroog -0,75 te hebben en aan mijn linkeroog -0,50. Volgens de opticien was dat "maar een beetje", daarmee indicerend dat een bril voorlopig nog niet echt nodig is. Ik vind dat als ik er toch last van heb dat ik sommige dingen niet zo goed meer kan lezen - en irritant is het soms ook, trouwens - toch wel een bril zou moeten kunnen hebben. Goed, over het algemeen genomen kan ik heel goed functioneren zonder bril en is het op zich niet zo'n probleem als ik straatnaambordjes maar moet benaderen om te ze kunnen lezen of me bij hoorcolleges voorover moet buigen om sommige woorden te kunnen lezen. Maar is het niet beste als zo'n verlies van zicht, hoe klein ook, meteen wordt gecorrigeerd met een bril? Anders put je je ogen maar nodeloos uit, lijkt me - met dat verlies moeten ze zich namelijk meer inspannen dan wanneer er geen verlies was (en heel soms heb ik wel eens hoofdpijn, maar mijn ogen zijn wel vrij snel moe).

Ik denk erover om me voor een tweede keer te laten testen bij een andere opticien, om te kijken wat daar uit komt en wat de mening is van die opticien. Een second opinion is altijd goed, lijkt me.

Maar stel dat bij die tweede opticien hetzelfde verlies van zicht uitkomt, vinden jullie dan op basis van het verlies dat een bril nog niet nodig is? Omdat het nog vrij klein is en ik toch wel goed kan functioneren? Of vinden jullie dat, als ik het zelf toch wel lastig vind, ik desondanks een bril moet nemen?

Ik zou heel blij zijn met een paar reacties van de kenners onder jullie (bril- en lensdragers dus ), en als jullie verder nog een paar tips hebben, dan zou dat ook heel fijn zijn.

Groetjes,

Severus

[Sketch]

Ik heb sinds kort een bril. De afwijkingvan mijn ogen is nog kleiner dan de jouwe, -0,25 -0,50. Ik had net als jij dat ik powerpoints van colleges niet kon volgen en bordjes op perrons ed.

Ik heb nu sinds afgelopen vrijdag een bril en het bevalt me prima. Het verschil is niet eens zo groot, alles is net even scherper en omdat de randjes van letters ed niet zo wazig meer zijn lijken de kleuren ook sterker. Het is, vooral in het begin als je 'm net op hebt, een hele vooruitgang.

Het is trouwens niet zo dat je ogen nu meer 'werk' doen omdat je een afwijking hebt. Je spant je oogspier (hoe heet dat ding) om je lens boller te maken, dus om dichtbij te kijken, en je ontspant 'm om veraf te kijken. Jij (en ik) kunnen niet goed in de verte kijken omdat onze lens niet plat genoeg wordt (of ons oog is te kort, zelfde effect).

Nu ik een bril heb heb ik wel af en toe last van hoofdpijn, vooral als ik lees of achter de pc zit of zo. Dat komt, denk ik, omdat de te bolheid van m'n lens nu wordt gecompenseerd door de bril, en dus moet ik meer accomoderen om dichtbij te kijken, dus meer inspannen. Maar dat went, heb ik me laten vertellen.


Iig, ik zou als je er last van hebt gewoon een bril nemen. Al is het alleen voor tijdens colleges ed.

Ik had twee jaar geleden precies dezelfde afwijking als jij en mij werd juist wel aangeraden om een bril te nemen (bij Pearle). Omdat ik dat ding absoluut niet vond staan bij mezelf, zette ik hem alleen op als het echt nodig was, dus voornamelijk bij colleges. Het scheelt best wel veel, ik moest me echt veel minder inspannen om dingen te lezen.

[Chloe Siere]

Ik zou als ik jou was een goedkoop brilletje nemen en die gebruiken als je het nodig vindt. Het is best een kleine afwijking en het lijkt mij overdreven om dan een dure bril aan te schaffen. Of je moet het gewoon een cool item vinden.

[Hawahaai]

De een zegt dat het beter is om wel een bril te nemen, omdat je ogen zich dan niet onnodig in hoeven te spannen, terwijl een ander zegt dat je ogen lui worden als je bij zo'n geringe sterkte al een bril neemt.
Ik zou het er van af laten hangen hoeveel last je er zelf van hebt: krijg je hoofdpijn, heb je het idee dat je veel mist doordat je het niet goed ziet? Dan zou ik een bril nemen, en anders zou ik het even afwachten.

Als je er last van hebt zou ik een bril nemen!
Ikzelf heb ook niet zo'n grote afwijking (+0,50 en nog iets van -1,25 cylinder), maar ik heb ook moeite met bord lezen, ondertiteling ed. Ik heb een bril die ik voor dat soort dingen gebruik en verder niet de hele dag op heb.
Ik zou me niet te veel aantrekken van het advies van de opticien: jíj hebt er last van.
En je ogen worden er niet slechter/lui van, dat is een fabeltje.

[Severus]

Pfff, op het moment weer eens een beetje pijn aan mijn ogen. Ik heb nooit echt hoofdpijn, maar wel vaker dat er een soort vage 'pijn' is achter mijn oogbollen, of juist erboven. Meestal heb ik dat als ik moe ben, zoals nu dus.

In ieder geval, bedankt voor de reacties. Ik ga me een tweede keer laten testen bij Pearle Opticiens (ik heb het idee dat ze daar wat uitvoeriger te werk gaan) en dan zal ik me nog eens laten adviseren en dan een beslissing nemen.

Over het fenomeen dat ogen lui worden van een bril, heb ik nog niet eerder gehoord - dus dat zal ik daar dan ook zeker navragen. Ik zou niet willen dat mijn ogen slechter af zijn mét een bril dan zonder een bril.

Chloe Siere schreef op 18-10-2006 @ 17:08 :
Ik zou als ik jou was een goedkoop brilletje nemen en die gebruiken als je het nodig vindt. Het is best een kleine afwijking en het lijkt mij overdreven om dan een dure bril aan te schaffen. Of je moet het gewoon een cool item vinden.

Afgezien van het feit dat ik brillen inderdaad toch wel cool vind, heb ik ze liever dan lenzen - ik heb liever niets in mijn ogen zitten en dergelijke. Maar ik denk dat áls ik een bril neem, ik er eentje bij de opticien koop dan bij de Kruidvat ofzo - ik wil wel kwaliteit hebben, hoor. En dat hoeft helemaal niet overdreven duur te zijn (sowieso houd ik niet van die heel trendy brillen met die zware monturen en geef ik de voorkeur aan een klein, simpel brilletje).

[Sennah]

Hoi,
net als iedereen, ben ik ook begonnen met ongeveer zo'n sterkte als jij nu hebt. Door de jaren heen is dit bij mij verder afgezakt naar -3 en -3.5 + cilinder.
Wat dat betreft maakt het volgens mij dan ook niks uit of je nu wel of geen bril neemt (voor je ogen dan en de 'fabeltjes' over het lui worden van je ogen).
Ik heb toen wel een bril gekozen omdat het verschil voor mij groot genoeg was (ik kon de ondertiteling van ons tijdelijk tv'tje niet lezen) en ik had redelijk regelmatig last van hoofdpijn.
Beslis voor jezelf, maar houd het in de gaten, ook als je een bril hebt, dat je wel eens per 2 jaar even een check doet.
Succes ermee!

Groets Sennah

[Vogelvrij]

Sketch schreef op 18-10-2006 @ 16:42 :


Nu ik een bril heb heb ik wel af en toe last van hoofdpijn, vooral als ik lees of achter de pc zit of zo. Dat komt, denk ik, omdat de te bolheid van m'n lens nu wordt gecompenseerd door de bril, en dus moet ik meer accomoderen om dichtbij te kijken, dus meer inspannen. Maar dat went, heb ik me laten vertellen.

Volgens mij komt dat gewoon omdat je ogen zich moeten instellen op die nieuwe sterkte, ze moeten even wennen. Ik had het bij mijn laatste bril zo erg (hoofdpijn dus) dat ik dacht dat ze me de verkeerde sterkte hadden gegeven, maar uiteindelijk wende het toch

Ik geloof niet dat je ogen slechter worden als je geen bril neemt, en andersom ook niet.

Verder heb ik pas een bril gekregen toen ik al op -2,5 en -3 zat en het bord écht niet meer kon lezen, maar ik ben dan ook een harde Dus ik heb geen idee hoe vervelend zo'n lichte afwijking is. Maar als je er last van hebt, zou ik gewoon een brilletje nemen.

[poetic_tragedy]

ik heb laatst ook mijn ogen weer laten testen.
4/5 jaar geleden had ik -0,25 en -0,50. Ik heb toen een bril gepakt, maar ik heb hem echt nooit opgehad, omdat het een afgrijselijk ding is.
Omdat ik de laatste tijd erg veel last heb van licht en ook dingen minder scherp zijn, heb ik mijn ogen weer laten testen. Ik heb nu -0,75 en -1. Ik heb een nieuwe bril aangevraagd, over een weekje is hij klaar.
Ik vind dat als jij er last van hebt, je gewoon een bril moet pakken.
Je verzekering vergoedt het waarschijnlijk toch (gedeeltelijk), dus die opticien moet niet zeuren vind ik
Ik had zelf ook nog nagevraagd of je ogen sneller slechter werden als je geen bril draagt terwijl dat eigenlijk wel zou moeten. En het antwoord daarop was dat dat onzin is.

[Chloe Siere]

Severus schreef op 18-10-2006 @ 17:38 :

Afgezien van het feit dat ik brillen inderdaad toch wel cool vind, heb ik ze liever dan lenzen - ik heb liever niets in mijn ogen zitten en dergelijke. Maar ik denk dat áls ik een bril neem, ik er eentje bij de opticien koop dan bij de Kruidvat ofzo - ik wil wel kwaliteit hebben, hoor. En dat hoeft helemaal niet overdreven duur te zijn (sowieso houd ik niet van die heel trendy brillen met die zware monturen en geef ik de voorkeur aan een klein, simpel brilletje).

Waarom zou je voor zo'n sterkte kwaliteit nemen? Zin om met geld te smijten ofzo? En bij de kruidvat verkopen ze volgens mij geen brillen voor mensen die bijziend zijn.

[Daantje_0705]

Ik heb een paar jaar geleden mijn ogen ook twee keer laten testen, beide keren had ik -0,25 aan beide ogen. Ze gaven mij de keus of ik een bril wou of niet maar ze dachten daar (bij Hans Anders) dat mijn ogen sneller achteruit zouden gaan met bril dan zonder bril dus tot nog toe heb ik geen bril.

[Severus]

Chloe Siere schreef op 20-10-2006 @ 20:51 :
Waarom zou je voor zo'n sterkte kwaliteit nemen? Zin om met geld te smijten ofzo?

Moet dat nou weer zo onvriendelijk? Ik heb helemaal niet gezegd dat ik met geld ga smijten of iets dergelijks, en sowieso mag ik toch zeker wel een bril van kwaliteit hebben?! Of geldt dat soms alleen voor mensen met "een bepaalde sterkte?"
In oudere topics hier op het forum heb ik ook gelezen dat brillen van de opticien voorkeur genieten ten opzichte van brillen uit 'gewone' winkels, o.a. omdat brillen van de opticien tenminste persoonlijk op je afgestemd zijn.

Sowieso heb ik helemaal nog geen beslissing gemaakt: ik wacht de tweede oogtest (die ik morgen om 14:00 uur 's middags heb) af en het advies dat ik daarbij krijg (de second opinion). Daarnaast zal ik ook eerst eens goed kijken hoe het zit met de verzekering en dergelijke - maar vooralsnog heb ik nog niets besloten.

Chloe Siere schreef op 20-10-2006 @ 20:51 :
En bij de kruidvat verkopen ze volgens mij geen brillen voor mensen die bijziend zijn.

Hmm, je hebt gelijk, denk ik. Ze verkopen er wel zonnebrillen. Maar bij de Hema en V&D krijg je wel van dat soort kant-en-klare brilletjes, en volgens mij zijn dat vooral leesbrillen (weet ik niet zeker, hoor)....

Severus schreef op 20-10-2006 @ 21:57 :
Moet dat nou weer zo onvriendelijk? Ik heb helemaal niet gezegd dat ik met geld ga smijten of iets dergelijks, en sowieso mag ik toch zeker wel een bril van kwaliteit hebben?! Of geldt dat soms alleen voor mensen met "een bepaalde sterkte?"
In oudere topics hier op het forum heb ik ook gelezen dat brillen van de opticien voorkeur genieten ten opzichte van brillen uit 'gewone' winkels, o.a. omdat brillen van de opticien tenminste persoonlijk op je afgestemd zijn.

Sowieso heb ik helemaal nog geen beslissing gemaakt: ik wacht de tweede oogtest (die ik morgen om 14:00 uur 's middags heb) af en het advies dat ik daarbij krijg (de second opinion). Daarnaast zal ik ook eerst eens goed kijken hoe het zit met de verzekering en dergelijke - maar vooralsnog heb ik nog niets besloten.



Hmm, je hebt gelijk, denk ik. Ze verkopen er wel zonnebrillen. Maar bij de Hema en V&D krijg je wel van dat soort kant-en-klare brilletjes, en volgens mij zijn dat vooral leesbrillen (weet ik niet zeker, hoor)....

Volgens mij heb je aan dergelijke standaardbrillen toch al niets als je ogen een verschillende sterkte hebben.. Die brillen hebben bij beide glazen toch altijd dezelfde sterkte?

[Severus]

Morgan schreef op 20-10-2006 @ 22:58 :
Volgens mij heb je aan dergelijke standaardbrillen toch al niets als je ogen een verschillende sterkte hebben.. Die brillen hebben bij beide glazen toch altijd dezelfde sterkte?

Ja, inderdaad....

[Severus]

Zojuist teruggekeerd van de tweede (uitgebreidere) oogtest bij Pearle Opticiens, en daar is uitgekomen dat ik bij beide ogen -0,75 heb. Het verschil met de uitkomst van de test bij Specsavers Opticiens is dus dat ik óók bij mijn linkeroog -0,75 heb (bij Specsavers zei men dat het -0,50 was, maar ik vertrouwde dat niet echt omdat mijn rechteroog daar meer was getest dan mijn linkeroog).

Bij Pearle heeft men me aangeraden om er iets aan te doen, dus ik ga wel een bril nemen, ja. Nu nog het een en ander uitzoeken met de verzekering, en dan gaan we "aan de slag."

Iedereen nogmaals bedankt voor alle reacties in dit topic.