abortus

[T_ID]

Azaelia schreef op 27-10-2006 @ 17:27 :
@ T_ID: in jouw geval ben je nog niet in staat om ervoor te zorgen omdat je zelf nog een kind bent, net als je vriendin. (bij belediging, sorry)

En jij zou me dan dwingen om mijn leven te vernielen, puur en alleen omdat je jezelf moreel superieur acht. Dat is een standpunt waar ik dus faliekant op tegen bent, er bestaat niet zoiets als het recht om een ander in het ongeluk te storten, al helemaal als enig argument waarom dat zou moeten ontbreekt.

Azaelia schreef op 27-10-2006 @ 17:27 :
Maar toch weer even een als situatie: als de thuissituatie goed is, er het geld is, er de liefde is: in dat geval vindt ik dat je een iemands leven ontneemt als je abortus pleegt omdat het niet gepland is.

Hoe kan jij dat voor iemand bepalen? Dat kun je niet. Als je dat niet kunt bepalen mag je mensen ook niks verbieden.

Azaelia schreef op 27-10-2006 @ 17:27 :
In die gevallen moet je als ouder gewoon je verantwoordelijkheid op je nemen, als je dit niet wilde kan je van alles doen waardoor het onmogelijk was om in die situatie te komen.

Ik zal je eraan herinneren dat dezelfde redenen waar jij je op baseerd het gebruik van voorbehoedsmiddelen verbieden en mensen dus geen enkel alternatief hebben. In het ABN ook wel bekend als chantage, iemand geen keus laten.

Azaelia schreef op 27-10-2006 @ 17:27 :
Ik weet dat een kind veel kost, en ik heb geen feiten om ertegenover te zetten, maar de liefde van iets voelen wat volledig aan jouw zorg is overgedragen kan toch ook een zegen zijn?

Dat kan. Wanneer ik het zelf wil en op geen ander moment dan dat wel te verstaan.

Azaelia schreef op 27-10-2006 @ 17:27 :
Je kan niet van te voren bepalen of een leven zin heeft, omdat niemand zijn/haar toekomst kan bepalen.

Moet jij eens opletten of ik mijn toekomst kan bepalen. Je hebt controle over alles in je leven voor zover het geen factoren zijn die boven je uit stijgen. In de dagelijkse zaken en in hoe je leven zich ontwikkelt heb je echter grote controle.

Je beroepen op determinisme is echt onzin.

[Juanes.]

Ik ben voor, zonder enige uitzondering.

Want wie ben ik om te beslissen over andermans leven?
Ik acht de meeste mensen prima in staat deze beslissing voor zichzelf te maken, en dus te kiezen tussen abortus of geboorte; Al dat morele gezeur over leven en dood mogen ze van mij achterwege te laten.

[De Veroorzaker]

=zwart wit= schreef op 27-10-2006 @ 08:40 :
anticonceptiemiddelen is het voorkomen van, lijkt me dat voor de samensmelting nog geen sprake is van leven nee.

Een cel is ook leven, vraag maar aan een willekeurige bioloog, een zaadcel is even veel leven als een blastocyt.

[Azaelia]

@ T_ID
Rustig maar. Gelukkig voor jou heb ik nog helemaal niets te zeggen in deze wereld. Ik snap je standpunt heus wel, ik denk er gewoon anders tegen aan. Ik voel me absoluut niet superieur, op geen enkele manier, en het is niet aan mij om te zeggen wat iemand moet doen of niet moet doen, ik heb het dan ook erbij gezet dat dit Mijn mening is, en dat Ik het niet zou doen.
Hetzelfde dat ik denk als je abortus laat doen omdat het wezen in je het syndroom van down (of iets dergelijks) blijkt te hebben een vorm van discriminatie is. Het is gewoon een mening, je hoeft er absoluut niet mee eens te zijn en mijn mening zal nooit een wet worden omdat het op sommige punten veel te radicaal is, maar het is wel hoe ik het zou doen.

Je schreef: Hoe kan jij dat voor iemand bepalen? Dat kun je niet. Als je dat niet kunt bepalen mag je mensen ook niks verbieden.

Mijn antwoord: dat doe ik niet. Ik zei in eerdere stukken alleen dat ik vind dat er te snel beslissingen worden genomen, en dat er meer overnagedacht moet worden. Ik wil geen volledige controle daarover, ik hoop alleen dat mensen niet zomaar abortus plegen, alleen omdat het niet gepland was. Ik hoop dat je mijn standpunt ook een beetje begrijpt nu.

[T_ID]

Azaelia schreef op 28-10-2006 @ 11:47 :
@ T_ID
Rustig maar. Gelukkig voor jou heb ik nog helemaal niets te zeggen in deze wereld. Ik snap je standpunt heus wel, ik denk er gewoon anders tegen aan. Ik voel me absoluut niet superieur, op geen enkele manier, en het is niet aan mij om te zeggen wat iemand moet doen of niet moet doen, ik heb het dan ook erbij gezet dat dit Mijn mening is, en dat Ik het niet zou doen.

Dan heb je dus geen reden om het standpunt aan te hangen dat je voorstaat. Dat is onlogisch. Waarom ben je er voor mensen hun vrijheid af te nemen als je daar geen motief voor hebt? Vind je jezelf toch moreel superieur of hang je het standpunt aan zonder er een reden voor te hebben? Praktische redenen heb ik niet gehoord, dus dan is een ethisch motief het enige dat je over hebt. Hoe zit dat?

Azaelia schreef op 28-10-2006 @ 11:47 :
Je schreef: Hoe kan jij dat voor iemand bepalen? Dat kun je niet. Als je dat niet kunt bepalen mag je mensen ook niks verbieden.

Mijn antwoord: dat doe ik niet.

Dat doe je wel. Je zou hen verbieden een abortus te krijgen en dus dwing je hen een kind te krijgen. Je ontneemd mensen daarmee hun vrijheid en bepaald voor hen wat ze met hun zwangerschap moeten doen.

Azaelia schreef op 28-10-2006 @ 11:47 :
Ik wil geen volledige controle daarover, ik hoop alleen dat mensen niet zomaar abortus plegen, alleen omdat het niet gepland was. Ik hoop dat je mijn standpunt ook een beetje begrijpt nu.

Dat is dus in tegenspraak met wat je eerder beweerde. "Zodra iemand capabel is om voor het kind te zorgen, en er verantwoordelijkheid voor op te dragen is het niet meer aan de ouders of een kind mag leven of niet." Daar staat dat ouders na het moment van conceptie dus geen zeggenschap meer zouden hebben over het hoopje cellen en dus niet mogen beslissen tot een abortus. Zelfs het onderscheid voor verkrachtingsslachtoffers mist daarin, die zou je dus ook dwingen..
Hoe onlogisch. Overigens kan ik ook over mensen verwijten maken zonder ze iets te willen verbieden genoeg messen slijpen met exact dezelfde argumenten die ik eerder gebruikte, ook dan mis je namelijk elke basis voor die veroordeling en verwijt je iemand een volstrekt logische beslissing te maken die het beste is voor iedereen.

[poetic_tragedy]

Juanes. schreef op 27-10-2006 @ 21:49 :
Ik ben voor, zonder enige uitzondering.

Want wie ben ik om te beslissen over andermans leven?
Ik acht de meeste mensen prima in staat deze beslissing voor zichzelf te maken, en dus te kiezen tussen abortus of geboorte; Al dat morele gezeur over leven en dood mogen ze van mij achterwege te laten.

[Azaelia]

Azaelia schreef op 26-10-2006 @ 08:51 :
Waarom zou een kind wat niet gepland was meteen je leven verpesten? Ik ben niet tegen abortes, maar ik denk dat mensen er te snelle beslissingen over maken. Zodra er bevruchting heeft plaatsgevonden heb je toch te maken met een groeiend (levend) wezen. Ouders moeten toch ervoor verantwoordelijk zijn.

Dit heb ik ook gezegd. Ik blijf erbij dat in mijn mening iedereen die capabel is om voor een kind te zorgen, met een behoorlijk goede reden moet komen om deze taak niet te willen verrichten. Der moet wat meer over nagedacht worden, wat uiteraard ook weer een probleem is omdat abortus moet gebeuren binnen de eerste 8 (?? correct me if I'm wrong) weken moet gebeuren.
Tja je hebt simpelweg gelijk dat ik weinig argumenten heb om me te verdedigen, het is meer hoe ik me er tegenover voel. (wellicht zal je me ook vreemd vinden dat ik geen vlees vind omdat ik die beestjes zielig vind) Maar dit is mijn keuze. Hier werd mijn mening gevraagd, ik heb deze gegeven. Zolang ik voor mezelf het 'goede' doe, waarom zou ik dan honderden argumenten moeten hebben? (en nu ik voel me nog steeds niet moreel superieur *grmbl*) Ik weet van mezelf gewoon dat me niet fijn zou voelen is al, in mijn ogen, een levend wezen zijn levenkracht zou ontnemen.
Conclusie: moeten ze abortus verbieden? Nee.
Moeten ze mensen verplichte tijd geven om over na te denken? Ja. (net als bij crematie, dat pas na zoveel weken de as wordt vrijgegeven omdat je dan in ieder geval erover na hebt gedacht wat je ermee gaat doen) Ik weet dat dit een probleem is omdat het groeit en op een geven ogenblik niet meer mogelijk is, maar laat dit in de laatst mogelijke week gebeuren, zodat iemand ook het gevoel heeft meegemaakt dat het om iets levends in jezelf gaat.

[Lord Dolphin]

=zwart wit= schreef op 27-10-2006 @ 08:40 :
waar je even rekening mee moet houden dat veel mensen die tegen abortus zijn daar religieuze redenen voor hebben: de ontvangenis van een onsterfelijke ziel.

Laten we alle zielen, spoken, geesten, goden en kabouters erbuiten laten.

=zwart wit= schreef op 27-10-2006 @ 08:40 :
en voor die laatste bewering; heb je daar bewijzen voor?

Wat voor bewijs wil je hebben? Het ontbreken van een ontwikkeld brein? Het ontbreken van hersenactiviteit die vereist is voor een menselijk bewustzijn?

[Lord Dolphin]

=zwart wit= schreef op 27-10-2006 @ 08:40 :
anticonceptiemiddelen is het voorkomen van, lijkt me dat voor de samensmelting nog geen sprake is van leven nee.

Abortus is ook voorkomen van.

Wat ik leven noem is iets dat een bewustzijn heeft. Dus geen foetussen, zaadcellen, eieren of bomen.

Een abortus is dus geen moord, want zoals je weet hebben foetussen geen bewustzijn. Daarom zijn abortussen legaal, en baby's vermoorden niet.

Maargoed, jij vind een zaadcel+eicel dus al een mens.
Ook al noem je het zo, zelfs dan is een abortus geen moord want feitelijk gezien is het nog geen "leven". Laat staan een levend mens.

[Lord Dolphin]

kwibus schreef op 27-10-2006 @ 12:54 :
De meeste mensen hier lijken te menen dat het leven niet zo best is en dat het voor iemand beter is om maar gelijk te 'sterven.'

Dit vind ik een gevaarlijke stelling. Hoe bepaal jij wanneer iemands leven zin heeft? En is het juist dat jij dit voor een ander bepaald? Je weet nota bene niet eens wát voor een leven het wordt. Of moet je de kans berekenen dat iemand ongelukkig zal worden? En als iemand niet gelukkig is met zijn leven, kan het dan niet zo zijn dat het toch zin heeft gehad?

Naar mijn mening moet je op deze vragen een heel goed antwoord weten voordat je een mening over abortus vormt.

Bij twijfel niet inhalen.

Je snapt er niet veel van merk ik. Abortussen worden meestal gepleegd omdat de vrouw om wie het gaat (nog) geen kind in haar leven wil.

Volgens jouw logica zul je al je spermacellen in miljarden bevruchtbare vrouwen moeten stoppen omdat te voorkomen dat er "kansen" verloren gaan voor potentiële kinderen. Vind je dat zelf ook niet een beetje absurd klinken? Dit is namelijk precies wat je zegt met je "niet-bestaande mensen een kans geven om een gelukkig leven te krijgen".

[Lord Dolphin]

Azaelia schreef op 27-10-2006 @ 17:27 :
Ik weet dat een kind veel kost, en ik heb geen feiten om ertegenover te zetten, maar de liefde van iets voelen wat volledig aan jouw zorg is overgedragen kan toch ook een zegen zijn?

En dat is niet aan JOU om voor iemand anders te beslissen maar aan diegene zelf, vind je ook niet?

[Lord Dolphin]

Azaelia schreef op 27-10-2006 @ 17:27 :
in dat geval vindt ik dat je een iemands leven ontneemt als je abortus pleegt omdat het niet gepland is.

Waarom heb je het over een "iemand" als er nog NIEMAND is? Er is geen slachtoffer van een abortus zolang diegene nog NIET BESTAAT.

Je hebt het over iemand die niet bestaat maar waarvan JIJ graag wilt dat die gaat bestaan! EN DE OUDERS NIET! Ik vind het enorm egoïstisch dat jij anderen hun leven wilt kapot maken.

En je weet niet eens over WIE je het hebt, misschien wel over een seriemoordenaar. De kans dat je een kutleven krijgt is groot als je ouders hebt die je niet eens willen. Kom op zeg, denk eens na. Beter geef je een kind de kans dat WEL welkom is bij de ouders.

[Azaelia]

@ Lord Dolphin
Je bent nu mensen persoonlijk aan het aanvallen, kappen! Zoals ik in veel bovenstaande posts al heb geschreven is dat mijn mening, die ik niemand opleg. Ik geef aan hoe ik erover denk. Wat is dat toch allemaal met mensen die geboren worden terwijl er eigenlijk een arbortus plaats had moeten vinden meteen serie moordenaar etc worden?! En niet gepland zijn is iets anders dan niet gewild zijn. Ik weet zeker, als vrouw zijnde, dat je na 9 maanden met iets groeiends in je rond te hebben gelopen, dat je daar toch liefde voor begint te voelen. En daarnaast kan je niet van te voren oordelen of dat iemand een 'kutleven' krijgt. Je leven bepaal je voor een groot deel zelf en het heeft te maken met zo ontzettend veel invloeden dat je daar nooit van te voren over kan oordelen. Meestal gaat het om mensen die wel ooit kinderen willen maar op dat tijdstip er nog niet overnagedacht hebben en daarom abortus laten plegen. Vooral die mensen en mensen die te lui zijn om anticonceptie middelen te gebruiken moeten vind ik echt maar eens achter hun oren krabben.

[De Veroorzaker]

Lord Dolphin schreef op 29-10-2006 @ 03:52 :
Abortus is ook voorkomen van.

Wat ik leven noem is iets dat een bewustzijn heeft. Dus geen foetussen, zaadcellen, eieren of bomen.

Een abortus is dus geen moord, want zoals je weet hebben foetussen geen bewustzijn. Daarom zijn abortussen legaal, en baby's vermoorden niet.

Maargoed, jij vind een zaadcel+eicel dus al een mens.
Ook al noem je het zo, zelfs dan is een abortus geen moord want feitelijk gezien is het nog geen "leven". Laat staan een levend mens.

Kun jij dan even zeggen wanneer het feitelijk leven is? Want dat iets pas leven kan bezitten als het een bewustzijn heeft vind ik een vrij stompzinnige uitspraak.

[=zwart wit=]

Lord Dolphin schreef op 29-10-2006 @ 03:46 :
Laten we alle zielen, spoken, geesten, goden en kabouters erbuiten laten.

als jij andere mensen niet wilt begrijpen.

Wat voor bewijs wil je hebben? Het ontbreken van een ontwikkeld brein? Het ontbreken van hersenactiviteit die vereist is voor een menselijk bewustzijn?

doe die laatste maar.

[Azaelia]

=zwart wit= schreef op 29-10-2006 @ 15:05 :
als jij andere mensen niet wilt begrijpen.
doe die laatste maar.

Onzin, leven wordt niet gedefinieerd door het of niet hebben van hersenactiviteit. Een comapatiënt is niet dood bijvoorbeeld. Hoe het wetenschappelijk wordt aangegeven weet ik niet. (leuk topic)

[Lord Dolphin]

De Veroorzaker schreef op 29-10-2006 @ 12:18 :
Kun jij dan even zeggen wanneer het feitelijk leven is? Want dat iets pas leven kan bezitten als het een bewustzijn heeft vind ik een vrij stompzinnige uitspraak.

Beter lezen. Ik zei wat ik leven NOEM in het geval van abortus. Ik kan bomen ook wel leven noemen en dat het verboden wordt om bomen om te zagen, maar dat lijkt MIJ dan weer een vrij stompzinnige regel.

[Lord Dolphin]

Azaelia schreef op 29-10-2006 @ 17:09 :
Onzin, leven wordt niet gedefinieerd door het of niet hebben van hersenactiviteit. Een comapatiënt is niet dood bijvoorbeeld. Hoe het wetenschappelijk wordt aangegeven weet ik niet. (leuk topic)

Leven in het algemeen zeker niet nee. Maar in dit geval heb ik het over leven met een "bewustzijn". Een comapatiënt heeft wel een bewustzijn, ook al is zijn/haar hersenactiviteit wel minder dan een gemiddeld wakker persoon. Net zoals de Veroorzaker al terecht opmerkte, natuurlijk is leven veel breder dan het hebben van een bewustzijn, maar als je het over abortussen hebt dan gaat het niet over "levende cellen" maar over "eventuele slachtoffers oftewel een entiteit met bewustzijn".

[Lord Dolphin]

Azaelia schreef op 29-10-2006 @ 10:23 :
Je bent nu mensen persoonlijk aan het aanvallen, kappen!

Nee hoor, hoezo?

Azaelia schreef op 29-10-2006 @ 10:23 :
Wat is dat toch allemaal met mensen die geboren worden terwijl er eigenlijk een abortus plaats had moeten vinden meteen serie moordenaar etc worden?!

Meteen een seriemoordenaar worden? Heb ik nooit gezegd.
Het ging erover dat jij niet eens WIST over wat voor persoon je had, dus misschien over wel een seriemoordenaar. Begrijp je?

Azaelia schreef op 29-10-2006 @ 10:23 :
En niet gepland zijn is iets anders dan niet gewild zijn.

En niet gepland zijn is ook geen reden voor een abortus. Niet gewild zijn WEL.

Azaelia schreef op 29-10-2006 @ 10:23 :
En daarnaast kan je niet van te voren oordelen of dat iemand een 'kutleven' krijgt.

Het gaat in de eerste plaats om de levens van de potentiële ouders en niet om het leven van een nog niet bestaand kind. Verder is de kans een stuk groter voor een ongewenst kind om een kutleven te krijgen dan voor een gewenst kind, denk je zelf ook niet?

Azaelia schreef op 29-10-2006 @ 10:23 :
Vooral die mensen en mensen die te lui zijn om anticonceptie middelen te gebruiken moeten vind ik echt maar eens achter hun oren krabben.

Mee eens, en dat is geen argument om abortus te verbieden.

"je bent te lui om anticonceptiemiddelen te gebruiken, dus wil ik dat je als straf een kind moet krijgen."

Ik bedoel, doe ff normaal??

[Lord Dolphin]

=zwart wit= schreef op 29-10-2006 @ 15:05 :
als jij andere mensen niet wilt begrijpen.

Ik begrijp het wel. Mijn vriendin gelooft ook in geesten, ze geeft toe er geen logische redenen voor te hebben en er alleen in te geloven omdat haar gevoel het prettig vindt. Dus ik begrijp het wel, vind alleen dat wetgeving geen rekening hoeft te houden met geloof dat feitelijk nergens op gebaseerd is. Logisch toch?

=zwart wit= schreef op 29-10-2006 @ 15:05 :
doe die laatste maar.

Die beide vragen hangen samen, maar als jij er nog niet genoeg over weet moet je gaan googlen of zelf experimenten uitvoeren. Dan kom je tot dezelfde conclusie als onze overheid/wetgeving.

[Azaelia]

Lord Dolphin schreef op 29-10-2006 @ 18:22 :
Nee hoor, hoezo?

Je was een beetje aant spammen, ik vind het niet echt lief om tegen iemand te zeggen: Goh jij snapt er ook nog niet veel van! Vrij ongegrond omdat het een klein stukje maar was wat geschreven was, maar never mind. (ik ben in een zeur bui)

Lord Dolphin schreef op 29-10-2006 @ 18:22 :
Meteen een seriemoordenaar worden? Heb ik nooit gezegd.
Het ging erover dat jij niet eens WIST over wat voor persoon je had, dus misschien over wel een seriemoordenaar. Begrijp je?

Nee ik moest even lachen.
Schreef Lord Dolphin: En je weet niet eens over WIE je het hebt, misschien wel over een seriemoordenaar.
Schreef T_ID: En dan kom je erachter dat het leven kut was.. Kind ontspoort, vermoord iemand, zit de rest van zijn leven in de gevangenis, ouders gebroken.
Daar sta je dan jezelf op je schouders te slaan dat je het moreel superieur aanpakte.
Waarom altijd dat stomme worst case senario?! Wie weet wordt het de volgende Ghandi! Niemand weet over wie het zal gaan. Dus geen 'als...' verhaaltjes (zoals je zelf eerder ook al zei), want die zijn compleet nergens op gebaseerd.

Lord Dolphin schreef op 29-10-2006 @ 18:22 :
En niet gepland zijn is ook geen reden voor een abortus. Niet gewild zijn WEL. ?

Het gebeurd echt steeds vaker dat het voornamelijk de eerste reden is. En dat vind ik echt heel erg zorg wekkend. En ik denk niet dat een kind wat in het begin niet gewild en/of gepland was niet persé een grotere kans zal hebben op een rottig leven. En daarnaast, in herhaling, niemand heeft een leven wat alleen maar rottig is! Iedereen heeft goede dingen in zijn of haar leven. Zal het meer moeite hebben in de maatschappij: ik weet het niet. Zal het minder liefde kennen: ik weet het niet. En jij denk ik ook niet.

Lord Dolphin schreef op 29-10-2006 @ 18:22 :
Mee eens, en dat is geen argument om abortus te verbieden.
"je bent te lui om anticonceptiemiddelen te gebruiken, dus wil ik dat je als straf een kind moet krijgen."
Ik bedoel, doe ff normaal??

(sorry ik lachte hier weer) Uiteraard niet maar des te lager de drempel tot een abortus te laten ondergaan is, des te lakser zal er met anti conceptie middelen om worden gegaan, ben ik bang. En daarom denk ik dat abortus absoluut niet toegejuicht moet worden. Gelukkig zitten we nog in Nederland, want als ik zie in Amerika hoe ver het al is (amerika is altijd extreem maar toch even voorbeeldje) dat in intake gesprekken nauwelijks nog dieper in wordt gegaan op de reden waarom er gekozen is voor die ingreep. Absurd.

[T_ID]

Azaelia schreef op 29-10-2006 @ 23:00 :
Waarom altijd dat stomme worst case senario?!

Omdat dat het enige is dat uitmaakt. Als jij een gezin ten gronde richt door je verzet tegen vrijheid is je gehele standpunt onhoudbaar.

Azaelia schreef op 29-10-2006 @ 23:00 :
Zal het meer moeite hebben in de maatschappij: ik weet het niet. Zal het minder liefde kennen: ik weet het niet. En jij denk ik ook niet.

Dat is exact waarom we hierin dienen te kiezen voor liberalisme; niet ingrijpen, de mensen lekker zelf uit laten zoeken wat goed voor hen is.

Azaelia schreef op 29-10-2006 @ 23:00 :
Uiteraard niet maar des te lager de drempel tot een abortus te laten ondergaan is, des te lakser zal er met anti conceptie middelen om worden gegaan, ben ik bang.

Die angst is volledig ongegrond en is derhalve geen argument. Mensen denken nooit of te nimmer licht over abortus, laat staan dat ze denken 'oh, als we toevallig een kind krijgen halen we wel een abortus'.

Azaelia schreef op 29-10-2006 @ 23:00 :
Gelukkig zitten we nog in Nederland, want als ik zie in Amerika hoe ver het al is (amerika is altijd extreem maar toch even voorbeeldje) dat in intake gesprekken nauwelijks nog dieper in wordt gegaan op de reden waarom er gekozen is voor die ingreep. Absurd.

Humor, je noemt het land waar gristentuig abortusartsen vermoord, aanvalt of lastig valt en mensen die een abortus halen in lastercampagnes met naam en toenaam zwart probeert te maken als voorbeeld van hoe abortus zonder restricties kan zijn?

Waarom zouden mensen eigenlijk een reden moeten delen met anderen? Het gaat die anderen geen fuck aan.

[Lord Dolphin]

Azaelia schreef op 29-10-2006 @ 23:00 :
Schreef Lord Dolphin: En je weet niet eens over WIE je het hebt, misschien wel over een seriemoordenaar.

Waarom altijd dat stomme worst case senario?! Niemand weet over wie het zal gaan. Dus geen 'als...' verhaaltjes (zoals je zelf eerder ook al zei), want die zijn compleet nergens op gebaseerd.

Dat "als... " verhaaltje is gebaseerd op een reële mogelijkheid, in tegenstelling tot het eerder genoemde "als..." verhaaltje. Je moet de opmerking dus niet uit de context halen en onrechtmatig gebruiken.

Het punt staat nog steeds: als het aan jou lag zouden een paar ongelukkige mensen gedwongen worden om met tegenzin een kind op te moeten voeden, wat niet goed voor het kind kan zijn. Ja dan kom je bij een worst-case scenario, maar dat krijg je als je mensen dwingt om tegen hun wil in kinderen te nemen.

En dan hebben we het alleen nog maar over het ongewilde kind, wie weet hoe gefrustreerd de ouders wel niet worden??
Je maakt levens kapot zonder reden. Puur omdat jij zoveel mogelijk mensen op deze wereld wilt zetten, doordat je zoveel mogelijk (nog)-niet-bestaande mensen een "kans" wilt geven.

Azaelia schreef op 29-10-2006 @ 23:00 :
Het gebeurd echt steeds vaker dat het voornamelijk de eerste reden is. En dat vind ik echt heel erg zorg wekkend. En ik denk niet dat een kind wat in het begin niet gewild en/of gepland was niet persé een grotere kans zal hebben op een rottig leven.

Dat denk ik wel. En voor de zoveelste keer: het gaat in de eerste plaats om de ouders. Het potentiële kind bestaat (nog) niet.

En bovendien is het NOG STEEDS niet aan jou om te bepalen wat de redenen van de ouders zijn om geen kinderen te willen. Het gaat jou zelfs helemaal niets aan, dus doe niet alsof jij beter voor ze kan beslissen dan ze dat zelf kunnen.

Als jij graag ongewenst kinderen wilt, moet je dat vooral doen, maar je hebt het recht niet om dat voor andere mensen te beslissen.

Azaelia schreef op 29-10-2006 @ 23:00 :
(sorry ik lachte hier weer)

Je moet dan toch wat serieuzer over je eigen uitspraken moeten nadenken, want ik herhaalde precies wat jij zei, alleen in andere woorden.

Azaelia schreef op 29-10-2006 @ 23:00 :
Uiteraard niet maar des te lager de drempel tot een abortus te laten ondergaan is, des te lakser zal er met anti conceptie middelen om worden gegaan, ben ik bang. En daarom denk ik dat abortus absoluut niet toegejuicht moet worden.

Het lijkt me inderdaad verkeerd als mensen lakser met anticonceptiemiddelen en voorbehoedsmiddelen omgaan. Niet alleen om SOA's te voorkomen, maar ook omdat meiden vaker zwanger zullen raken, met alle problemen die erbij horen.
Als er daadwerkelijk mensen zijn die geen anticonceptiemiddelen willen gebruiken (omdat ze liever een abortus krijgen als ze zwanger zijn?!) dan is dat nog steeds niet JOUW probleem. Sterker nog, als ze hier zelf voor kiezen dan is het NIEMANDs probleem.

En het is uberhaubt geen reden om andere mensen, die hier niets mee te maken hebben, dingen te gaan verbieden.

Azaelia schreef op 29-10-2006 @ 23:00 :
Gelukkig zitten we nog in Nederland, want als ik zie in Amerika hoe ver het al is (amerika is altijd extreem maar toch even voorbeeldje) dat in intake gesprekken nauwelijks nog dieper in wordt gegaan op de reden waarom er gekozen is voor die ingreep. Absurd.

En alweer: Die keuze is niet aan jou, maar aan degene die zwanger is. Het gaat je niets aan en je moet je er niet mee te bemoeien. Je helpt er echt helemaal niemand mee, mensen te verplichten tot dingen die ze niet willen. Hele levens kapot maken omdat JIJ dingen voor ze wilt beslissen. Ik vind het echt enorm ondoordacht en egoïstisch.

[Rodion]

Lord Dolphin schreef op 29-10-2006 @ 04:00 :
[1]Je snapt er niet veel van merk ik. Abortussen worden meestal gepleegd omdat de vrouw om wie het gaat (nog) geen kind in haar leven wil.

[2]Volgens jouw logica zul je al je spermacellen in miljarden bevruchtbare vrouwen moeten stoppen omdat te voorkomen dat er "kansen" verloren gaan voor potentiële kinderen. Vind je dat zelf ook niet een beetje absurd klinken? Dit is namelijk precies wat je zegt met je "niet-bestaande mensen een kans geven om een gelukkig leven te krijgen".

[1]Ja. Maar is moet je redeneren vanuit de moeder of het kind? Als je alleen naar de belangen van de moeder kijkt mis je de helft.

[2]Dat is níet wat volgens mijn logica moet, en het klinkt absurd ja. Om je even op weg te helpen:

po·ten·ti·eel (bn.)
1 als mogelijkheid bestaand of aanwezig

[Rodion]

Robo schreef op 27-10-2006 @ 14:16 :
Heeft het uberhaupt zin om te leven dan?

Het is niet goed om er vanuit te gaan dat dit niet het geval is, dus moet men zich dit afvragen.

De keuze voor abortus draait dan ook meer om jezelf dan om het kind. Je kiest er namelijk voor om je eigen leven niet te laten vermoeilijken door de geboorte van een kind.
Het kind is namelijk nog geen levensvatbaar wezen en het is dus een vereiste dat je het kind op gaat voeden. Of je laat dat door iemand anders doen, maar het is maar de vraag of dat de beste oplossing is.

Je kiest dus voor jezelf. Imo is het leven van dat kind evenveel waard als dat van jezelf. (Dat het nog een paar maanden duurt voordat het daadwerkelijk op aarde staat vind ik geen punt.) Ik vind het raar om voor een ander te beslissen of hij/zij mag leven of niet.



Weet je ook niet. Maar als ik (nja ik ben dan geen vrouw, maar goed) een alleenstaande moeder zou zijn, straatprostituee, aan de crack en zonder huis dan denk ik dat ik een hele goede inschatting kan maken over wat er met mij en het kind gaat gebeuren als het geboren wordt.
Het voorbeeld hierboven laat zien dat in sommige gevallen je best een goede benadering daarin kan maken hoor. 100% zeker weten doe je nooit,

Je denkt dat iemand ongelukkig zal worden. Een goede kansberekening kun je natuurlijk nooit maken. Maar is dat genoeg om iemand niet te laten leven? Het leven kan heel mooi zijn, die káns wil ik niemand ontzeggen. Bovendien kun je nooit zeggen dat je een 'gelukkig' of 'ongelukkig' leven had/hebt.

maar je weet dan ook niet 100% zeker of het kindje uberhaupt wel levend uit de moeder gaat komen.
Dus? Ik weet ook niet 100% zeker of jij het de komende tijd overleeft, maar om jou nu alvast maar om zeep te helpen...


Ik weet niet of de vraag of het elven pas zin heeft als je gelukkig bent hier zozeer aan de orde is.

Naar mijn persoonlijke mening moet je ook leven als je leven zin heeft. En doet het er dus weinig toe of je gelukkig bent of niet.

[T_ID]

kwibus schreef op 30-10-2006 @ 11:05 :
[1]Ja. Maar is moet je redeneren vanuit de moeder of het kind? Als je alleen naar de belangen van de moeder kijkt mis je de helft.

Het kind bestaat niet in dat geval. Het belang van de moeder is tevens belang van het kind.

De keuze is met deze gegevens niet bepaald lastig meer.

kwibus schreef op 30-10-2006 @ 11:05 :
[2]Dat is níet wat volgens mijn logica moet, en het klinkt absurd ja. Om je even op weg te helpen:

po·ten·ti·eel (bn.)
1 als mogelijkheid bestaand of aanwezig

Ja, dat is wel wat volgens de logica van de potentie aan leven zou moeten. Waarom maak je namelijk onderscheid tussen verschillende potenties aan leven? Er is geen reden voor dat onderscheid. Mensen hun vrijheid ontnemen terwijl de argumentatie erachter berust op subjectief zwalken in opvattingen noem ik niet bepaald sterke argumentatie.

Als je pro-life bent, ga dan actie voeren tegen pesticiden, die richten een ware genocide aan onder insecten en kosten heel wat meer potentieel leven dan abortussen.

[Rodion]

T_ID schreef op 30-10-2006 @ 11:20 :
Het kind bestaat niet in dat geval. Het belang van de moeder is tevens belang van het kind.
Het kind is nog in ontwikkeling, maar bestaat wel imo. Voor een discussie daarover kun je misschien beter een nieuw topic openen En ik ben van mening dat het kind ook een [/i]eigen[/i] belang heeft. Jij bent toch ook een kind van je moeder, en hebt ook eigen belangen?


Ja, dat is wel wat volgens de logica van de potentie aan leven zou moeten. Waarom maak je namelijk onderscheid tussen verschillende potenties aan leven? Er is geen reden voor dat onderscheid.

po·ten·ti·eel (bn.)
1 als mogelijkheid bestaand of aanwezig

Een embryo is een bestaande mogelijkheid om kind te worden.
Als er nog niks is, is er géén mogelijkheid aanwezig.

Wat is hier onduidelijk aan?

De rest heb ik maar gewist, was niet terzake of niet serieus bedoeld.

[Lord Dolphin]

kwibus schreef op 30-10-2006 @ 11:05 :
[1]Ja. Maar is moet je redeneren vanuit de moeder of het kind? Als je alleen naar de belangen van de moeder kijkt mis je de helft.

Welk kind? Een niet-bestaand kind?
Om weer vanuit jouw onzinnige logica te beredeneren:
Jij kijkt dan ook niet naar de helft, want dat niet-bestaande kind kan ook de vader/moeder worden van kinderen. En die op hun beurt ook weer. Met andere woorden, die moeder is wellicht nog niet eens één procent, laat staan de helft.

kwibus schreef op 30-10-2006 @ 11:05 :
[2]Dat is níet wat volgens mijn logica moet, en het klinkt absurd ja. Om je even op weg te helpen:

po·ten·ti·eel (bn.)
1 als mogelijkheid bestaand of aanwezig

Mij op weg helpen? Volgens mij ben je zelf de weg kwijt.

kwi·bus (de ~ (m.), ~sen)
1 vreemde vent => dwaas

Om jou even op weg te helpen: Met mogelijkheid wordt bedoelt dat het een optie is en niet dat het een feit is. Precies zoals zaadcellen ook potentiële mensen zijn.

Die absurde stelling is nog steeds exact hetzelfde als wat jij ook zegt met jouw logica.

PS. volgens mij is deze discussie van een te hoog niveau van jou. Zolang je niet weet wat je zegt kun je beter niet meer reageren.

[T_ID]

kwibus schreef op 30-10-2006 @ 11:33 :
Een embryo is een bestaande mogelijkheid om kind te worden.
Als er nog niks is, is er géén mogelijkheid aanwezig.

Natuurlijk is het er wel. Waarom zou je de bevruchting als meetpaal gebruiken, en niet de geboorte van de ouders, of de geboorte van het kind zelf?

Je standpunt steekt verschrikkelijk onlogisch en arbitrair in elkaar. "de potentie aan leven" is echt een wangedrocht van een argument. Ik kan me niet voorstellen dat je je op zoiets zou baseren, dus wat zit er echt achter?

kwibus schreef op 30-10-2006 @ 11:33 :
Wat is hier onduidelijk aan?

Nou.. om te beginnen doet het onterecht onderscheid waar je niet op in gaat je enige argument de das om. Als je zonder argumentatie wil betogen om ongeveer 60.000 levens per jaar te verwoesten dan wil ik wel graag weten waar je het idee vandaan haalt dat je recht hebt om zoiets voor te staan.

[Lord Dolphin]

kwibus schreef op 30-10-2006 @ 11:19 :
Imo is het leven van dat kind evenveel waard als dat van jezelf. (Dat het nog een paar maanden duurt voordat het daadwerkelijk op aarde staat vind ik geen punt.) Ik vind het raar om voor een ander te beslissen of hij/zij mag leven of niet.

Waar wil jij de grens trekken?

Hoeveel maanden/jaren/eeuwen voordat het kind bestaat moet je rekening houden met zijn NIET-BESTAANDE wensen?

[Azaelia]

Lord Dolphin schreef op 30-10-2006 @ 01:29 :


Het punt staat nog steeds: als het aan jou lag zouden een paar ongelukkige mensen gedwongen worden om met tegenzin een kind op te moeten voeden, wat niet goed voor het kind kan zijn. Ja dan kom je bij een worst-case scenario, maar dat krijg je als je mensen dwingt om tegen hun wil in kinderen te nemen. --> Lees maar wat posts terug, ik heb geen zin om 20 keer hetzelfde te typen. Ik dwing niemand, dit is mijn mening. Basta. En over dat worst-case senario, dit is niet echt wetenschappelijk onderbouwd, ik dwing niemand om kinderen te nemen, als het in mij lag zou ik mensen dwingen daarover een besluit te nemen voordat ze beginnen te neuken. Ik blijf erbij dat voorkomen hoofdregel moet zijn en abortus alleen in uiterzonderlijke gevallen.

En dan hebben we het alleen nog maar over het ongewilde kind, wie weet hoe gefrustreerd de ouders wel niet worden??
Je maakt levens kapot zonder reden. Puur omdat jij zoveel mogelijk mensen op deze wereld wilt zetten, doordat je zoveel mogelijk (nog)-niet-bestaande mensen een "kans" wilt geven. --> ik ben het met kwibus eens dat je de helft van een verhaal vergeet, en vanuit die kant moet vooral gedacht worden omdat die kant Juist niet voor zichzelf op kan komen. En geen gezeur weer dat je geen tweede kant hebt, want der groeit wel wat in je buik!

En bovendien is het NOG STEEDS niet aan jou om te bepalen wat de redenen van de ouders zijn om geen kinderen te willen. Het gaat jou zelfs helemaal niets aan, dus doe niet alsof jij beter voor ze kan beslissen dan ze dat zelf kunnen. --> doe ik niet. *zucht*

Als jij graag ongewenst kinderen wilt, moet je dat vooral doen, maar je hebt het recht niet om dat voor andere mensen te beslissen. --> 'Ik wil graag ongewenste kinderen' Succes.

Je moet dan toch wat serieuzer over je eigen uitspraken moeten nadenken, want ik herhaalde precies wat jij zei, alleen in andere woorden. --> Stel je niet aan. Over dingen uit zijn verband halen gesproken.

Het lijkt me inderdaad verkeerd als mensen lakser met anticonceptiemiddelen en voorbehoedsmiddelen omgaan. Niet alleen om SOA's te voorkomen, maar ook omdat meiden vaker zwanger zullen raken, met alle problemen die erbij horen.
Als er daadwerkelijk mensen zijn die geen anticonceptiemiddelen willen gebruiken (omdat ze liever een abortus krijgen als ze zwanger zijn?!) dan is dat nog steeds niet JOUW probleem. Sterker nog, als ze hier zelf voor kiezen dan is het NIEMANDs probleem. --> Het gebeurd echt. Abortus moet een allerlaatste optie zijn vind ik, omdat het om een levend wezen gaat. Daarom denk ik dat een reden hebben toch belangrijk is. Dit kan ook discreet gebeuren zodat je privé niet aangetast wordt. Maar een arts hoort denk ik de reden te weten en patiënt te begeleiden mocht het niet strict noodzakelijk zijn, met wat dan ook moet gebeuren. En die hebben weer geheimhoudingsplicht.

Ik vind het echt enorm ondoordacht en egoïstisch. --> dit vind ik een persoonlijke aanval. Het is mijn mening. Als ik er niet overnagedacht zou hebben zou ik er niets over zeggen. Dus dat vind ik onzin. Dat het egoïstisch is, misschien. Dat mag jouw mening zijn. Ik wil echt niemand verplichten en probeer alleen mijn standpunt duidelijk te maken. Jullie standpunt heb ik echt wel begrepen, met jullie argumenten en alles, ik ben er alleen gevoelsmatig niet mee eens. Sorry. Helaas zal dit mijn mening blijven.

[Lord Dolphin]

Azaelia schreef op 30-10-2006 @ 14:57 :
En over dat worst-case senario, dit is niet echt wetenschappelijk onderbouwd

Nee dat is slechts een redelijke aanname. Geef een kind ouders die hem niet willen, en je komt vanzelf bij een worse-than-average scenario. Natuurlijk wil jij dat niet inzien of erkennen, want dat komt jou niet uit.

Maar leuk om te zien dat jij over wetenschappelijk onderbouwd begint, wetenschappelijk gezien hebben wij (degenen die voor abortus zijn, inclusief de Nederlandse overheid) namelijk gelijk.

Met andere woorden: Jij hebt ongelijk.

ik ben het met kwibus eens dat je de helft van een verhaal vergeet, en vanuit die kant moet vooral gedacht worden omdat die kant Juist niet voor zichzelf op kan komen. En geen gezeur weer dat je geen tweede kant hebt, want der groeit wel wat in je buik!

Als je ff doorgelezen had, wist je dat er met die logica geen tweede kant maar wellicht een miljoenste kant aan zat, want dat niet-bestaande kind kan ook niet-bestaande kinderen krijgen, etc.

En geen gezeur dat zelfmoord in jouw geval geen massamoord is. Want der groeien wel duizenden eicellen in je buik.

doe ik niet.

Jawel je probeert anderen te manipuleren door ze te laten geloven dat foetussen al mensen zijn. Misschien wordt het eens tijd om een biologieboek open te doen, foetussen zijn potentiële mensen, evenals zaad- en eicellen.

Stel je niet aan. Over dingen uit zijn verband halen gesproken.

Over persoonlijke aanvallen gesproken?
Ik laat je alleen duidelijk zien waarom jouw beredenering onjuist is. Vertel jij maar eens waarom dat niet klopt, als je dat kan?

Het gebeurd echt.

Lees de allerlaatste zin van die quote waarop je reageert. Dan zie je dat je hele reactie overbodig is.

Als ik er niet overnagedacht zou hebben zou ik er niets over zeggen. Dus dat vind ik onzin. Dat het egoïstisch is, misschien.

Het is ondoordacht omdat je alleen vanuit jezelf en je geloof beredeneert, en niet vanuit de medische feiten.

Gevoelsmatig mag je erover denken als je wilt, maar als anderen naar de feiten kijken dan zul je daar toch op zijn minst ook rekening mee mogen houden.

Waarom denk je uberhaubt dat abortus legaal is, als het daadwerkelijk het vermoorden van mensen betreft?

[Rodion]

T_ID schreef op 30-10-2006 @ 14:51 :
Natuurlijk is het er wel. Waarom zou je de bevruchting als meetpaal gebruiken, en niet de geboorte van de ouders, of de geboorte van het kind zelf?

Omdat er op dat moment een proces begint. Je hoeft zelf (als moeder) niks meer te doen voor het 'kind'. Het gaat allemaal 'vanzelf'. De bevruchting verschilt wezelijk van "hee, heb jij ook zin in sex?"

De geboorte van de ouders is om die reden dan ook onzinnig.

De geboorte is al logischer. Maar dat zou raar zijn. Immers, vlak voor de geboorte verschilt het kind niet wezelijk van wat het na de geboorte is.
De nederlandse wetgeving legt de grens bij 24 weken (ik kan er een paar weken naast zitten). Vind je het vanaf dan een kind? En vlak daarvoor dan?

Voor mij is belangrijk dat het iets is wat (zonder ingrijpen) een baby gaat worden.

Niet helemaal een goed voorbeeld, maar misschien begrijp je het zo iets meer: Een baby is ook niet echt een persoonlijkheid. Het lijkt meer een soort dier met instincten. Maar toch zal het een uniek mens worden, en alleen al om het leven dat die baby voor zich heeft zal iedereen hem/haar in leven houden (uitzonderingen daargelaten).
Of misschien moet ik de vergelijking zaadje - boom maken. Vul zelf maar in.

Excuses voor deze post zonder structuur. Ik hoop dat mijn standpunt er duidelijker op is geworden.

[Azaelia]

Hoe kan ik nou weer ongelijk hebben als het een mening is?
(maar vooruit, laten we allebei ophouden met persoonlijke aanvallen? )
Een eicel is niet hetzelfde als een foetus. Als bij het eerste geval wat tijd verstrijkt gebeurt er niet, in het 2de geval leeft er een mens tenzij er wat gebeurd. Daarom denk ik dat je het niet over 1 kam kan scheren. Ik weet dat mijn mening niet wetenschappelijk onderbouwt is, maar nog steeds, IK denk niet dat ik het mezelf ooit zou vergeven. (ik moet gaan, verdere reactie volgt nog.)

[Lord Dolphin]

kwibus schreef op 30-10-2006 @ 15:51 :
Excuses voor deze post zonder structuur. Ik hoop dat mijn standpunt er duidelijker op is geworden.

Je standpunt is duidelijk maar slaat nog steeds nergens op. Wat je zegt is dat een bevrucht eicel gelijk is aan een mens.

[Lord Dolphin]

Azaelia schreef op 30-10-2006 @ 15:58 :
Hoe kan ik nou weer ongelijk hebben als het een mening is?

Wetenschappelijk (jij begon erover) gezien is jouw mening onjuist.

Azaelia schreef op 30-10-2006 @ 15:58 :
Als bij het eerste geval wat tijd verstrijkt gebeurt er niet, in het 2de geval leeft er een mens tenzij er wat gebeurd. Daarom denk ik dat je het niet over 1 kam kan scheren. Ik weet dat mijn mening niet wetenschappelijk onderbouwt is, maar nog steeds, IK denk niet dat ik het mezelf ooit zou vergeven. (ik moet gaan, verdere reactie volgt nog.)

Waarom herhaal je wat Kwibus net zei? (ik wacht nog op de antwoorden op mijn vorige reacties)

[Rodion]

Lord Dolphin schreef op 30-10-2006 @ 15:58 :
Je standpunt is duidelijk maar slaat nog steeds nergens op. Wat je zegt is dat een bevrucht eicel gelijk is aan een mens.

Nee. Dat het een mens aan het worden is.

[hatefukk]

.

[Lord Dolphin]

kwibus schreef op 30-10-2006 @ 16:18 :
Nee. Dat het een mens aan het worden is.

Ja, dus het is (nog) geen mens.

[Rodion]

Lord Dolphin schreef op 30-10-2006 @ 19:40 :
Ja, dus het is (nog) geen mens.

Zo kun je dat misschien wel zeggen ja. Het is nog geen mens. Maar wanneer is het dan wel een mens? Enfin, dat is weer een andere discussie. Ik vind het van groot belang dat 'het' wel bezig is mens te worden. Maar dat is wel helder nu, dacht ik zo.

[Dinalfos]

Het punt is dat als je een embryo "vermoordt", je geen einde maakt aan het bestaan van een persoon. Daarom zie ik het probleem niet. Je "ontneemt" helemaal niemand iets want er is simpelweg niemand.

[T_ID]

kwibus schreef op 30-10-2006 @ 15:51 :
Omdat er op dat moment een proces begint. Je hoeft zelf (als moeder) niks meer te doen voor het 'kind'. Het gaat allemaal 'vanzelf'.

Nee hoor, als je er niets aan doet sterft het kind, en de moeder erbij als je niet uitkijkt.

kwibus schreef op 30-10-2006 @ 15:51 :
De bevruchting verschilt wezelijk van "hee, heb jij ook zin in sex?"

Waarom? De uitkomst is hetzelfde. Als je echt pro-life wil zijn zul je toch echt een wet uit moeten vaardigen dat niet neuken verboden is voor iedereen met een relatie, voordat je abortus gaat verbieden, anders zwabber je in je onderbouwing dat de potentie aan leven beschermt moet worden.

kwibus schreef op 30-10-2006 @ 15:51 :
Voor mij is belangrijk dat het iets is wat (zonder ingrijpen) een baby gaat worden.

En daarvoor wil je per keer dat jij een ander je wil oplegt drie levens verwoesten? Wat humaan zeg...

T_ID schreef op 30-10-2006 @ 20:23 :
anders zwabber je in je onderbouwing dat de potentie aan leven beschermd moet worden.

Een embryo is een menselijk, levend wezen met eigen DNA. Dat is geen potentie, het bestaat al. Het is niet een onderdeel van z'n moeder of vader ofzo.

[Lord Dolphin]

Alicia Silverstone schreef op 30-10-2006 @ 21:37 :
Een embryo is een menselijk, levend wezen met eigen DNA. Dat is geen potentie, het bestaat al. Het is niet een onderdeel van z'n moeder of vader ofzo.

Zolang het niets kan ervaren of voelen kan het geen slachtoffer zijn en hoef je er dus geen rekening mee te houden. Dat is de reden dat abortus is toegestaan.

Of het DNA heeft of niet, heeft er geheel niets mee te maken.

[T_ID]

Alicia Silverstone schreef op 30-10-2006 @ 21:37 :
Een embryo is een menselijk, levend wezen met eigen DNA. Dat is geen potentie, het bestaat al. Het is niet een onderdeel van z'n moeder of vader ofzo.

Bekijk nog eens of het geen onderdeel is wanneer de moeder om zou komen...
Ik zie geen baby's die dan spontaan zichzelf geboren laten worden en dan doorleven. Jij?

Eicellen bestaan ook al, toch hoor ik geen van de pro-life/anti-vrijheid mensen argumenteren dat sterilisatie verboden moet worden.

T_ID schreef op 30-10-2006 @ 21:53 :
Bekijk nog eens of het geen onderdeel is wanneer de moeder om zou komen...
Ik zie geen baby's die dan spontaan zichzelf geboren laten worden en dan doorleven. Jij?

Zei ik dat het zelfstandig kon blijven leven? Nee. Ik zei dat het een menselijk, levend wezen met eigen DNA is.

Eicellen bestaan ook al, toch hoor ik geen van de pro-life/anti-vrijheid mensen argumenteren dat sterilisatie verboden moet worden.

Nee, omdat er dan nog helemaal geen embryo is!
Nogmaals, het gaat niet om de potentie, het gaat om leven dat er daadwerkelijk is.

Lord Dolphin schreef op 30-10-2006 @ 21:45 :
Zolang het niets kan ervaren of voelen kan het geen slachtoffer zijn en hoef je er dus geen rekening mee te houden. Dat is de reden dat abortus is toegestaan.

Of het DNA heeft of niet, heeft er geheel niets mee te maken.

Daar had ik het niet over. Ik reageerde alleen op dat ene zinnetje/argument van T_ID.

[Lord Dolphin]

Alicia Silverstone schreef op 30-10-2006 @ 22:02 :
Ik zei dat het een menselijk, levend wezen met eigen DNA is.

Een klompje levende cellen met uniek DNA is nog geen wezen, en zeker nog geen mens.

Alicia Silverstone schreef op 30-10-2006 @ 22:02 :
Nogmaals, het gaat niet om de potentie, het gaat om leven dat er daadwerkelijk is.

Eicellen zijn ook leven, ongeacht hun DNA.

Anyway, volgens jouw beredenatie zijn klonen geen "leven" omdat ze geen uniek DNA hebben...

DNA heeft dan ook niets te maken met het standpunt voor/tegen abortus.

[Azaelia]

Trouwens even wat anders want uit die discussie zullen we nooit echt komen. Maar wat vinden julllie van wat er vandaag op het journaal was over die abortuskliniek in spanje waar ze nog in de 39ste week abortus doen. (voldragen zwangerschap is ongeveer 40 weken) Dit is in mijn ogen echt moord. Als je die beelden zag, wat er uit zag als een mens, wat een hartslag, een bloedsomloop en alles al heeft, wat alleen nog niet geboren is.... Ik kreeg een ontzettend naar gevoel en bij mij is dit echt moord, of dat dit wezen nu geboren is of niet, voor mij is het een volledig mens. (ik vind dat het ook zo is na de bevruchting, omdat je toch echt mens in wording bent, maar dat is weer terug op de discussie) Trouwens Lord Dolphin, mijn antwoorden op je reactie komen nog binnenkort, maar nu even druk met examens *AAARGH STRESS* dus die hou je nog van me te goed. Ik wou dit alleen even aankaarten omdat het toevallig vandaag in het nieuws kwam.

[Azaelia]

Ze proberen duidelijk te maken dat een ei net zoveel leeft als een spermacel. Wat ik ook onzin vind. Zij vinden het pas leven als het geboren is. Tja, tis waar je de grens trekt. Ik denk dat bij bevruchting sprake is een mensje. Het groeit er tot uit, bij een spermacel of wat voor cel dan ook is dat niet het geval.