Wat na de dood?

[CaptainCaveman]

~> Eilidh <~ schreef op 14-12-2006 @ 21:50 :
Er is wel een hel, maar misschien is het niet zoals het beschreven wordt met vuur en alles. Dat bedoel ik met beeldspraak. En misschien is het wel op dezelfde locatie (voor zover je daarvan kan spreken..) alleen met een ander soort leven, een vervelend leven en een goed leven. Maar misschien ook niet. Weten wij veel

Wij weten idd niet veel, maar de Bijbel vertelt ons hier 'voldoende' over.

Ik weet niet of er sprake is van een locatie.

Maar; de Bijbel zegt ook dat dat een plaats is waar 'geween zal zijn, en het knersen der tanden'. Ook zullen lichamen door wormen aangevreten worden. Dan lijkt mij dat de hel zoals die in de Bijbel wordt beschreven, me niet irrelevant met de 'eigenschappen van'.

[pc nerd]

CaptainCaveman schreef op 14-12-2006 @ 22:03 :
Maar; de Bijbel zegt ook dat dat een plaats is waar 'geween zal zijn, en het knersen der tanden'. Ook zullen lichamen door wormen aangevreten worden. Dan lijkt mij dat de hel zoals die in de Bijbel wordt beschreven, me niet irrelevant met de 'eigenschappen van'.

Ik denk dat de beschrijving van de hel en de hemel in de Bijbel vooral symbolisch zijn. Omdat wij in aardse zaken denken en er dus waarschijnlijk geen woorden voor zijn en wij er geen voorstelling van kunnen maken.

In ieder geval: in de hemel bij God zal het eeuwig goed en vredig zijn, in de hel zal pijn, verschrikking zijn en zal je eeuwig spijt hebben van je zonden en dat je je niet bekeerd hebt tot God.

Verdere details hoef je niet te weten,zijn eigenlijk niet belangrijk.

[~> Eilidh <~]

Marzs schreef op 14-12-2006 @ 22:01 :
Of genen in je ziel zitten denk ik niet. De persoonlijkheid blijft denk ik altijd bestaan. Maar wat er tussen lichaam en ziel zit is denk ik de geest. Na de dood wordt denk ik inderdaaid lichaam en ziel losgekoppeld, maar de geest en de persoonlijkheid gaan in een ander lichaam verder. Of in een ander iets.

en

Ik denk niet dat de genen zich in de ziel bevinden.

Je karakter wel, maar dat wordt niet bepaald door je genen.

Je hersenen bepalen hoe je lichaam reageert, en heeft m.i. weinig met de ziel zelf te maken.

Vrijwel alles wordt bepaald door de genen, ook je karakter. Je hebt de ene helft van je vader en de andere helft van je moeder. Dat wordt gemixed en daaruit volgt je karakter. Dat is puur genetisch. En omdat dat zo biologisch gaat, en omdat je karakter/persoonlijkheid in de ziel/geest blijft bestaan moeten die genen daar ook wel in zitten. Hoe kan het anders verklaard worden?

En ik denk dat de hersenen niet zelfstandig zijn en 'bestuurd' worden door je ziel/geest. Dat is een lichamelijk iets, maar er zitten wel aspecten aan van emoties en herinneringen e.d. wat toch wel geestelijke dingen zijn en daarom denk ik dat hersenen de overlap vormt tussen ziel en lichaam.

Overigens denk ik dat de ziel en de geest hetzelfde is.

[Boebsie]

CaptainCaveman schreef op 14-12-2006 @ 22:00 :
Ik denk niet dat de genen zich in de ziel bevinden.

Je karakter wel, maar dat wordt niet bepaald door je genen.

Je hersenen bepalen hoe je lichaam reageert, en heeft m.i. weinig met de ziel zelf te maken.

Jullie zitten er zo ongelooflijk naast. Je hersenen sturen niet enkel ons lichaam aan. Alles wat wij doen of tot ons nemen wordt in de hersenen verwerkt. Als ik bijvoorbeeld denk, is er een activiteit waar te nemen in de hersenen. Kortom alles en dan ook alles wordt gereguleerd doormiddel de hersenen.
Emotie wat een belangrijk gegeven is betreffende ons persoonlijkheid zit in de hersenen.
Je persoonlijkheid wordt gevormt met een biologische aanleg voor bepaalde prikkelingen en door de input (ervaringen) die jij in je leven tot je hebt opgenomen, ofwel omgevingsfactoren. En welk orgaan verwerkt deze ervaringen, de hersenen uiteraard. Natuurlijk ben jij als "zijnde" kapitein, maar zonder hersenen ben je niet instaat om te bestaan als bewust wezen.

Waar denk ik mensen een denkfout maken is dat de hersenen opdrachten krijgen van ons als "zijnde", dat is natuurlijk ook zo, maar dat "zijnde" is niet een aparte tastbare entiteit. Het zijn de hersenen zelf, doormiddel ons hersenen produceren wij een zelfbewustzijn. Ik zal proberen aan te tonen met een voorbeeld wat ik bedoel met "ons hersenen produceren een zelfbewustzijn".

Er bestaan robots die in een doolhof een object kunnen vinden, waarbij ze steeds minder fouten maken. Het gaat om een zwerm robots, deze worden losgelaten op een parcours en telkens wanneer 1 van die robots erachter komt dat een bepaald patroon/route tot niks leidt wordt dit doorgegeven aan de andere robots, zodat ze diezelfde fout niet maken. Kortom deze robots leren en hoe vaker je ze traint, des te minder gauw maken ze een fout. Op een gegeven moment zullen die robots direct het object vinden zonder fouten te maken. Het frapante is dat de handelingen van deze robots niet zijn ingeprogrammeerd. Wat ik daarmee bedoel is dat de route die zo een robot bijvoorbeeld dient af te leggen niet is ingeprogrammeerd, wat is ingeprogrammeerd is het vermogen. Het vermogen tot herkenning, het vermogen om te onthouden en te communiceren met mederobots. Zo een robot stuurt dus zichzelf aan, doormiddel van de software/programmatuur. Precies zo werken wij, ons hersenen stellen ons instaat om onszelf (de hersenen) aan te sturen net zoals die programmatuur een robot in staat stelt om zichzelf (programmatuur) aan te sturen.
Die robots zijn in vergelijking met mensen een stuk simplistischer en het bewustzijn van mensen is heel wat ingewikkelder. Maar het verband ""zijnde" en hersenen is helemaal vergelijkbaar met deze robots als "zijnde" en hun programmatuur, waar handelingen van deze robots niet is vastgelegd, slechts het vermogen om die handelingen uit te voeren is vastgelegd in programmatuur net zoals de hersenen. Die robots handelen volledig uitzichzelf.

Ons hersenen geven ons het vermogen om te zijn wie we zijn.

[~> Eilidh <~]

Boebsie schreef op 14-12-2006 @ 22:35 :
Jullie zitten er zo ongelooflijk naast. *verhaal*

Dat denk jij.

Hersenen zijn puur materialistisch. Een Ziel of geest niet. Dat zelfbewustzijn zit in de hersenen. En ik denk dat de ziel overlapt met de hersenen zodat lichaam en ziel samenkomen. En de hersenen/ziel geven opdracht aan de rest van het lichaam. Zoiets denk ik. Maar het is heel complex.

[Boebsie]

~> Eilidh <~ schreef op 14-12-2006 @ 22:47 :
Dat denk jij.

Hersenen zijn puur materialistisch. Een Ziel of geest niet. Dat zelfbewustzijn zit in de hersenen. En ik denk dat de ziel overlapt met de hersenen zodat lichaam en ziel samenkomen. En de hersenen/ziel geven opdracht aan de rest van het lichaam. Zoiets denk ik. Maar het is heel complex.

Ik kan je niet helemaal volgen, wat versta je onder een ziel of geest. En als ik het goed begrijp koppel je zelfbewustzijn los van het geestelijke? Dat zou nergens opslaan.

[Boebsie]

~> Eilidh <~ schreef op 14-12-2006 @ 22:21 :

Vrijwel alles wordt bepaald door de genen, ook je karakter. Je hebt de ene helft van je vader en de andere helft van je moeder. Dat wordt gemixed en daaruit volgt je karakter. Dat is puur genetisch. En omdat dat zo biologisch gaat, en omdat je karakter/persoonlijkheid in de ziel/geest blijft bestaan moeten die genen daar ook wel in zitten. Hoe kan het anders verklaard worden?
(...)

Je karakter is volgens jou vastgelegd in de genen ?
Je doelt denk ik op een biologische aanleg, maar dat is slechts onderdeel betreffende de vorming van een karakter.

Jij gelooft er dus in dat je niet kan veranderen als mens? Dat is natuurlijk niet waar, je wordt heel erg gevormt door de input die je tot je neemt, door omgevingsfactoren. Waar die biologische aanleg bijvoorbeeld een belangrijke rol speelt met hoe je met die input omgaat. Je beschrijft het begrip karakter als iets "absoluuts" lijkt wel?, dat klopt natuurlijk niet.

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef op 14-12-2006 @ 22:47 :
En ik denk

Kort vraagje: wat koop ik daarvoor?

Ik bedoel hiermee natuurlijk te zeggen dat je je stelling niet kunt onderbouwen met onbewezen aannames. Anders krijgen we weer zo'n welles-nietes over wat is en wat iedereen denkt.

[~> Eilidh <~]

Boebsie schreef op 14-12-2006 @ 23:01 :
Ik kan je niet helemaal volgen, wat versta je onder een ziel of geest. En als ik het goed begrijp koppel je zelfbewustzijn los van het geestelijke? Dat zou nergens opslaan.

Juist niet. Zelfbewustzijn in hersenen en dat is lichaam maar ook het geestelijke. In de hersenen vindt de wisselwerking tussen het lichamelijke en het geestelijke plaats. Dus aan elkaar vastgekoppeld.
En tja wat is een omschrijving van een ziel.. Dat is eigenlijk het individu, en het lichaam is ervoor om dat individu te laten functioneren op de aarde.

Je karakter is volgens jou vastgelegd in de genen? Jij gelooft er dus in dat je niet kan veranderen als mens?

De basis van je karakter is vastgelegd in de genen ja. Natuurlijk spelen omgevingsfactoren mee, en daarom kan je veranderen als mens. Maar de 'grondeigenschappen' niet. Als iemand verlegen is, kun je nog zoveel cursussen doen en in aanraking komen met bepaalde dingen, maar je zal nooit helemaal niet meer verlegen zijn. Het vermindert misschien de uiting van verlegenheid wat, maar het zal nooit volledig verdwijnen. De aard van het beesie laten we maar zeggen . Snap je hoe ik het bedoel?

[~> Eilidh <~]

T_ID schreef op 14-12-2006 @ 23:10 :
Kort vraagje: wat koop ik daarvoor?

Ik bedoel hiermee natuurlijk te zeggen dat je je stelling niet kunt onderbouwen met onbewezen aannames. Anders krijgen we weer zo'n welles-nietes over wat is en wat iedereen denkt.

Wat er na de dood is, is een kwestie van geloof. Dat kan niemand weten. Dat kan niemand wetenschappelijk bewijzen. En zeker het christendom niet waar ik in geloof. Omdat het niet bewezen kan worden is het ook een geloof. Zoals ik het beschrijf, zo geloof/denk ik er ongeveer over..
Jij kan ook niet bewijzen dat er niets is na de dood. Je kan ook niet bewijzen dat er wel iets is naar de dood. Zulke dingen zijn altijd een discussie over wat iedereen denkt.

[Boebsie]

~> Eilidh <~ schreef op 15-12-2006 @ 09:14 :
Juist niet. Zelfbewustzijn in hersenen en dat is lichaam maar ook het geestelijke. In de hersenen vindt de wisselwerking tussen het lichamelijke en het geestelijke plaats. Dus aan elkaar vastgekoppeld.
En tja wat is een omschrijving van een ziel.. Dat is eigenlijk het individu, en het lichaam is ervoor om dat individu te laten functioneren op de aarde.

Hoe bedoel je zelfbewustzijn is lichaam maar ook het geestelijke?
Ik snap het onderscheidt niet dat je maakt tussen lichaam en geest, aan de ene kant betoog je dat lichaam en geest elkaar heel sterk overlappen, daar ben ik het deels mee eens dat is ongeveer wat ik betoogde, maar ik zou eerder zeggen dat ze onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn (dat het 1 is). Hoewel dat bij het lichamelijke aspect wat ingewikkelder in elkaar zit betreffende de hersenen.
Waar jij denk ik een denkfout maakt is dat je het geestelijke als iets aparts ziet, terwijl het wordt geproduceerd door het lichamelijke. Dus als het lichamelijke sterft bestaat het geestelijke niet meer. Dat verband is heel simpel aan te tonen:

Hersen (lichamelijke) schade heeft vaak direct effect hebben op de geestelijke gesteldheid van een mens, ofwel het persoonlijke. Ook hier kan je die vergelijk trekken met die robots, bij hersenschade is als het ware het vermogen om bepaalde handelingen te bewerkstelligen beschadigd. Treedt er een error op bij verkeerd geschreven programmatuur zal dat ongetwijfeld ook gevolgen hebben bij de bovengenoemde robots.

Begrijp je waarom ik het voorbeeld van die robots geef? Want hoe kan het dat die robots uitzichzelf handelen, als ze niet letterlijk een ziel of geest hebben?
Nogmaals die handelingen zijn niet vastgelegd, slechts het vermogen. Ze krijgen een bepaalde opdracht en voeren die zelf uit of ze produceren die opdracht zelf doormiddel het vermogen dat ze hebben meegekregen. Wat is datgene wat die robots aanstuurt, figuurlijk kan je het een geest noemen, maar bedenk daarbij wel dat zonder die programmatuur zo een robot dat vermogen helemaal niet heeft om te "denken" en doen.
Zo werkt het precies bij de mensen, wanneer iemand hersendood is. Is er haast geen activiteit in de hersenen meer waar te nemen, die programmatuur is namelijk ernstig defect, waardoor een mens het vermogen niet meer heeft om te "denken" om iets te zijn.
Alle cruciale gegevens met betrekking tot het persoonlijke, zoals denken, communiceren, visualiseren enzovoorts, vinden plaats in de hersenen. Je kan het persoonlijke onmogelijk loskoppelen van de hersenen, als je mij "rationeel"/onderbouwd kan uitleggen waarom dat wel kan hoor ik dat graag?

~> Eilidh <~ schreef op 15-12-2006 @ 09:14 :

De basis van je karakter is vastgelegd in de genen ja. Natuurlijk spelen omgevingsfactoren mee, en daarom kan je veranderen als mens. Maar de 'grondeigenschappen' niet. Als iemand verlegen is, kun je nog zoveel cursussen doen en in aanraking komen met bepaalde dingen, maar je zal nooit helemaal niet meer verlegen zijn. Het vermindert misschien de uiting van verlegenheid wat, maar het zal nooit volledig verdwijnen. De aard van het beesie laten we maar zeggen . Snap je hoe ik het bedoel?

Ik snap wat je bedoeld, maar die erfelijke eigenschappen worden "lichamelijk" opgeslagen. Jij beweerde in een andere post dat die mee worden gegeven met een ziel, maar hoe zou dat ooit kunnen als het iets lichamelijks is?
De activiteiten van het persoonlijke vindt in de hersenen plaats niet in een gen. In een gen zit die erfelijke data, wat bijvoorbeeld je biologische aanleg bepaald (betreffende bijvoorbeeld de hersenen). Wat jij eigenlijk beweerd is dat alleen die karaktereigenschappen die grof in een gen staan opgeslagen naar het hiernamaals worden gestuurd in een ziel . Dan kan je dus weer van voor af aan beginnen bij het vormen van jezelf en weet je in feite niet wie je bent, maar zelfs dan klopt je bewering van geen kant. Want zonder die hersenen kan je niet zijn, heb je niks aan de opgeslagen karaktereigenschappen, daar heb je immers de hersenen voor nodig. Simpel voorbeeld "het geheugen", dan kan je dus niet herinneren wie je bent, want je hersen waarin alles staat opgeslagen zijn kaput op aarde.

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef op 15-12-2006 @ 09:17 :
Wat er na de dood is, is een kwestie van geloof. Dat kan niemand weten.

Exact. Dus wat je zojuist beweerde over zielen is gebaseerd op drijfzand.

Dat in een discussie gaan gebruiken schiet niet echt op. Misschien in een poll o.i.d., maar niet in een discussie.

[hookee]

T_ID schreef op 15-12-2006 @ 12:31 :
Exact. Dus wat je zojuist beweerde over zielen is gebaseerd op drijfzand.
Dat in een discussie gaan gebruiken schiet niet echt op. Misschien in een poll o.i.d., maar niet in een discussie.

Ik ben christelijk opgevoed en kan me enigzins verplaatsen in de gedachtengang van een gelovige, hoe graag ik ze ook de werkelijkheid en logica wil laten zien.
Ik merk dat jij er wat meer moeite mee hebt.
Misschien is "religie" niet helemaal "jouw plek"

[~> Eilidh <~]

T_ID schreef op 15-12-2006 @ 12:31 :
Exact. Dus wat je zojuist beweerde over zielen is gebaseerd op drijfzand.

Dat in een discussie gaan gebruiken schiet niet echt op. Misschien in een poll o.i.d., maar niet in een discussie.

Wat ik beweer is gebaseerd op mijn geloof. En dat is niet te bewijzen, maar ik onderbouw mijn mening daar wel mee. Het is niet voor niets geloof.

[~> Eilidh <~]

Boebsie schreef op 15-12-2006 @ 12:18 :
Hoe bedoel je zelfbewustzijn is lichaam maar ook het geestelijke?
Ik snap het onderscheidt niet dat je maakt tussen lichaam en geest, aan de ene kant betoog je dat lichaam en geest elkaar heel sterk overlappen, daar ben ik het deels mee eens dat is ongeveer wat ik betoogde, maar ik zou eerder zeggen dat ze onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn (dat het 1 is). Hoewel dat bij het lichamelijke aspect wat ingewikkelder in elkaar zit betreffende de hersenen.
Waar jij denk ik een denkfout maakt is dat je het geestelijke als iets aparts ziet, terwijl het wordt geproduceerd door het lichamelijke. Dus als het lichamelijke sterft bestaat het geestelijke niet meer. Dat verband is heel simpel aan te tonen:

Hersen (lichamelijke) schade heeft vaak direct effect hebben op de geestelijke gesteldheid van een mens, ofwel het persoonlijke. Ook hier kan je die vergelijk trekken met die robots, bij hersenschade is als het ware het vermogen om bepaalde handelingen te bewerkstelligen beschadigd. Treedt er een error op bij verkeerd geschreven programmatuur zal dat ongetwijfeld ook gevolgen hebben bij de bovengenoemde robots.

Begrijp je waarom ik het voorbeeld van die robots geef? Want hoe kan het dat die robots uitzichzelf handelen, als ze niet letterlijk een ziel of geest hebben?
Nogmaals die handelingen zijn niet vastgelegd, slechts het vermogen. Ze krijgen een bepaalde opdracht en voeren die zelf uit of ze produceren die opdracht zelf doormiddel het vermogen dat ze hebben meegekregen. Wat is datgene wat die robots aanstuurt, figuurlijk kan je het een geest noemen, maar bedenk daarbij wel dat zonder die programmatuur zo een robot dat vermogen helemaal niet heeft om te "denken" en doen.
Zo werkt het precies bij de mensen, wanneer iemand hersendood is. Is er haast geen activiteit in de hersenen meer waar te nemen, die programmatuur is namelijk ernstig defect, waardoor een mens het vermogen niet meer heeft om te "denken" om iets te zijn.
Alle cruciale gegevens met betrekking tot het persoonlijke, zoals denken, communiceren, visualiseren enzovoorts, vinden plaats in de hersenen. Je kan het persoonlijke onmogelijk loskoppelen van de hersenen, als je mij "rationeel"/onderbouwd kan uitleggen waarom dat wel kan hoor ik dat graag?

Ik snap waarom je die robots als voorbeeld gebruikt. Denken is het belangrijkste verschil tussen robots en mensen. En de geest is ervoor om het denken aan te sturen. Een verschil tussen jouw opvatting en de mijne is dat jij denkt dat het lichaam de geest aanstuurt en ik denk dat de geest het lichaam aanstuurt.
Geest en lichaam vind ik ook onlosmakelijk van elkaar verbonden tot de dood. Na de dood zijn ze wel van elkaar los te maken. De onlosmakelijke verbinding zit in de hersenen. Ik denk dat de hersenen een materialistisch instrument is die de geest gebruikt. Dus uiteindelijk zijn de hersenen zowel lichamelijk als geestelijk.

Ik snap wat je bedoeld, maar die erfelijke eigenschappen worden "lichamelijk" opgeslagen. Jij beweerde in een andere post dat die mee worden gegeven met een ziel, maar hoe zou dat ooit kunnen als het iets lichamelijks is?
De activiteiten van het persoonlijke vindt in de hersenen plaats niet in een gen. In een gen zit die erfelijke data, wat bijvoorbeeld je biologische aanleg bepaald (betreffende bijvoorbeeld de hersenen). Wat jij eigenlijk beweerd is dat alleen die karaktereigenschappen die grof in een gen staan opgeslagen naar het hiernamaals worden gestuurd in een ziel . Dan kan je dus weer van voor af aan beginnen bij het vormen van jezelf en weet je in feite niet wie je bent, maar zelfs dan klopt je bewering van geen kant. Want zonder die hersenen kan je niet zijn, heb je niks aan de opgeslagen karaktereigenschappen, daar heb je immers de hersenen voor nodig. Simpel voorbeeld "het geheugen", dan kan je dus niet herinneren wie je bent, want je hersen waarin alles staat opgeslagen zijn kaput op aarde.

De karaktereigenschappen zitten zowel in je lichaam als in je geest. DNA is overal. En je persoonlijkheid kan veranderen tijdens je leven, maar dat zijn kleine veranderingen (die wel grote gevolgen kunnen hebben op aarde). Vanuit mijn geloof denk ik dat de geest naar de hemel gaat (als je de hemel verdient hebt) en dan neem je natuurlijk je persoonlijkheid mee, en ook de bijbehorende veranderingen. Maar dat zit ook in je (geestelijke) hersenen die meegaan (ik maak dus een onderscheid tussen geestelijke en lichamelijke hersenen, de geestelijke hersenen willen iets/herinneren iets en de lichamelijke hersenen 'doen datgene'. Zoals ik al eerder zei in deze post, het lichamelijke is het instrument van het geestelijke. Het is een beetje lastig uit te leggen hoe ik het denk, maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel). Het geheugen gaat ook dus mee, maar niet helemaal: Jesaja 65: Want ziet, Ik schep nieuwe hemelen en een nieuwe aarde; en de vorige dingen zullen niet meer gedacht worden, en zullen in het hart niet opkomen.

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef op 16-12-2006 @ 11:34 :
Wat ik beweer is gebaseerd op mijn geloof. En dat is niet te bewijzen, maar ik onderbouw mijn mening daar wel mee. Het is niet voor niets geloof.

En waar denk je dat dat ons gaat brengen? Dit is een discussieforum, als iedereen hier reageerd met 'ik geloof dit en kritiek daarop mag niet omdat ik het geloof', dan is het forum rijp voor de sloop.

Zoals het nu staat is het bestaan van een ziel een mythe, behandel het als dusdanig, want als we er foutief van uit gaan dat dat een feit is dan verzand de discussie in langs elkaar heen praten omdat jouw aannames fundamenteel verschillen van wat klopt.

[~> Eilidh <~]

T_ID schreef op 16-12-2006 @ 13:11 :
En waar denk je dat dat ons gaat brengen? Dit is een discussieforum, als iedereen hier reageerd met 'ik geloof dit en kritiek daarop mag niet omdat ik het geloof', dan is het forum rijp voor de sloop.

Zoals het nu staat is het bestaan van een ziel een mythe, behandel het als dusdanig, want als we er foutief van uit gaan dat dat een feit is dan verzand de discussie in langs elkaar heen praten omdat jouw aannames fundamenteel verschillen van wat klopt.

Idd het is een discussieforum en bij discussies horen meningsverschillen.
Ik geloof in het bestaan van de ziel, het is geen feit, daarom is het een geloof en daar discussiëren we over op dit forum(religie..). Kritiek mag altijd, daar is een discussie voor

[wolvin_26]

Love & Peace schreef op 04-12-2006 @ 17:47 :
1. Welke religie hang je aan?
2. Wat versta jij onder dood?
3. Hoe ziet het na-wereldse eruit, wat gebeurd er allemaal? Zoveel mogelijk details graag.

1. het paganisme
2. je lichaam blijft achter, je ziel gaat verder. Ik denk dat je ziel weer terug gaat naar de bron=god. Onder god versta ik een allesomvattende levensenergie die in harmonie is met alles en aanwezig is in alles.
3. geen idee maar ik geloof niet dat we naar een paradijs gaan met gouden straten of naar een hel.

[Boebsie]

~> Eilidh <~ schreef op 16-12-2006 @ 12:20 :
(....)



(...) Maar dat zit ook in je (geestelijke) hersenen die meegaan (ik maak dus een onderscheid tussen geestelijke en lichamelijke hersenen, de geestelijke hersenen willen iets/herinneren iets en de lichamelijke hersenen 'doen datgene'. Zoals ik al eerder zei in deze post, het lichamelijke is het instrument van het geestelijke. Het is een beetje lastig uit te leggen hoe ik het denk, maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel). Het geheugen gaat ook dus mee, maar niet helemaal: Jesaja 65: Want ziet, Ik schep nieuwe hemelen en een nieuwe aarde; en de vorige dingen zullen niet meer gedacht worden, en zullen in het hart niet opkomen.

Waar het op neer komt is dat je erop los fantaseert. Jij hebt een bepaald geloof, jij gelooft bijvoorbeeld in het hiernamaals en de ziel als entiteit en onderbouwd dat met jou fantasie. Je hebt het over "geestelijke hersenen" en "het geheugen" dat deels meegaat en genen die in een ziel zitten, hoe kom je erop? Je onderbouwd het verder totaal niet (want hoe kan dat dan, wat zijn die geetselijke hersenen "materieel" etc etc). Je verzint er gewoon op los en voert dat als argument aan om jou geloof in zielen als aannemelijk te presenteren.

T_ID heeft helemaal gelijk dat schiet dus echt niet op. Als wij allemaal ons verzinsel als argument gaan aanvoeren, "leuke" en vooral zinloze discussie zal dat dan worden zeg.

[~> Eilidh <~]

Boebsie schreef op 16-12-2006 @ 20:11 :
Waar het op neer komt is dat je erop los fantaseert. Jij hebt een bepaald geloof, jij gelooft bijvoorbeeld in het hiernamaals en de ziel als entiteit en onderbouwd dat met jou fantasie. Je hebt het over "geestelijke hersenen" en "het geheugen" dat deels meegaat en genen die in een ziel zitten, hoe kom je erop? Je onderbouwd het verder totaal niet (want hoe kan dat dan, wat zijn die geetselijke hersenen "materieel" etc etc). Je verzint er gewoon op los en voert dat als argument aan om jou geloof in zielen als aannemelijk te presenteren.

T_ID heeft helemaal gelijk dat schiet dus echt niet op. Als wij allemaal ons verzinsel als argument gaan aanvoeren, "leuke" en vooral zinloze discussie zal dat dan worden zeg.

Geloof kan je toch niet rationeel onderbouwen met wetenschappelijke bewijzen? Niemand heeft ooit een geest waargenomen, maar dat neemt niet weg dat het niet bestaat. Niet alles wat bestaat kan een mens waarnemen. En dat is niet mijn fantasie, maar een gedachtegang die wel meer christenen aanhangen. En omdat het topic over wat er na de dood is gaat, gaf ik mijn antwoord dat ik denk dat de ziel naar een hemel bij God gaat (bij een goedgelovig mens), want daar geloof ik in.

[Boebsie]

~> Eilidh <~ schreef op 16-12-2006 @ 20:56 :
Geloof kan je toch niet rationeel onderbouwen met wetenschappelijke bewijzen? Niemand heeft ooit een geest waargenomen, maar dat neemt niet weg dat het niet bestaat. Niet alles wat bestaat kan een mens waarnemen. En dat is niet mijn fantasie, maar een gedachtegang die wel meer christenen aanhangen. En omdat het topic over wat er na de dood is gaat, gaf ik mijn antwoord dat ik denk dat de ziel naar een hemel bij God gaat (bij een goedgelovig mens), want daar geloof ik in.

Het feit dat jij in een ziel gelooft of in het hiernamaals, daar deed ik mijn beklag niet over. Ik doe mijn beklag op jou onderbouwing betreffende zielen, je onderbouwd het namelijk niet rationeel.
Rationaliteit is niet perse "het met bewijzen komen", met rationaliteit doelt men op het verstandelijke.
Leg mij verstandelijk uit al is dat puur theoretisch wat "geestelijke hersenen" en het "geestelijk geheugen" materieel/substantieel weet ik veel , zouden kunnen inhouden? Ik vraag dus niet om bewijs, je zou bijvoorbeeld een vergelijking kunnen maken met iets dat wij als waarheid achten.

Als je het niet kan ook prima, dat pleit dan voor de betrouwbaarheid van jou beweringen.

~> Eilidh <~ schreef op 16-12-2006 @ 20:56 :
Geloof kan je toch niet rationeel onderbouwen met wetenschappelijke bewijzen? Niemand heeft ooit een geest waargenomen, maar dat neemt niet weg dat het niet bestaat. Niet alles wat bestaat kan een mens waarnemen. En dat is niet mijn fantasie, maar een gedachtegang die wel meer christenen aanhangen. En omdat het topic over wat er na de dood is gaat, gaf ik mijn antwoord dat ik denk dat de ziel naar een hemel bij God gaat (bij een goedgelovig mens), want daar geloof ik in.

Akkoord, dingen die je niet kunt waarnemen hoeven niet per se niet te bestaan. Van deze dingen zeggen we in de wetenschap dat ze tot de metafysica behoren, en het leuke aan de metafysica is dat het geen donder uitmaakt wat er in zit, omdat het toch niets uitmaakt. Dingen die niet waarneembaar zijn hebben namelijk ook geen enkele invloed op onze wereld.

Silencios schreef op 04-12-2006 @ 23:16 :


Tja... als je denkt dat dit het leven is en hierna niks meer, dan is het leven best wel uitzichtloos en bitter.
Ik geniet ook van het leven, maar ik leef nu zodat ik straks echt kan leven.

De arrogantie waarmee dit gezegd wordt stuit mij ontzettend tegen de borst.

[~> Eilidh <~]

Boebsie schreef op 16-12-2006 @ 23:05 :
Het feit dat jij in een ziel gelooft of in het hiernamaals, daar deed ik mijn beklag niet over. Ik doe mijn beklag op jou onderbouwing betreffende zielen, je onderbouwd het namelijk niet rationeel.
Rationaliteit is niet perse "het met bewijzen komen", met rationaliteit doelt men op het verstandelijke.
Leg mij verstandelijk uit al is dat puur theoretisch wat "geestelijke hersenen" en het "geestelijk geheugen" materieel/substantieel weet ik veel , zouden kunnen inhouden? Ik vraag dus niet om bewijs, je zou bijvoorbeeld een vergelijking kunnen maken met iets dat wij als waarheid achten.

Als je het niet kan ook prima, dat pleit dan voor de betrouwbaarheid van jou beweringen.

Geloof en rationaliteit gaan vrij moeilijk samen, maar goed ik zal het nog eens proberen.
Geestelijke hersenen zijn hersenen die niet materieel zijn, maar geestelijk en dus niet waarneembaar. Het zijn de hersenen van je ziel zegmaar. Incl. geheugen en alles wat daar bij hoort.
Wat materieel is mag duidelijk zijn hoop ik??
Een vergelijking zou ik niet weten, maar lijkt me ook niet nodig. Geestelijke dingen zijn niet te vergelijken met iets materieels. Als je perse een vergelijking wilt, zou je het heel beetje kunnen vergelijken met een simkaart in een mobiele telefoon. Als je de simkaart in de mobiel hebt, doet de mobiel alles wat hij kan. Als de simkaart eruit gehaald wordt doet de mobiel het niet meer, maar toch staan er nog gegevens op de simkaart (telefoonnummers, berichten (als je hebt ingesteld dat deze op de simkaart worden opgeslagen)). De simkaart bestuurt de mobiel. Beetje kromme vergelijking geef ik toe, maar zoals ik al zei, nogal lastig.

Btw: Er is wel iets gevonden dat er iets van een geest bestaat dacht ik. Ze hadden het lichaam van een levende gewogen en op het moment van zijn dood en er was gewichtsverschil (minimaal verschil, en de laatste ademtocht ook gemeten). Zo'n verhaal had ik wel eens gehoord, of dat op waarheid berust durf ik niet te zeggen.

[~> Eilidh <~]

Mephostophilis schreef op 17-12-2006 @ 13:49 :
Akkoord, dingen die je niet kunt waarnemen hoeven niet per se niet te bestaan. Van deze dingen zeggen we in de wetenschap dat ze tot de metafysica behoren, en het leuke aan de metafysica is dat het geen donder uitmaakt wat er in zit, omdat het toch niets uitmaakt. Dingen die niet waarneembaar zijn hebben namelijk ook geen enkele invloed op onze wereld.

Oh? Hoe zit het dan met neuronen, elektriciteit etc? Die zijn ook niet waarneembaar en ik weet zeker dat niemand het bestaan daarvan ontkent. Zo is het ook met geloven in God, Hij is ook niet waarneembaar, maar ik (en vele anderen) geloven wel dat Hij bestaat. En de ziel is ook niet waarneembaar, maar toch geloof ik er in. En al deze dingen hebben invloed op de wereld.

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 16:46 :
Oh? Hoe zit het dan met neuronen, elektriciteit etc?

Waarneembaar en hebben een directe invloed op hun omgeving.

Wat je met 'etc' bedoelt in dit geval weet ik niet, aangezien ik het verband tussen neutronen en elektriciteit in je voorbeeld niet zie. De 'etc' kan alles zijn.

[~> Eilidh <~]

Estate schreef op 17-12-2006 @ 16:47 :
Waarneembaar en hebben een directe invloed op hun omgeving.

Electriciteit an sich is niet waarneembaar. Wel de directe gevolgen en benodigdheden e.d.

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 16:50 :
Electriciteit an sich is niet waarneembaar. Wel de directe gevolgen en benodigdheden e.d.

Wat is met jouw definitie dan wel waarneembaar?

Terugkomend op elektriciteit; onweer?

[~> Eilidh <~]

Estate schreef op 17-12-2006 @ 16:52 :
Wat is met jouw definitie dan wel waarneembaar?

Dingen/organismen die je kunt waarnemen met of zonder microscoop. Dus voorwerpen, dieren, mensen, cellen, virussen, planten, enz.

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 16:55 :
Dingen/organismen die je kunt waarnemen met of zonder microscoop. Dus voorwerpen, dieren, mensen, cellen, virussen, planten, enz.

Neutronen zijn met een elektronenmicroscoop te zien.

[~> Eilidh <~]

Estate schreef op 17-12-2006 @ 16:59 :
Neutronen zijn met een elektronenmicroscoop te zien.

I'm sorry Ik was in de war met andere dingen, maar nu weet ik de naam daar echt niet meer van Er bestaan iig nog meer dingen die niet zichtbaar zijn, maar wel wetenschappelijk worden aangenomen. Niet alleen 'zelfstandige' dingen, ook dingen als sfeer e.d. zijn niet waarneembaar en hebben wel invloed op de wereld. Maar dat is misschien beetje extreem voorbeeld.

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 16:55 :
Dingen/organismen die je kunt waarnemen met of zonder microscoop. Dus voorwerpen, dieren, mensen, cellen, virussen, planten, enz.

Op aarde heerst dus geen zwaartekracht?

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 17:04 :
Er bestaan iig nog meer dingen die niet zichtbaar zijn, maar wel wetenschappelijk worden aangenomen.

In dat geval is het meetbaar.

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 17:04 :
Niet alleen 'zelfstandige' dingen, ook dingen als sfeer e.d. zijn niet waarneembaar en hebben wel invloed op de wereld. Maar dat is misschien beetje extreem voorbeeld.

'Sfeer' is een creatie van onze hersenen die per persoon verschilt. Het heeft ook geen enkel invloed op de wereld.

[~> Eilidh <~]

Estate schreef op 17-12-2006 @ 17:04 :
Op aarde heerst dus geen zwaartekracht?

Ja. Ook dat is een voorbeeld wat niet direct waarneembaar is, maar wel bestaat. Processen zijn niet direct waarneembaar, maar bestaan wel degelijk.

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 17:18 :
Ja. Ook dat is een voorbeeld wat niet direct waarneembaar is, maar wel bestaat. Processen zijn niet direct waarneembaar, maar bestaan wel degelijk.

Zoals ik al zeg, dan is het wel meetbaar.

Welke niet waarneembare maar wel meetbare processen bedoel je?

[~> Eilidh <~]

Estate schreef op 17-12-2006 @ 17:20 :
Zoals ik al zeg, dan is het wel meetbaar.

Welke niet waarneembare maar wel meetbare processen bedoel je?

Zwaartekracht dus En er zijn er ongetwijfeld meer

Estate schreef op 17-12-2006 @ 17:20 :
Zoals ik al zeg, dan is het wel meetbaar.

Welke niet waarneembare maar wel meetbare processen bedoel je?

Het is natuurlijk goed mogelijk dat wij nog niet de technologie hebben om het te meten

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 17:21 :
Zwaartekracht dus :p

Oke, je punt?

En er zijn er ongetwijfeld meer

Zoals? Ik zie niet welke richting je in wil.

[Estate]

Lucky Luciano schreef op 17-12-2006 @ 17:22 :
Het is natuurlijk goed mogelijk dat wij nog niet de technologie hebben om het te meten

Dan moet het dus ook invloed hebben op de omgeving. Wat is de reden dat het (nog) geen invloed heeft?

[~> Eilidh <~]

Mijn punt is dat er dus meer dingen zijn die niet waarneembaar zijn, maar wel bestaan. Aangezien iedereen wel in zwaartekracht gelooft is dat wel een voorbeeld om aan te tonen dat nietwaarneembare dingen ook kunnen bestaan. Sommige geloven namelijk niet in het bestaan van een ziel en ik probeerde aan te tonen dat niet-waarneembaar geen reden is om niet te geloven in een ziel.

[~> Eilidh <~]

Estate schreef op 17-12-2006 @ 17:28 :
Dan moet het dus ook invloed hebben op de omgeving. Wat is de reden dat het (nog) geen invloed heeft?

Een ziel is welliswaar niet te meten, maar ik geloof wel dat het invloed heeft.

Estate schreef op 17-12-2006 @ 17:28 :
Dan moet het dus ook invloed hebben op de omgeving. Wat is de reden dat het (nog) geen invloed heeft?

Misschien hebben we de invloed nog niet opgemerkt of misschien is de invloed niet goed vast te stellen of is er te weinig ondersteunend bewijs, etc.

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 17:29 :
Mijn punt is dat er dus meer dingen zijn die niet waarneembaar zijn, maar wel bestaan. Aangezien iedereen wel in zwaartekracht gelooft is dat wel een voorbeeld om aan te tonen dat nietwaarneembare dingen ook kunnen bestaan. Sommige geloven namelijk niet in het bestaan van een ziel en ik probeerde aan te tonen dat niet-waarneembaar geen reden is om niet te geloven in een ziel.

Ga op een weegschaal staan en meet zwaartekracht. Overigens is de invloed van zwaartekracht duidelijk zichtbaar.

Ik geloof overigens niet in zwaartekracht. Zoek de definitie van 'geloven' op.

Hoe kan ik een ziel dan meten?

[Not Fade Away]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 17:29 :
Mijn punt is dat er dus meer dingen zijn die niet waarneembaar zijn, maar wel bestaan. Aangezien iedereen wel in zwaartekracht gelooft is dat wel een voorbeeld om aan te tonen dat nietwaarneembare dingen ook kunnen bestaan. Sommige geloven namelijk niet in het bestaan van een ziel en ik probeerde aan te tonen dat niet-waarneembaar geen reden is om niet te geloven in een ziel.

Zwaartekracht kan je meten, de ziel niet.

Estate schreef op 17-12-2006 @ 17:36 :
Ga op een weegschaal staan en meet zwaartekracht. Overigens is de invloed van zwaartekracht duidelijk zichtbaar.

Ik geloof overigens niet in zwaartekracht. Zoek de definitie van 'geloven' op.

Hoe kan ik een ziel dan meten?

Omdat je niet weet hoe je het moet meten, bestaat het niet?

[Estate]

Lucky Luciano schreef op 17-12-2006 @ 17:39 :
Omdat je niet weet hoe je het moet meten, bestaat het niet?

Noem iets wat niet meetbaar is, niet waarneembaar en dus geen invloed heeft op de omgeving maar wel 'bestaat'.

[~> Eilidh <~]

Estate schreef op 17-12-2006 @ 17:36 :
Ga op een weegschaal staan en meet zwaartekracht. Overigens is de invloed van zwaartekracht duidelijk zichtbaar.

Ik geloof overigens niet in zwaartekracht. Zoek de definitie van 'geloven' op.

Hoe kan ik een ziel dan meten?

Of het nou meetbaar is of niet, is niet mijn punt. Ik had het alleen over waarneembaar of niet, omdat dat ergens als argument tegen werd gebruikt. En ik hoef niet zo nodig een bewijs om te geloven

Wat ik me afvraag, als je niet in zwaartekracht gelooft, hoe geloof jij dan dat mensen/voorwerpen op de grond blijven staan of worden teruggezet als ze proberen dat niet te doen

[~> Eilidh <~]

Lucky Luciano schreef op 17-12-2006 @ 17:39 :
Omdat je niet weet hoe je het moet meten, bestaat het niet?

Misschien is het over jaren wel te meten dat het bestaat ja

[~> Eilidh <~]

Estate schreef op 17-12-2006 @ 17:41 :
Noem iets wat niet meetbaar is, niet waarneembaar en dus geen invloed heeft op de omgeving maar wel 'bestaat'.

Waarom heeft iets dat niet meetbaar is, niet waarneembaar is maar wel bestaat geen invloed?

[Estate]

~> Eilidh <~ schreef op 17-12-2006 @ 17:42 :
Of het nou meetbaar is of niet, is niet mijn punt. Ik had het alleen over waarneembaar of niet, omdat dat ergens als argument tegen werd gebruikt. En ik hoef niet zo nodig een bewijs om te geloven

Wat ik me afvraag, als je niet in zwaartekracht gelooft, hoe geloof jij dan dat mensen/voorwerpen op de grond blijven staan of worden teruggezet als ze proberen dat niet te doen

Uit jouw eerste alinea is perfect af te leiden waarom ik niet in zwaartekracht geloof.